СФКМ как оптимальный путь выхода из исторического тупика

       Существует множество художественных произведений, в которых используется образ бегущей реки, где она как бы отождествляется с живым существом, наделённым волей. Но, несмотря на обилие поэтических образов, ни одна река не течёт, как ей заблагорассудится – её бег всегда направляет некий закон – русло. Могут возразить, что это не так, ведь существует же выражение "река поменяла русло…" – да, бывают с реками казусы, которые внешне выглядят именно так. Но только внешне, потому что правильнее было бы сказать, что под действием некоторых факторов изменился сам рельеф местности, изменилось русло – и тем самым изменило течение реки. Иногда в качестве такого фактора выступает сама природа, иногда – человек. Но река сама, ни в коем случае не решает, где и когда ей свернуть. Когда же масса воды устремляется по новому руслу, попутно сметая остатки старых преград, она тем самым просто использует открывшиеся возможности.
       Точно так же, как течение реки, течение жизни человеческого сообщества не может быть произвольным, его движение-развитие тоже в каждый миг подчинено действию какого-то закона – русла. И точно так же, как река, и каждый индивид, и общество в целом, движутся вслепую, нащупывая новые пути, натыкаясь при этом на преграды, обусловленные структурой Действительности. И зачастую принимают при этом мелкие складки-канальцы за истинное русло, будучи убеждены при этом, что именно они являют собой некие "исторические законы развития общества". Таких "законов" люди придумали множество, но, к сожалению, к единому мнению относительно их истинности так и не пришли. Почему?
       Дело в том, что с обычной рекой, где параметры потока действия обусловлены законом тяготения и твёрдостью пород, по которым пролегает русло, а его направление – естественными складками ландшафта, всё просто. Другое дело – развитие общества, деятельность которого осуществляется через целеполагание: здесь местоположение основного русла может дать только познание, но познание исключительно объективное, а не конъюнктурное, не имитация научной деятельности с целью получения преференций, а подлинно научная деятельность, направленная на поиск истины. К сожалению, с наукой происходят сейчас не очень хорошие вещи, и именно это, по большому счёту, является главной причиной массы деструктивных явлений на постсоветском пространстве (хотя не только здесь). Промежуточный вывод, который можно сделать здесь, таков: существует некое изначальное русло, сформированное законами мироздания, по которому может спокойно течь река разумной жизни, его и нужно отыскать человеку. Пока такого общепринятого знания у человека не существует, хотя недостатка в различных версиях нет. Одну из таких версий я и попытался предложить в своё время обществу. В ноябре текущего, 2013 года исполняется ровно тридцать лет с момента появления первого варианта СФКМ (системно-физической концепции мира), мощного инструмента, с помощью которого уже тогда можно было существенно повлиять на развитие ситуации. Той ситуации, которая в достаточно скором времени привела к распаду СССР и, как следствие, к нынешнему, не очень хорошему, говоря мягко, положению дел на постсоветском пространстве.
       Все эти годы я пытался донести до общественности смысл идеи СФКМ, объяснить её возможности, постоянно наталкиваясь на неприятие этой идеи, её непонимание и даже неприязнь – собственно, стандартную реакцию сообщества обывателей на изменения, нарушающие привычное течение их жизни. Пусть даже жизни, которая во многом их не устраивала. Последние несколько лет я использовал для этой цели Интернет, поместив в сети данный ресурс – но всё тщетно. И я решил сделать последнюю попытку объяснить суть идеи СФКМ и её значение для жизни человеческого племени.
       Так что же такое – СФКМ, для чего она нужна, какую роль она могла бы сыграть в развитии (даже больше – судьбе) человеческого сообщества?
       Если исходить из логики предыдущих рассуждений, то СФКМ представляет собой не что иное, как некий универсальный способ обнаружения истинного, оптимального русла будущей человеческой истории – своеобразного сложного потока действия. Но коль мы имеем смелость утверждать это, то нам придётся ответить и на вопрос, каким именно образом СФКМ решает эту проблему. И, для начала, нам придётся уточнить, как понимает термин "русло" системная физика.
       Наиболее часто этот термин употребляется применительно к реке, где русло определяется как "наиболее углублённая часть речной долины, по которой протекает речной поток". Река здесь определяется как "природный постоянный водный поток (водоток) значительных размеров с естественным течением по руслу (выработанном им естественном углублении) от истока вниз до устья и питающийся за счёт поверхностного и подземного стока с его бассейна". Отталкиваясь от этого определения и адаптируя его к системно-физическим представлениям, мы получим, что река здесь представляет поток ресурса, русло - канал, направляющий поток ресурса, а бассейн реки – своеобразную совокупность факторов, концентрирующих, формирующих сам ресурс.
       Прежде, чем двигаться дальше, отметим в этом определении одну некорректность - о том, что река "сама вырабатывает естественное углубление", т. е. русло. Река не может самопроизвольно "выработать" такое (естественное к тому же) углубление, она может лишь "воспользоваться" каким-то уже существующим естественным углублением, хотя дальше поток воды действительно оказывает своё формирующее действие. Но только потому, что сам поток обусловлен действием каких-то внешних системоформирующих факторов. Русло и поток постоянно оказывают влияние друг на друга, но очевидно, что для того, чтобы возник поток, уже должно было существовать какое-то русло, первичное русло – проторусло. Таким образом, если использовать предельное обобщение, то русло (в сочетании с бассейном), в самом общем смысле можно определить как совокупность факторов, формирующих (на каждом отрезке пути) направление (и характер) движения или развития чего-либо. Какие можно привести примеры такого предельно общего определения русла?
       Развитие "чего-либо" (скажем, такой развивающейся системы, как растение), тоже представляет собой поток действия. Росток сначала пробивает себе путь сквозь почву, в другую среду (в новое "пространство возможностей"), но в этой новой среде рост растения, формирование его структуры тоже направляет какая-то совокупность факторов. То же самое можно сказать о развитии животного (тоже развивающейся системы), которое включает специфическую жизнедеятельность (то, чего нет у растения). Оно представляет собой намного более сложный поток действия, который тоже формируется совокупностью факторов. Но наиболее сложную форму имеет поток действия, составляющий развитие и жизнедеятельность "разумной" системы, такой, как индивид, мыслящий человек. Наиболее сложный вид систем такого рода представляет сообщество людей, а поток действия, составляющий его развитие и функционирование, и есть его история. И этот поток тоже не может быть совершенно произвольным, он так или иначе должен подчиняться действию определённых факторов – базовых закономерностей нашего мира.
       Мы употребили в отношении человеческого сообщества термин "развитие", тем самым приняв (без существенного обоснования, поскольку данную характеристику можно считать общепринятой), утверждение, что общество проходит в своей истории ряд характерных этапов, т. е. является развивающейся системой. Существуют разные виды исторической периодизации, например – общественно-экономические формации (отметим, что достаточно полный анализ этой проблемы, проблемы исторической периодизации в данной статье невозможен). Но мы можем утверждать, что более эффективной относительно существующих является периодизация, которая использует системный подход. Но существующий системный подход сам по себе являет не очень эффективный инструмент, чему существует множество подтверждений. В качестве одного из таких подтверждений можно рассматривать мысли Г. Я. Гольдштейна, изложенные им в монографии "Стратегические аспекты управления НИОКР", цитату из которой мы приводим ниже.
       "С развитием проектирования больших систем начала ощущаться определенная потребность не только в обобщении опыта проектирования, но и в некой единой методике решения всех многообразных задач проектирования. Это приобрело особую значимость в период бурного развития информационных и управляющих систем после Второй мировой войны. Оказалось, что, по крайней мере, теоретическая база этого уже существует. Еще в тридцатые годы Л. фон Берталанфи сделал попытку разработки так называемой общей теории систем. В дальнейшем это направление в науке было продолжено работами Месаровича, Такахара, Уёмова и других. Развитие потока публикаций по этой теории совпало с торжеством винеровской концепции кибернетики, что создало впечатление кануна завершения постройки здания теории проектирования научно-технических систем. Все почему-то забыли, что Л. фон Берталанфи впервые доложил свои соображения по общей теории систем на философском семинаре и, по сути дела, в центре исследований по этому направлению были проблемы: а) определения системы; б) представления ее структуры; в) классификации систем; г) их целеполагания.
       Даже в пределах этих достаточно общих представлений сегодня, через 50 лет после "системного бума", мало практически завершенных результатов. Например, только определений понятия "система" существует не одна сотня, и споры вокруг этого понятия, не давая ничего реального практическим разработчикам систем, начинают напоминать известные дебаты тупо- и остроконечников. К середине 70-х годов происходит определенное отрезвление, и появляются серьезные неангажированные труды, пытающиеся объективно оценить обстановку. К их числу следует в первую очередь отнести труды акад. В. М. Глушкова и Б. С. Флейшмана. В. М. Глушков отмечает, что "идея анализа слабоструктуризованных проблем и разработки способов их решения показала свою перспективность... Даже в тех случаях, когда практические аспекты некоторых системных проблем по сложности оказались недоступными современной теории, неудачи и разочарования не вызывали уныния". В то же время академик отмечает: "Деятельность в области создания концептуальных и методологических основ не вполне соответствует практическим потребностям. Уже первые работы Берталанфи, Бекетта, Месаровича и других ученых показали, что фронтальная атака системных проблем не всегда приводит к успеху... Универсальность любой теории основана на предположении о существовании достаточно общих законов (в данном случае речь идет о законах организации, справедливых для любого объекта, попадающего под определение "системы" или "сложной системы"). Учитывая широту этого определения, законы эти должны быть чрезвычайно общими и в то же время строгими, количественными, не только подтвержденными практикой, но и приложимыми к практике, законами конструктивными. Строго обоснованного ответа на вопрос о том, что такие общие законы существуют - пока нет". Пожалуй, наиболее последовательно основные принципы системологии изложены Б.С. Флейшманом. Он указывает, что если теория типа общей теории систем претендует на фундаментальность, то это означает, что она должна сочетать широту (общность) и конструктивность (глубину). В отличие от физикализма, где законы формируются на основе экспериментов, законы системологии устанавливаются, по мнению Б.С. Флейшмана, на принципиально иной логической основе".
       Говоря о пятидесятилетии "системного бума", автор даже предположить не мог, что настоящего системного бума, в общем-то, ещё и не было, настоящий системный бум – впереди (если он, конечно, успеет состояться). А тот "системный бум", о котором говорит автор, есть не что иное, как первая попытка (первая такого рода) освоить принципиально новую методологию познания. Это своего рода "первый блин", который практически всегда получается "комом". Здесь он получился таким по той причине, что была применена примитивная экстраполяция некорректных представлений, базирующихся на "атомистских" представлениях, в совершенно новую, по сути, предметную область. Для оптимального же решения этой проблемы изначально нужен был другой подход - такой, который предлагает системная физика.
       Системно-физический подход удовлетворяет основным требованиям универсальности, приведённым в выделенном курсивом и подчёркиванием фрагменте цитаты, т. к. её положения базируются на предельно общих законах, справедливых для любого объекта, поскольку любой объект здесь является системой, причём не какой-то абстрактной системой – а системой физической. И эти законы предельно строгие, т. к. они - физические.
       Все отличия системно-физического и традиционного подходов перечислять бессмысленно, их слишком много, но некоторые из них, дабы не выглядеть голословными, привести просто необходимо. Например, в СФКМ все системы – открытые, замкнутых систем здесь просто не существует, как не существует такой экзотики, как вероятностные системы. Все системы динамические, ни в одной из систем не найти абсолютно статичных элементов. О детерминированных и недетерминированных системах вообще странно слышать. Ведь любую систему можно рассматривать как процесс, и все они являются органичными составляющими одного, весьма жёстко детерминированного процесса – Вселенной, Метагалактики.
       Традиционный системный подход носит ограниченный характер (он очень "узок"), как можем видеть из цитаты, он пригоден лишь для решения технических задач. Он совершенно непригоден для эффективного планирования развития социальных систем разного ранга – от семьи до цивилизации. А ведь планируемое развитие общества есть не что иное, как перманентное многоуровневое проектирование новых состояний системы "общество" - и не только их, потому что планировать преобразование окружения тоже необходимо, причём придётся это делать во всё больших масштабах. В чём и заключается смысл управляемого развития этой системы, состоящей из разнообразных подсистем. Такое планирование – не досужий вымысел, не фантазия: это уже самая насущная необходимость, условие выживания человека, как вида. Естественно, для решения такой задачи нужна универсальная методика, ясно также, что традиционный системный подход, который не может выработать даже однозначного определения системы, предложить такую методику не может.
       И, возвращаясь, наконец, к основной теме, можем утверждать: оптимальная периодизация истории возможна лишь в рамках системно-физического подхода, потому что только такой подход способен однозначно выделить основные этапы развития такой системы, как "общество". Развития, которое подчиняется не действию каких-то выдуманных "исторических законов", но русла, проложенного самой Реальностью для всех систем этого типа. Как же конкретно здесь проявляется действие факторов, формирующих историю развивающейся системы "человеческое сообщество", каковы эти факторы? Попытаемся разобраться в этом.
       Даже существующая классификация систем (очень несовершенная и неоднозначная), позволяет, тем не менее, выделить из множества типов систем развивающиеся "живые" и, особенно, "живые разумные" системы. Что же объединяет все развивающиеся ("живые" и "живые разумные") системы? А объединяет их одинаковая структура цикла развития. Рассмотрим несколько примеров, подтверждающих это утверждение. Цикл развития растения (скажем, тех, которые развиваются из семян), состоит из следующих фаз. Первая фаза латентная, скрытая. Она начинается с активизации зерна под воздействием соответствующих факторов и прорастанием его в новую среду. Для зерна, посеянного в почву, это выглядит как появление ростка на поверхности почвы. Далее следует следующая фаза – фаза экспансии, захвата растением доступного жизненного пространства, его рост и созревание. Третья фаза – фаза старения, угасания.
       Цикл развития живого организма (в качестве примера для простоты рассмотрим организм какого-нибудь теплокровного животного) состоит из таких же фаз. Латентная фаза – развитие зародыша в утробе матери. После рождения детёныша начинается фаза экспансии, с использованием возможностей, характерных для животного этого вида и, соответственно, на другой, гораздо более сложной, скажем так, структуре обстоятельств.
       Цикл развития популяции имеет такую же форму. Скажем, в процессе миграции какое-то стадо попадает в новый ареал. Это – "зародыш" популяции. Любая особь популяции в процессе своей жизнедеятельности перемещается по ареалу - имеет свой адрес индивидуальной активности. Первая фаза здесь - это рост популяции при малой ее плотности в ареале, когда размножение определяется вероятностью встречи брачных партнеров. Вторая фаза отражает рост популяции (самый интенсивный при неизменной физиологической плодовитости) при высокой плотности и достаточном количестве ресурсов. Третья фаза отражает спад скорости роста. Причиной этого спада является конкуренция между особями популяции за ограниченный ресурс. Когда ресурс по той или иной причине исчерпывается, возникает угроза существованию популяции. Решить эту проблему можно двумя способами: экстенсивным, т.е. расширением пространственных границ ареала, или интенсивным - выработкой популяцией какого-либо нового свойства, радикально изменяющего ее отношения со средой. Последнее, впрочем, не исключает (а зачастую способствует) экстенсивной экспансии. Тем самым в случае популяции мы можем наблюдать как бы последовательность сходных циклов развития, имеющих одну и ту же структуру. Статья "ФЕР как развитие фундаментальных тенденций познания", раздел сайта "О МЕТОДЕ СФКМ".
       История человеческого сообщества, как развивающейся системы, тоже представляет собой сходную структуру, состоящую из трёх основных фаз. Причём каждая из этих фаз состоит из того или иного количества более мелких циклов (состоящих из таких же фаз), каждый из которых, в свою очередь… (смотри выше) – такова характерная особенность развития систем этого типа, напоминающая движение человека, взбирающегося по склону горы. Что же обусловливает именно такую структуру развития этой системы, каковы характерные особенности каждой из этих фаз? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять характер функционирования (жизнедеятельности) такой системы.
       Основной способ, с помощью которого осуществляется взаимодействие "живой" системы (животного) с окружением – это деятельность,которую обычно называют поведением. Но это, всё же - деятельность, потому что поведение животного всегда оказывает преобразующее действие на окружение. Просто эта деятельность в жизни животного направляется "вшитыми" в его психику в процессе эволюции алгоритмами – инстинктами. Основной же способ, с помощью которого осуществляется взаимодействие "живой разумной" системы со своим окружением – это деятельность с целеполаганием. Но обеспечить подобный тип деятельности может только мышление, базисной функцией которого, как нам известно, является познание.
       Что обеспечивает рост развивающейся системы, т. е. фазу экстенсивного развития? Для растений и животных это механизмы деления клеток, т. е. производство новых элементов системы (из доступного системе ресурса, который она берёт из окружения) – и, соответственно, новых связей между ними, т. е. новой структуры. Для популяции – это появление новых особей стада. Для биологического уровня общества – это тоже производство новых особей. Но индивид – это не организм, и общество тоже нельзя свести к совокупности взаимодействующих организмов; общество – это сложнейшая информационная система, точнее – информационный процесс. Какие факторы обеспечивают рост такой системы? Исходя из информационной сущности систем "индивид" и "общество", это может быть только какая-то новая информация.
       Но возникает очень важный вопрос: а какие причины обеспечивают саму смену фаз в этих системах? Смену фаз жизни растения, животного, популяции – что их обеспечивает, или – обусловливает? Если говорить в общем, то это - некие факторы, изменяющие сам характер развития. Если конкретнее, то первая фаза в развитии растения, например, наступает тогда, когда создаются условия для активизации клеток зерна, вторая – когда росток пробивается на поверхность. Третья фаза, фаза старения, наступает тогда, когда растение завершает цикл развития. Это связано с постепенным нарушением и потерей важных функций растительного организма или его частей, в частности способности к размножению и регенерации, а также с сезонным изменением внешних условий. Похожие факторы обеспечивают смену фаз развития организма животного, который вследствие старения становится менее приспособленным к условиям окружающей среды, уменьшает и теряет свою способность бороться с хищниками и противостоять болезням и травмам.
       Выше мы пришли к выводу, что "рост" "разумной" системы может обеспечить только новая информация, из чего можно сделать общий вывод, что развитие такой системы, как общество, есть не что иное, как развитие познания. Но развитие познания – это очень сложный процесс, который сам по себе подчинен действию определённых закономерностей, имеет свои циклы, которые, в свою очередь, имеют сложную структуру. Начало каждого такого цикла обусловлено появлением новой познавательной методологии большего или меньшего уровня общности, конец – выработкой соответствующей методологией своего конструктивного ресурса. Самые крупные циклы начинаются с фундаментальных изменений в самых общих подходах к познанию, которые осуществляются в форме синтеза новой гиперпарадигмы.
       Системная физика исходит из того, что, поскольку развитие общества тождественно развитию познания, то каждая из трёх основных исторических фаз начинается с возникновения "зародыша" гиперпарадигмы. Гиперпарадигма, определяя общее направление развития познания, тем самым формирует и общее направление исторического развития цивилизации. Отсюда следует вывод, что смену направлений развития системы "общество" – переход в новую глобальную историческую фазу, на качественно новый виток эволюции – может обеспечить лишь появление "зародыша" новой гиперпарадигмы.
       Но здесь закономерно возникает вопрос, а что же такое – гиперпарадигмы и что обусловливает их смену, что обусловливает появление зародыша новой гиперпарадигмы? Кратчайший ответ таков: это важнейшее событие происходит чрезвычайно редко, в ситуации, когда нестандартно мыслящий мозг улавливает среди хаоса явлений некую предельно общую закономерность и синтезирует принципиально новый теоретический конструктор, продукт, который возможен лишь как результат не слишком отягощённого стереотипами мышления. Но тогда возникает вопрос, а что же такое – теоретический конструктор и как его синтез связан с синтезом гиперпарадигмы? Чтобы очень коротко ответить на этот вопрос, рассмотрим цитату из статьи этого же автора "Три возраста цивилизации", которая сейчас дорабатывается.
       "В самом общем представлении конструктор - это набор элементов, из того или иного соединения той или иной их части можно получить, собрать систему определённого типа. Самый простой из известных нам конструкторов – это детские кубики, из которых можно собирать модели простейших сооружений. Есть более сложные детские конструкторы, из элементов которых можно собирать различные игрушки. Из деталей детского радиоконструктора можно собрать простейший радиоприёмник и т. п. К конструкторам, из которых можно собирать "взрослые" системы, можно отнести наборы механических, электрических, электромеханических, электронных деталей и узлов, различных строительных блоков. Из таких элементов, в общем-то, и состоит весь тот искусственный мир, который нас окружает.
       А что же в этом контексте представляет собой теория? Набора элементов той или иной природы недостаточно, чтобы собирать из каждого такого набора многообразие систем со специальными функциями – нужно ещё знать, как это делать. Необходимо описание элементов конструктора с их генезисом, понимание, что можно сделать из этих элементов, знание, как это делать, и как то, что получится, можно использовать. Иначе говоря, необходим механизм создания моделей функциональных систем и алгоритмов сборки собственно систем. Таким механизмом и является теория.
       Теоретический конструктор отличается от механического или электрического тем, что его элементами являются отдельные понятия, гипотезы и законы, а в «чистых» науках это различные предложения некоторого искусственного языка. Теория здесь – это набор точных правил построения выражений из этих предложений и их понимания. Теоретическим конструктором также называют некое базисное явление, обладающее свойством идеального представления. Наука, имеющая конструктор, обладает возможностью строить различные модельные ситуации и предсказывать новые.
       В науке, где есть конструктор, ее границы задаются возможностями этого конструктора: такая наука изучает любые объекты, модели которых может построить в рамках своего конструктора. Иными словами, теоретический конструктор, это минимальный набор (система) представлений, базисных представлений, с помощью которых можно смоделировать ту или иную группу явлений действительности. Все теоретические конструкторы составляют сложную иерархию, от частных в технике до более общих, с помощью которых создаются научные теории. Но в таком случае в корне иерархического дерева должен быть некий универсальный, базовый конструктор, с помощью которого, предположительно, можно описывать все явления действительности.
       Пример такого универсального теоретического конструктора - атомно-молекулярные представления в химии. Атомно-молекулярные представления в том законченном виде, в котором они используются сейчас в некоторых специальных дисциплинах, известны не так давно - это инструмент науки Нового времени. Но эти представления не возникли сразу, мгновенно, из "ничего". Нет, они выкристаллизовались из тех наиболее общих представлений о мире и его свойствах, которые были характерны для мышления человека в гораздо более ранние периоды истории. Представлений, которые появились на самой заре освоения человеком мира и базировались на непосредственном восприятии его как совокупности отграниченных друг от друга предметов и явлений".
       И теперь мы уже можем ответить на вопросы, что такое – парадигма и гиперпарадигма. Можно привести, по меньшей мере, три традиционных определения парадигмы:
       "Парадигма — это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок – и соответствующий алгоритм их решения".
       "Парадигма — это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество (Кун); такая матрица являет собой не что иное, как сложный алгоритм, организующий мышление множества людей".
       И, наконец, "парадигма — это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение, которая неизбежно содержит методологию, алгоритм синтеза такой картины".
       Все эти определения по-своему верны. Что же может предложить в этой ситуации СФКМ? А СФКМ предлагает всего лишь синтез этих смыслов, определяя парадигму как некую теорию теорий. Гиперпарадигма же в этом случае являет собой предельно общую теорию, использующую универсальный (на данный момент) теоретический конструктор.
       Таким образом, начало первой глобальной исторической фазы (той, которая заканчивается сейчас) обусловило появление зародыша атомистской гиперпарадигмы. Обычно возникновение атомистских представлений соотносят с культурой Эллады, хотя это одно из характерных заблуждений. Если учесть особенности развития феномена мышления, зарождение атомистских представлений произошло гораздо раньше, исторически почти одновременно с возникновением самого феномена (содержащего способность к абстрагированию).
       Тем самым, атомистские представления, обусловившие развитие человеческого познания, сыграли роль методологического обеспечения первой глобальной исторической фазы. Роль мотивационного обеспечения деятельности этого периода сыграла психологическая установка на потребление, полученная человеком от животного своего предка. Но атомистская гиперпарадигма и здание науки, воздвигнутое на её фундаменте, плюс генетический антропоцентризм не позволили человеку этой эпохи определиться со своим истинным местом в мироздании, со своей системной ролью. К каким последствиям в жизни людей это привело, какие негативные тенденции обусловило, по какому пути направило развитие?
       Главная – и самая опасная для судеб мира особенность актуального исторического момента – это взаимная внутренняя деструктивная экспансия в глобальном масштабе. Каков генезис этой тенденции, чем она обусловлена: случайностью, или в этом проявилась какая-то важная закономерность? Но, поскольку понятие случайности, вероятности в системной физике отсутствует, остаётся один ответ: это результат действия закономерности. Дело здесь в том, что важнейшим свойством любой "живой" системы является экспансивность – без этого свойства живому, как говорится, не выжить.
       Каково назначение, каков смысл этого свойства "живого"? Первичный, простейший смысл заключается в захвате как можно большего количества ресурса. Более важный, скрытный, глубинный смысл – изменение экспансивной системой состояния окружения и неограниченное расширение зоны этого состояния. Это свойство напрямую связано с системной функцией "живого" (и особенно "живого разумного") в архитектонике Вселенной. Но более полное раскрытие этой темы в данной статье, к сожалению невозможно, т. к. требует гораздо больше времени и места. Здесь лишь необходимо отметить, что это свойство, как и любое другое, может проявляться как в позитивной, конструктивной, так и негативной, деструктивной, ипостаси. Всё зависит от того, что доминирует в преобразовании окружения: разрушение или созидание.
       Каковы проявления этой тенденции в развитии как локальных обществ, так и глобального сообщества? И конструктивного, и деструктивного её вариантов? Если говорить очень коротко, то конструктивная экспансия обеспечивает взаимное проникновение локальных культур (в самом широком смысле) друг в друга, их взаимное обогащение. Это именно тот интегрирующий фактор, который медленно, но необратимо превращает цивилизацию в целостность более высокого порядка. Но эта тенденция работает не только на глобальном уровне: многие произведения (в зависимости от содержания) литературы, живописи, кино, спектакли обеспечивают конструктивную экспансию идей на всех уровнях социума.
       Деструктивная же экспансия – это экспансия разрушения, она проявляет себя через эксплуатацию всех форм, через конфликты, войны, через произведения искусства, пропагандирующие зло и насилие во всех формах. В качестве основных примеров деструктивной экспансии, взятых только за последнее столетие, можно привести мировые войны со всеми их ужасами, ряд более мелких конфликтов, неоправданное применение ядерного оружия, пышный расцвет поп-культуры, забивающей ростки настоящего искусства, неолиберальная атака некоторых деловых кругов в отношении глобального окружения и т. д. А сейчас, по всем признакам, этими же кругами планируется глобальная деструктивная экспансия, имеющая уже другой масштаб, и которую можно условно назвать "Гитлер-2". Если абстрагироваться от внешних атрибутов фашизма, скажем – свастики, а оставить саму суть, то сценарий событий, происходящих в мире, очень напоминает тридцатые годы. Что совершенно естественно, так как в этом проявляется одна и та же закономерность. Скажем, Сирия всё больше начинает напоминать Испанию 30-х годов 20-го века.
       В этом контексте всю историю можно рассматривать, как перманентную экспансию с ярко выраженным креном в деструктивность. Крайнее проявление этой тенденции мы видим сейчас: организм "цивилизация" жадно пожирает сам себя. Причины этого не просто плачевного, но уже очень опасного положения вещей заключаются в том, что у общества нет единой цели, нет интегрирующего фактора – и такой результат мы имеем исключительно по причине отсутствия корректной картины мира, результата упорного применения наукой неэффективных познавательных методов.
       Отсюда назревшая (и уже существенно перезревшая) необходимость кардинальной смены вектора исторического развития, отказа от действующих ныне основных, доминантно-потребительских установок и мехенизмов жизнеобеспечения общества (таких, как товарное производство, "рыночная" экономика, деньги как товар и их многочисленные производные – вся мерзость, которая присутствует сейчас в нашей жизни – и убивает общество, проявляясь как своеобразный товарно-рыночный каннибализм). В этом же состоит основная причина развивающегося глобального кризиса, который пока проявляет себя как последовательность относительно слабых финансовых (и производных от них) кризисов. В конечном счёте, все эти кризисы, вплоть до вполне вероятного самого последнего, обусловлены дефицитом эффективных познавательных методов – и в этом нет никакого парадокса.
       Но какова связь неэффективности, скажем, атомистики и социально-экономической проблематики? Мы уже выяснили, что на субстрате атомистских представлений эффективный системный подход построить невозможно. Тем не менее, вся наука, фундаментальная и прикладная, и экономика, как её основное практическое приложение, базируются на этих представлениях. Важнейшим следствием этого является асистемность действующей, "рыночной" экономики. В этом контексте, строго говоря, эта экономика несистемна, она больше похожа на конгломерат. Ведь в любой настоящей системе все её подсистемы "работают" на одну цель, самую главную для системы. В отличие от рыночной экономики, все элементы которой преследуют эгоистичные, "шкурные" интересы.
       В системной экономике возможна – и необходима – "перекачка" ресурса между разными подсистемами, например, в случае объективно возникающих проблем. В рыночной же, тем более – в "рыночной" экономике, подобная взаимопомощь проблематична. Приведём такой виртуальный пример: даже бесплатный эффективный транспорт способен создать совершенно другую атмосферу в обществе, способную позитивно повлиять на его общую производительность. Существующая же "услуга" этого рода, которая является вовсе и не услугой, а банальным средством выворачивания карманов у граждан (как и многие другие "услуги"), подобный эффект обеспечить в принципе не могут, они обеспечивают совершенно противоположный эффект. В этом смысле социализм, практикующий коллективистские формы деятельности, гораздо более системен. Хотя это, всё же, не тот уровень "системности".
       А теперь вопрос вопросов: кто же является главным виновником происходящего с обществом, причём не с каким-то локальным обществом, но со всем глобальным сообществом, с цивилизацией людей? И в течение очень длительного, исторического, времени? Если сравнить общество с неким Суперсубъектом, то место головы в этом организме, по логике вещей, должна занимать наука. Именно голова должна определять поведение любого субъекта, но если оценивать положение, в котором оказался Суперсубъект "цивилизация", то её голова "не очень умная". Или же управленческую функцию выполняет какой-то другой "орган" (что, впрочем, не снимает ответственности с головы). Главная "вина" действующей науки заключается в том, что она упорно стремится сохранить свою специализированную, чрезвычайно "развесистую" структуру, которая содержит более полутора десятков тысяч "наук". Но главная беда здесь не в этом, она в том, что каждая из этих "наук" "разговаривает" на "своём" языке, использует "свой" понятийно-категориальный аппарат. Что не может не порождать чудовищную избыточность информации и затруднять обучение (в статьях сайта много материалов на эту тему).
       Такому поведению есть объяснение: ведь каждое специализированное направление в науке – это куча школ, ещё большая куча должностей, а, следовательно, благ. Именно это может являться главной причиной, по которой наука, как минимум, в течение последних ста лет (если отсчитывать от выхода в свет "ТЕКТОЛОГИИ" А. Богданова-Малиновского) яростно отбрасывают саму идею универсального метода. Хотя, кажется, что может быть логичнее такого метода. Наука, особенно в постсоветских странах, превратилась в аналог средневекового цеха со средневековыми традициями. В нашей науке очень мало собственно науки. Поэтому главная ответственность за происходящее с миром людей – на науке!
       Какой же видится альтернатива этой ситуации? Что нужно сделать человеку, чтобы изменить этот смертельно опасный курс развития? Для этого человеку нужно правильно сориентироваться в мироздании, определиться со своим местом и ролью в нём - и здесь имеются в виду вовсе не астрономические координаты. Нужна качественно новая картина мира, сформированная в рамках принципиально другой, не антропоцентристской системы координат, а в системе координат Вселенной событийной, с центром в точке сингулярности. Лишь на её основе можно построить архитектонику Метагалактики, обозначить структуру всех явлений, место и роль в ней каждого – в том числе такого явления, как Человек, Разум. Единственный выход для мира людей сейчас заключается в интеграции цивилизации в целостность, имеющую единую долгосрочную цель. Только это может устранить те чудовищные противоречия, которые неизбежно разрушат наш мир. И только применение системно-вакуумной гиперпарадигмы, и синтезированной на её основе системно-физической методологии способно помочь познанию решить эти проблемы и тем самым обеспечить смену глобальных исторических эпох – в этом её главный смысл и назначение.

Резюме

       Теперь подведём итоги, кратко перечислив основные тезисы, на которых построена статья, т. е. основную структуру её логики. Итак.


       1. Общество представляет собой специфическую форму "живой" развивающейся системы.

       2. Структура эволюции такой системы (истории) как у любой развивающейся системы состоит из трёх основных фаз.

       3. Начало каждой глобальной исторической фазы начинается с зародыша новой гиперпарадигмы – теории теорий, которая определяет логику развития этой исторической фазы через развитие познания.

       4. Первая глобальная историческая фаза была обусловлена синтезом зародыша атомистской гиперпарадигмы.

       5. Существует назревшая для всех локальных обществ необходимость смены вектора исторического развития.

       6. Существует назревшая необходимость смены гиперпарадигмы и базовой методологии познания.

       7. Только системно-вакуумная гиперпарадигма способна обеспечить новое направление познания и, соответственно, новое направление развития общества.

       8. Главная (и самая опасная) особенность актуального исторического момента – взаимная внутренняя деструктивная экспансия в глобальном масштабе. В этом же -главная причина развивающегося глобального кризиса.

       9. Выход из этой ситуации – интеграция цивилизации в целостность, имеющую единую цель.

       10. Этот выход возможен лишь после синтеза принципиально новой картины мира, которая позволит человеческому виду определиться со смыслом своего бытия. Без этого ни выработка единой цели, ни интеграция цивилизации в целостность невозможна.

       11. В свою очередь, синтез такой картины мира возможен лишь в рамках системно-физического подхода.

       12. В свете всего сказанного – назревшая необходимость фундаментального преобразования науки, как социального института.


       Мы слишком далеко ушли по неправильному пути – потому он так труден, наш путь. Труден и чреват бесчисленными бедами и потерями, если мы сохраним это направление развития. Выход есть, но он сложен, а человек, избалованный достижениями псевдопрогресса, очень привык к лёгким и простым решениям. Не понимая, что перед нами, как и перед нашими далёкими предками, вновь во весь рост встаёт главная проблема – проблема выживания. Поэтому перспективы наши туманны, а вероятность положительного исхода стремится к нулю. Что будем делать, люди?

г. Запорожье, 2013 г.