Предисловие

Содержание

Разделы

Контакты


       «Настоящую новую землю в той или иной науке можно достичь лишь тогда, когда в решающий момент имеется готовность оставить то основание, на котором покоится прежняя наука, и в известном смысле совершить прыжок в пустоту». (Вернер Карл Гейзенберг).

       «Поскольку творческая мысль является самым важным свойством, отличающим человека от обезьяны, она должна оцениваться дороже золота и сохраняться с большой бережливостью». (A. D. Hall, A Methodology for Systems Engineering, Princeton, Nostrand, 1962).

       «Самые абстрактные, на первый взгляд, умственные спекуляции могут в один прекрасный день оказаться удивительно полезными для практики». (Марк Блок, "Апология истории").

       «Вначале любая оригинальная теория признается абсурдной, потом — верной, потом — самоочевидной и незначительной, и, наконец, столь важной и самобытной, что бывшие критики присваивают её себе». (Уильям Джеймс).

Человек – воин порядка

Об органической теории, развивающемся глобальном кризисе и его связи с кризисом мышления

       То, что в глобальном человеческом сообществе происходят какие-то серьёзные деструктивные явления, тектонические подвижки, ни для кого уже не является открытием. Мировые СМИ перенасыщены разнообразной аналитикой на эту тему, в громадном большинстве случаев достаточно поверхностной и весьма сомнительного качества. Правительства разных стран заняты спасением собственных экономик, каждое на свой манер - и зачастую за счёт соседей по глобальному общежитию, националистические и "патриотические" политические организации трубят о защите национальных интересов.
       Если рассматривать происходящее в контексте традиционных социально-экономических теорий, базирующихся на условностях, громко именуемых историческими законами развития, то всё это логично. Если же анализировать ситуацию с позиций более фундаментальных, более общих закономерностей, действию которых подчиняется всё сущее, то логики в поступках людей мало. Самое же нелогичное во всей этой ситуации то, что кризис осознаётся всеми как глобальный, но бороться с ним разные страны и их союзы пытаются поодиночке. Но совершенно очевидно, что в современном глобализированном мире, в условиях развивающегося Глобального Цивилизационного Кризиса ни одна отдельно взятая страна, ни одно государство, не могут справиться с кризисными явлениями самостоятельно.
       Обоснование этого тезиса, а также обоснование необходимости единого подхода к решению очень сложной и одинаково опасной для всех наций ситуации и является главной задачей данной статьи. Для этой цели мы используем одну из старых, отвергнутых в своё время теорий, которая, тем не менее, содержит рациональное зерно – и очень крупное – т. н. "органическую теорию". Для тех, кто не знаком с содержанием данной теории, приведём следующую цитату.
       "Представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально ещё древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять исходя из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.Органическая теория, видным представителем которой является Герберт Спенсер, в окончательном виде была сформулирована в XIX веке. По мнению Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важным аспектом данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми - и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.
       Такое представление о государстве с первого взгляда может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвратиться. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, восприятия ее методологии и понятий естественных наук, не лишено объективного смысла.
       Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.
       Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация - это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов. В-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы. В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней популярностью, но, однако, имеет до сих пор хождение на Западе".
       Какие выводы можно сделать из приведённого материала? Их достаточно много, но сначала скажем несколько слов в защиту собственно терии. Основной её недостаток, из-за которого она, собственно, и была отвергнута, заключается в том, что её задачей был поиск именно биологического и физиологического сходства между обществом и организмов. В то время, как искать необходимо было системную аналогию, поскольку лишь после представления и общества, и организма, как тождественных в системном смысле объектов, эта теория может быть по-настоящему эффективной. Ясно, что в то время подобное было нереально. Но можно высказать уверенность, что эту теорию ждёт триумфальное возвращение. Но вернёмся и мы к выводам, самым очевидным из которых является бессмысленность национализма в развивающейся кризисной ситуации. В чём смысл этого утверждения?
       Современная цивилизация достигла той степени интеграции, когда в ней уже в значительной мере проявляются характеристики целого – но целого, содержащего серьёзные противоречия. В рамках органической теории в "организме гиперобщество", т. е. цивилизация, как целое, роль специализированных органов играют отдельные страны. Теперь зададим вопрос: в ситуации, когда смертельная опасность грозит всему организму, существует ли хоть маленький шанс на спасение того или иного отдельного органа? И если серьёзно (возможно – смертельно) болен весь гиперорганизм "цивилизация", возможно ли полное выздоровление и спасение того или иного органа - страны? Да вряд ли, хотя националисты считают, что возможно, приводя в качестве своей правоты исторический опыт. Да, в истории современных стран возникало множество проблемных ситуаций, из которых они находили выход. Но это вовсе не гарантирует, что так будет всегда, что везение будет бесконечным. В качестве аргуметов приводят также исторически сложившиеся условности, такие, скажем, как культурная идентичность нации. Да, идентичность наций необходима и необходима будет ещё очень долго, но это должна быть системная идентичность, в рамках которой нация, страна рассматривается как органическая подсистема гиперсистемы – цивилизации. Это наиболее оптимальный сейчас путь организации мирового социума и глобального разделения труда (организации, которая в той или иной форме неизбежна), путь, который не запрещает и культурную идентичность. Альтернатива этой организации – глобализация "по-американски", которая уже осуществляется в самых отвратительных формах.
       Приведём ещё один пример с использованием органической теории в качестве аналогии. Известно, что базовым элементом любого организма является клетка. Клетки группируются в специализированные органы, а органы – в организм. Система "организм" может устойчиво существовать и эффективно развиваться лишь потому, что функции всех его подсистем: клеток, органов, опорного аппарата, обладают высочайшей степенью согласованности и "работают" на одну цель – они обеспечивают существование организма, как целого. Если же теперь посмотреть, как ведут себя базовые элементы организма "общество" – отдельные индивиды, а также его "специализированные органы" – отдельные государства, то ничего похожего на высокую степень согласованности мы не сможем обнаружить. Насилие, обман – если перечислить все гадости, которые люди делают друг другу, вызывает удивление, что этот организм ещё существует, как целое. Это похоже на то, что он как бы сжирает сам себя. Ясно, что слишком долго такая ситуация продолжаться не может. Особенно сейчас, когда, как в локальных обществах, так и в глобальном гиперобществе накоплена критическая масса противоречий. Очевидно, что взрывная эскалация – это всего лишь вопрос времени, причём не очень большого.
       Ещё один пример. В развитии систем типа "общество" важнейшую роль играют интеграционные тенденции, в результате которых эти системы, в общем-то, и появились. Иначе: не будь этих тенденций, не было бы и современных стран, не возникли же они в "готовом" виде в начале времён? Справедливо это утверждение и для системы уровня "цивилизация". Но реализация того или иного варианта интеграции цивилизации в целостность зависит от того, какие тенденции внутреннего развития в отдельных странах одержат верх. Насколько болезненным может быть выбор, можно видеть на примере Украины, которая много лет держит фигуру, имеющую в балете название "шпагат" - между ЕС и ТС. К кому присоединяться – вот, оказывается, в чём вопрос. Но этот вопрос, если встать на точку зрения общечеловеческих интересов, кажется абсолютно бессмысленным, он имеет смысл лишь в рамках "шкурного" интереса отдельных стран или их союзов. Рассматривающих глобальное окружение исключительно как источник ресурса, который можно использовать для собственного блага. Единственное же и оптимальное решение этой проблемы и её производных может предложить лишь системный (точнее - системно-физический) подход. Если исходить из общечеловеческих интересов, то восстановление такого исторического союза, как Российская империя или Советский Союз – но на новой, системно-физической основе – кажется совершенно естественным. Это могло бы быть системное образование, в котором отдельные страны играли бы роль основных подсистем – с соответствующим распределением производительных функций. И с равными правами, естественно. С последующей интеграцией в глобальную целостность уже исторических (и новых) союзов.
       Каков генезис глобальной кризисной ситуации, чем она обусловлена? Почему везде, во всех странах происходит одно и то же? Ответ прост: потому, что везде действуют одни и те же деструктивные факторы, имеющие один и тот же источник – психологическую установку людей на гиперпотребление, главный принцип, главный механизм, который использует т. н. "рыночная" экономика. Практически везде, кроме отдельных стран, доминируют монетарные механизмы управления экономикой. На поздних стадиях развития такой организации производства, как товарная, последняя становится тормозом развития общества. Она, в сочетании с рыночной (хотя уже, точнее, "рыночной") экономикой ориентирует производство на достижение быстрой максимальной выгоды. Что, в конечном счёте, неизбежно приводит к блокированию долгосрочных перспективных проектов, источника настоящего, эффективного развития общества, а, значит, его устойчивости.
       Ни одна национальная экономика не может обеспечить приемлемый уровень жизни для всех граждан, если нация не задействует другие, отличные от примитивного потребления, более конструктивные базовые принципы бытия. Доминантно-потребительские мотивации во всех случаях приводят к существенному снижению КПД государств и их экономик. Неэффективность (низкое КПД) цивилизации людей в целом как специфического преобразователя обусловлено тем печальным фактом, что громадное количество энергии и невозобновляемых ресурсов тратится в основном на потребление, а человеческой энергии – на достижение высокого уровня потребления. Потребительское общество – это вечная гонка за успехом (причём ложно понимаемым успехом), но в каждой гонке есть свои лидеры и свои аутсайдеры (последних значительно больше). И если они защищают несовершенные принципы сосуществования, на которых базируется, скажем, капиталистическое общество, то и возмущаться существующей несправедливостью они не имет права. Потому что капиталистическое общество по самой сути своей не может быть справедливым. Но следует заметить, что корни данной проблемы скрываются вовсе не в экономической системе данного общества (или гиперобщества "цивилизация"), но в том типе отношения к окружению, который это общество культивирует, т. е. в мировоззрении. Нужно понять наконец, что все проблемы общества являются производными от процессов, происходящих в головах его граждан, от восприятия и понимания ими мира.
       Из всего сказанного можно сделать вывод, что важнейшим условием построения оптимального общества, которое не будут периодически сотрясать опаснейшие кризисы, является замена деструктивной установки на доминантное потребление, на другую, способствующую формировании хотя бы большинства общей, позитивной мотивации. Но замена столь фундаментальных установок потребует не менее фундаментальных изменений в общественном устройстве - вплоть до смены общественного строя. Причём не только в каком-то одном национальном государстве, как структурной подсистеме цивилизации, а во всех. И наиболее актуальный вопрос, вопрос вопросов здесь – каким должен быть этот строй, задача задач – как осуществить эти изменения в раздробленном мире, с громадным разнообразием культур. Не исключено, что это уже невозможно, что мы прошли тот момент в развитии, когда это сделать было ещё возможно. А эта невозможность, в свою очередь, была обусловлена кризисом мышления, в первую очередь – научного. Потому что столь глубокое преобразование всех земных сообществ, входящих в гиперобщество "цивилизация" возможно лишь после не менее глубокого преобразования системы человеческих взглядов на мир. И вот с этой задачей земная наука не смогла справиться.
       Человеку пора избавляться от детской наивности, от мечты о т. н. "золотом веке". Который потребители воспринимают весьма специфически – как обильную бесплатную кормушку. От наивной убеждённости, что можно как-то одномоментно порешать все проблемы, и потом просто наслаждаться жизнью. Это невозможно в принципе, учитывая масштабы Вселенной, отгородиться от влияния которой Человек не в силах. Вселенная – очень беспокойное место, которое содержит множество потенциальных угроз для человеческого вида. И тот относительно спокойный период времени, составляющий историю современной человеческой цивилизации, нам следовало бы рассматривать как подарок космической судьбы и и использовать гораздо более эффективно. Человечество, поступай оно умнее, могло бы быть сейчас намного сильнее, располагать гораздо большими возможностями в поддержании паритета относительно разрушительных воздействий Вселенной. Пора понять, что у Человека в этом мире есть своё назначение, своя должность, своя работа, наверняка не всегда "аппетитная" и достаточно трудная и сложная. Работа, которой ему хватит на вечность – если только он сможет осмыслить эту возможность. Ведь война с хаосом, с энтропией, причём во вселенском масштабе, конца не имеет. Человек в этом мире – воин порядка, а мечта о золотом веке потребления – это всего лишь мечта. Для труженика же "золотой век" – это наполненная высоким смыслом жизнь.
       И последнее. Мне иногда задают вопрос, кто будет осуществлять эти грандиозные преобразования человеческой цивилизации, о которых я говорю в своих статьях. Отвечу так: под танк с гранатой бросается тот, кто не может поступить иначе, кто понимает, что это единственный путь решения проблемы.

Август 2017, г. Запорожье


      Мы употребили в отношении человеческого сообщества термин "развитие", тем самым приняв (без существенного обоснования, поскольку данную характеристику можно считать общепринятой), утверждение, что общество проходит в своей истории ряд характерных этапов, т. е. является развивающейся системой. Существуют разные виды исторической периодизации, например – общественно-экономические формации (отметим, что достаточно полный анализ этой проблемы, проблемы исторической периодизации в данной статье невозможен). Но мы можем утверждать, что более эффективной относительно существующих является периодизация, которая использует системный подход. Но существующий системный подход сам по себе являет не очень эффективный инструмент, чему существует множество подтверждений. В качестве одного из таких подтверждений можно рассматривать мысли Г. Я. Гольдштейна, изложенные им в монографии "Стратегические аспекты управления НИОКР", цитату из которой мы приводим ниже.

       ...системная физика воспринимается как какая-то новая деталь, новая теория в структуре существующей системы представлений, чем-то сродни множеству других физических теорий и гипотез. Таких, например, как теория относительности А. Эйнштейна, теория расширяющейся Вселенной А. Фридмана и т. п. В то время, как системная физика в своей основе - это такая же самодостаточная всеобъемлющая методология и система фундаментальных представлений, как и та, на которой базируется всё современное человеческое познание - но с более серьёзными возможностями.
       СИСТЕМНО-ВАКУУМНАЯ ФИЗИКА - ЭТО АЛЬТЕРНАТИВА ВСЕМУ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ НЫНЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ЗНАНИЮ. НО АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ЗНАНИЕ ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО КАКОЕ-ТО СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ЗНАНИЕ, ЭТО ПРОСТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ВСЕХ НАКОПЛЕННЫХ ПРЕДЫДУЩИМ ПОЗНАНИЕМ НАУЧНЫХ ФАКТОВ, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЛЯ ИХ ОПИСАНИЯ ЕДИНОГО ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНОГО АППАРАТА, УНИВЕРСАЛЬНОГО ЯЗЫКА ОПИСАНИЯ. ПРИ ЭТОМ САМА СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ, СФОРМИРОВАННАЯ ПРЕДЫДУЩИМ, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ПОЗНАНИЕМ, Т. Е. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПОЗНАНИЯ ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ, В ЦЕЛОМ СОХРАНЯЕТСЯ. В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОЙ ОПЕРАЦИИ И ВОЗНИКАЕТ НОВОЕ ЗНАНИЕ, НОВАЯ НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА.
       Как можем видеть, ничего сверхъестественного и незаконного здесь не происходит. Но осмыслить, точнее - признать такую возможность, инертное мышление обывателя, в том числе и учёного обывателя, просто не в состоянии. Этот барьер для него, увы, непреодолим...

      Наверное, не существует более часто употребляемого слова, чем ДЕНЬГИ. Их роль в нашей жизни трудно переоценить. Но какова на самом деле сущность денег, насколько совершенный это инструмент? И как это несовершенство отражается на жизни общества сейчас, а также как может отразиться в перспективе, в том числе ближайшей?
      Зададимся, например, вопросом, смог бы человек добиться столь внушительных успехов в развитии технологий, в преобразовании материального мира, в техническом прогрессе, если бы пользовался "безразмерными" инструментами и мерами, если бы первый эталон длины - метр, был изготовлен не из твёрдых материалов - сплавов металлов, а из каучука? Могла бы взрасти духовная культура общества, если бы ещё в прадавние времена не была заложена базисная структура человеческих ценностей - тоже своеобразная константа, основной исторический инвариант, который в христианстве, например, принял форму "Десяти заповедей"? (И которые в системной физике можно выразить одним законом, свести к одному принципу - но это тоже к слову).
      И наконец, главный вопрос, ради ответа на который и затевалась эта статья: может ли быть стабильным мир людей, общество, в котором важнейшая мера - деньги, роль меры совершенно не выполняет? Потому как подобна чему-то эластичному, сделанному из каучука, значение которой в каждой конкретной ситуации зависит от массы произвольных внешних факторов. Но в основном от умения различных финансовых "игроков", в зависимости от конъюнктуры, сжимать и растягивать эту "меру" при помощи разнообразных уловок. Но чаще всего с помощью хитрости, силы или просто угрозы применения силы. Ответ кажется риторическим - но таким он кажется лишь людям, обладающим качественным мышлением. Которых, увы, немного.
      Отсюда, главная идея, которую необходимо обосновать в данной статье - что деньги должны быть реальной константой, лишь в этом случае мировая финансовая система обретёт вожделенную стабильность и мы навсегда забудем о таком явлении, как финансовые кризисы. Что, соответственно, обусловит стабильность во всех остальных секторах общества.

       Не будет преувеличением сказать, что, начиная с 17 века наука превратилась в доминирующий, стремительно набирающий вес фактор развития общества. Наука позволяет находить оптимальные решения в различных ситуациях, указывает пути исследования еще не решенных проблем, подсказывает, куда в данный момент целесообразнее всего направить силы и средства. В большинстве своем мы безоговорочно верим в мощь науки и ее непогрешимость.
      Но насколько оправдана такая уверенность (местами даже вера)? Насколько в действительности совершенны инструменты науки и непогрешимы ее выводы? Возьмем на себя смелость усомниться в этом. И в оправдание этих сомнений приведем одно рассуждение. Речь в нем пойдет не о неадекватности какого-то конкретного подхода в какой-то прикладной науке - нет, темой исследования станет предполагаемое внутренное несовершенство науки, которая сама является критерием строгости и как бы даже "научности" любой другой науки. Речь пойдет о математике, причем о самих ее истоках, о тех ее представлениях, которые сложились в незапамятные времена и в течение столетий (точнее, даже тысячелетий) являлись ее незыблемым фундаментом - речь пойдет о числах, о смысле чисел как таковых и способах их представления.

       Человеческая история знает немало примеров борьбы народов за национальную независимость, экономическую самостоятельность, духовное освобождение и социальный прогресс. Справочники утверждают, что национально-освободительное движение возникло ещё в 19 в., в период становления капитализма, когда нарождавшаяся национальная буржуазия повела борьбу за государственную самостоятельность, привлекая на свою сторону лозунгами национализма широкие народные массы. Качественно иное наполнение получил второй этап национально-освободительного движения, основными субъектами которого стали колонии, полуколонии, зависимые территории. Главным содержанием этого процесса была борьба угнетённых наций против своих угнетателей. Наиболее яркими вехами этой борьбы стал распад крупных империй (например, Британской империи).
      Современный украинский национализм интенсивно пытается встроиться в этот ряд, выдавая украинский народ за многовековую несчастную жертву такой ужасной России. Но логично ли это, можно ли ставить в один ряд такие гипернациональные образования, как Британская империя, Российская империя и Советский Союз? Ведь скреплялись эти сооружения качественно разными идеологическими субстратами, а значит, и базовые отношения между народами, скажем, Британской империи или французских колоний и народами СССР были качественно разными.

       Всю предшествующую историю человеческой цивилизации следует рассматривать, как различные фазы трансформации её в целостность. Всю историю земных сообществ можно рассматривать как поиск оптимального устройства общества. Наиболее распространённая модель исторического процесса – последовательность общественно–экономических формаций в этом контексте выглядит как ряд последовательных приближений к оптимуму, которым и является системный социализм.
       Почему он "системный", в чём главное его отличие, как от капитализма, так и от всех существующих разновидностей социализма?
       Это отличие в том, что все предыдущие общественные устройства (от первобытнообщинного строя до общества "научного" социализма) базировались на потребительском отношении к миру. На изначально существующем твёрдом убеждении, что мир возник когда-то лишь для того, чтобы его можно было потреблять (получение т. н. "благ"), а человек – для того, чтобы осуществлять это потребление. Такая инструкция (плодитесь и размножайтесь) заложена даже в религиозных заповедях, которые воздействуют на сознание людей не одну тысячу лет. Это убеждение является глубочайшим заблуждением, а потребительское отношение к миру оправдано лишь на ранних, "младенческих" стадиях становления человечества.

       Если бы существовал самописец, перо которого рисовало линию развития человеческой цивилизации, то эта кривая имела бы весьма замысловатый характер, но обязательно содержала при этом одну характерную особенность. Особенность, сходную с той, которая присуща синусоиде, вычерчиваемой на движущейся ленте пером, связанным с колеблющимся маятником. Этот характерный период обусловлен противонаправленным действием двух сил, двух начал, существующих в человеческом обществе, которые мы условно обозначим как человеческое и "насекомое" начала и которые поочерёдно отклоняют эволюцию общества то в одну, то в другую сторону, существенно изменяя темп прогресса, усиливая или замедляя его, а иногда и провоцируя явный регресс.
      Почему в качестве антипода человека, в качестве иллюстрации "нечеловеческого" поведения здесь выбрано поведение насекомых, хоть существует множество классов других типов животных? Всё дело в том, что насекомые – это животные, которые демонстрируют достаточно сложное поведение и в определённом смысле тоже являют собой скачок эволюции. Но их поведение – это в чистом виде поведение животного. В то время как млекопитающие, в первую очередь приматы – это уже путь к разуму. Путь, где чуть наметившийся, а где (мышление приматов) приводящий к феномену человека.



Новые гипотезы



Предисловие

Содержание

Разделы

Контакты