Предисловие

Содержание

Разделы

Контакты


       «Настоящую новую землю в той или иной науке можно достичь лишь тогда, когда в решающий момент имеется готовность оставить то основание, на котором покоится прежняя наука, и в известном смысле совершить прыжок в пустоту». (Вернер Карл Гейзенберг).

       «Поскольку творческая мысль является самым важным свойством, отличающим человека от обезьяны, она должна оцениваться дороже золота и сохраняться с большой бережливостью». (A. D. Hall, A Methodology for Systems Engineering, Princeton, Nostrand, 1962).

       «Самые абстрактные, на первый взгляд, умственные спекуляции могут в один прекрасный день оказаться удивительно полезными для практики». (Марк Блок, "Апология истории").

       «Вначале любая оригинальная теория признается абсурдной, потом — верной, потом — самоочевидной и незначительной, и, наконец, столь важной и самобытной, что бывшие критики присваивают её себе». (Уильям Джеймс).


Горизонтальное и вертикальное развитие

Альтернативная историческая периодизация



       Для начала приведу список (неполный) самых актуальных тегов (идентификаторов содержания в данном контексте) материалов, публикующихся на сайте "Мировой кризис", т. е. список актуальных тем. Уверен, что на других сайтах вы увидите ту же картину, хоть набор тегов может и отличаться, но некая закономерность сохранится везде. Но самое интересное, что этот список практически не меняется, т. е. постоянно эксплуатируется одна и та же тематика. Итак, теги:

       "Армения, БРИКС, Великобритания, Владимир Путин, власть, власть и общество, геополитика, государственное управление, Евросоюз, заявления, идеология*, интервью, иран, история*, история и философия, Китай, кризис, критика власти, культура*, мировой кризис, небополитика, образование, общество, олигархия, отношения России и США, пенсионная реформа, прогноз, протест, расследования, российская экономика, Россия*, рынок акций, санкции, санкции против России, события, СССР, США, Трамп, трамполитика, трежерис, Турция, Украина, финансовый обзор, фрс США, Царьград, ЦБ РФ, человек и общество, Юрий Пронько".

       Выберем тему "человек и общество" и посмотрим, какие теги характерны для неё:

       "Евгений Реутов, взгляд, Алексей, Навальный, беженцы в европе, бизнес в России, Борис Межуев, будущее, будущее России, Владимир Путин, власть и общество, вторая мировая война, выборы, выборы 2018, геополитика, Германия, день Победы, Евросоюз, Елена Сальгеро, Иван Рюриков, идеология, история, коммунизм, коррупция в России, кризис на Украине, культура, левада-центр, либералы, мигранты, мировой кризис, молодежь, Москва, народ, образование, общество, оппозиция, отношения России и США, пенсионная реформа, прогноз, развитие, религия, российская экономика, российское общество, Россия, Светлана Апполонова, Сергей Дементьев, СМИ, советский человек, социализм, СССР, Сталин, США, терроризм, Трамп, трамполитика, Украина, фашизм, философия, экономика".

       Добавлю, что если привести список всех тегов, а он достаточно обширен, то эта закономерность будет доминировать и в нём. Вопрос: какую же, собственно, закономерность можно здесь увидеть, причём весьма характерную закономерность? Эта закономерность - бег мысли по кругу, метание её по замкнутому пространству, что отражает ситуацию в глобальном социуме. Это напоминает поведение популяции животных, которая потребила почти весь ресурс своего ареала и теперь мечется в поисках его остатков. Это ситуация жёсткой конкуренции за остатки ресурса, но таково поведение современного человечества, если смотреть в корень проблемы. Чтобы сделать эти рассуждения более наглядными, нам придётся освежить в памяти понятие ареала.
      

Формула ареала



       "Ареал (от лат. area: область, площадь, пространство) - область распространения на земной поверхности какого-либо явления, определённого типа сообществ организмов, сходных условий (напр., ландшафтов) или объектов (напр., населенных мест); в биологии - область распространения и развития определённого таксона (вид, род и др.) или типа сообщества животных и растений".

       Итак, что же такое - ареал? Это отграниченное (зачастую достаточно условными границами) место обитания популяции растений, животных или "популяций" разумных существ, где популяция может осуществлять свою жизнедеятельность и развиваться. Это источник необходимого для жизнедеятельности популяции ресурса. Это специфический рельеф, который может служить защитой для его обитателей от разрушительных внешних воздействий. Важнейшим свойством ареала является определённая условность его границ, благодаря которой эти границы могут расширяться (или сужаться). В общем, очень многое, что происходит с популяцией живых существ, осуществляется в пределах ареала и в определённой зависимости от его структуры свойств, поэтому понятие ареала и его свойств очень удобный приём для описания и анализа жизнедеятельности популяции. Чем мы и воспользуемся для анализа современной ситуации в мире людей.

       Исходя из логики определения и приведённых рассуждений можно утверждать, что сама планета Земля является ареалом биологического вида homo sapiens. Хотя, если не ограничиваться земной поверхностью, то базовым ареалом для человеческого разума можно считать всю Вселенную, логике определения это не станет противоречить. Но что же происходит в нашем ареале, какие точки зрения на происходящее существуют?

       Далее приведём цитату из статьи Евгения Реутова на сайте khazin.ru от 30.05.2017 Это наши общие проблемы или quo vadis?

       "В последнее время я просмотрел достаточно много различных статей и выступлений по самым разным вопросам. У меня создается впечатление, что темы многих статей уводят от действительно основных вопросов, которые стоят перед всем миром. Очевидно, что большинство проблем трудно решить в рамках одной страны, мир стал глобален, этот процесс будет развиваться и изоляция невозможна. Если только какая-либо страна не хочет пойти по пути С.Кореи. И дело ведь не только (и не столько) в том, что есть патриоты, есть либерасты, финансисты, изоляционисты, есть многие другие точки зрения, а в том, что нет настоящего видения будущего или его проектирования для всего человечества. Можно, конечно, предположить, что такой проект есть, но мы об этом не знаем. Или как пишет МЛХ, есть несколько глобальных проектов и их последователи категорично не согласны с другими (см. недавнюю статью на форуме).

       Давайте попробуем перечислить эти действительно общие проблемы (не я их поставил) о которых писали ряд и наших и, особенно, зарубежных авторов. Я не буду рассматривать здесь очевидные, но вытекающие проблемы типа ограниченности ресурсов, экология, долговой кризис, емкости рынков и пр. Написано об этом достаточно.


       1. Проблема справедливого распределения общественного продукта.

       2. Неравномерное развитие различных географических регионов.

       3. Демографическая проблема, в частности - проблема "лишних" людей.

       4. Концентрация капитала в одних руках и абсолютный монополизм.

       5. Деструктивное влияние сконцентрированного капитала на все сферы жизни общества.

       6. Появление в глобальном социуме на базе сконцентрированного капитала тайных групп влияния.

       7. Абсолютное различие целей управляющих элит и населения.

       8. Неспособность основной массы населения организовать работающие структуры, которые могли бы эффективно защищать их политические и экономические интересы в борьбе с управляющим 0.1-1.0% населения. Это даже не классовые структуры, а ничтожная часть общества против всех, нечто типа 1% против 99%. С этим тесно связана старая проблема, отмеченная еще Римским клубом: неспособность населения (условных 90%) осознавать происходящее. Почему условных 90, а не 99%? Поскольку часть населения даже понимая ситуацию, готовы с ней примириться и встать на сторону 1%, получив взамен более высокий экономический или социальный статус.

      

Какая оценка этих проблем существует и какое их решение предлагается?



       "1.Рост ВВП во всем мире в 20-21 веке. Продолжается ли этот рост сейчас? МЛХ ( я это услышал в одном из его выступлений) считает, что он остановился, а уровень жизни в США откатился по реальной покупательной способности к 60-м годам прошлого века. Есть ли страны с высоким ростом ВВП? Да есть.Это, в основном страны с низким стартом, исключая Монако, но это особый случай. Есть страны где экономики разрушаются? Да есть. Это (на 2015): Греция (-2.3%), Беларусь (-3.6%), Россия (-3,9%), Сирия (-9.9%), Венесуэла (-10%), Украина (-11%). Большинство из них наши друзья или соседи. В странах, так называемого золотого миллиарда рост остановился и нынешний уровень поддерживается только эмиссией денег. Очевидно, что ситуация в мире очень неустойчивая и выход из этого положения неясен и трудно прогнозируем, возможно с тяжелыми последствиями. Это связано с тем, что 1% уже почти некого раскулачивать и начнется война элит за оставшиеся ресурсы и влияние. Несомненно, все думающие люди ощущают приближающийся ветер перемен. Каким он будет и что принесет с собой вероятно не знает никто, или очень немногие. Все прогнозы, которые я видел, кажутся не очень убедительными, хотя и возможными.

       2. Лишние люди. Проблема на настоящий момент выглядит не решаемой без негативных последствий. В принципе она никогда и нигде не была решена за последние 100 лет. В СССР и других странах социализма проблема безработицы решалась примитивно просто: низкая зарплата и там где достаточно 1 человека работали 5. Или вместо машин грубый ручной труд. Но идеология была такой: у нас нет безработицы и быть не может. Варианты решения, предлагаемые различными исследовательскими центрами (сейчас не обсуждаем морально-этические проблемы, а их более чем достаточно):

       -искусственное сокращение населения путем войн, развала экономики, ухудшением условий жизни, плохого питания, медицины, распространением болезней, эпидемий и пр.

       -оплата вышеупомянутым ненужным 80% в странах золотого миллиарда фиксированной суммы, талонов на питание и пр. даже если они вообще не работают. В других странах приложение методом предыдущего пункта.

       -выделение ненужных людей в отдельные социальные анклавы, непересекающиеся с остальным миром. Нечто типа отверженных Индии, цыганских общностей, деревней и моногородов России и пр.

       Все вышеупомянутых варианта (даже без учета этики) несут много очевидного негатива:

       -искусственное сокращение население ведет к уменьшению гениальных и талантливых людей, которые появляются в результате неясной дезоксирибонуклеиновой лотереи из большого варианта комбинаций. И это не зависит от какой-либо конкретной страны или этноса. Это можно видеть в нынешнем мировом технологическом и научном центре, т.е. США: там работают талантливые ученые со всего мира и американцы там в меньшинстве. И не нужно мифов о том, что США крадет мозги со всего мира. Они им создают условия. Создайте их в России и они приедут сюда. У меня достаточно даже бывших коллег, которые уехали туда, поскольку не было возможности работать в России. А если вместо условий создаются центры типа Сколково для пилки денег, а старые настоящие центры типа Хруничева или Новосибирского центра умирают, то что же вы хотите? Уедут. И правильно сделают. А перемещение мировых мозгов туда создает еще больший разрыв между центром и периферией. Более того, он сделал его уже почти необратимым, а если не примем исключительно срочных мер, то он станет совсем не обратимым. И пока псевдопатриоты и вообще русская интеллигенция (Ленин был прав) будут вздыхать о былом величии и мечтать о возврате к нему, поезд уйдет окончательно. Смотреть нужно в будущее, а не в прошлое. И работать. Трудно и тяжело. Шанс стать мировым лидером был, его упустили. Возможен ли возврат? Не знаю.

       -содержание ненужных людей путем некоторых выплат, талонов на питание и пр. создает не менее трудную проблему десоциализации. Они не используют свободное время и некоторые средства на собственное развитие, повышение квалификации и возвращение в число работающих. Они пьют, склонны к самым разнообразным социальным отклонениям и пр. Мне приходилось видеть в США поселки индейцев, которых снабжают всем, хотя и на невысоком уровне. Они пьют, рожают детей, играют в казино или лотереи и многое другое, но только не работают. Зрелище очень тяжелое. То же в цыганских анклавах ЕС. Они не работают, не платят за коммунальные услуги, крадут, попрошайничают, а живут только за счет пособий на детей. Чем больше тем больше. 30 летние бабушки вовсе не редкость. Очевидно, вариант содержания неработающий.

       -отдельные анклавы не выход. Если в Индии, в силу традиций, это как-то работает, то в других местах не очень. Эти анклавы уже есть везде. Во всех крупных городах мира- это гета воспроизводящие бедность, преступность, многочисленные социальные отклонения и являющиеся источником потенциального разрушения благополучного мира. Их просто очень много. Даже в крупных городах ЕС есть районы, в которые ВООБЩЕ не заходит полиция. Эти районы живут по собственным законам, или точнее, по понятиям. Более того, это котел который может взорваться в любой момент.

       3-5.Концентрация капитала и возникновение супервлиятельных невидимых групп . Вещи тесно связанные, поэтому объединим их в один пункт. Это проблема многократно рассматривалась, и повторяться не будем. Уровень неравенства никогда не был таким высоким и жизненные цели супервлиятельных небольших групп (условного 1%) и остального населения абсолютно различны и часто противоположны. Этот условный 1% вообще над законами во всех странах, поскольку в него входят или зависимы от него руководители всех законодательных, исполнительных, силовых, контролирующих и надзирающих государственных структур. И это вопиющее неравенство существует во ВСЕХ странах без исключения. Даже в широко цитируемой Швеции с ее как бы низким уровнем неравенства и почти социализмом , оно еще выше. Известная семья Валленбергов и их инвестиционный фонд INVESTOR AB контролирует компании, дающие более 37% фондового рынка Швеции. И это только 1 семья. Как уже отмечалось выше (да и есть достаточно работ по этому вопросу) концентрация активов в руках небольших влиятельных групп запускает параллельный процесс постепенного переноса экономического влияние на другие аспекты жизни общества: политику, общественную жизнь, науку, мировозрение, СМИ, трактовку событий прошлого и настоящего и многое другое. Начинается массированная, очень тонкая и хорошо продуманная на длительный срок кампания промывки мозгов и создания новых людей с целью консервации и упрочения положения элиты. И нет здесь никакой конспирации, это абсолютно естественный процесс задержать настоящее положение, сделать его необратимым и устранить все мешающие этому факторы.

       Помните великую книгу Сунь Цзы Искусство войны : Невидимость-это огромное преимущество. Нельзя победить невидимого врага . Ведь большинство людей не знают кто их истинный враг. Они ведь думают, что это министры, президенты, либерасты и пр., что если они выберут правильных людей, то все будет хорошо и т.д. Не будет. Все перечисленные очень сильно зависимы и их отклонение от линии партии ведет к немедленному наказанию (см. Дж.Перкинса Исповедь экономического убийцы ), а следование этой линии ведет к личному процветанию за счет своей страны. Старая истина: кнут и пряник. Если уж вы продали душу дьяволу, извольте соответствовать. Радикальные Перемены могут быть только глобальными. Есть много способов загнать непослушные страны в стойло. Тем более в любой стране всегда найдутся те, кто готов им помочь за соответствующую банку варенья и пачку печенья.

       6.Критическая поляризация общества ведет к его разрушению. Я в других статьях уже цитировал исследование Швейцарских ученых о чудовищном неравенстве в мире. 147 компаний контролируют 40% мировых активов. Если вернуться к России здесь ситуация еще страшнее: около 130 тыс.чел. контролируют около 88% всех активов страны (Д.Перетолчин), а это менее 0.1% населения. Ну скажите, о каком российском или гражданском обществе можно вообще говорить, если 0.1% который контролирует почти все, стоит над законом, имеет цели и интересы абсолютно различные от остального населения и активно формирует сословное общество? Возможно еще более сословное, чем было до 1917. Тогда почему патриоты удивляются и возмущаются действиями этого 0.1%: они не развивают экономику, они антинародны, они разрушают Центр Хруничева, они разрушили оборону страны и пр. Да какое им вообще до этого дело? Они здесь просто смотрящие . В России нет общества, есть две неравномерные группы противостояния с абсолютно противоположными интересами. Такое общество без единых ценностей неминуемо разрушится. Что может остановить распад? Гражданская война? Нет ничего страшнее гражданской войны. Мы это знаем на примере собственной истории. Думаю новая гражданская война уничтожит Россию окончательно. Практически приемлемых решений, как мне кажется, еще нет. Хаотичное развитие событий без хотя бы общего плана может привести к непредсказуемым результатам.

       7. Неспособность основной массы населения организовать работающие структуры, которые могли бы эффективно защищать их политические и экономические интересы. На первый взгляд эта проблема в так называемом демократическом обществе решается просто. Вы регулярно выбираете ваших представителей во все уровни власти. Они как бы должны представлять Ваши интересы во власти. Попав туда, они становятся частью определенной системы, выстроенной тем самым 1%. Далее 2 выхода: или они принимают правила игры в системе или она их выбрасывает. Способов для этого множество.

       Создание условным гражданским обществом каких-либо общественных структур жестко контролируется властью и ее представители или возглавляют в конечном итоге такие общественные структуры или эта структура (в случае излишней самостоятельности и нарушения правил элиты) дискредитируется, преследуется, запрещается и пр. Попытки людей с другой точкой зрения проникнуть в легитимные структуры власти очень активно пресекаются властью. Способов для этого множество. Также управляющий 1% реализует долгосрочные и последовательные программы воспитания подопечного населения в правильном духе лояльности. В случае непопулярных решений власти виновных публичных персон наказывают, организуют новые выборы и пр. Настоящие хозяева продолжают оставаться невидимыми . Существует множество способов отвлечения внимания граждан от настоящих и жизненно важных проблем путем создания ложных ценностей и целей: карьера, высший приоритет денег, потребление, мода, приоритет личной свобода, толерантность ко всему, спорт, примитивные ТВ шоу и пр. Что создает у людей неспособность осознавать происходящее, т.е. критически оценивать собственное положение, тенденции и видение будущего. У них формируются ложные цели и приоритеты. Несомненно, это открывает бескрайние возможности манипуляции. Вот вам типичный пример одной из основных стран ЕС, которую я хорошо знаю: среди граждан ВООБЩЕ не принято обсуждать политические проблемы. Т.е. ВООБЩЕ. Это считается исключительно личным вопросом (ну как проблемы здоровья или личная жизнь). Или совсем просто: нас это не касается. Это пример исключительно эффективной, долгосрочной и целенаправленной обработки населения и лишение населения способности к сопротивлению.

       Итак: основные проблемы более-менее понятны, хотя их гораздо больше вышеперечисленных. Пути решения их не очень понятны, или мне они неизвестны. Хотя МЛХ перечисляет несколько потенциально возможных глобальных проектов, но они, возможно, существуют только в теории, а те кто принимает глобальные решения вообще их не рассматривают или считают нереализуемыми. С этого уровня надежной информации для нас просто нет. Кроме того, любой глобальный проект встретит очень активное сопротивление тех, кто с ним не согласен. В условиях ограниченности ресурсов, невозможности развития и отсутствия консенсуса основных игроков относительно приемлемого для всех глобального проекта может возникнуть острая конфронтация с тяжелыми последствиями, такая мировая гражданская война. Здесь несомненно, нужно некоторое, пусть и всех неудовлетворяющее, компромиссное решение. Это лучше войны".

       Такой вот беглый анализ глобальной ситуации, осуществлённый с позиций стандартных представлений о человеке и обществе, т.е. с позиций закономерностей развития общества, предлагаемых т. н. "исторической наукой". Но насколько корректны такие представления, насколько верно они отражают ситуацию, насколько полезными могут быть при поисках выхода из развивающегося глобального кризиса? Видимо, настолько, насколько эффективен сам исторический подход, т. е. обобщение локального исторического опыта, подход, который предлагает т. н. "историческая наука"? Поэтому закономерно возникает вопрос: существует ли, может ли существовать такая "наука" - именно как наука? Я представляю, какую реакцию может вызвать сама постановка такого вопроса, но, тем не менее, задать его мы имеем право и, в сложившихся обстоятельствах, даже обязаны это сделать. Ведь что такое - наука?

      

Существует ли "историческая" наука?



       Последние почти полтора столетия человечество живёт "под знаком" исторического материализма - после опубликования Марксом своего труда. Даже сейчас, после, казалось бы, краха коммунистической идеи с распадом СССР, тень великого Маркса всё же оказывет влияние и на жизнь современного человеческого сообщества. Марксизм можно рассматривать как попытку преобразования общества с помощью научных (хотя на самом деле не совсем таковых) методов. Что совершенно закономерно по причине интенсивного развития науки в 19 веке и проникновения её во все сферы человеческого бытия. Но проблема в том, что науке в процессе развития, что тоже абсолютно закономерно, также свойственно порождать вполне закономерные заблуждения, а это не всегда и далеко не все понимают. Поэтому и возникает вопрос: а корректен ли т. н. "исторический подход" к установлению закономерностей эволюции человеческого сообщества, существует ли т. н. "историческая наука"? Главной задачей данной статьи и является поиск ответа на эти вопросы.

       "Наука, это сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и её результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственной целью науки является описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов".

       "Закон - необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе. Понятие закона родственно понятию сущности. Закон выражает общие отношения, связи, присущие всем явлениям данного рода, класса. Познание закона составляет задачу науки. Но не всякая связь есть закон Связь может быть необходимой и случайной. Закон - это необходимая связь. Он выражает существенную связь между сосуществующими в пространстве вещами. Это закон функционирования. Так, например, закон всемирного тяготения гласит: все тела притягиваются друг к другу с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Наряду и в единстве с закон функционирования существуют закон развития, выражающие тенденцию, направленность или порядок следования событий во времени".

       "Закономерность - необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры...

       ... методы исторического исследования можно разделить на три группы: общенаучные (исторический, логический и метод классификации или систематизации); специальные (хронологический, синхронный, сравнительно-исторический, ретроспективный и ДР-); а также методы других наук (математический, конкретных социологических исследований, психологии и др.). В основе исторического метода лежит изучение истории в движении, как развивающегося процесса. Логический метод предполагает исследование системы через глубокий анализ ее элементов.

       ... историческая наука использует достижения современного научно-технического прогресса. Но при этом она имеет свою специфику. В отличие от естественных и технических наук она не может использовать метод эксперимента. Историческая наука изучает жизнь людей и результаты их деятельности. Поэтому ей приходится иметь дело со сложным переплетением объективных факторов и субъективного личностного начала. Факты истории индивидуальны и трудно поддаются типологизации. Наконец, в истории закономерность всегда соседствует со случайностью. Вот как писал об этом выдающийся русский философ С. Н. Булгаков: "Ход истории обуславливается не только уже известными нам социологическими причинами, общими условиями исторического развития, но и деятельностью людей. Между тем, каждая человеческая личность есть нечто абсолютно новое в истории, не поддающееся никакому предвидению. В отличие от естествознания, которому приходится иметь дело с определенным числом элементов и определенными силами природы, история имеет дело с неопределенным числом постоянно появляющихся и уничтожающихся элементов ". Таким образом, использование в истории методов естественных наук имеет определенные границы. Механический перенос исследовательских приемов из естествознания и техники в историческую науку создает опасность примитивизации и искажения наших представлений о таком сложном феномене, каким является прошлое человечества".

       АКАДЕМИК. "Закономерность историческая - объективно существующая, необходимая, постоянно воспроизводимая в пространстве и времени связь явлений общественной жизни. Первые попытки выявить историческую закономерность и социальную детерминацию были осуществлены в рамках географического детерминизма (см. Детерминизм географический), подчеркивавшего связь между географической средой и общественным укладом (Ш. Монтескье, Э. Реклю, М Ковалевский и др.). Другое направление в трактовке истории общества как закономерного процесса представлено в 18 в. в теориях циклического круговорота (см. Цикличности теория). Дж. Вико, напр., так представлял циклический характер социального развития: те же законы определяют круговорот божественной, героической и человеческой эпох, т. е. сам ход истории, направляют и борьбу людей за их частные, ограниченные цели и интересы. Мыслители Просвещения стремились соединить эти трактовки исторической закономерности: для И. Г. Гердера история это не просто результат разрозненных действий отдельных людей (случайный либо предопределенный), а связный процесс деятельности народов, в котором сочетаются законы природного и общественного бытия. Французские материалисты (К. А. Гельвеций) и историки эпохи Реставрации (О. Тьерри, Ф. Гизо и О. Минье) сделали акцент на социально-экономической определенности исторической закономерности, подчеркивая, что творцами истории являются люди, обладающие разумом, свободой выбора и потому способные ошибаться по невежеству или действовать во зло обществу из корыстных побуждений".

       "Специфика исторических законов. В одной из книг аргентинского ученого Марио Бунге есть слова: Теперь я обращусь к щекотливой проблеме общественно-исторических законов. Щекотливость проблемы исторических законов заключается в сомнительности их существования. Горьковский персонаж Клим Самгин для успокоения нечистой совести задавал себе вопрос: А был ли мальчик? Но у историков действительно нет единого мнения относительно наличия мальчика исторических законов. Закон может быть установлен на основе повторяющихся явлений. Например, И. Ньютон открыл закон тяготения, наблюдая многократные падения предметов (басня об упавшем ему на голову яблоке, якобы подсказавшем закон, басней и является). Но история изучает единичные, неповторяющиеся явления и, стало быть, выводить законы как будто не в состоянии. Рассматривая деликатный вопрос, признавал ли Н. И. Кареев исторические законы, исследователь его творчества В. П. Золотарев приходит к выводу, что собственно исторический закон Кареев называл химерой, хотя признавал наличие социальных и психологических законов, откуда, мол, вытекает и признание маститым русским ученым закономерностей в истории". "Как Кареев в конце XIX начале XX века считал исторический закон химерой , так и в начале XXI века решительно отвергает существование исторических законов В. Ф. Коломийцев"

       СВФ-интерпретация. Связь не может быть случайной, случайностей не существует. Любая актуальная связь (взаимодействие) - это всегда направленный процесс, а, следовательно, всегда существуют факторы, которые обеспечивают эту направленнось. Эти факторы и есть закон. Другое дело, что мы пока не понимаем этот закон. Но даже самое, казалось бы, незначительное событие (например, насморк у комара), непременно обусловлено какой-то закономерностью, иначе не бывает Поэтому закон в контексте логики СВФ есть не что иное, как как устойчивая, стабильная совокупность факторов формирующая, воспроизводящая явление, некая жёсткая матрица, система направляющих, формирующих процесс-явление. В качестве наглядного примера закона можно привести русло реки, направляющее движение её вод, или направляющих для любого другого потока вещества или энергии, скажем, трубопрвод или электрический кабель. Наиболее "весомым" кандидатом на роль такой вселенской матрицы законов является физический вакуум - первичная материя.

       Наука устанавливает законы и даёт их формулировки, поэтому научный закон есть совокупность двух компонентов:

       - системы представлений, образа, содержащего структуру явления и факторов, его формирующих;

       - вербального кода, т. е. формулировки закона, суждения, утверждения, определения закона.

       Алгоритм выведения научного закона состоит из следующих основных этапов (ясно, что эти этапы не реализуются в форме какой-то формальной линейной последовательности):

       - наблюдение, измерение;

       - гипотеза;

       - эксперимент, моделирование;

       - выведение закона;

       - теория.

       Так к чему же в конце-концов автор ведёт свои рассуждения? А к тому, что для того, чтобы вывести закон, сформулировать закономерность, формулу, необходимо осуществить тысячи и тысячи экспериментов, построить тысячи и тысячи моделей. Но "историческая наука" реально может опереться всего лишь на один-единственный "эксперимент" - собственно историю человеческого сообщества. К тому же значительная часть данных о котором потеряна, недоступна, другая - сомнительна, искажена субъективными трактовками и т. п. Какие уж тут объективные законы, какая уж тут "наука"... Приведённые же выше цитаты лишь подтверждают точку зрения автора, то, что он не одинок в своём мнении.

       Чем же отличается метод СВФ - системно-вакуумной физики, в изучении закономерностей эволюции развивающейся системы "общество" (сообщество разумных существ) от методов "исторической науки"?

       Главное отличие здесь в том, что "историческая" наука утверждает, будто человеческое сообщество развивается по неким "особым", уникальным, отличным от законов Природы законам. СВФ же утверждает, что эволюция развивающейся системы "вселенная" и всех её подсистем, в том числе таких явлений, как жизнь и разумная жизнь, подчиняется универсальноым, системно-вакуумным, системно-физическим законам. А все коллизии, характерные для человеческой истории, обусловлены нашим непониманием этих универсальных законов. И, что совсем уж печально, нежеланием их знать. Что чревато многими деструктивными последствиями. Ещё хотелось бы отвлечься на одну важную особенность, типичную для анализа социальных явлений вообще, но в том числе и в первую очередь характерную для подходов "исторической" науки. Особенность, которую можно было бы назвать проявлением вселенского антропоцентризма, мировоззренческого изоляционизма или эффектом кокона. В чём же конкретно проявляется эта особенность?

       Мир, Вселенная, являет собой самое сложное из известных человеку явлений. Но в представлении человека это не монолитное явление, это сложнейшая иерархия явлений, которой в человеческом познании соответствует тоже достаточно сложная иерархия понятий. Любое из вселенского комплекса явлений, любое конкретное явление проявляется локально в той или иной области Действительности, где область Действительности - это расширение понятия ареала, т. е. место проявления какой-то совокупности специфических явлений. Эта область отграничена от остальной Действительности некой условной границей, квазиграницей. Поскольку на самом деле эта "граница" представляет собой некий скачок свойств той материальной субстанции, из которой и состоит Реальность.

       Итак, у нас есть некая локальная область, "ареал" явления, есть более обширная область, которая включает локальную область, и есть некий скачок свойств между ними, своеобразный качественный "переход". Явления, типичные для той или иной локальной области актуализируют себя как некие события, которые разворачиваются в соответствиями с закономерностями, которые их формируют. Ограниченное мышление (а развивающееся мышление в той или иной степени всегда является таковым) подстерегает соблазн назвать эти закономерности базовыми. Но эти закономерности, действующие в локальной области, являют собой не что иное, как локальное преломление более общих, глубинных законов мироздания. Поэтому главная ошибка любого исследователя - это принять локальные закономерности за базовые. Но ведь именно это от века происходит при описании процессов в человеческом сообществе! Анализ процессов, происходящих в планетарном социуме и его составляющих грешит тем, что законы, по которым развивается человеческое сообщество, считаются абсолютными, уникальными, никак не связанными с общими законами Природы. А эти уникальные закономерности, по которым развивается человеческое сообщество, выводит - да, "историческая наука", о которой мы говорили выше. Более общие закономерности, управляющие развитием Вселенной, как целого, и их воздействие на историю человечества просто не учитываются! В этом и проявляется эффект "мировоззренческого кокона", не дающего прорасти цивилизации нового типа.

       А ещё это обнажает тот факт, что мы, не понимая сути истинных законов, которым необходимо (и достаточно давно) подчинить развитие цивилизации и сделать его управляемым, вслепую шпарим по бездорожью, каждую секунду рискуя сломать себе шею.

       Вывод. Если человечество погибнет, то исключительно по причине имманентно присущего ему идиотизма и умственной лени. Мы видим массу деструктивных явлений в глобальном социуме, войну всех против всех, коллизию, которая имеет все шансы дорасти до Третьей мировой войны. По логике исторической науки знание истории (а историю в той или иной степени знают все) не должно было привести к такой ситуации, но привело. Так может быть, дело всё-таки не в знании истории и сомнительных исторических закономерностях? Может быть другое, действительно объективное знание, базирующееся на естественных законах помогло бы разрешить ситуацию? Ведь даже традиционная нака использует принцип системной организации, правда, очень узко и некорректно, но и его можно было бы применить не только для разрешения, скажем, конфликтной ситуации между Россией и Украиной, но и восстановить на новой, системной основе СССР (Системный Союз Суверенных Республик), и превратить в нормальный системный объект без внутренних противоречий всю цивилизацию!

       К сожалению, миром людей, этой не желающей думать массой, управляют не учёные, а бизнесмены и политики - конечно же, хорошо знающие историю. Они-то и прикончат этот мир.

      

Глубинные причины кризисной ситуации



       Но вернёмся к основной теме, к вопросу о том, чем же обусловлена современная кризисная ситуация с точки зрения СВФ - системно-вакуумной физики? Что, собственно, происходит сейчас на планете Земля, существует ли короткое, но исчерпывающее объяснение происходящему? Несколько забегая вперёд мы можем утверждать, что эта кризисная ситуация обусловлена тем, что общество (глобальное сообщество, цивилизация), "застряло" в фазе "горизонтального" (плоского) развития. Но это не самое главное, поскольку гораздо важнее знать, какие факторы обусловили эту ситуацию, факторы не мистические, а вполне реальные, связанные с отношением человека к миру и обусловленной этим отношением деятельностью. Давайте попытаемся обосновать это утверждение. Существуют разные модели эволюции, развития человечества - линейная, циклическая, по спирали.

       "В экономической теории причинами экономических циклов объявлялись самые различные явления: пятна на солнце и уровень солнечной активности; войны, революции и военные перевороты; президентские выборы; недостаточный уровень потребления; высокие темпы роста населения; оптимизм и пессимизм инвесторов; изменение предложения денег; технические и технологические нововведения; ценовые шоки и другие. В действительности все эти причины могут быть сведены к одной. Основной причиной экономических циклов выступает несоответствие между совокупным спросом и совокупным предложением, между совокупными расходами и совокупным объемом производства. Поэтому циклический характер развития экономики может быть объяснен: либо изменением совокупного спроса при неизменной величине совокупного предложения (рост совокупных расходов ведет к подъему, их сокращение обусловливает рецессию); либо изменением совокупного предложения при неизменной величине совокупного спроса (сокращение совокупного предложения означает спад в экономике, его рост - подъем)". http://ereport.ru/articles/macro/macro11.htm.

       "Спиралевидное развитие общества является более сложным по сравнению с циклическим и линейным. Мы придерживались именно его в изложении формационного и цивилизационного развития человечества. С одной стороны, оно является линейным, так как происходит в чем-то от простого к сложному. С другой стороны, это развитие является циклическим (три стадии), но в результате получается не круг, а именно спираль, когда конец цикла не полностью возвращается в начало, а приобретает новые черты. Это не значит, что не существует преимущественно циклических и линейных типов развития." "В развитии конкретных обществ все типы развития тесно переплетаются"

       "Пожалуй, наиболее наглядно идея линейного прогрессивного развития сформулирована в теории французского математика, социолога и политического деятеля Жана Антуана Никола Кондорсе (1743-1794), который создал достаточно стройную концепцию восходящего развития человечества. В труде "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума" Ж. А. Кондорсе впервые попытался проследить значимость различных форм хозяйства, технических изобретений, научных и философских открытий для общего духовного развития человечества. Совокупность материально-хозяйственных и интеллектуальных явлений он рассматривал, подобно Вольтеру, как сложную систему, которую сегодня мы называем культурой. Концепция Ж. А. Кондорсе - наиболее полно репрезентирует эпоху Просвещения, согласно которой прогресс человечества обуславливается непрерывным развитием и обогащением человеческого разума. Ж. А. Кондорсе верит в культурную миссию Европы, он убежден, что европейское просвещение будет распространяться по всей Земле без насилия и приведет к сближению народов". Ж. А. Кондорсе верит в культурную миссию Европы

       Мы же в своих рассуждениях будем исходить из модели развития системы "общество", которая содержит чередование двух фаз - условно назовём их "горизонтальной" и "вертикальной" фазами. Попытаемся выяснить, каков смысл этих фаз, каковы их особенности, в чём их сходство, и в чём различие и, главное, каковы предпосылки их смены одной на другую и обратно. Мы можем здесь без особой натяжки рассматривать общество как разновидность популяции живых существ, осуществляющих свою жизнедеятельность в границах некоего ареала. Приведём фрагмент статьи, имеющей название "ФЕР как развитие фундаментальных тенденций познания" и расположенной по ссылке: ФЕР как развитие фундаментальных тенденций познания

       "Любая особь популяции в процессе своей жизнедеятельности перемещается по ареалу - имеет свой адрес индивидуальной активности. Первый участок кривой роста отражает рост популяции при малой ее плотности в ареале, когда размножение определяется вероятностью встречи брачных партнеров. Второй участок кривой отражает рост популяции (самый интенсивный при неизменной физиологической плодовитости) при высокой плотности и достаточном количестве ресурсов. Третий участок отражает спад скорости роста. Причиной этого спада является конкуренция между особями популяции за ограниченный ресурс. Когда ресурс по той или иной причине исчерпывается, возникает угроза существованию популяции. Решить эту проблему можно двумя способами: экстенсивным, т.е. расширением пространственных границ ареала, или интенсивным - выработкой популяцией какого-либо нового свойства, радикально изменяющего ее отношения со средой. Последнее, впрочем, не исключает (а зачастую способствует) экстенсивной экспансии".

       Для популяции животных смысл взаимодействия с ареалом - потребление доступного ресурса, а также, возможно, защита от различных внешних воздействий. Но, в любом случае в основе поведения популяции лежит знание, пусть это знание и инстинктивное. Это знание свойств ареала, знание его возможностей, знание свойств ресурса - что можно употреблять в пищу, что нет. В этой ситуации выработка популяцией какого-либо нового свойства, "радикально изменяющего её отношения со средой" (например, начало потребления какого-либо нового типа растения в пищу) и являет собой своеобразный "вертикальный скачок", поскольку позволяет популяции выйти за границы ареала.

       Для квазипопуляции "общество", организации разумных существ, значение знания свойств ареала неизмеримо важнее. В своём развитии разумные продвинулись от т. н. "собирательной экономики", т. е. примитивного потребления готового ресурса, до более эффективного использования ресурсов ареала, разработав способы эксплуатации тех свойств и ресурсов ареала, которые не лежат на поверхности. К основным таким способам можно отнести способы извлечения энергии из ресурсов ареала, и с её помощью осуществлять эксплуатацию его глубинных свойств. Это и есть "вертикальный" путь развития, "вертикальная" экспансия, через постижение всё более общих закономерностей мира, и с помощью этих знаний эксплуатация всё новых и новых уровней его организации и использование их возможностей. Вот эти переходы к эксплуатации всё более глубинных слоёв организации ареала и являются "скачками" вертикального развития.

       Как видим, и для животных, и для разумных основным ресурсом, если вдуматься, является знание, пусть для животных это знание инстинктивное, полученное в результате длительного эволюционного развития, и "освоение" (обновление) его являет собой очень медленный в историческом масштабе процесс. Для сообществ же разумных существ роль знания неизмеримо выше, соответственно несопоставимо выше и роль методов получения нового знания, т. е. скорости его обновления. Но человек пока этого не понимает, и на первое по значимости место ставит деятельность по добыванию материальных ресурсов, таких, как энергетические, сырьевые, пищевые и т. п. Не понимая, что только интенсивное развитие познания способно обеспечить доступ к необходимому для сохранения жизнеспособности общества их количеству.

       Что же представляет собой "горизонтальная" фаза развития квазипопуляции "общество"? Как можем видеть из сказанного выше, она являет собой в основном применение полученного знания для освоения благодаря полученным знаниям свойств глубинных структурных уровней ареала. Но не только, поскольку применение знания автоматически обнаруживает его пределы, устанавливает границы применения. Этот процесс (освоение ареала) носит зачастую сложный, насыщенный коллизиями характер, что обусловлено т. н. "двухсегментной" структурой общества и, соответственно, двумя типами отношения внутри общества и отношения общества к окружению. Что здесь имеется в виду?

       "Если рассматривать всю предшествующую историю популяции Homo в контексте явления самоорганизации в представлениях СФКМ, то всё происходящее с ней можно объяснить с помощью очень простой и, в то же время, универсальной схемы - назовём её двухсегментной моделью общества. Основным фактором структуризации в такой модели является то, как индивид относится к своему окружению, естественному и социальному, что доминирует в этом отношении: стремление потребить всё, до чего можно дотянуться, оставив после себя лишь отходы, или, наоборот, стремление уменьшить проявления хаоса, гармонизировать своё окружение, внести в него элементы организации.

       В предложенной схеме общество состоит из двух сегментов, определим их соответственно, как созидательный (или доминантно-созидательный) и потребительский (или доминантно-потребительский) сегменты. Префикс "доминантно" позволяет сделать классификацию более точной, потому что "чистых" созидателей, как и стопроцентных "потребителей" в обществе (по крайней мере, в значимых количествах) не существует. Принадлежность к тому или иному сегменту определяется всего лишь доминированием в психике, в мышлении конкретного индивида либо созидательных, либо разрушительно-потребительских мотиваций и психологических механизмов их обеспечения.

       Представители доминантно-созидательного сегмента традиционно (и преимущественно) занимаются преобразованием естественного окружения с целью добывания средств к существованию, а также его упорядочиванием, оптимизацией динамики потоков вещества и энергии (т. е. возведением различных инженерных сооружений), чтобы уменьшить их разрушительное влияние на мир человека, на зоны его обитания.

       Представители этого сегмента добывают знания об устройстве мироздания, о законах, им управляющих, и делают эти знания доступными для остальных членов общества. Они создают и развивают культуру, т. е. совокупность методов и инструментов для эффективного воздействия на окружение, обширнейший спектр произведений искусства. Представители этого сегмента оптимизируют доступную им область Действительности, окультуривают её, как и своё социальное окружение, тем самым выполняя вселенское предназначение Разума, что придаёт их жизни высокий смысл.

       Человек созидательного типа осознаёт себя как часть мира, природы, он испытывает благодарность к природе за её щедрость, он бережно относится к природе, стремится жить с ней в гармонии. Относясь конструктивно к естественному окружению, такой человек не может относиться иначе к своему социальному окружению, а реализуя своё предназначение, он не может не понимать, какие возможности в этом деле обеспечивает организованное сообщество, коллектив. Это одна из важных причин, по которым человек-созидатель является гуманистом, а человек разумный является для него высшей ценностью. В отличие от представителей доминантно-созидательного сегмента представители доминантно-потребительского сегмента высший, и, пожалуй, единственный смысл своей жизни видят в потреблении мира, в котором они живут. И зачастую в потреблении хищническом, разрушительном, не ограниченном никакими разумными соображениями. Хотя, заметим, попутно и неизбежно они тоже кое-что создают.

       Но более всего обитатели этого сегмента любят эксплуатировать представителей созидательной части общества, присваивая результаты их труда. Методы при этом применяются самые разные, в том числе спекуляция, наиболее масштабной здесь является финансовая спекуляция. Хотя не нужно заблуждаться, что спекуляция является самым "мягким" и безвредным видои эксплуатации - вреда от неё побольше, чем от бандитизма. Эксплуатация, как главный вид деятельности представителей доминантно-потребительского сегмента, порождает в обществе громадное количество эксцессов самого разного ранга, от бытовых конфликтов до социальных революций. Таким образом, человек доминантно-потребительского типа понимает природу (и социальное окружение) исключительно как источник ресурса, а своей деятельностью вносит в них больше хаоса, чем организации. Главная же, наиболее организованная, многочисленная и активная социальная группа эксплуататоров - это капиталисты, и именно их деятельность в нынешних условиях практически остановила интенсивное развитие общества.

       Представители этого сегмента, как правило, не очень любят задумываться над "вечными" вопросами, что является нормальным для человека, который считает себя разумным существом, а также утруждать себя поисками смысла жизни, т. е. осмыслением своего предназначения, своей функции в системе мироздания. Мышление и мотивации представителей этой социальной группы сформированы т. н. "шкурными", но зачастую весьма амбициозными и масштабными потребностями". Время вшей

       Таким образом, исходя из сказанного, приходим к выводу, что все социально-экономические противоречия в любом человеческом сообществе, все кризисы, формирует столкновение, скажем так, двух антагонистических сегментов общества, и это утверждение можно считать базовым для всех сообществ, в том числе и для гиперобщества "цивилизация". Но это общее утверждение, нам же важно понять, каков конкретный системный механизм каждого такого кризиса, по идее, в системной (системно-физической, системно-вакуумной) интерпретации, в предложенной двухсегментной модели, он тоже должен быть универсальным. Но теперь нам придётся познакомиться с СВФ-интерпретацией (СВФ - системно-вакуумная физика) такого явления в системе "общество", как кризис. Для этого предлагаю фрагмент моей статьи на сайте "СФКМ - системно-физическая концепция мира" под названием "Кризис цивилизации или космический метаморфоз?". Кризис цивилизации или космический метаморфоз?

       "Эту работу разумно будет начать с небольшого анализа термина "кризис". Каково традиционное содержание этого термина, какой смысл мы обычно вкладываем в него? Обратившись к словарям, мы узнаем, что слово "кризис" происходит от греческого "krisis" - т. е. "решение, поворотный пункт, исход". Означает оно "резкий, крутой перелом в чем-либо, тяжелое переходное состояние (например, духовный кризис)" или же "острое затруднение с чем-либо (преимущественно с предметами, продуктами потребления); тяжелое положение". В медицине кризис означает перелом в течении болезни, обычно сопровождающийся резким снижением повышенной температуры тела (например, при крупозном воспалении легких и других острых инфекционных заболеваниях).

       Мы привыкли под кризисом понимать какой-то короткий отрезок времени, по сути - мгновение, когда реализуется альтернатива. Но такой кризис есть не что иное, как всего лишь кульминация кризисной ситуации, которая имеет гораздо большую протяженность во времени и четко выраженную структуру, состоящую из следующих этапов.

       До кризиса система имеет выраженное однофазное устойчивое состояние. В какой-то момент начинает проявляться действие кризисного фактора или их совокупности (назовем так причины кризиса). Это означает зарождение альтернативного состояния системы, которое существует одновременно с основным. Далее следует устойчивое нарастание действия этих факторов, скорость которого определяется действием антикризисных факторов. Если последние угаданы верно и применяются правильно, то кризис может и не состояться. В противном случае система эволюционирует до точки критичности - собственно кризиса, максимума альтернативного состояния. И тогда происходит или лавинообразное, ускоренное нарастание альтернативного состояния - деструктивного по отношению к основному или же его снижение - в случае ослабления действия инициирующих кризисную ситуацию факторов.

       Итак, мы выяснили, что очень важным моментом в структуре такого явления, как кризис, является точка альтернативы. Но можно взглянуть на вещи и под другим углом. Альтернативность, возможность выбора - это важнейшее свойство всякого процесса развития, которое иногда может проявляться в форме кризиса. Понятие кризиса традиционно применимо к таким объектам, как живые системы - биологический и психический уровни, всевозможные популяции растений и животных, социальные системы.

       Формы (особенности) протекания кризиса в системах разных видов следующие. Для живых систем это болезни организма (ими страдают все виды, от микроорганизмов до людей), расстройства психики - последние характерны лишь для высших форм, духовные кризисы - свойственны лишь разумным существам. Кризис популяции растений могут вызвать такие факторы, как изменение внешних условий (неблагоприятные изменение климатических условий, природные катастрофы), вредители, болезни. Популяции животных могут поставить на грань существования также неблагоприятное изменение внешних условий (климат, катастрофы), образовавшийся недостаток ресурса, хищники, эпидемии.

       Но применим ли термин "кризис" для объяснения закономерностей развития человеческой цивилизации?

       Современный мировой социум имеет сложнейшую структуру, воспроизведение которой в полном объеме являет собой задачу чрезвычайной сложности. Законченное решение ее пока невозможно, так как в мировом социуме постоянно возникает множество социальных образований различного ранга, которые появляются и исчезают быстрее, чем успевают оказать заметное влияние на развитие человечества, на его историю. Но структура человеческого сообщества содержит и более устойчивые, долговременные образования, локальные и глобальные социальные структуры, которые являются основными элементами, подсистемами системы мирового социума. Для жизнедеятельности и развития локальных сообществ уровня государств характерно периодическое проявление кризисных явлений. Их сотрясают такие кризисы, как, например, аграрный, биржевой, валютный, денежно-кредитный, кризисы перепроизводства, финансовый, экономический, информационный, экологический, энергетический, сырьевой, кризисы политические, военные, парламентские и правительственные, духовные и культурные, социальные (революции).

       Глобальная социальная система - это образование, основными составляющими частями которого являются локальные социальные целостности уровня наций, культур, государств. Глобальное сообщество (человеческая цивилизация) сейчас - это целостная развивающаяся система, которая в своем развитии вошла в фазу становления качественно новой целостности - планетарной цивилизации. В чем заключается различие между этими терминами - между "человеческой" и "планетарной" цивилизациями? Человеческая цивилизация существует давно, но основным системным признаком ее единства длительное время являлась совокупность биологических признаков. По мере возрастания численности вида и заполнения им ареалов обитания человеческая цивилизация развивается как целое - но разъединенное целое. В процессе развития количество разнообразных связей, превращающих конгломерат наций в целостность, объективно возрастает. И все же их недостаточно (как в количественном, так и в качественном отношении) для того, чтобы превратить цивилизацию в качественно новую целостность. Мир, увы, не развивается пока целенаправленно как целое, различные его части эволюционируют спонтанно, хаотично.

       Но по мере увеличения числа взаимосвязей потребность в согласовании все сильнее. В наши дни эта потребность чрезвычайно высока, и этот факт можно расценивать как признак становления планетарной цивилизации. Таким образом, здесь мы приходим к выводу, что основным условием превращения цивилизации в планетарную является выработка механизмов согласования векторов развития и жизнедеятельности локальных цивилизаций и их компонентов, подчинение их некоему общему принципу. Поиск таких механизмов уже осуществляется (в качестве примера можно привести хотя бы образование такого международного органа, как ООН). Это весомый признак того, что наша цивилизация вошла в фазу трансформации, в фазу превращения ее в планетарную цивилизацию, хоть процесс этот пока идет хаотично, спонтанно, вслепую. Такого механизма, как ООН, явно недостаточно (в чем мы постоянно убеждаемся) для осуществления качественного скачка в развитии человечества. Для того, чтобы произошли действительно коренные перемены, необходимы изменения в самом мышлении человека, в глубинном его отношении к бытию. Теперь у нас есть основание сделать вывод, что планетарная цивилизация - это более высокая ступень человеческой цивилизации, важный этап в ее развитии. Он характеризуется тем, что по его достижении цивилизация начинает согласовывать жизнедеятельность и развитие всех своих составляющих.

       В происходящем становлении планетарной цивилизации можно наблюдать характерные тенденции. К ним можно отнести объективно возрастающее количество экономических, социальных, культурных и прочих взаимосвязей и сопутствующие им конструктивные процессы. Но к ним можно причислить и ряд деструктивных тенденций, общим направлением которых является новый передел мира. В качестве самой яркой и значимой из таких тенденций следует, пожалуй, назвать глобализацию. Объективно глобализацию можно определить как экспансию (причем настырную, жесткую экспансию) ценностей одной нации - мировоззренческих, экономических, культурных и других в остальные страны мирового сообщества, подчинение своим интересам мировой экономики, вмешательство (естественно, с вполне определенными целями) в развитие других стран мира и т. д.

       В качестве инициаторов и архитекторов глобализации выступает группа богатых, развитых стран (даже не стран, а их политических и финансовых элит - т. н. "золотой миллиард") - но в первую очередь, конечно, США. Естественно, с их точки зрения глобализация - благо, т. к. позволяет остальным странам приобщиться к ценностям западной культуры. А если за это им придется кое-чем расплатиться, так ведь за все надо платить.

       Несколько по-иному выглядят намерения сторонников данной версии глобализации в интерпретации ее противников, тех, кому она причиняет неприемлемый ущерб. Истинные намерения и аргументации предводителей "золотого миллиарда" (которые они не очень-то и скрывают) выглядят следующим образом. Ресурсы планеты истощаются и она не сможет прокормить свое все увеличивающееся население (и обеспечить - читаем между строк) привычный уровень потребления для стран "золотого миллиарда". Но если невозможно увеличить количество ресурса, нужно уменьшить число потребителей этого ресурса (естественно, в третьих странах, а не у себя). А для этого необходимо располагать механизмами воздействия на жизненно важные процессы в этих странах. Внедрение таких механизмов является одним из основных элементов настоящей фазы глобализации. Для реализации этих целей и осуществляется политика глобализации (все нюансы которой живо освещаются мировой прессой, что дает возможность наблюдать зарождение и развитие новых тенденций).

       Таким образом, в силу наличия в мировом социуме глубочайших противоречий, отсутствия согласованного алгоритма перевода человеческой цивилизации в качественно новое состояние - состояние единства, сам процесс перехода человечества в форму планетарной целостности носит стихийный характер и имеет признаки развивающегося кризиса - уже глобального кризиса.

       Следует также отметить, что многие кризисы, прежде характерные лишь для локальных сообществ, сейчас стали актуальными для глобального сообщества как целого, например: мировые финансовые кризисы и экономические спады, информационный, экологический, потенциальные энергетический и сырьевой, потенциальный территориальный (как одно из закономерных следствий глобального потепления), духовный. Все это может стать предпосылкой рассмотрения множества кризисов, сотрясающих мир людей, как частных проявлений какого-то одного, глобального кризиса". Кризис цивилизации или космический метаморфоз?

       Какие выводы можно сделать из текста последней цитаты? Выводов можно сделать очень много, но главным является тот, что нынешнее состояние цивилизации людей не совсем корректно называть развивающимся кризисом, гораздо точнее будет отождествить его с некой прогрессирующей болезнью. И это сравнение оправдано, поскольку в контексте СВФ-представлений биологический организм и общество на принципиальном уровне можно считать тождественными системами. Поэтому в принципиальном же плане мы имеем право сравнивать причины болезненных состояний биологического организма и общества. Конкретных причин, вызывающих болезненные состояния биологического организма. В качестве таковых можно назвать, например, вирусную инфекцию, другие причины, вызывающие простудные заболевания - переохлаждение, например; отравления, механические повреждения, голод, обезвоживание, новообразования, в числе которых рак и т. п.

       Но существует ли возможность свести все эти причины к действию одного фактора? В принципе да: все болезненные состояния организма обусловлены нарушениями баланса - равновесия. Нарушением, скажем, кислотно-щелочного баланса, ведь еще в далеком 1931 году доктор Отто Генрих Варбург из Германии получил Нобелевскую премию, связав появление болезни рак с нарушением кислотно-щелочного баланса в организме человека. Дело в том, что раковые клетки возникают и размножаются в кислой среде, а в щелочной среде умирают через несколько часов. Или нарушением баланса макро- и микроэлементов в организме. Вызывают болезненные состояния нарушения равновесия процессов в образовании и отдаче тепла, нарушение электрического баланса, баланса между между окислительными и антиокислительными процессами, водного баланса и т. д.

       В контексте СВФ основная причина кризисов в развивающейся системе - это нарушение принципа системного равновесия. Системное равновесие в любой системе реализуется следующим образом, объясним это на примере элементарной системы. Элементарная система - это два элемента, две подсистемы, S1 и S2, связанные взаимодействием. Взаимодействие - это обмен ресурсами между подсистемами R1 и R2 по цепочкам S1 - R1 - S2 и S2 - R2 - S1. Принцип системного равновесия можно выразить очень просто, через равенство R1 = R2.

       В человеческом сообществе все социологические теории называли этот принцип принципом социальной справедливости. Этот принцип гласит: не бери от индивида или общества больше, чем сможешь отдать! Зададим вопрос (существенно риторический): а в какой степени соблюдается этот принцип системного равновесия (социальной справедливости) в современных человеческих сообществах? Ответ будет удручающим: в самой мизерной степени. Возникает вопрос: а почему так происходит? Ответ: да потому, что пока очень силён и агрессивен доминантно-потребительский сегмент общества, который стремится ухватить побольше, ничего не давая взамен (или давая намного меньше), и нарушая при этом принцип системного равновесия в обществе.

       Потребительский сегмент человеческого сообщества на протяжении всей истории делает это постоянно и всё более организованно. Примером такого высокоорганизованного и легитимного паразитизма является капитализм. Именно капитализм время от времени - но систематически, "дарит" человеческому сообществу разрушительные кризисы, и это считается нормой (а сейчас, похоже, собрался "подарить" самый крупный из кризисов - последний). Но на самом деле постоянно поддерживает болезненное состояние общества, поскольку, как мы выяснили выше, кризис - это всего лишь миг, это перелом в течении болезни. Таким образом, капитализм играет роль некой инфекции общественного организма.

       Набор "подарков" капитализма велик, хотя все они находятся в одной "шкатулке" - экономике не ради производства необходимых для жизнедеятельности общества продуктов и предметов, а ради продажи, ради наживы. Это приводит к невероятным уродствам, когда, например, капиталисты уничтожают готовую продукцию, на которую были затрачены реальные, в том числе невозобновимые сырьевые, энергетические, интеллектуальные, трудовые ресурсы ради сохранения цены, т. е. прибылей. А это есть не что иное, как преступление капитализма против человечества, против его будущего. Капиталист не может быть хорошим в принципе, потому что стремится обогатиться, но для того, чтобы обогатиться, ему нужно взять больше, а отдать - меньше, причём взять у многих, т. е. ограбить многих. Судьбы мира сейчас решают торгаши-спекулянты всех мастей и специализаций и их слуги-политиканы, т. е. та уродливая форма социальной жизни, которая меряет человека деньгами и только и умеет, что эффективно оперировать "готовым". Никаких предпосылок к интенсивному развитию в мотивациях и деятельности представителей этого сегмента общества обнаружить невозможно, как говорится, в принципе. Поэтому цивилизация производит всё меньше, "жирные" потребляют всё активнее, накапливая богатств всё больше, демография тоже говорит своё веское слово, а либерализм пропагандирует неограниченное потребление. И тем самым формируется мощнейшее противоречие глобального масштаба, которое люди, по традиции, собираются решать силовым способом.

       Само понятие богатства имеет уродливый смысл, поскольку это сравнительная характеристика, и богатство может существовать лишь за счёт бедности, там, где существует (или соответствующим образом создаётся) бедность. Там же, где необходимого для жизни ресурса достаточно для всех, смысл такого понятия, как богатство (и бедность соответственно) теряется напрочь.

       Впрочем, о капитализме сказано очень много, поэтому нет смысла здесь повторяться, существует масса источников, где раскрывается эта тема. Следует лишь добавить, что главным источником застоя в современном человеческом сообществе является именно капитализм (хоть сами капиталисты, конечно же, считают иначе). Хотя не менее важную роль в этом процессе играет другая половина этого сегмента - Их Величество Обыватель.

       Основная деструктивная роль капитализма заключается в том, что ради сиюминутной выгоды (например, ради торговли невозобновимыми энергоресурсами, нефтью и газом) именно капитализм тормозит развитие новых перспективных идей, вынуждая человечество до бесконечности ползать по давно освоенному ареалу и драться за остатки ресурса, драться насмерть, уничтожая само себя. В то время, как только перспективная идея сможет вывести человечество в пространство нового, более обширного и изобильного ресурсами ареала. И современный капитализм настолько ограничен, что даже не способен просчитать деструктивные последствия своих действий в первую очередь для себя же. Следующая цитата показывает всю глубину непонимания причин происходящего современными аналитиками. И ещё. Общество, для того, чтобы выжить, должно задействовать все человеческие ресурсы, по максимуму. Капитализм же, как хорёк, выгрызает из общества самое для него вкусное, предоставляя остальное своей судьбе.

       "По мере приближения окончания эпохи дешевой энергии капитализму приходится решать все более и более сложные задачи, стоящие перед человечеством. Капитализма в том виде, в каком его все знают, больше нет, утверждает группа финских ученых, авторов исследования, заказанного Генсеком ООН. Причина "смерти" - быстрый переход к совершенно новой глобальной экономике, вызванный хищническим, не возобновляемым потреблением ресурсов планеты и переходу к менее экономичным источникам энергии.

       Изменения климата и исчезновение многочисленных видов животных и растений ускоряются, страны страдают от все более выраженного неравенства, растущей безработицы, замедления темпов роста экономики, роста долгов и не умеющих работать правительств. И хотя политики считают все это самостоятельными кризисами и проблемами, они имеют общую основу - удорожание добычи ископаемых видов топлива и рост стоимости последствий изменения климата. Менталитет традиционной капиталистической экономики не в состоянии объяснить, спрогнозировать или понять, по каким законам работает глобальная экономика в эту новую эпоху. Об этом пишет группа финских биофизиков, исследование которых ляжет в основу Доклада о глобальном устойчивом развитии ООН (GSDR), который будет выпущен в 2019 году.

       Впервые в истории человечества, пишут авторы, капиталистическая экономика переходит к менее эффективным источникам энергии. По мере роста цены промышленного производства привычный рост экономики все больше в опасности. Замедление темпов экономического роста в свою очередь приводит к резкому напряжению политической жизни.

       Сейчас капитализм проходит стадию развития, которая если в двух словах, зациклена на максимизации краткосрочных выгод и которую совсем или очень мало интересуют социальные блага.

       Главная из текущих биофизических реальностей заключается в росте затрат энергии на добычу источников энергии. Движущей силой перехода к посткапиталистическому обществу является конец эры обильной и дешевой энергии, которая и сделала возможным казавшийся вечным рост капитализма. Впереди человечество, по мнению авторов исследования, ждет неизвестное и непредсказуемое будущее, для жизни в котором у экономистов моделей развития пока просто нет". В ООН заговорили о закате капитализма

       А в следующей развёрнутой цитате уже присутствуют элементы понимания ситуации - но лишь элементы, поскольку никакой конструктивный выход не предлагается.

       "Сегодня на просторах интернета, и на АШ в частности, очень популярна мысль, что США, после прихода к власти Дональда Трампа, пытается сделать две вещи: перевезти производство из стран юго-восточной Азии назад, на свою территорию, и погрузить весь мир, и особенно своих конкурентов, в хаос. Целью всех этих действий является выход СЩА из сложившегося экономического кризиса. Говорится, что согласно этому плану, в мире останется только один остров спокойствия США, в бушующем море мирового пожара, и именно это позволит им остаться мировым гегемоном. На первый взгляд план хорош. Но давайте приглядимся к нему по внимательнее.

       Итак, что это за кризис, в котором весь мир, в том числе и США, сегодня пребывает? А это системный кризис капиталистической модели развития, описанный ещё Карлом Марксом. В мире закончились свободные рынки сбыта, и как следствие, остановился рост платёжеспособного спроса. Капитализм упёрся в стену. Подробнее об этой стене тут

       Кризис этот возник не вчера, и даже не в начале двухтысячных. Запад столкнулся с этой проблемой в семидесятые годы прошлого века. Рост платёжеспособного спроса в западной системе остановился именно тогда. Выходом из кризиса стало введение экономических мер, под названием Рейгономика . Эти меры включали в себя снижение затрат на производство, путём переноса производств в страны с дешёвой рабочей силой и низкими налогами (своё же население распределялось в сферу обслуживания и в финансовый сектор), а так же стимулирование спроса путём раздачи населению кредитов. Ставки по кредитам стали снижаться и в двухтысячных упали до нулевых значений. Однако, и эти меры на сегодня выработаны и рост платёжеспособного спроса вновь остановился и даже стал падать, в силу закредитованности населения. Решением этой проблемы стало бы разбрасывание денег с вертолётов, но на этот шаг почему то не пошли.

       Итак, имеем ситуацию: все рынки сбыта с платёжеспособным спросом заполнены под завязку; стоимость кредитов снижать не возможно, так как ставки и так нулевые; производство падает, так как нет свободных рынков сбыта; падение производства увеличивает безработицу и уменьшает доходы населения, что приводит к падению спроса на переполненных рынках сбыта. Круг замкнулся.

       Перенос производства на территорию США совсем не означает, что заводы в юго-восточной Азии закроются. Они будут продолжать работать, а стало быть, при неизменном (или уменьшающемся) мировом спросе увеличится мировое производство товаров. Кому американцы смогут продавать свои товары? Только гражданам США, с помощью запретительных пошлин стимулируя спрос на свои товары внутри страны. Но проблема капитализма в том, что рынки сбыта должны всё время увеличиваться. США не смогут замкнуться внутри себя в рамках капиталистической модели. Ни либеральный капитализм, ни классический, не предполагает возможность ограничения рынков сбыта своей территорией. Капитализм просто не сможет существовать в такой замкнутой системе.

       Рассмотрим тезис о хаотизации окружающего мира и особенно конкурентов США. Итак, создание хаоса на Ближнем Востоке, в Китае, России и ЕС может, на первый взгляд, принести США ощутимую выгоду. Производство у конкурентов в условиях хаоса начнут закрываться, и американские товары заменят их. У части стран, в условиях хаоса, можно будет отжать их ресурсы. Все финансовые активы польются в США, так как это будет единственной спокойной гаванью. Всё вроде бы хорошо. А теперь давайте подумаем.

       Если конкуренты США скатятся в хаос, то вместе с производством у них начнут исчезать рабочие места. Начнут обнуляться все социальные обязательства этих государств. Не будет ни пенсий, ни пособий, ни медицины, ничего. То есть, уровень жизни жителей этих стран обрушится стремительным домкратом. И тут мы вновь подходим к всё той же стене капитализма. Куда и кому будут продавать свои товары США, если в странах, где они уничтожили конкурирующие производства, осталось нище население, не способное купить не только айфон, но и новые джинсы? Где рынки сбыта? Для чего нужны отжатые ресурсы, если продукцию, произведённую из этих ресурсов, некому продать? Рынков сбыта то нет. Их станет ещё меньше чем было до хаоса. А стало быть, производства в США тоже начнут сокращать выпуск продукции, со всеми вытекающими последствиями. И ситуация в штатах в конечном итоге не будет отличаться от тех мест, где штаты посеяли хаос. Хаос в США возникнет чуть позже чем у их конкурентов, но возникнет непременно.

       Итак, и перенос производственных мощностей, и хаотизация мира, не позволяет США выйти из сегодняшнего кризиса. Напротив, эти меры лишь усугубят текущее положение, и в конечном итоге приведут к краху самих Соединённых Штатов. Есть нюанс: всё вышеописанное верно только в капиталистической системе. Но ведь никаких других систем сегодня нет, не так ли"? А нужен ли США мировой хаос?

       В самом начале статьи мы привели список наиболее часто применяемых тегов, по сути - список наиболее актуальных тем в современном медийном пространстве. И этот список стопроцентно подтверждает вывод, что человечество намертво застряло в "горизонтальной" фазе развития и даже слабых попыток не предпринимает, чтобы найти действительно качественное решение, указывающего выход за пределы истощённого ареала. Поэтому практикуется традиционная примитивная политика пихания локтями, политика передела сфер влияния, которая имеет очень нехорошую перспективу. Поскольку выделение энергии в замкнутом объёме чревато взрывом. Так какой же выход предлагает автор?

       СВФ рассматривает процесс развития общества как последовательную смену "горизонтальных" и "вертикальных" фаз. С содержанием "горизонтальной" фазы мы немного ознакомились - это экстенсивное развитие в форме освоение ресурсов доступного ареала на основе полученных в процессе познания знаний. Добавим: полученных в контексте "вертикальной" фазы, "вертикального" фазового перехода. Так каково же содержание этого перехода? Давайте попытаемся выяснить более детально, какой смысл он содержит, и вот здесь-то нам и пригодится знание истории. Мы знаем, что историю принято делить на несколько этапов, скажем, Древний мир - 5 тыс. до н. э. - 476 г. н. э. Средние века - 476-1640 гг. Новое время - 1640-1918 гг Новейшее время - 1918 - по настоящее время. Так вот, в этой схеме последняя "горизонталь" - Средневековье, "вертикальный" фазовый переход - Просвещение. Т. е главный смысл "вертикали" - в качественном (и, соответственно, в количественном) рывке в развитии, который может обеспечить лишь качественный методологический прорыв в познании. Именно такой прорыв, переход от средневековой науки к науке Нового времени и являет собой фаза Просвещения.

       "Средневековая наука почти не соответствует критериям научности. Это означало ее безусловный шаг назад по сравнению с античной наукой. В Средние века проблемы истины решались не наукой или философией, а теологией (философским учением о Боге). В этой ситуации наука становилась средством решения чисто практических задач. Арифметика и астрономия, в частности, были необходимы только для вычисления дат религиозных праздников. Такое чисто прагматическое отношение к средневековой науке привело к тому, что она утратила одно из самых ценных качеств античной науки, в которой научное знание рассматривалось как самоцель, познание истины осуществлялось ради самой истины, а не ради практических результатов.

       Поэтому говорить о развитии науки в период раннего Средневековья не приходится - есть только ее упадок. Сохраняются лишь жалкие остатки того конгломерата научных знаний, которым обладала античность, изложенные в сочинениях тех античных авторов, которые признавались христианской церковью. Пересмотру эти знания не подлежали, их можно было только комментировать - этим и занимались средневековые мыслители.

       Стремление найти для каждой вещи подходящее место в иерархии бытия четко прослеживается и в тенденции к систематизации и классификации знания - занятии, которое считали своим долгом ученые-схоласты. Очень популярным жанром в научной литературе были сочинения типа энциклопедий.

       Тем не менее в недрах средневековой культуры успешно развивались такие специфические области знания, как астрология, алхимия, ятрохимия, натуральная магия, которые подготовили возможность образования современной науки. Эти дисциплины представляли собой промежуточное звено между техническим ремеслом и натурфилософией и в силу своей практической направленности содержали в себе зародыш будущей экспериментальной науки. Исподволь они разрушали идеологию созерцательности, осуществляя переход к опытной науке.

       Однако средневековое мировоззрение постепенно начинает ограничивать и сдерживать развитие науки. Поэтому, прежде чем появилась наука Нового времени, необходима была смена мировоззрения, которая произошла в эпоху Возрождения.

       Эпоха Возрождения сделала огромный вклад в развитие научной мысли благодаря новому пониманию места и роли человека в объективном мире. Человек стал пониматься отныне не как природное существо, а как творец самого себя, что и выделяет его из всех прочих живых существ. Человек становится на место Бога: он сам свой собственный творец, он владыка природы. Эта мысль была чужда языческой Греции, так как для нее природа - это то, что существует само по себе,' что никем не создано. Более того, для античной науки небесные тела - нечто принципиально отличное от земного мира, это божественные существа, и создать их с помощью орудий и небесного материала было бы равносильно созданию богов -кощунственная для античности мысль.

       Для Средневековья в возможности создания светил нет ничего кощунственного: христианство снимает с природного начала его сакральный характер и светила мыслятся как созданные - только не человеком, а Богом.

       Возрождение делает следующий шаг - человек чувствует себя божественным. Поэтому в эту эпоху столь символическое значение получает фигура художника - в ней наиболее адекватно выражается самая глубокая ренессансная идея - идея человека-творца, человека, вставшего на место Бога. По-иному относится Возрождение и к деятельности. Античность предпочитала созерцание, считая, что оно приобщает человека к сущности природы, к вечному. Средние века делали упор на деятельность в нравственно-религиозной сфере, которая по сути сродни созерцанию. Возрождение придает человеческой деятельности оттенок сакральности (божественности): человек не просто удовлетворяет свои земные нужды, он творит мир, красоту, самого себя.

       Поэтому в эпоху Возрождения впервые снимается граница между наукой как постижением сущего и практически-технической деятельностью. Идет стирание граней между теоретиками-учеными и практиками-инженерами. Художник и ученый подражают не только созданиям Бога, но и Его творчеству. Создавая вещи, так же как Бог создал мир, они делают это не наобум, а стремятся увидеть законы построения этих вещей.

       Окончательно формируется сознание, прямо противоположное античному: если для древнегреческого философа предел выше беспредельного, форма совершеннее материи, завершенное и целое прекраснее незавершенного и бесконечного, то для ученого Возрождения беспредельное (возможность, материя) совершеннее формы, ставящей пределы и границы, бесконечное предпочтительнее перед имеющим конец, становление и непрерывное превращение (или его возможность) выше того, что неподвижно. Новый взгляд на мир и человека позволил сделать выдающиеся открытия и создать новые теории, ставшие прологом научной революции, в ходе которой оформилось классическое естествознание. Так были сделаны открытия Николая Коперника и Джордано Бруно, давшие миру гелиоцентризм и идею бесконечности Вселенной. Это пока еще были, скорее, гениальные догадки, требовавшие как естественнонаучного, так и философского обоснования. Именно эта проблема станет ключевой в ходе научной революции XVI-XVII вв., создавшей современную науку.

       Также закладывается новое понимание механики, которая в античности была прикладной наукой. Античность да и раннее Средневековье рассматривали все созданные человеком инструменты как искусственные, чуждые природе. В силу этого они не имели никакого отношения к познанию мира, так как действовал принцип: подобное познается подобным . Именно поэтому только человеческий разум в силу принципа подобия человека космосу (микро- и макрокосмос) мог познавать мир. Сейчас же инструменты считались тождественными природе, ее частью, что открывало возможность видеть в эксперименте средство познания природы, а не просто чудеса и фокусы.

       Важным было создание условий для точного измерения. В науке вплоть до эпохи Возрождения точное измерение природных процессов считалось невозможным. Такое представление восходит к античности, где точность рассматривалась как характеристика только идеальных объектов. Сейчас же идет бурное развитие астрологии, содержащей в себе зародыши будущей астрономии и требующей довольно точных измерений. Так начинается математизация физики и физикализация математики, которая завершилась созданием математической физики Нового времени. И не случайно у истоков этой науки стоят астрономы - Коперник, Кеплер, Галилей.

       Новая же научная программа, ставшая завершением Ренессанса и открывшая европейское экспериментальное и математическое естествознание Нового времени, была создана Галилео Галилеем. Он же сформулировал первостепенные методологические и философские принципы, которые легли в основу развития всего европейского мировоззрения и науки Нового времени." Библиотека Гумер - Наука

       Тем самым Просвещение не расширило ареал в пространстве, но оно дало новые методы познания и освоения ареала, и тем самым в первую очередь расширило его "вглубь", в смысле познания более глубоких закономерностей. Но в перспективе это вылилось и в пространственную экспансию - выход человека в космическое пространство, например. Но самый главный смысл Просвещения в том, что оно обусловило поток действия, который вывел цивилизацию не только в новый ареал, но в новое пространство бытия. Потому что, образно говоря, без физики Галилея не было бы экономической теории Маркса.

       Каков смысл этого утверждения? Чтобы его раскрыть, давайте бегло перечислим основные этапы Новой и Новейшей истории.

       "Середина XVII в. явилась гранью, отделяющей новое время от средневековья и даже от раннего нового времени, тесно связанного с предыдущей эпохой. Что же принципиально отличает новое время от средневековья и других, более ранних эпох? Главным отличием принято считать утверждение буржуазных отношений в Западной Европе, которое обычно связывают с Английской революцией середины XVII в. Она нанесла сокрушительный удар по феодализму, обозначив начало процесса ломки феодальных отношений и в других странах.

       В новое время началось формирование индустриальной цивилизации, которая строилась на принципиально иных основах, нежели традиционная. Сложный и длительный процесс разрушения устоев традиционной цивилизации обобщенно именуется модернизацией. В сфере экономики модернизация включает в себя урбанизацию - небывалый доселе рост городов, решительно оттесняющих деревню на второй план, и индустриализацию - активное использование в производстве машин, начало которого было положено во второй половине XVIII в. промышленным переворотом в Англии. Модернизация затрагивает и социальную сферу, где происходит демократизация политических структур, создающая предпосылки для формирования гражданского общества и правового государства. Развивается и процесс секуляризации (обмирщения) сознания, что становится возможным прежде всего благодаря стремительному росту знаний о природе и обществе.

       Совокупность всех этих процессов меняет самого человека, его систему ценностей. Если человек традиционной цивилизации был уверен в неизменности природы и общества, то человек нового времени считает возможным (а порой и необходимым) контролировать и видоизменять природу и общество. Иным становится и отношение людей к государственной власти, которую уже не воспринимают как нечто данное свыше и к которой начинают относиться критически". Сущность нового времени

       "В настоящее время популярна идея о том, что в истории науки со времени становления ее как социального института в XVII в. произошли четыре глобальные революции и были со ответственно три периода в развитии науки, различающиеся по типам преобладающей рациональности.

       Первая научная революция произошла в XVII в. и завершилась становлением классического естествознания. Механика, математика.

       Вторая научная революция произошла в конце XVIII - первой половине XIX в. переходом к дисциплинарно организованному естествознанию. Формируются в биологии, геологии, географии и других областях естествознания специфические картины реальности, отражающие идеалы эволюционного объяснения.

       Первая и вторая глобальные революции в естествознании характеризуются формированием и развитием классической науки и ее стиля мышления.

       Третья научная революция была связана со становлением неклассического естествознания в период с конца XIX до середины XX в.

       в физике открыта делимость атома;

       становление релятивистской и квантовой теории;

       в космологии формулируется концепция нестационарной Вселенной;

       в химии начинается развитие квантовой химии;

       в биологии происходит становление генетики;

       возникают кибернетика и теория систем, сыгравшие огромную роль в построении современной научной картины мира.

       Картины реальности, вырабатываемые в отдельных науках, еще сохраняли свою самостоятельность, но каждая из них участвовала в формировании представлений, которые затем включались в общенаучную картину мира. Последняя рассматривалась не как точный и окончательный портрет природы, а как постоянно уточняемая и развивающаяся система знания о мире.

       Четвертая научная революция происходит в современную эпоху, начиная с последней трети XX в.

       В ходе этой научной революции рождается новая, постнеклассическая наука. Характер научной деятельности меняется в связи с применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, радикальных изменений в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных приборных комплексов и т.д.).

       На передний план науки выдвигаются междисциплинарные и проблемно ориентированные формы исследовательской деятельности. Наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера.

       В естествознание начинает внедряться идеал исторической реконструкции, причем не только в дисциплинах, традиционно изучающих эволюционные объекты (геология, биология, география), но и в современной космологии и астрофизике". Научные революции Нового и Новейшего времени

       Давайте, пусть максимально поверхностно, проанализируем последнюю цитату; поверхностно, потому что развёрнутый анализ займёт слишком много места и времени, настолько сложен этот вопрос. Итак, речь здесь идёт о крупных скачках в развитии познания, именуемых научными революциями. Что же такое научная революция? Но, прежде чем искать ответ на этот вопрос, нам необходимо привести ещё несколько цитат.

       "Научные революции обычно затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, нередко изменяя сам стиль мышления. Поэтому они по своей значимости могут выходить далеко за рамки той конкретной области, где они произошли. Поэтому можно говорить о частнонаучных и общенаучных революциях. Возникновение квантовой механики это яркий пример общенаучной революции, поскольку ее значение выходит далеко за пределы физики. Квантово-механические представления на уровне аналогий или метафор проникли в гуманитарное мышление. Эти представления посягают на нашу интуицию, здравый смысл, воздействуют на мировосприятие.

       Дарвиновская революция по своему значению вышла далеко за пределы биологии. Она коренным образом изменила наши представления о месте человека в Природе. Она оказала сильное методологическое воздействие, повернув мышление ученых в сторону эволюционизма.

       Новые методы исследования могут приводить к далеко идущим последствиям: к смене проблем, к смене стандартов научной работы, к появлению новых областей знаний. В этом случае их внедрение означает научную революцию.

       Так, появление микроскопа в биологии означало научную революцию. Всю историю биологии можно разбить на два этапа, разделенные появлением и внедрением микроскопа. Целые фундаментальные разделы биологии микробиология, цитология, гистология обязаны своим развитием внедрению микроскопа.

       Появление радиотелескопа означало революцию в астрономии. Академик Гинсбург пишет об этом так: Астрономия после второй мировой войны вступила в период особенно блистательного развития, в период второй астрономической революции (первая такая революция связывается с именем Галилея, начавшего использовать телескопы) Содержание второй астрономической революции можно видеть в процессе превращения астрономии из оптической во всеволновую . Иногда перед исследователем открывается новая область непознанного, мир новых объектов и явлений. Это может вызвать революционные изменения в ходе научного познания, как случилось, например, при открытии таких новых миров, как мир микроорганизмов и вирусов, мир атомов и молекул, мир электромагнитных явлений, мир элементарных частиц, при открытии явления гравитации, других галактик, мира кристаллов, явления радиоактивности и т. п. Таким образом, в основе научной революции может быть обнаружение каких-то ранее неизвестных сфер или аспектов действительности". Очерки методологии науки

       Выше мы вскользь уже упоминали классификацию методов познания. Сейчас возникла необходимость вернуться к этой теме и рассмотреть её более тщательно. Поскольку возникают обоснованные сомнения, что эта классификация является полной и законченной. А для этого нам придётся поближе познакомиться с такими понятиями, как научный метод, теоретический конструктор, парадигма.

       "Научный метод это система регулятивных принципов, приёмов и способов, с помощью которых достигается объективное познание действительности в рамках научно-познавательной деятельности. Изучение методов научно-познавательной деятельности, их возможности и границы применения интегрируются методологией науки (см.: Методология науки).

       Древнегреческое слово метод (???????) обозначает путь к достижению какой-либо цели. Поэтому в широком смысле слова под методом подразумевается совокупность рациональных действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой практической или теоретической цели (см.: Метод). Методы складываются в ходе рациональной рефлексии над объектным (предметным) содержанием в некоторой абстрактной области внутри определённых (предзаданных) ориентаций и закрепляются в принципах, нормах и методиках деятельности. Следование методу обеспечивает регуляцию в целенаправленной деятельности, задает её логику. Разработка методов необходима в любой форме деятельности, где так или иначе возможна рационализация её идеального плана, поэтому каждая устойчивая сфера человеческой деятельности, и, в особенности наука, имеет свои специфические методы. Причём в науке воспроизводимость последних в пределах единой, хотя и нелинейной, структуры деятельности предполагает, что подобные методы это не разрозненное множество созданных в ходе развития науки инструментов познания, но совокупность функционально взаимосвязанных познавательных практик". Понятие научного метода

       "Первой методологической концепцией, получившей широкую известность и опиравшейся на изучение истории науки, была концепция американского историка и философа науки Томаса Куна (1922-1996).Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Его содержание так и осталось не до конца понятным, однако при первом приближении можно сказать, что парадигма есть совокупность научных положений, которые в определенный период времени признаются всем научным сообществом. Парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение некоторого времени направляющих научное исследование. Примерами подобных парадигмальных теорий являются физика Аристотеля, геоцентрическая система мира Клавдия Птолемея, механика и оптика И. Ньютона, кислородная теория А. Лавуазье, электродинамика Дж. Максвелла, теория относительности А. Эйнштейна, теория строения атома Н. Бора и т. д. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное на данный момент времени научное знание об исследуемой области явлений природы.

       Итак, модель развития науки у Куна выглядит следующим образом: нормальная наука, развивающаяся в рамках общепризнанной парадигмы; рост числа аномалий, приводящий в конечном итоге к кризису; научная революция, означающая смену парадигмы.

       Накопление знаний, совершенствование методов и инструментов, расширение сферы практических приложений, то есть все то, что можно назвать прогрессом, совершается только в период нормальной науки. Научная революция приводит к отбрасыванию того, что было получено на предыдущем этапе, и работа науки начинается как бы заново, на пустом месте. Таким образом, в целом развитие науки носит прерывистый характер: периоды прогресса и накопления знания разделены революционными провалами, разрывами ткани науки". Природа научных революций. Понятие парадигмы научного знания

       "Что такое конструктор? В самом общем представлении конструктор - это набор элементов, из того или иного соединения той или иной их части можно получить, собрать систему определённого типа. Самый простой из известных нам конструкторов - это детские кубики, из которых можно собирать модели простейших сооружений. Есть более сложные детские конструкторы, из элементов которых можно собирать различные игрушки. Из деталей детского радиоконструктора можно собрать простейший радиоприёмник и т. п. К конструкторам, из которых можно собирать "взрослые" системы, можно отнести наборы механических, электрических, электромеханических, электронных деталей и узлов, различных строительных блоков. Из таких элементов, в общем-то, и состоит весь тот искусственный мир, который нас окружает.

       А что же в этом контексте представляет теория? Набора элементов той или иной природы недостаточно, чтобы собирать из каждого такого набора многообразие систем со специальными функциями - нужно ещё знать, как это делать. Необходимо описание элементов конструктора с их генезисом, понимание, что можно сделать из этих элементов, знание, как это делать, и как то, что получится, можно использовать. Иначе говоря, необходим механизм создания моделей функциональных систем и алгоритмов сборки собственно систем. Таким механизмом и является теория.

       Теоретический конструктор отличается от механического или электрического тем, что его элементами являются отдельные понятия, гипотезы и законы, а в "чистых" науках это различные предложения некоторого искусственного языка. Теория здесь - это набор точных правил построения выражений из этих предложений и их понимания. Теоретическим конструктором также называют некое базисное явление, обладающее свойством идеального представления. Наука, имеющая конструктор, обладает возможностью строить различные модельные ситуации и предсказывать новые.

       В науке, где есть конструктор, её границы задаются возможностями этого конструктора: такая наука изучает любые объекты, модели которых может построить в рамках своего конструктора. Иными словами, теоретический конструктор, это минимальный набор (система) представлений, базисных представлений, с помощью которых можно смоделировать ту или иную группу явлений действительности. Все теоретические конструкторы составляют сложную иерархию, от частных в технике до более общих, с помощью которых создаются научные теории. Но в таком случае в корне иерархического дерева должен быть некий универсальный, базовый конструктор, с помощью которого, предположительно, можно описывать все явления действительности.

       Пример такого универсального теоретического конструктора - атомно-молекулярные представления в химии. Атомно-молекулярные представления в том законченном виде, в котором они используются сейчас в некоторых специальных дисциплинах, известны не так давно - это инструмент науки Нового времени. Но эти представления не возникли сразу, мгновенно, из "ничего". Нет, они выкристаллизовались из тех наиболее общих представлений о мире и его свойствах, которые были характерны для мышления человека в гораздо более ранние периоды истории. Представлений, которые появились на самой заре освоения человеком мира и базировались на непосредственном восприятии его как совокупности отграниченных друг от друга предметов и явлений.

       Но мы ещё не ответили на вопрос, что такое - парадигма. Можно привести по меньшей мере три определения парадигмы:

       "Парадигма - это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок - и соответствующий алгоритм их решения.

       Парадигма - это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество (Кун); такая матрица являет собой не что иное, как сложный алгоритм, организующий мышление множества людей.

       И, наконец, парадигма - это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение, которая неизбежно содержит методологию, алгоритм синтеза такой картины". Три возраста цивилизации

       Все эти определения по-своему верны. Что же может предложить в этой ситуации СВФ? А СВФ предлагает всего лишь то, что вытекает из логики определений парадигмы, т. е. синтез этих смыслов, определяя парадигму как теорию теорий. Гиперпарадигма в этом случае являет собой предельно общую теорию, использующую универсальный (на соответствующий момент) теоретический конструктор. Но этого определения для понимания проблемы недостаточно, желательна хоть какая-то наглядность, так с помощью какой наиболее наглядной аналогии можно объяснить понятие гиперпарадигмы?

       Из приведённых выше цитат следует, что парадигма - это нечто, сходное по смыслу с шаблоном, неким сложным лекалом, (в технике, пластина с вырезами, по контуру которых изготовляются чертежи или изделия, либо инструмент для измерения размеров), конфигурация которого формируется на основе полученных в процессе познания знаний, и с помощью которого "обмеряются" также другие явления с целью получения новых знаний. Поэтому совершенно закономерно, что, когда познание выходит на уровень новых явлений, то это лекало, этот шаблон перестаёт работать и требуется его коррекция. Т. е. коррекция парадигмы в составе одной или нескольких теорий. Но также закономерно, что далеко не всегда достаточно коррекции лекала, иногда необходима полная его замена. Но что в этой аналогии можно определить, как гиперпарадигму? Это не что иное, как любой элемент контура шаблона, соответствующего тому или иному фрагменту детали, в котором заложен сам принцип измерения с помощью шаблона.

       Но вернёмся к теме научных революций. Из содержания цитат можно сделать вывод, что научные революции - это в основном революции методов, на которых базируется познание того или иного исторического отрезка. В таком контексте четыре названные революции - это смена парадигм при неизменности гиперпарадигмы - атомистики и атомно-молекулярного теоретического конструктора. Поэтому все эти научные революции (мы здесь не будем вникать в детали классификации, на самом деле их может оказаться намного больше, чем четыре), являются всего лишь ступеньками к главной научной революции первой глобальной исторической фазы. Революции, способной обеспечить фазовый переход системы "общество" на новый уровень развития. Что здесь имеется в виду?

       Существуют разные подходы к периодизации истории (анализ можно найти в статье автора "Три возраста цивилизации" по ссылке в конце предыдущей цитаты). Напомним, что СВФ - системно-вакуумная физика (СФКМ - системно-физическая концепция мира) отождествляет историю человеческой цивилизации с эволюцией такой развивающейся системы, как растение (в принципе, с эволюцией любой живой системы), которая состоит из трёх основных фаз.

       Чтобы сделать дальнейшие наши рассуждения более наглядными, воспользуемся некоторыми растительными и экологическими аналогиями. Если высоту или массу растения представить как функцию времени, прошедшего с момента прорастания, то мы получим S-образную, или сигмоидную, кривую, которая характерна для роста всех органов, всех растений, популяции растений или животных, и даже для человеческих цивилизаций. Кривая состоит, по меньшей мере, из четырех четко разграниченных отрезков: а) начальной лаг-фазы, на протяжении которой происходит внутреннее изменение, служащее подготовкой к росту; б) лог-фазы, или периода, когда зависимость логарифма скорости роста от времени описывается прямой; в) фазы постепенного снижения скорости; и г) фазы, в течение которой организм достигает зрелости, рост прекращается и размеры стабилизируются. Если продолжить эту кривую, то в какой-то момент ход ее может вновь измениться, отражая период старения и смерть. ФЕР как развитие фундаментальных тенденций познания

       Как можно применить эти рассуждения к периодизации собственно человеческой истории, к эволюции человеческой цивилизации? И первый вопрос здесь: когда и с какого события началась сама эта история, началась цивилизация? На вопрос "когда" ответить вряд ли возможно. Существуют разные даты зарождения человеческого вида, точнее - первых "разумных" на планете, самая давняя - 2 миллиона лет назад. Таковы весьма приблизительные временные координаты этого события в хронологическом, скажем так, пространстве. Но в событийном пространстве это событие можно определить со значительно большей степенью точности.

       Какие событя можно квалифицировать как начало цивилизации, как возникновение Разума? Традиционно в качестве такого события называется начало использования человеком "орудий", т. е. тех или иных предметов естественной среды, для опосредованного воздействия на различные объекты. Но если рассматривать развёртывание процесса становления Разума в событийном пространстве, то между первым его проблеском и использованием орудий окажется огромная дистанция. Мир, в котором живёт человек, и сам человек, есть единый процесс, последовательность изменений (где изменение можно рассматривать и как процесс, и как результат). Для реализации любого изменения необходимо наличие общего энергетического потенциала между изменяющим и изменяемым факторами, определённого его градиента.

       Для любого изменения, в том числе в неживой природе, собственно действию предшествует процесс накопления соответствующего энергетического потенциала, а в какой-то момент создаются условия для старта процесса изменения (преобразования). Примеров можно привести много. Скажем, трение до какого-то момента удерживает массу снега на склоне горы, но когда эта масса нарастает до определённого предела, или на неё воздействует внешний импульс энергии, то процесс схода лавины запускается. Но это пример простого изменения.

       А вот в случае изменения-преобразования деятельность уже оценивается как целесообразная. Такую деятельность осуществляют животные. У животного есть постоянно активная потенциальная цель - всё то, что можно сожрать, она конкретизируется, если в "конус восприятия" животного попадает будущая жертва (возможная жертва). Основные фазы такого преобразования:

       - исходное состояние системы (система здесь - весь фрагмент действительности, в котором происходит действие, включая охотника и жертву); - последующее, желаемое состояние этой же системы.

       Системоформирующий фактор здесь - живое существо, действующее инстинктивно. В этом случае в психике животного тоже формируется потенциал действия - при обнаружении цели, животного-жертвы, скажем.

       Разумное же существо осуществляет деятельность с целеполаганием. Что это означает? Это означает всего лишь наличие в процессе такой фазы, как отвлечённое мышления, моделирование, содержащее момент оптимизации, и значительно более широкий диапазон целей. Оптимизация предполагала использование элементов окружения в качестве факторов, облегчающих достижение цели. В таком контексте любое орудие - это вего лишь элемент внешнего окружения.

       Вот этот переход от чисто инстинктивного к осмысленному действию и являл собой появление феномена Homo sapiens. А если точнее, то его появление можно связать с самым первым актом отвлечённого мышления в психике примата, который состоялся значительно раньше, который хронологически установить невозможно, но в событийном пространстве это событие, конечно же, наличествовало. Такой скачок в развитии примата означал скачкообразное увеличение его возможностей, иначе - расширение его пространства возможностей, выход в новый, гораздо более обширный ареал. Тем самым, первый акт мышления являл собой не что иное, как первый в истории человечества "вертикальный фазовый переход". Это событие в событийном пространстве означало начало осмысленной познавательной деятельности, пусть в самой примитивной, эмпирической форме, самые первые, элементарные шаги познания с выработкой соответствующих методов. Т. е. это была и самая первая научная революция.

       Сегодня человек стоит (если смотреть в глубь проблемы, в суть её) перед аналогичной ситуацией. Первобытному человеку предстояло освоить ареал под названием "планета Земля". В какой-то степени эта задача была выполнена, хоть и довольно "грязно". Сейчас же человек встал перед необходимостью освоения нового, гораздо более обширного ареала. Чем можно обосновать необходимость такого шага, ведь Земля может прокормить гораздо большее количество людей?

       Дело в том, что проблема в этом случае не только ресурсная - хоть и ресурсная конечно, тоже. Во-первых, не стоит дожидаться окончательного исчерпания планетарных ресурсов, нужно выбирать новую дорогу пока, образно говоря, "в баке ещё есть горючее". Но не только это. Общество - система развивающаяся, поэтому самая сильная, глубинная его "потребность", это перманентная реализация свойства развития.

       Необходимость подобного шага также можно обосновать реализацией ещё одного глубинного свойства системы "общество", такого, как экспансивность. Хотя экспансивность можно рассматривать и как одно из имманентных свойство развития. В нашем случае, в случае наличия глобального системного кризиса именно конструктивная внешняя, космическая по сути, экспансия цивилизации как целого, может сыграть роль способа устранения тяжёлых противоречий, способных погубить человеческое племя. Человеческая цивилизация пришла в точку развития, в которой актуальной необходимостью является дальнейшая её организованная деятельность с целеполаганием. Но для этого ей необходимо определиться со своим местом в "большом" мире, во Вселенной, определиться со своей ролью в ней, со своей системной функцией. Без такой ориентации, без выбора цели невозможно нормальное развитие цивилизации.

      

Научная революция как фактор метаморфоза человеческого сообщества



       Выше мы сформировали утверждение, что базовая периодизация истории человеческого сообщества представляет собой чередование т. н. "горизонтальных" и "вертикальных" фаз развития. Где "горизонтальная" фаза - это освоение популяцией "общество" некоего ареала на основе наличных знаний. И, соответственно, накопление в процессе этого освоения новых данных о свойствах ареала."Вертикальная" же фаза - это качественная трансформация полученных данных в некую принципиально новую систему знаний, позволяющих популяции расширить в той или иной степени существующий ареал, выйти за его пределы.

       Ещё мы выяснили, что основные механизмы трансформаций общества, прогресса, это скачки познания, научные, а не социальные революции. (Четырехфазный цикл преобразования). Научные революции тоже бывают более или менее масштабные, здесь тоже присутствует иерархия. Какое-то количество частных открытий, малых скачков в развитии познания порождают крупный скачок, научную революцию более высокого ранга. В свою очередь последовательность научных революций могут обусловить ещё более крупный скачок в познании. Основных научных революций может быть максимум три - по количеству глобальных исторических фаз развития, человеческое познание сейчас находится в точке фазового перехода от первой ко второй глобальной исторической фазе развития цивилизации, который может обеспечить лишь научная революция соответствующего ранга. "Четвёртая" научная революция эту функцию не может выполнить по ряду причин.

       Чтобы обосновать это, необходимо рассмотрим более детально, как эти научные революции содержательно кореллируют с основной периодизацией истории человеческой цивилизации, которую составляют три описанных выше глобальных исторических фазы. И, в соответствии с которой, мы в своём развитии подошли к концу всего лишь первой глобальной исторической фазы, фазы латентного развития, самой короткой из всех. В соответствии с логикой наших рассуждений, после первой фазы должна начаться вторая фаза, переход к которой может быть осуществлён лишь в форме самой масштабной за всю свою историю трансформации, фазового перехода типа космического метаморфоза. Другой важный момент в наших рассуждения, что подобные скачки в развитии общества могут осуществляться лишь на основе научных революций соответствующего ранга. В связи с этим возникает вопрос: какая научная революция сможет обеспечить столь масштабное преобразование общества, как космический метаморфоз? И почему не может сыграть роль катализатора и системоформирующего фактора этого преобразования "четвёртая" научная революция? На этот вопрос невозможно дать хотя бы предельно общий ответ без того, чтобы прежде ответить на следующие вопросы.

       Каково основное содержание и смысл фазового перехода "предыдущее состояние - последующее состояние" системы "человеческое сообщество", цивилизации? Если говорить об актуальном состоянии цивилизации, то можно обоснованно утверждать, что она находится в крайне неустойчивом состоянии, основная причина которого - перманентный передел сфер влияния. Это связано, в частности, с обнаружившейся тенденцией к исчерпанию невозобновимых ресурсов планеты. Ещё один фактор неустойчивости - крайне неэффективное, асистемное общественное устройство, превращающее цивилизацию разумных существ в колонию насекомых-потребителей. Общая характеристика состояния цивилизации - развивающийся быстрыми темпами глобальный кризис с перспективой коллапса цивилизации в той или иной форме. Следовательно, смысл фазового перехода должен заключаться в каком-то решении проблемы цивилизационного кризиса, проблемы, которая имеет сложную структуру, представлена комплексом проблем, о некоторых из которых шла речь в начале статьи.

      

Направление поиска решения



       К какому состоянию нужно привести систему "общество" (в данном случае имеется в виду всё человеческое сообщество, планетарная цивилизация, поскольку такое преобразование в рамках одного или нескольких национальных государств невозможно) в соответствии с требованиями вселенских системных законов, т. е. какие свойства она должна обрести?

       Самый общий ответ здесь - её нужно привести к состояню, обеспечивающему максимальную устойчивость как системе "глобальное сообщество", так и естественному окружению, гиперсистеме "вселенная". Более конкретный ответ - необходимо выйти из кокона латентной фазы и перевести развитие человеческого сообщества, цивилизации, под юрисдикцию универсальных вселенских законов, сделать это развитие управляемым. Но здесь многое придётся расшифровать. О трёх фазах развития развивающейся системы "глобальное сообщество", где латентная фаза является первой, фазой скрытого развития, мы уже говорили. Т. е. развития в неком специфическом мировоззренческом коконе, о котором мы тоже упоминали выше.

       Вырваться из мировоззренческого кокона и означает войти под юрисдикцию универсальных вселенских системно-физических, системно-вакуумных законов. Но для этого необходимо представить Вселенную как некое функциональное пространство, имеющее иерархическую структуру. Ведь что в первую очередь требуют от любой из подсистем гиперсистемы "вселенная" универсальные системные законы? А требуют они всего лишь соответствующую системную функцию, которая, разумеется, у систем разного типа соответственно разная. Каково же содержание этой функции применительно к системе "сообщество разумных существ"? Иначе - каково содержание функции разума в функциональном пространстве Вселенной?

       Функция - это действие (какого-то фактора) в отношении какого-то объекта (системы), результатом которого является то или иное изменение этого объекта (системы). Функция какой-либо подсистемы неизбежно изменяет состояние всей системы, пусть результат этого воздействия и проявится через тысячелетия. Но если через тысячелетия результат этого воздействия невозможно будет зафиксировать, то это не означает, что его нет вовсе, он есть, просто распределился среди других изменений, более явных.

       Таким образом, функционирование и развитие системы - это последовательность её состояний, являющаяся производной от состояний составляющих её подсистем на любом уровне иерархии. Функция, действие, порождает некое событие, со-бытие, т. е. подпроцесс бытия той или иной системы действительности. Результатом же события является конкретное изменение состояния этой системы. Из этой зависимости мы получаем как бы три специфических, существующих в одном объёме и порождающих друг-друга пространства: пространство функций (действий) - пространство событий (изменений) - пространство состояний (системы). Т. е. выбор функции в функциональном пространстве (через взаимодействие с другими функциями), порождает событие, изменение, формирующее состояние системы, одно из возможных. Следующее действие порождает следующее событие т. е. следующее состояние системы. Тем самым образуется некая траектория в пространстве состояний системы. Вариативность функции обусловливает вариативность состояний системы, иначе - вариативность траектории состояний.

       Такова цепочка зависимостей при активизации любой функции в функциональном пространстве мироздания. Какова же главная особенность в этом плане функции разумной системы? Дело в том, что различным траекториям изменения системы соответствуют различные затраты энергии). Для деятельности с целеполаганием, которая характерна именно для разумной деятельности, одной из главных особенностей является оптимизация, т. е. выбор наименее энергозатратной траектории. Реализация этой особенности невозможна без предварительного информационного моделирования преобразования, чем собственно и является мышление.

       Мы выяснили, в чём заключается системная функция разума в общем, это оптимизирующее информационное моделирование в процессах преобразующей деятельности с целеполаганием, т. е. основная функция разума - это оптимизация. Остаётся выяснить, какова роль такого феномена Действительности, как разум, в структуре явлений Вселенной, каково его конкретное назначение? Ведь любая подсистема любой системы, будь то узел двигателя или другого механизма, предприятие в структуре экономики или орган организма имеют в этой системе своё функциональное назначение, выполняют ту функцию, которая присуща только им. Не составляет исключение в этом смысле и Разум.

       Первейшая, глубинная "потребность" каждой системы, её базовое свойство, это свойство "быть", существовать, хотя каждый тип систем реализует это свойство по-своему. Инертные тела это делают "за счёт" прочности внутренних связей, живое, подобно сёрфингисту, балансирует на гребне волны диссипации, более сложные живые системы укрываются в складках рельефа окружения от разрушительных потоков энергии, или преобразуют этот рельеф с целью изменить динамику таких потоков (строят убежища, от нор до небоскрёбов, другие защитные сооружения или преобразователи энергии). Причём можно увидеть тенденцию, по мере усложнения живого, перехода от пассивных способов защиты живых систем к активным, куда входят как оптимизация естественного окружения, так и организованная борьба с агрессивными формами жизни.

       Но сама Вселенная - это тоже система с базовым свойством "быть", поэтому возникает закономерный вопрос, каким же способом она реализует это свойство? Видимо, она не может сделать это иначе, как за счёт оптимизации внутренних процессов, увеличчивающей "продолжительности жизни" Вселенной, которую может обеспечить лишь такое явление-свойство, как Разум, потому что только он способен обуздать Хаос во вселенских масштабах. Исходя из этих рассуждений, мы уже можем рассматривать Разум не как случайную игру эволюции Вселенной, но как свойство, которое заложено в структуру свойств Вселенной по аналогии, скажем, с таким свойством живого организма, как иммунитет. Здесь неизбежно последует вопрос, КЕМ заложено это свойстов? Может быть, и КЕМ, но гораздо проще считать, что ЧЕМ, т. е. соответствующей матрицей законов, составляющих структуру первичной материи - физического вакуума.

       Какое же значение для судеб человеческого мира имеет осмысление этого факта -своего предназначения во Вселенной? Это ни много, ни мало, как обретение Человеком высшего смысла своего существования, того, для которого его "запланировала" Вселенная. Это удачное завершение системного метаморфоза цивилизации, трансформации её в органичную целостность, космическую цивилизацию созидательного типа, имеющую единую для всех национальных образований цель существования, с "попутным" устранением внутренних противоречий и глобальных кризисных явлений, а также выходом в новый обширнейший ареал, в новое пространство возможностей.

      

Поиск инструмента метаморфоза



       Но возникает следующий вопрос: какими же свойствами должен обладать инструмент, способный осуществить это масштабное глобальное преобразование? Самый общий ответ: это инструмент, способный разрушить тот кокон, в котором зародилась и развивалась до сих пор цивилизация людей. Мы уже касались темы кокона в подзаголовке "Существует ли историческая наука?", но не лишне будет освежить в памяти эту тему.

       Вселенную следует рассматривать как самую сложную из известных нам систем-процессов с соответствующей иерархической структурой, состоящей из огромного количества подсистем различного типа. Но в этой структуре можно выделить два основных специфических уровня организации, характерных для систем различного типа, таких, как энергоструктурный и информационный уровни. Каждый из этих уровней состоит, соответственно, из двух подуровней, энергоструктурный - из подуровней инертных и биологических, "живых" систем, информационный - из "мыслящих" систем и систем типа "общество" и "гиперобщество цивилизация". Включая потнциально возможную систему "союз цивилизаций". Ни одно явление не существовало вечно, оно когда-то возникло в форме тенденции, некоего зародыша, развившегося потом в полноценное явление, реализовавшееся потом во множестве локальных областей Действительности. Особенно ярко проявляется наличие фаз развития на уровне "живых" и "живых-разумных" систем.

       Мы уже рассматривали выше наличие трёх фаз в жизненном цикле развивающихся систем, к которым закономерно можно отнести не только растения, но и сложные организмы, в том числе человеческий, а также более сложные образования информационного типа, такие, как общество, гиперобщество цивилизация (и, потенциально, союз цивилизаций). В первичном смысле представление об этом даётся в понятии отогенеза.

       "Онтогенез (от др.-греч. ??, лат. on > род. ?????, ontos "сущий" + ???????, genesis "зарождение") - индивидуальное развитие организма, совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических преобразований, претерпеваемых организмом от оплодотворения (при половом размножении) или от момента отделения от материнской особи (при бесполом размножении) до конца жизни.

       У многоклеточных животных в составе онтогенеза принято различать фазы эмбрионального (под покровом яйцевых оболочек) и постэмбрионального (за пределами яйца) развития, а у живородящих животных пренатальный (до рождения) и постнатальный (после рождения) онтогенез.

       У семенных растений к эмбриональному развитию относят процессы развития зародыша, происходящие в семени.

       Термин "онтогенез" впервые был введён Э. Геккелем в 1866 году. В ходе онтогенеза происходит процесс реализации генетической информации, полученной от родителей.

       Раздел современной биологии, изучающий онтогенез, называется биологией развития; начальные этапы онтогенеза - эмбриогенез - изучаются также эмбриологией".

       Стоит лишь добавить, что "постэмбриональный" период развития развивающейся системы тоже имеет сложную структуру, как минимум, это лог-фаза, фаза активной экспансии, и фаза угасания. Но для нас, в наших рассуждениях, наиболее важным является момент перехода от эмбрионального к постэмбриональному периоду развития системы, поскольку именно в этой точке находится сейчас развитие нашей цивилизации. И, не понимая сути явления, не попытавшись взять контроль над происходящим в свои руки (а именно в этом заключается суть качественного скачка-перехода - в осмыслении происходящего), мы можем просто погубить свой мир. И важнейший вопрос здесь - о природе эмбриона, кокона, внутри которого происходит первая фаза развития человеческой цивилизации, поскольку от его "материала" напрямую зависит структура инструмента, способного разрушить этот кокон.

       Мы уже говорили выше о природе этого кокона: это кокон мировоззренческий, его природа - информационная, поскольку в случае цивилизации речь идёт о системе информационного типа, т. е. такой, основное взаимодействие между элементами которой осуществляется с помощью обмена информацией. Добавим: а взаимодействие с естественным окружением, его целенаправленное преобразование тоже базируется на получении информации, знания о свойствах этого окружения. Следовательно, инструмент должен иметь ту же природу - это должна быть информация, но что, какую "скорлупу" должна разрушить эта информация и как она для этого должна быть организована? Очевидно, она должна иметь структуру какого-то принципиально нового знания, но этих общих рассуждений недостаточно для понимания природы и генезиса информации, составляющей "скорлупу мировоззренческого эмбриона", поэтому нам опять придётся отвлечься на анализ и обоснование этого утверждения. С чем мы, по сути, имеем дело в самом общем представлении? А имеем мы дело с явлением, которое традиционно определяется как филогенез жизни на планете Земля.

       "Филогенез - это это процесс исторического развития живой природы и отдельных групп составляющих ее организмов. Научной основой представлений о филогенезе является созданное Чарльзом Дарвином эволюционное учение (см.). Изучением ископаемых остатков вымерших растений и животных занимается палеонтология, позволяющая проследить происхождение и преемственность организмов. Сведения о филогенезе живых форм доставляют также сравнительная анатомия, сопоставляющая строение различных организмов (от самых примитивных до наиболее высокоорганизованных), и эмбриология, исследующая индивидуальное развитие организмов. Схематически филогенез животных и растений обычно представляют в виде так называемого родословного древа, ствол которого соответствует начальным формам жизни, а ветви - все последующие многочисленные и все более усложняющиеся формы".

       И, если рассматривать жизнь, как целостное явление (а иначе и нельзя), то зародилось это явление тоже в некоем "эмбрионе" (иначе рассматривать ситуацию тоже нельзя). Мы можем выделить в этой ситуации три сущности: некую сферу, где зародилось явление, пространство вне этой сферы, где явления не было, и некую границу между ними; вопрос: какова природа этой границы? Можно сказать, что это набор свойств среды, природы Земли, которая имеет естественные границы. Но как живое определяет эти границы (особенно живое-разумное)? Ответ прост (хотя, видимо, не для всех он покажется таковым): везде, во всех случаях "работает" информация, для простейших организмов - на уровне раздражимости, для сложных - на уровне теорий. Поэтому вывод, который уже позволяет сделать сказанное выше, таков: живое существует в информационном коконе, скорлупа его "эмбриона" - наличная у общества информация об устройстве Мироздания, наличная модель окружения. Это суждение справедливо для всего живого, но, в первую очередь, для высших, разумных форм жизни: человек и общество живут в мировоззренческом коконе, внутри доступной на данный момент модели окружения. Важное замечание: границы которой, а, вместе с тем, и возможности человека, могут расширяться лишь с помощью познания.

       Для того, чтобы понять, какой познавательный инструмент необходим человеку для решения современных актуальных проблем, в первую очередь необходимо понять смысл и содержание оптимизирующей функции Разума во Вселенной. Зададим себе вопрос: а что такое - Вселенная? Мы уже приводили определения этого феномена как самой сложной на данный момент из известных человеку системы-процесса. Но это предельно общее определение, содержащее множество аспектов, и, в соответствии с одним из них, Вселенная - строительная площадка, на которой после окончания работ не навели порядок. Здесь много строительного мусора и пыли, те же астероиды разного размера, которые носятся в пространстве, создавая потенциальную угрозу планете и жизни. Хаотично и бессмысленно извергаемые потоки энергии, которые, в принципе, можно было бы тем или иным способом саккумулировать, одна из таких идей - это "сфера Дайсона". В общем, все проявления Хаоса, которые тем или иным способом уменьшают время жизни гиперсистемы "вселенная" и являют собой точку приложения усилий Разума, его функцию.

       Но, чтобы на все эти энтропийные явления эффективно воздействовать, необходимо глубокое знание их природы, глубинного устройства Вселенной, но Вселенной, как единого, целостного явления, включающего такие явления, как Жизнь и Разум, явления, которое может быть описана с помощью единого понятийно-категориального аппарата. Существующее знание явно не удовлетворяет этим требованиям. Необходимо знание, сформированное в другой, гораздо более общей системе координат, иначе человеческую функцию невозможно будет "состыковать" с общей системой функций Вселенной, и, тем самым, перейти под юрисдикцию универсальных вселенских системно-физических, системно-вакуумных законов.

       Выше мы уже обосновывали вывод, что только научная революция способна обеспечить возможность перехода человеческого сообщества в качественно новое состояние. Насколько осознаёт эту еобходимость современное общество, каково его представление о роли науки в, скажем так, судьбе общества, цивилизации?

       "Прежде чем приступить к исследованию взаимоотношений между наукой и обществом, необходимо сказать несколько слов о значении и предмете самой науки. Конечно, сейчас может показаться более естественным и удобным начать с определения науки, Профессор Дингл в своей пространной рецензии на мою книгу "Общественные функции науки" требует, чтобы это было сделано. Он считает, что автор должен начать <с установления того, что представляет собой это явление, и возможно более точного описания его самого, отвлекаясь от каких-либо его функций, которыми оно может обладать, или каких-либо отношений, которые оно может иметь с другим явлением, а затем автор должен приступить к рассмотрению вопроса о роли, которую оно играет или может сыграть в жизни общества".

       Накопившиеся у меня опыт и знания убеждают меня в бесполезности и бесплодности такого порядка исследования. Наука так стара, на протяжении своей истории она претерпела столько изменений и каждое ее положение настолько связано с другими аспектами общественной деятельности, что любая попытка дать определение науки, а таких имеется немало, может выразить более или менее точно лишь один из ее аспектов, и часто второстепенный, существовавший в какой-то период ее развития. Эйнштейн по-своему выразил это положение:

       "Наука как нечто существующее и завершенное является чем-то наиболее объективным из известного человеку. Но в своей деятельности как цель, к которой мы стремимся, наука так же субъективна и психологически обусловлена, как и любая другая область человеческих устремлений, причем настолько субъективна, что на вопрос "какова цель и значение науки?" в различные времена и от разных людей мы получаем совершенно различные ответы".

       К человеческой деятельности, являющейся лишь неотъемлемой стороной единственного и неповторимого процесса социальной эволюции, принцип дефиниции, строго говоря, неприменим".

       Бернал Дж. Наука в истории общества.

       В общем-то, профессор Дингл прав в своём требовании дать точное определение науки, поскольку иначе каждый будет говорить о чём-то своём. А автор книги, в своём убеждении, что "к человеческой деятельности, являющейся лишь неотъемлемой стороной единственного и неповторимого процесса социальной эволюции, принцип дефиниции, строго говоря, неприменим" неправ существенно. Дефиниция - это истолкование слова, понятия, почему же автор считает невозможным истолкование такого мощного социального феномена, как наука?

       В СВФ - системно-вакуумной физике это понятие истолковывается просто. Общество здесь есть специфический уровень организации Действительности, представленный развивающейся системой с соответствующим набором свойств. А познание, в частности - наука, есть основная функция этой системы, позволяющая формировать информационную модель Мироздания (доступного для изучения его фрагмента). Она как бы создаёт карту этого фрагмента (научную картину мира), которой человек руководствуется в своей деятельности и развитии. Как мне кажется, это достаточно чёткое истолкование понятия и феномена "наука".

       Неправ автор и в своём утверждении, что наука "стара". Наука не стара, стара наука первой глобальной исторической фазы, базирующаяся на атомистской гиперпарадигме. В целом же земная наука делает лишь первые свои шаги, кстати, достаточно неуклюжие. А сейчас у неё появилась возможность сделать следующий крупный шаг. Но будет ли она осмыслена, эта возможность? От этого зависит буквально всё будущее человечества.

       "Цивилизация, какой мы ее ныне знаем, в ее материальном аспекте невозможна без науки. В своем моральном и интеллектуальном аспекте эта цивилизация также глубоко заинте-ресована в науке. Распространение научных идей - это важный фактор в переделке всего образа человеческого мышления. Однако в противоречиях и устремлениях нашего времени мы находим постоянные и растущие трудности науки".

       "Прогресс в науке является чем угодно, только не единообразием в пространстве и времени. Периоды быстрых темпов ее развития чередуются с более продолжительными периодами застоя и даже упадка".

       "На всех поворотных пунктах истории этот конфликт между силами, стремящимися развить науку, и силами, стремящимися задержать ее развитие, усиливается. Мы можем заметить положительные, прогрессивные силы, прорывающиеся в начале каждого критического пункта истории, и регрессивные силы педантизма и обскурантизма, отстаивающие свое существование накануне своей гибели. Все же в каждом отдельном случае обстоятельства бывают различны и требуют особого исследования".

       "Было бы абсурдом надеяться найти какие-либо простые объяснения критических фаз развития науки. Тем не менее одного лишь выявления связей между социальными, техническими и научными факторами было бы достаточно для того, чтобы привести к дальнейшему исследованию и к более глубокому, хотя бы и несформулированному, пониманию".

       "Очень часто идеи государственных деятелей и богословов, которые, как им кажется, они почерпнули из последних достижений научной мысли, являются всего-навсего идеями их собственного класса и их времени, отраженными в умах ученых, подверженных влиянию тех же социальных явлений". Бернал Дж. Наука в истории общества.

       Как видим, важнейшая (а по сути - определяющая) роль науки в формировании человеческой истории осмыслена давно, как и принята во внимание нерегулярность, скачкообразность этого процесса (влияния на историю такого системоформирующего фактора, как наука). А скачкообразный характер этого влияния и обусловлен научными революциями, т. е. борьбой старого, отжившего и новыми идеями и методами в познании. Но ни одна из перечисленных выше четырёх научных революций не даёт человеческому познанию тех возможностей, которые нужны для качественного скачка цивилизации в новую глобальную фазу развития, хоть они и необходимы для внутренней, "эмбриональной" фазы развития человечества. Для такого скачка нужна другая, гораздо более глубокая революция, затрагивающаа сами основы познания. Возможны всего три научные революции такого ранга, исходя из наличия трёх глобальных фаз развития цивилизации.

       Первая из таких революций, обеспечившая развитие человечества в рамках первой глобальной исторической фазы, заключалась в становлении атомистики. Но становление этой гиперпарадигмы началось намного раньше, чем идея атома обрела жизнь и известность в идеях Левкиппа и Демокрита, она начала свой длинный путь в какой-то из пещер первобытного племени, когда потребовалось найти какой-то эквивалент для обмена разными, неоднородными продуктами. А для этого необходимо было абстрагироваться от каких-то уникальных свойств объектов, и выделить в каждом из них существенное ядро. Длительная эволюция такого подхода и привела к представлению о круглых бесструктурных объектах - атомах. Нынешнее познание где непосредственно, а где опосредованно базируется на атомистских представлениях, хотя сама идея бесструктурного объекта давно канула в Лету.

       Атомно-молекулярный конструктор позволил достичь определённого уровня развития науки. Но в настоящее время главная проблема фундаментальной науки и философии заключается в том, что этот конструктор практически выработал свой конструктивный ресурс, поскольку с его помощью можно строго описать явления первого, инертного подуровня организации Действительности, подуровня "мёртвой" материи. Кое-что он даёт в описании явлений "живого" на клеточном уровне - не более. Но он совершенно непригоден для строгого описания таких явлений, как "мыслящий индивид" и "разумное сообщество". А время, т. е. законы развития неумолимо требуют именно такого, строгого и согласованного представления об этих явлениях, иначе разобщённые части глобального человеческого сообщества никогда не придут к единству. Хуже того: в бессмысленной борьбе между собой они могут уничтожить, аннигилировать саму цивилизацию - к тому всё идёт.

       Поэтому, чтобы стала возможной эта крупнейшая научная революция, необходима качественная, кардинальная замена человеческого познавательного инструментария, начало которой может положить лишь замена базовой гиперпарадигмы, замена атомно-молекулярного теоретического конструктора на системно-вакуумный. Такое методологическое обновление положит начало развитию новой, интегральной, единой науки. А в развитии и становлении такой науки и будет заключаться сущность второй глобальной - в историческом смысле, научной революции, в отличие от множества локальных, включая четыре, перечисленные выше.

       Концепция такой науки уже существует, это СВФ - системно-вакуумная физика, и она удовлетворяет всем перечисленным требованиям.

      

Какое решение обозначенных проблем может предложить СВФ?



       Существует закономерность: чем дольше люди отталкивают новое знание, тем труднее потом им приходится выкарабкиваться из трясины устаревших представлений. И, соответственно, из трясины проблем. Поскольку развитие общества реально обеспечивает лишь познание, а вовсе не экономика, экономика - вторична. Многие не понимают, как может физика решить социальную проблематику. Но выше мы уже приводили пример, как физика - а Просвещение началось именно со становления физики, обусловила мощный поток человеческой деятельности, результатом которого стало построение нынешней цивилизации. СВФ же, ко всему прочему, позволяет создать строгую теорию индивида и общества, в отличие от той "бузы", которую генерирует социология.

       Поэтому, отвечая на поставленный в подзаголовке вопрос, нам необходимо здесь выяснить, как нужно преобразовать сообщество "цивилизация", чтобы оно смогло выполнять свою системную вселенскую функцию. Общее требование здесь - цивилизация должна трансформироваться в органичную целостность, имеющую единую цель функционирования и развития, и осознающую своё место и роль в структуре Вселенной. Но для этого к некоему "единому знаменателю" придётся привести очень многое: мировоззрение, экономику, религию, словом, всё, что может обеспечить первичную интеграцию и положить начало интеграции более глубокой - взаимному эволюционному проникновению культур.

       Но сначала всё же давайте посмотрим, какие актуальные проблемы в жизни современного земного социума обнаруживает официальная наука. И какие решения этих проблем, исходя из представлений о мире и обществе, характерных для СВФ - системно-вакуумной физики, могут быть ею предложены. Возьмём, например, такую проблему, как снижение роста мирового ВВП, и рассмотрим её в контексте СВФ-представлений. Видимо, для начала придётся сформулировать этот контекст, хотя бы в общих чертах переопределив основные понятия, отражающие рассматриваемую проблему, выведя её за стандартные рамки представлений современной науки об обществе как обществе-потребителе - так наука, философия, религия понимают место и способ бытия человека в мире.

       В данной же статье, по сути, идёт речь о поиске оптимального способа бытия системы с рабочими названиями "цивилизация" или "гиперобщество" в качестве функциональной подсистемы системы "вселенная". И, соответственно, о поиске оптимального способа перехода цивилизации людей в этот статус. У нас есть представления (заметим, достаточно неоднозначные), что такое - общество, которые для нас формируют наука (социология, экономические науки), философия, религия. Но необходимого нам представления об обществе, как системно-функциональном объекте (субъекте), компоненте функционального пространства Вселенной, они не дают. Наоборот, они кардинально отделяют общество от природы, т. е. от Вселенной. Поэтому анализ рассматриваемой проблемы будет неполным без синтеза, скажем так, функциональной модели системы общество. Попытаемся, очень бегло, разумеется, рассмотреть, как должна выглядеть эта модель.

       Одним из основных рассматриваемых понятий в этом анализе будет понятие экономики. Но при ближашем рассмотрении мы можем убедиться, что общепринятого, согласованного определения понятия "экономика" не существует.

       "Экономика страны (National economy) - это общественные отношения по обеспечению богатства страны и благосостояния ее граждан. Общество, в широком смысле, это обособившаяся от природы (!!) часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей. В узком смысле определ. этап человеч. истории (обществ. экономич. формаций.

       Экономика - - совокупность наук о ведении хозяйства, вид социальной науки, изучающийвзаимоотношение людей в процессе производства, потребления, распределения и обмена товаров илиуслуг. Предмет экономической теории - то, как человек и общество выбирают способ использования ограниченных ресурсов".

       А каких только экономических моделей не напридумывала экономическая псевдонаука. Вот образец такой модели:

       "Трёхсекторная модель экономики (теория секторов, теория структурных изменений Фишера - Кларка, модель Кларка - Фишера) - теория, согласно которой экономика состоит из трёх секторов деятельности: добыча сырья (первичный), производственного (вторичный), и сфера услуг (третичный). Модель была разработана Аланом Фишерем, Колином Кларком и Жаном Фурастье в работах 1935-1949 гг

      

Структура экономики



       Теория сформировалась в работах Алана Фишера, Колина Кларка и Жана Фурастье. А.Фишер в своей статье от 1935 года выделил три сектора экономики:

       1. Первичный сектор экономики - добыча сырья, сельское хозяйство, горнодобывающая, рыбная и лесная промышленность.

       2. Вторичный сектор экономики - промышленное производство и строительство.

       3. Третичный сектор экономики - сфера услуг, образование и туризм.

       А К. Кларк в своей работе "Условия экономического прогресса" от 1940 года связывал изменения в секторальной структуре производства и занятости с выявленными статистикой изменениями в структуре потребительского спроса: по мере роста душевого дохода спрос на продукцию сельского хозяйства постепенно снижается; на промышленные товары - сначала увеличивается, а затем по достижении известного уровня насыщения рынка сокращается; на услуги - постоянно растёт. В соответствии с изменениями в структуре потребительского спроса исторически преимущественное развитие сначала получает первичный сектор экономики, затем вторичный и наконец третичный.

      

Этапы развития общества



       По К. Кларку каждая страна проходит три стадии развития: аграрную (производительность в стране растёт медленно), промышленную (рост производительности достигает максимума) и стадию преимущественного роста сферы услуг (темп роста производительности снова замедляется). В секторальной структуре занятости доля сельского хозяйства неуклонно снижается, доля промышленности сначала растёт, но в долгосрочном аспекте снижается, доля сферы услуг постоянно повышается. Ж. Фурастье в своей работе "Великая надежда XX века" пишет о повышении качества жизни, социальной безопасности, расцвете образования и культуры, высоком уровне квалификации, гуманизации труда и предотвращении безработицы. Страны с низким доходом на душу населения находятся в ранней стадии развития; основная часть национального дохода достигается за счет производства в первичном секторе. Страны на более продвинутой стадии развития, со средним национальным доходом, генерируют свои доходы в основном во вторичном секторе. В высокоразвитых странах с высоким уровнем дохода, третичный сектор преобладает в общем выпуске экономики. Согласно Ж. Фурастье, распределение рабочей силы между тремя секторами прогрессирует через различные этапы следующим образом:

       - первый этап - традиционная цивилизация (доиндустриальное общество), где занятость распределяется в первичном секторе - 70 %, во вторичном секторе - 20 %, в третичном секторе - 10 %. Этот этап представляет собой общество с неразвитой наукой, с незначительным использованием техники. раннему средневековью европейских стран, или в текущее время современным развивающемся странам.

       - второй этап - индустриальное общество, где занятость в первичном секторе - 40 %, во вторичном секторе - 40 %, в третичном секторе - 20 %. Чем больше развёртывается оборудования в первичном секторе, тем сильнее уменьшается число необходимых работников. В результате спрос на технику производства во вторичном секторе увеличивается. Второй этап начинается с индустриализации: механизация с глубокой переработкой (автоматизации) производства, с использованием конвейера. Третичный сектор начинает развиваться в финансовом и государственном секторе. Состояние развития соответствует развитым странам.

       - третий этап - постиндустриальное общество, где занятость в первичном секторе - 10 %, во вторичном секторе - 20 %, в третичном секторе - 70 %. В первичном и вторичном секторе доминирует автоматизация, и таким образом спрос на рабочую силу падает в этих секторах. Рабочая сила перемещается в растущий третичный сектор. Ситуация теперь соответствует современным высокоразвитым странам.

       Следующий этап, когда третичный сектор вырастает до таких огромных размеров, что выделяются:

       - четвертичный сектор экономики с ростом занятости в финансовых, юридических, информационных и некоторых специфических компаниях, связанных с услугами для бизнеса, и

       - пятеричный сектор экономики - сектор услуг для населения, требующий особенно высокого уровня квалификации персонала (образование, медицина, административное обслуживание и т.п.).

       !! Часто из третичного сектора экономики выделяют четвертичный сектор экономики - информационные технологии, образование, научные исследования, глобальный маркетинг, банковские и финансовые услуги и другие услуги, связанные не с производством как таковым, а с его планированием и организацией (экономика знаний). Общество, существующее в условиях господствующего третичного сектора экономики, называют постиндустриальным".

       Вот такие, оказывается, приоритеты, имеет современное общество: важнейшие из институтов, наука и образование находят своё место в сфере услуг, т. е. они даже не вторичны, а третичны. Что же, в таком случае удивляться нечему, остаётся лишь поинтересоваться, как первичный и вторичный сектора умудряются выполнять свои функции без изначальной продукции науки и образования - соответствующих знаний.

       В контексте же СВФ-представлений человеческое сообщество ( если взять шире - сообщество разумных существ), организованное соответствующим образом, можно рассматривать как некий специфический преобразователь естественного окружения (по сути - системы "вселенная"). Эту организацию, т. е. функциональную структуру общества, ориентированную на преобразование естественного окружения с целью получения необходимых ресурсов и можно определить как экономику общества. Ещё один аспект СВФ-экономики. Если с точки зрения СВФ - системно-вакуумной физики, экономика представляет собой специфический преобразователь, действующий с целеполаганием (а как иначе), то основным инструментом экономики является человеческий мозг, снабжённый соответствующими знаниями и умениями. Умения даёт обучение, знания - наука, познание. Наверное, нет смысла подчёркивать глубинную связь между знаниями и умениями. Без вот этих главных ресурсов - знаний и умений, экономики быть не может, даже в первобытном обществе. Ни одного сектора!

       Далее. Любое преобразование с целеполаганием осуществляется поэтапно, и основных этапов здесь - четыре. Чем обусловлено это количество? Для того, чтобы осуществить преобразование объекта той или иной сложности, необходимо знание его свойств. Поскольку основной объект, преобразованием которого занимается человек, есть его естественное окружение (по сути, некая подсистема Вселенной), то знание его свойств может дать лишь наука (шире - познание). Получение общего знания о мире будем называть концептуальной фазой преобразования. Таким образом, именно науку, добывающую основной продукт - знание, следует рассматривать как вполне первичный сектор. Хотя не менее важна и "транспортировка" знаний в общество - образование.

       Далее следует логическое продолжение цикла - на основе концептуального знания формируются прикладные теории, конкретные технологии и умения в процессе образования.

       Следующая фаза цикла преобразования - материализация знаний, т. е. изготовление конкретного вещественного инструментария (орудий) и преобразование с его помощью естественного окружения. Пока единственная и самая простая цель такого преобразования, по сути, неотличимая от таковых у животных - да, получение необходимого для жизнедеятельности сообщества людей ресурса.

       Четвёртый этап - учёт опыта и знаний, полученного в процессе общественной практики, и переход на первый этап нового цикла.

       Конечно, здесь приведена невероятно упрощённая модель цикла, но главная цель, которая здесь преследовалась - показать, что всё начинается с науки. А теперь задумаемся, к чему может привести "экономическая" деятельность общества (цивилизации) на основе таких вот извращённых представлений о собственно экономике? Правильно - к кризисам. Масштабы которых нарастают пропорционально усложнению глобальных экономических связей. И если на более ранних этапах развития глобальной экономики некорректное понимание её сути (в конечном счёте - непонимание места и роли человека в мире) приводило к небольшим тектоническим сдвигам (локальным кризисам), то сейчас уже может тряхнуть так, что завалится всё здание мировой экономики.

       А всему причиной - идиотская с точки зрения здравого смысла структуризация экономики и расстановка приоритетов. Действительно, чего хорошего можно ожидать, если науку засунуть в сферу услуг.

       Особенно идиотической выглядит приведённая классификация этапов развития общества. Постиндустриальное общество... Ну, и какое же время жизни авторы отводят этому этапу? А как назовут следующий за ним этап? Видимо, чтобы не ломать выстроенную схему, придётся опять возвращаться к аграрному типу. Хотя возможна совершенно другая, и гораздо более эффективная классификация, в которой основным критерием являются этапы развития общества через развитие познания - "горизонтальные" и "вертикальные" фазы.

       Т. е. действующая научная экономическая модель общества - нонсенс, она и является в определённом смысле генератором кризисов. Если же исходить из той мысли, что экономика - это некий специфический преобразователь окружения, осуществляющий некое сложное воздействие, действие; а действие - это функция, величина векторная, то функция сложной системы имеет соответственно сложную структуру, это интегральная функция, т. е. сумма функций системы (подсистемы). Поэтому следующий вопрос - как и чем формируется интегральная функция системы "общество."

       Кажется, ответ прост: структура организованных воздействий общества на окружение формируется людьми на основе знаний об этом окружении, полученных наукой и в процессе самой практики. Но давайте теперь посмотрим цепочку зависимостей. Знания отражают структуру окружения, т. е. моделируют эту структуру, и эта структура как бы является матрицей, формирующей структуру экономики. Но тогда получается, что именно окружение, посредством знаний как основного системоформирующего фактора формирует структуру интегральной функции экономики, т. е. структуру самой экономики, и, соответственно, задаёт структуру общества. Т. е. структуру общества на каждом этапе его развития формирует Вселенная, но формирует через призму той степени понимания её законов, которая на данный момент достигнута познанием.

       Поэтому основной проблемой здесь является точность и корректность знаний, получаемых не только наукой, но и познанием в целом, поскольку от эффективности решения этой проблемы зависит сама жизнь человеческого сообщества. И любой застой в области познания, обусловленный любыми причинами, в том числе конъюнктурными, является смертельно опасным для жизни цивилизации. Вселенная - сложнейшая из известных нам систем, поэтому набор её свойств, некоторые из которых проявляют себя весьма агрессивно по отношению к человеку, можно считать практически бесконечным. И человеку, чтобы выстоять в этом противостоянии, необходимо стремиться к достижению некоего паритета, скажем так, возможностей Вселенной и человека. А такой паритет может обеспечить только познание. Причём, по мере углубления познания в структуру явлений Вселенной, структура интегральной функции и, соответственно, структура системы "общество" (иначе - общественный строй, общественное устройство), неизбежно должны будут изменяться. Поэтому именно познание, а не какие-то придуманные "исторические законы развития" обусловливают динамику исторического процесса. Это обусловливает широчайший спектр явлений в обществе, в основе своей - системно-функциональный, посему осмысление этих процессов возможно лишь на основе построения соответствующей, системно-функциональной его модели. Так какова же, пусть предельно общая, системно-функциональная структура общества?

       Но ответ на этот вопрос мы будем искать уже в контексте вопроса, отвечая на который мы вынужденно отвлеклись, и попытаемся выяснить, что всё таки влияет на колебания роста ВВП - уже с учётом предыдущих рассуждений. И для того, чтобы дать точный ответ на этот вопрос, учитывая колоссальную сложность системы "общество", нам придётся всё-таки попытаться построить простейшую системно-функциональную модель этой системы.

       Базовыми элементами системы "общество" являются люди, индивиды, количество которых в некоторых странах достигает сотен миллионов (количество жителей планеты составляет уже миллиарды). Индивиды объединяются в социальные структуры разной степени сложности, т. е. самого различного ранга, от семьи до национального государства, плюс имеет место масса промежуточных социальных структур, общее число которых громадно и точному учёту пока не поддаётся. Время жизни у этих структур самое разное, от весьма короткого у ситуативных групп, до более стабильных образований, таких, скажем, как национальные государства. Самое большое время жизни у собственно цивилизации. Такой подход, поскольку индивиды (и все социальные группы) деятельны, позволяет представить общество как сложнейшую систему функций, т. е. потоков действия различной интенсивности и ресурсных потоков.

       Исходя из такого подхода мы можем сделать вывод, что внешняя, направленная на преобразование окружения функция системы "общество" являет собой не что иное, как некую сложную сумму внутренних функций этой системы, которую можно определить как интегральную функцию. В этом месте имеет смысл отметить, что одной из актуальных проблем современного общества является то, что далеко не все внутренние функции "работают" на основную интегральную, ту, благодаря которой общество и получает необходимый для жизнедеятельности ресурс. Суть этой проблемы в том, что современное общество, как система функций, содержит множество неэффективных, неконструктивных, попросту говоря - паразитических функций.

       Соотношение эффективных и паразитических функций в системе "общество" в разные периоды его жизни не является величиной постоянной, поэтому интенсивность основной, интегральной функции, тоже соответственно "плавает". А ведь именно с этой функцией жёстко связан такой показатель, как ВВП, который производит экономика. Причины таких колебаний скрываются как во внешних обстоятельствах, связанных с процессами в естественном окружении, так и в обстоятельствах внутренних - мировоззренческих, когнитивных, культурных, идеологических и их перманентных изменениях. Современное общество - это арена борьбы, иногда даже - битвы, различных моделей устройства общества, мировоззрение авторов которых базируется на различных культурных, ценностных, идеологических системах. Это происходит потому, что земные общества до сих пор в аспекте этих критериев - мировоззренческих, когнитивных, культурных, идеологических существенно неоднородны, они пока не имеют единой, согласованной системы представлений о том, что такое мир, что такое - человек и какими должны быть взаимоотношения между ними. Последнее же происходит потому, что человеческое познание не располагает пока достаточно общей, единой системой понятийных, мировоззренческих ориентиров. Что уж говорить в этом плане о цивилизации в целом.

       Таким образом, основной системной причиной колебаний ВВП того или иного общества (или цивилизации в целом) является периодическое нарастание удельного веса паразитических функций в общей структуре интегральной функции, или снижение, по тем или иным причинам ??? функций конструктивных. Это происходит тогда и по той причине, когда массы людей разочаровываются в идеях и целях, эксплуатируемых обществом и начинают "работать на себя". Самый яркий и недавний в исторических масштабах пример здесь - распад СССР, который начался задолго до 1991 года. Этот распад вызвал к жизни такие виды деятельности, начиная с разных видов преступности и кончая проституцией, которые на рост ВВП уж никак позитивно повлиять не могли. Или люди теряют возможность работать на увеличение ВВП - как во время кризисов, характерных для капиталистических государств, когда ВВП за счёт перепроизводства и так слишком вырос. Но в этом случае главным преступным, деструктивным элементом является сам капитализм.

       И ещё один оценочный аспект причин, вызывающих периодические колебания роста ВВП. Это колебания соотношения доминантно-потребительских (в народе - шкурных), по сути своей - асистемных, и созидательных, системных, т. е. направленных на благосостояние всего общества, мотиваций индивидов. Поэтому нет никаких "экономических" законов, с их монетарной картиной мира, в которой человек предстаёт как потребитель, как пищеварительный тракт с конечностями, а есть человек мыслящий и чувствующий, ум и состояние души которого и формируют в конечном счёте все процессы в обществе.

       В предыдущих рассуждениях мы не назвали ещё один важнейший фактор, который лежит глубже всех описанных причин колебательных процессов в обществе - это действие инновации.

       "Инновация, нововведение - это внедрённое новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции, востребованное рынком. Является конечным результатом интеллектуальной деятельности человека, его фантазии, творческого процесса, открытий, изобретений и рационализации".

       Какова же конкретная динамика колебания интенсивности интегральной функции общества и роста ВВП его экономики с учётом этого фактора? Деятельность общества, активность его интегральной функции можно рассматривать как некий суммарный поток действия, в который вовлечены множество людей. Инновация интенсифицирует этот поток, для её реализации требуются люди, и их приток в процесс усиливает поток действия, его интенсивность (интенсивность интегральной функции). Соответственно увеличивается рост ВВП. Но любая новация характерна тем, что её конструктивный ресурс со временем исчерпывается, поток действия ослабевает и какое-то количество людей становятся менее востребованными. В социалистическом обществе они не будут лишними, им всегда найдётся применение, а вот в капиталистическом пополняют ряды потребителей.

       Товарное производство и кризисы. Ещё одна из проблем, являющая собой "кризисогенный" фактор - это товарное производство, производство товара, т. е. продукта для продажи, для получения прибыли, индивидуальной выгоды, характерное больше для капиталистического общества. Сбалансировать экономику такого общества, избежать её кризисов, невозможно в принципе. Поэтому капитализм в современных исторических условиях это чудовищная глупость, а финансовый его сектор, торгующий деньгами - это вообще смертельная инфекция для общества.

       Если же экономику рассматривать как преобразователь естественного окружения, основная функция которого - извлечение из этого окружения ресурса для обеспечения эффективной и стабильной жизнедеятельности общества и его развития (а также оптимизации этого окружения), то подобные кризисы в таком обществе невозможны в принципе. Возможны кризисы лишь по причине разрушительных внешних воздействий, стихийных бедствий - тоже в определённом смысле обусловленных недомыслием. Но недомыслием объективным, поскольку познание имеет медленный, поступательный характер, и предвидеть всё человек вряд ли когда-нибудь сможет. Философский аспект проблемы. Колебания интенсивности интегральной функции системы "общество" и соответственно, роста ВВП, в определённом смысле являются отражением борьбы двух сегментов общества - доминантно-потребительского, которые в том или ином соотношении присутствуют в каждом человеке. При углублённом анализе можно показать, что эти явления есть проявления глубинной борьбы первичных сил Добра и Зла. Эта борьба и формирует колебательные процессы в жизни каждого земного общества (и гиперобщества "цивилизация" в том числе), амплитуда которых иногда достигает отметки "кризис". Поэтому причины кризисов нужно искать не в каких-то выдуманных абстрактных "циклах Кодратьева", а в человеке, в процессах, происходящих в его душе. Но это задача, конечно, не для буржуазных "экономистов"-охмурял.

       Социальная справедливость. Ещё один очень тяжёлый и "долгоиграющий" вопрос: как может быть решена проблема справедливого распределения общественного продукта (кстати, плотно связанная с проблемой колебания ВВП)? Эта проблема существует столько, сколько существует человечество, попытки её решения сопровождались социальными конфликтами разной степени интенсивности, вплоть до гражданских войн и смены общественного устройства, но она так и не была окончательно решена даже в "стране победившего социализма" - СССР. Возникает закономерный вопрос: почему? Попробуем разобраться в этой проблеме, и для начала выясним, что об этом говорит экономическая наука.

       Итак:

       "Результатом общественного производства является валовой национальный продукт (ВВП), который проходит далее в своем движении несколько взаимосвязанных стадий: распределение, обмен и потребление".

       Но нас здесь будут интересовать собственно стадии производство и потребления, поскольку без первого рассматривать второе нет смысла, ведь производство - это совместная деятельность множества людей, и именно этот факт является основным в проблеме распределения. А обмен и потребление - это уже следующие, "производные" стадии. Так как же современная экономическая наука понимает производство?

       Производство является исходным пунктом создания всех материальных и нематериальных благ. Но оно является исходным лишь в рамках той истины, что для того, чтобы жить, человек должен пить, есть, иметь крышу над головой и т.д. В условиях рыночного хозяйства производство будет осуществляться только в том случае, когда не только рынок, но и сфера обмена отправят производителю нужный ценовой сигнал. После того как блага созданы в процессе производства, они заканчивают свое движение в потреблении. Но необходимо упомянуть, что потребление является непосредственной целью производства лишь в хозяйственных системах без рыночной экономики.

       Например, в первобытной общине целью охоты и собирательства было использование т.е. потребление добытых благ за день, но часть все же могла быть отставлена в качестве запаса. В рабовладельческом обществе целью производства было потребление рабовладельцев и лишь малая часть произведенных благ доставалась самим рабам. Вообще в условиях натурального хозяйства (феодализм, рабовладение) потребление является непосредственной целью производства. Но в условиях рыночного хозяйства главной целью производства является получение прибыли. Это - не является недостатком данной системы, а наоборот - ее важнейшее преимущество. Выдающийся австрийский экономист Ф. Хайек подчеркивает: "Стремление производителя к прибыли - это как раз то, что обеспечивает наиболее эффективное использование ресурсов. Кричащие лозунги социалистической системы "производство во имя потребления, а не ради прибыли..." говорит о полном отсутствии внимания к тому, как создаются и приумножаются производительные возможности".

       Конечно же, в итоге, производство осуществляется ради потребления. Но необходимо еще раз отметить тот факт, что непосредственная и конечная цель производства могут не совпадать, что происходит в рыночной системе хозяйства. Если же рассматривать производство как непрерывный и постоянно возобновляемый процесс, который состоит из распределения, обмена и потребления, то в этом случае можно говорить о процессе воспроизводства". Производство, распределение, обмен и потребление

       Здесь имеет смысл немного проанализировать рассуждения автора о цели производства. Из этих рассуждений однозначно следует вывод, что основной целью производства в условиях рыночного хозяйства является Их Величество Прибыль. А вовсе не потребление, как утверждает автор. Если следовать логике автора, то хозяин производства ничего не потребляет, он только увеличивает и увеличивает прибыль - просто так, из чистого интереса? Но на этом логика автора кончается (если он не демагог, конечно), и начинается другая логика, а именно, что основной целью производства в условиях рыночного хозяйствования тоже является потребление, только другое по форме и содержанию - высокоорганизованное паразитическое потребление.

       Как же понимает цель производства СВФ - системно-вакуумная физика? Прежде, чем отвечать на этот вопрос, следует объяснить, как СВФ понимает общество, специфическую развивающуюся систему, "элементами" которой являются разумные существа (не обязательно представители homo sapiens). Такая система в представлениях СВФ являет собой системный аналог живого организма, базовым свойством которого является свойство "быть, существовать". Реализация данного свойства и является главной целью такой системы, т. е. общества. Свойство "быть, существовать" является базовым для любой системы любого типа, но каждый тип систем реализует это свойство "по-своему". Минералы и металлы, скажем, решают эту проблему за счёт прочности внутренних связей, мир живого решает эту проблему следующими способами (приведём цитату из книги "Вертикальное мышление").

       "А теперь вернёмся к основному вопросу: от чего зависит устойчивость, оптимальное, т. е. наилучшее состояние живых биологических систем. У живых систем возможностей к самосохранению больше. Во-первых, они обладают свойствами инертного объекта, ведь любое "живое" тело является в то же время физическим телом. А, значит, подчиняется тем же законам, что и инертные тела. Ещё одно, базовое свойство живого, как мы видим из определения, это свойство удерживать равновесное состояние, гомеостазис, за счёт обмена веществ с окружением. Механизмы, обеспечивающие это равновесие посредством метаболизма, можно отнести к факторам оптимизации. Но это свойство обеспечивает стабильность бытия конкретного организма. Сохранение вида, как и всего живого мира, обеспечивает способность к размножению, воспроизводству. Но важнейшим фактором оптимизации здесь, как и в случае инертных систем, является приспособляемость организма к изменяющимся условиям. Правда, механизмы приспособляемости у живого иные, чем у инертных объектов, они базируются на свойстве раздражимости. Но эта форма приспособляемости более высокая, она позволяет организмам находить зоны устойчивости - аналог "потенциальных ямок" для инертных тел.

       Но всё сказанное выше характерно для простейших организмов. Для организмов более сложных, многоклеточных, организмов с информационно-психическим типом отражения характерны качественно другие механизмы оптимизации бытия. Их суть в том, что эти организмы не только приспосабливаются к окружению - они умеют приспосабливать окружение, делают его безопасным для себя. Основные механизмы оптимизации в этом случае базируются уже на обработке информации, т. е. относятся к третьему, информационному уровню архитектоники Вселенной.

       Самой сложной из систем этого уровня является Человек, носитель Разума. Хотя это не совсем точное выражение, собственно говоря, человек - это и есть Разум, колоссальной сложности информационно-психическая надстройка над биологической системой - организмом. Наиболее ярко выраженное и наиболее важное из свойств системы "человек" - это деятельность с целеполаганием, способность целенаправленно изменять, оптимизировать окружение на основе информационных моделей, полученных в процессе познания. Человек может делать это очень эффективно и в больших масштабах. Благодаря мышлению, поведение человека в гораздо более высокой степени оптимально, чем поведение даже высших животных. Следовательно, основным фактором оптимизации для человека являются механизмы мышления.

       Существует тип систем, более сложных, чем человек - это социальные системы, которые представляют собой объединения, ассоциации индивидов. Здесь существует своя иерархия ассоциаций: скажем, от семьи (или любого другого элементарного неформального образования двух и более индивидов) до цивилизации или ассоциации цивилизаций (если во Вселенной будут обнаружены другие формы разумной жизни). Основной тип связей в социальной системе - информационный, и для устойчивости такой системы громадное значение имеет качество, т. е. правдивость информации, как получаемой от окружения, так и циркулирующей внутри общества. Общество осуществляет целенаправленное преобразование окружения, используя принципы коллективизма. Разделение функций способствует осуществлению очень сложных преобразований. В принципе система "цивилизация" способна преобразовать, оптимизировать саму Вселенную. Общество, как любая система, имеет структуру (которую ещё называют строй, или устройство общества), которая, однако, не стационарна, как у инертных и биологических объектов, а динамична, она способна перенастраиваться в зависимости от возникновения новых обстоятельств бытия общества. Эта способность является важнейшим фактором оптимизации, но основным таким фактором является способность к познанию, к построению методологии познания. Время жизни системы "общество" зависит, таким образом, от качества познавательных методологий, от качества инструментария, создаваемого на основе этих методологий". file:///D:/E/NIK/1/%D0%A1%D0%B0%D0%B9%D1%82%20%D0%A1%D0%A4%D0%9A%D0%9C/wm_glava13_wertykal_razuma.htm

       Итак, "общество осуществляет целенаправленное преобразование окружения, используя принципы коллективизма", но основным инструментом этого преобразования, которое, в логике принятых рассуждений, осуществляет общество, его системная функция, является производство. И в этом: в обеспечении жизнедеятельности (в частности, потребления), развития и стабильности (устойчивости) системы общество, и заключается его цель. А обозначенная выше цель производства, как получение прибыли, в рамках приведённой логики выглядит каким-то уродством.

       Почему вообще возникла проблема распределения социального продукта и потребовалось искать способ "справедливого" его распределения? Может быть, потому, что действующие способы распределения были несправедливыми? Что думает по этому поводу экономическая наука?

       "- Валовой внутренний продукт (ВВП) - является основным, наиболее полным официальным показателем общественного благосостояния. Он дает представление об общем материальном благосостоянии нации, так как чем выше уровень производства, тем выше благосостояние страны. Благосостояния общества, однако, не тождественно объёму ВВП. Как известно, валовой внутренний продукт не учитывает результаты производства в домашнем хозяйстве, в натуральном и теневом секторах экономики;

       - основную проблематику нашей работы можно свести к некоему противоречию, которое базируется, что с одной стороны государство заинтересовано в росте ВВП, а значит стремиться распределять его так, чтобы это давало экономический эффект, а значит, вело к дальнейшему увеличению роста ВВП;

       - противоречие между декларируемой целью государственной экономической политики, заключающейся в постоянном повышении ВВП с одной стороны, а с другой в вынужденной политике государства по решению социально-экономических задач, связанных с неравенством доходов и богатства, является весьма актуальным для современной макроэкономической ситуации в России;

       - действующие политики и экономисты, по разному отвечают на вопрос что важнее для страны: рост ВВП, или справедливое распределение. Некоторые, опираясь на опыт зарубежных стран, утверждают, что справедливое распределение доходов на основе рыночно подхода, ведет к росту экономики, повышению ее эффективности. Другие утверждают, что справедливое распределение, в тех социально-экономических условиях, в которых пребывает Россия в настоящее время, неуместно и не отвечает интересам экономики страны. Нам кажется более обоснованным первый подход". Рост ВВП и справедливое распределение

       Почему вообще необходимо распределение? Оно необходимо потому и там, где люди добывают продукт сообща, ясно, что возникает необходимость добытое как-то разделить. Причём коллективы эти бывают большими, с большим количеством участников и сложной структурой, в котором далеко не все заняты в непосредственном производстве продукта. Примеры самых больших таких "коллективов" - страна, государство, и, в какой-то степени, сама цивилизация.

       Для наглядного ответа на этот вопрос построим простейшую аналогию, в которой рассмотрим несколько моделей общества-преобразователя естественного окружения. Возьмём для начала общество, состоящее из двух индивидов: скажем, охотника и рыболова. Их умения ориентированы на разные свойства окружения, на разные его среды, каждый располагает необходимыми знаниями в своей "области деятельности", и они видят смысл в обмене добытими ресурсами, поскольку иметь в распоряжении и рыбу и мясо лучше, чем одному только рыбу, а другому - только мясо. Ещё и потому, что удача не всегда улыбается каждому из них. Это простейший пример разделения труда, который и порождает проблему распределения. Но в этом простейшем случае данная проблема и решается достаточно просто: скорее всего, отбираются приблизительно равные по весу части добычи одного и другого и производится бартер.

       Построим умозрительные модели ещё ряда таких "обществ", увеличивая количество их членов и усложняя их специализацию. При определённом значении численности общества и усложнении его структуры, скажем, введении такого элемента, как семья, бартерный метод распределения становится громоздким и неудобным и на этом этапе начинает применяться простейший социалистический метод, когда вся добыча обобществляется, а каждый член этого общества получает ту его часть, которая необходима для обеспечения его жизнедеятельности. И уже тогда наверняка появляются знакомые нам проблемы учёта и распределения, поскольку кто-то ведь должен регулировать распределение первобытного социального продукта. Но все люди разные, и по основному критерию, по типу отношения к общественному богатству - тоже, и так было всегда. Кто-то относится к делу честно и распределяет продукт добросовестно, а кто-то припрятывает себе лучшую часть; кто-то из членов общины удовлетворяется своей долей, а кому-то она кажется маленькой и он стремится получить больше других.

       И уже на этом этапе рассмотрения мы вправе поставить вопрос: а какую проблему мы имеем в данном случае, собственно проблему распределения социального продукта, или же она как-то связана с проблемой воспитания социального человека? И неизбежно придём к выводу, что это всё-таки разные проблемы, хоть и связанные между собой, как, впрочем, всё связано в системе "общество".

       А теперь имеет смысл, продолжая аналогию, перейти от простейших сообществ с их экономиками к современному индустриальному обществу со сложнейшей структурой отношений и соответствующей экономикой. И увидим кардинальное отличие в интересующем нас контексте, а именно, что цепочки "учётчиков", "распределителей" и "контролёров" в таком обществе неизмеримо длиннее, что многократно увеличивает вероятность попадания в эту систему нечистых на руку индивидов. Отсюда, проблема справедливого распределения социального продукта распадается на две проблемы: проблему объективного учёта и проблему осуществляющих этот учёт людей - человеческого фактора.

       Так в чём же глубинный корень проблемы оптимального распределения социального ресурса: в методах учёта или в "человеческом факторе"? При более внимательном рассмотрении проблемы окажется, что и там, и там нужны существенные изменения, но станет ясно также, что это проблема не социально-экономического плана, что как отдельные "технические" проблемы эти проблемы не решаются, что это проблема комплексная, мировоззренческая по своей сути. Поскольку нужно создавать не какую-то "хитрую" систему учёта и распределения социального продукта (хотя это тоже нужно), решение проблемы может быть найдено лишь созданием новой системы отношений, "нового" человека, т. е. по сути, через формирование нового общества с другим пониманием экономики и основных смыслов. Без этого ни одна система учёта надёжной считаться не может. А также задействованием принципиально новых, базирующихся на системных представлениях, методах учёта ("Кривохатько Н. И. Универсальная методика нормирования").

       Какая же проблема сложнее, проблема учёта или проблема формирования нового человека? Хотя вопрос этот кажется риторическим: вторая проблема однозначно намного "тяжелее". Но по порядку: какие решения по оптимальному распределению социального продукта предлагает современная экономическая наука?

       "Но что означает справедливое распределение доходов? Существуют различные концепции справедливого распределения доходов. Наиболее известные - эгалитаристская, утилитаристская, роулсианская, рыночная.

       Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнительное распределение доходов между равным образом заслуживающим этого людьми. Утилитаристская - считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества.

       Роулсианская концепция считает справедливым такое распределение доходов, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Рыночная концепция считает справедливым распределение доходов, основанное на конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства".

       Мы видим, что в рамках любого из этих подходов распределением социального продукта занимаются не сами его производители, а некие специализированные социальные структуры, которые, опять же, состоят из разных людей, а реальные, первичные производители этого богатства лишены возможности хоть как-то влиять на это распределение. С одной стороны, современное потребительское общество по-другому устроено быть и не может, с другой - такое положение вещей открывает обширнейшие возможности для махинаций и воровства, причём воровства организованного - что мы и наблюдаем повсеместно, причём одновременно с усилением этой тенденции. И рыночная форма хозяйствования, которая сейчас доминирует во всём мире, не является панацеей от этого, скорее, наоборот.

       "Известно, что одним из проявлений "фиаско рынка" является невозможность справедливого распределения доходов, поскольку рынок - это социально нейтральный механизм. Проблема решается государством путем проведения социальной политики. Социальная политика - это действия правительства, направленные на распределение и перераспределение доходов различных членов и групп общества. Она призвана обеспечить социальную стабильность общества и создать по возможности одинаковые стартовые условия для граждан страны". Распределение дохода общества и проблема неравенства

       Рынок - социально нейтральный механизм? Да ну! А что означает само понятие нейтральности?

       "НЕЙТРАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна. 1. Не примыкающий ни к одной из борющихся сторон, стоящий в стороне. Нейтральные государства. Нейтральная позиция. 2. Одинаково относящийся ко всем, никого не затрагивающий. Нейтральный наблюдатель. Нейтральная тема. 3. Не дающий ни щелочной, ни кислотной реакции (спец.). Нейтральный раствор. 4. Не оказывающий ни вредного, ни полезного действия. Нейтральные вещества. 5. В некоторых сочетаниях: такой, где по соглашению не должны вестись военные действия, располагаться военные силы. Нейтральная зона, полоса. Нейтральные воды. Нейтральная частица (спец.) - не имеющая электрического заряда, || существительное нейтральность, -и, ж." Толковый Словарь Русского Языка.

       Если следовать логике этого определения применительно к методам распределения общественного продукта, то предпочтение как бы не отдаётся ни одному сегменту общества. Но реализуется ли принцип нейтральности в социальной действительности? Когда мизерная часть общества получает в процессе такого "нейтрального" распределения львиную долю общественного продукта, а остальное общество довольствуется остатками? Что, собственно, и подтверждается утверждением о невозможности справедливого распределения доходов в рамках рыночной экономики. Поэтому утверждение о "нейтральности" здесь представляет собой всего лишь банальную попытку прикрыть фиговым листом "нейтральности" механизмы реального ограбления при рынке, точнее - "рынке".

       Как же решение этой проблемы, проблемы справедливого распределения социального продукта предлагает СВФ - системно-вакуумная физика? Прежде, чем искать ответ на этот вопрос, следует выяснить, как СВФ интерпретирует общество (общественное устройство), экономику, производство, ведь распределение общественного продукта лишь один из аспектов жизнедеятельности общества, который следует рассматривать в плтной взаимосвязи с перечисленными выше аспектами. Но для начала попытаемся понять, что понимает под общественным продуктом, его структурой, экономическая наука. Цитата:

       "Результатом общественного производства является общественный продукт, то есть совокупность экономических благ, созданных в обществе за определенный период времени.

       Общественный продукт - это выраженная в рыночных ценах совокупность товаров и услуг, произведенных в течение одного года. Ф. Кенэ выделяет из общественного продукта продукцию сельского хозяйства и промышленности, в пределах которых он разграничивает средства производства и предметы потребления.

       Экономическое благо - это средство удовлетворения потребностей, имеющееся в ограниченном количестве, в противоположность благам неэкономическим (например, воздух). Они состоят из вещей и услуг и делятся на долговременные, предполагающие многоразовое использование (автомобиль, книга и т.д.), и недолговременные, исчезающие в процессе разового потребления (хлеб, напитки, спички и т.д.). Среди благ выделяют взаимозаменяемые (субституты) и взаимодополняемые (комплементарные). К субститутам относят не только многие потребительские товары и производственные ресурсы, но и услуги транспорта (поезд - самолет - автомобиль), сферы досуга (кино - театр - цирк) и т.д. Примерами комплементарных товаров являются стол и стул, автомобиль и бензин, ручка и бумага. Экономические блага могут также быть разделены на настоящие и будущие, прямые (потребительские) и косвенные (производственные)".

       Ну, вот так, если коротко. Это одна из попыток найти более-менее внятный ответ на вопрос о структуре общественного продукта, как видим - не особо удачная. При других попытках найти ответ на этот вопрос, а также ответы на вопросы, что есть общество, что есть экономика, что есть общественное устройство, какие принципы обеспечивают развитие системы "общество", каков базовый характер "взаимоотношений" этой системы с естественным окружением (а это отдельный вопрос - что есть это самое естественное окружение) можно обнаружить монбланы публикаций с достаточно мутными смыслами, которые не дают ясности в этих вопросах. Поэтому в данной статье автор не будет вникать в сложные переплетения этих смыслов, осуществлять их анализ, поскольку поиск жемчужины истины в этой огромной куче навоза займёт слишком много времени. Автор попытается здесь сформулировать самые общие принципы функционирования и развития системы "общество", взаимодействия её с окружением, по сути - гиперсистемой Вселенная, и, особо, проблему распределения общественного продукта - всё в контексте СВФ-логики, разумеется.

      

Традиционный взгляд на общество



       "Общество - это обособившаяся от природы часть материального мира со всей совокупностью исторически сложившихся форм совместной деятельности людей В современной научной литературе существует множество трактовок понятия "общество". Оно понимается как определенная группа людей, объединившихся для совместного выполнения какой-либо деятельности (общество охотников и рыболовов), и как продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, включающая их многообразные связи и взаимоотношения; как этап в историческом развитии человечества (первобытное общество, феодальное общество) и как социальная организация какой-либо страны, имеющая определенную структуру (российское общество, германское общество).

       Американский социолог Э. Шилз считал, что общество - это объединение людей, которое обладает определенными признаками."

       Как можем видеть из этой цитаты, единого, согласованного представления о том, что такое общество, пока не существует. Но следует заострить внимание на устоявшемся представлении об особости общества и управляющих им законов.

       "Системный подход в любой науке является, как показывает их развитие, исключительно плодотворным. Он представляет собой часть любого социологического исследования, поскольку в процессе логического анализа понятий, отражающих сущность и содержание тех или иных явлений и процессов (как своеобразных систем), предусматривается и процедура операционализации, т. е. расчленение объекта исследования на составные части, элементы, взаимосвязанные между собой.

       Итак, общество может быть рассмотрено прежде всего как вид больших систем, поскольку оно включает подсистемы меньшего уровня. Как большая система оно органически сочетает в себе сферы общественной деятельности как подсистемы общества: социальную, экономическую, политическую и духовную. В свою очередь каждая из них структурна, так как состоит из взаимосвязанных компонентов.

       Общество может рассматриваться, с одной стороны, и как статичная система (характеризуется определенным постоянством на протяжении какого-то времени), с другой - как динамичная система, ибо претерпевает со временем качественные изменения, порой достаточно скоротечные (во время революционных и других преобразований). Естественно, что общество является и системой информационной, поскольку в нем циркулирует информация.

       Как открытая система общество постоянно взаимодействует с внешней средой, особенно со "второй природой".

       Дифференциация систем на "большие" и "малые", особенно с использованием критерия иерархичности, абсолютно бессмысленна, поскольку любая система мироздания "включает подсистемы меньшего уровня". Далее, любая система, "с одной стороны", статична, поскольку существует, а статичность в этом случае следует понимать как стабильность составляющих эту систему процессов. Динамичность же в данном случае лучше трактовать как набор свойств, позволяющих системе "общество" развиваться, приспосабливаться и приспосабливать окружение. Общество - развивающаяся система.

       "Общим для многих интерпретаций общества является характерный для современной науки системный подход. Общество мыслится как целостная динамическая система. Система -- это упорядоченное множество взаимосвязанных элементов, обладающее структурой и организацией и образующее целостное единство. Общество с позиций философии и социологии представляет собой сложную систему, поскольку, характеризуется рядом признаков. Наиболее простым признаком общества как системы является его качественная обособленность, т. е. способность быть автономным явлением, отличным от других явлений природы. Вторым необходимым признаком системности общества является гетерогенность строения, которая означает, что данная система не только выделяется среди прочих объектов, но и сама состоит из автономных частей. Третьим признаком общества как системы является то, что все его части взаимосвязаны, что проявляется в некоторых интегральных свойствах системы., Таким образом, общество как система выделяется относительно других явлений, состоит из взаимосвязанных частей и обладает интегральными свойствами, которые отсутствуют у отдельных его частей.

       Как способ существования людей, общество должно функционировать, т. е. выполнять определенный набор функций:

       производство материальных благ и услуг;

       воспроизводство и социализация человека;

       духовное производство и регулирование активности людей;

       распределение продуктов труда (деятельности);

       регламентация и управление деятельностью и поведением.

       Для реализации этих функций формируются соответствующие структуры -- организации (институты) и отношения".

       В этой цитате интерес вызывает перечень функций системы "общество", что неудивительно, если исходить из тезиса об обособлении, особенности этой системы. Этот набор функций имеет чисто потребительский характер, здесь совершенно не учитывается (кстати, совершенно системный) статус системы "общество" как подсистемы системы "вселенная", что можно охарактеризовать как обычную академическую глупость и устойчивый стереотип. Ведь если общество - система, оно не может не быть подсистемой более крупной системы (гиперсистемы), и ограничивать набор функций только потреблением не может, так как чем-то, каким-то ресурсом в соответствии с системными принципами должно обмениваться с гиперсистемой, что-то ей давать. Но, видимо, ОТС так не считает. "В истории философской, исторической и социологической мысли понятие общества трактовалось по-разному. Однако во всех концепциях общество характеризовалось (с большей или меньшей степенью точности) как совокупность, соединение, сообщество людей, как отношения, которые складываются между людьми, объединенными в различные социальные и другие группы, и отношения между ними, т. е. за важнейший критерий принимались общественные отношения как сугубо специфические, особенные, отличающиеся от всех других систем материального мира. Такой подход привел к пониманию общества как особого организма - социального организма. В процессе становления социологии особенно важно было показать отличие общества как социального организма от биологического, ибо общество представлено специфическим своим компонентом - личностью как органическим биопсихосоциальным целым.

       В наследии классиков социологии мы находим немало рассуждений на эту тему. Особенно интересными и полезными представляются суждения английского философа и социолога Герберта Спенсера (1820-1903). Выдвинутый (им и другими классиками) тезис о том, что общество представляет собой особый, социальный организм, нашел подтверждение в развитии теории социологии и доказан практикой, опытом жизнедеятельности разных обществ на протяжении многих веков и тысячелетий своего существования.

       Отмечая сущностные признаки общества, следует учитывать его трактовку как в широком, так и в узком смысле (определенные этапы развития человеческого общества, их функционирование в отдельных странах)".

       Попытки построить точную аналогию общества как биологического организма обрушили в своё время саму эту идею, и по одной причине: по причине неразвитости системных представлений, наука, как говорится, "тормознула". Проблема решается построением системной аналогии общества, как биологического организма, и в системном представлении (точнее, в системно-вакуумном, не путать с глупостями, генерируемыми ОТС), принципиального различия между этими системами не существует. Вот и вся проблема отличия общества как социального организма от биологического: и социальный и биологический организмы являют собой развивающиеся системы с одинаковым базовым набором функций. Общество, точно так же как любая "живая" система стремится выжить, сохранить равновесие во взаимодействии с естественным окружением. Общество - такая же система, как любая другая (в чисто системном контексте, разумеется), и то, что её компонентами являются столь сложные "элементы", как личности, дела не меняет. Ведь разве можно утверждать, что существуют системы, содержащие в качестве элементов какие-то абсолютно элементарные подсистемы? Я бы лично не взялся.

       СВФ-интерпретация общества. Главное отличие СВФ-подхода от традиционного в данном случае заключается в том, что он рассматривает общество в космическом, системно-функциональном контексте, как одну из подсистем мироздания, со своей функциональной ролью в нём. Лишая его попутно "особого" статуса. "Особость" системы "общество" заключается лишь в особом, уникальном наборе её свойств. Система "общество" взаимодействует со своим естественным системным окружением, т. е. с Природой, и основной способ этого взаимодействия - производство. Каков традиционный взгляд на производство, что это такое?

       "Производство - это взаимодействие человека и природы, преобразование человеком элементов природы. Производство - прежде всего процесс создания материальных и духовных благ - продуктов и услуг - для удовлетворения потребностей людей и общества в целом".

       "Известно, что концепция экономического производства претерпела в экономической науке значительные изменения по мере развития производительных сил. В современной системе национальных счетов применяется достаточно широкая концепция экономического производства, которая охватывает производство всех товаров и услуг, за исключением услуг, оказываемых внутри домашних хозяйств.

       Экономическое производство - это физический процесс, деятельность, выполняемая под контролем институциональной единицы, при которой осуществляются затраты труда, капитала, природных ресурсов и т.д. для производства других продуктов и услуг, т.е. процесс, в котором труд и активы используются для трансформации затрат товаров и услуг в выпуск новых продуктов и услуг.

       Производственная деятельность в соответствии с принципами СНС включает производство продуктов и услуг рыночных и нерыночных (предоставляемых бесплатно или реализуемых по ценам, не имеющим экономического значения и не оказывающим значительного влияния на спрос). Экономическое производство охватывает практически все виды деятельности по производству товаров и услуг, за исключением деятельности домашних хозяйств по оказанию услуг для собственного потребления".

       Какова же СВФ-интерпретация производства? Выше мы уже затрагивали этот вопрос - в фрагменте, где обсуждалась проблема колебания ВВП. Что мы можем добавить к этим рассуждениям здесь, в контексте аналогии биологического и социального организмов? Мы уже рассуждали выше, что самое важное для любой системы, будь то инертная система, "живая" система или, добавим, социальный организм - это стремление БЫТЬ, выжить, т. е. сохранить свою структуру, каким-то образом взаимодействуя с окружением. Отсюда, общество, как живой организм, тоже стремится выжить, реализуя наличные свойства.

       Производство - это внешняя функция общества, обеспечивающая ему выживание и развитие в гиперсистеме, естественной среде. Функцию производства можно разделить на две основные функции - на добывающую и перерабатывающую. Информацию об этой дифференциации в избытке можно найти в источниках. Структура социального продукта, который получает общество в процессе добывающей фазы производства в СВФ-интерпретации следующая, это:

       - информация;

       - продукты питания;

       - энергетические и сырьевые ресурсы.

       Т. е. наука, познание здесь не только "перерабатывающие", но и "добывающие" отрасли, причём основные, поскольку именно познание является главной, первой фазой базового цикла преобразования, осуществляемого системой "общество". И который традиционно интерпретируется как производственный цикл. А ещё в традиционной интерпретации производственной деятельности совершенно не учитывается обратная системная функция - ведь в соответствии с принципом системной организации общество, как подсистема Природы, должна отдавать в окружение какой-то ресурс. Т. е. производство развитого общества, по идее, должно преследовать две цели: одну в контексте интересов общества (человечества), а другую - в контексте "интересов" окружения (в пределе - Вселенной). В случае "разумной" системы такой целью по обратной системной связи, по-видимому, может быть лишь реализация функции Разума, обеспечивающей оптимизацию окружения. И из этих рассуждений закономерно выплывает следующий вопрос: какова же основная цель производства (в контексте интересов общества) - традиционная, т. е. прибыль, или всё-таки что-то другое? Хотя мы, по сути, уже ответили на этот вопрос: это обеспечение функционирования и развития системы "общество", т. е. реализация базовых "потребностей", очень плотно связанных между собой, поскольку лишь познание способно усилить возможности этой системы. И, если это так, то какой характер должно иметь распределение общественного продукта, какие цели и критерии в этом процессе должны доминировать?

       В поисках ответа на этот вопрос мы будем исходить из того, что функциональная эффективность системы "общество" в целом прямо пропорциональна функциональной эффективности его "элементов", т. е. членов общества, индивидов. Эффективности, которая приобретается в процессе формирования личности, в процессе воспитания и образования. Поэтому, чем эффективнее эти специфические производственные процессы (воспитание и образование), тем более качественный "продукт" - всесторонне развитая личность получается на "выходе". А уже эта эффективность, в свою очередь, зависит от условий, в которых происходит становление личности, а к этим условиям можно отнести и уровень доходов, т. е. эффективность системы распределения общественного продукта в том числе.

       Вывод 1. Распределение общественного продукта должно быть организовано таким образом, чтобы, в первую очередь, обеспечить всесторонне развитие, воспитание, образование и обучение каждого индивида, но в первую очередь, естественно, молодёжи, поскольку именно такой подход способен обеспечить процесс роста возможностей самого общества.

       Вывод 2. Руководствоваться при организации такого распределения целесообразно принципом системного равновесия, по сути - социалистическим принципом "от каждого по его способностям, каждому - по его труду" (Пьр Жозеф Прудон). Но в обществе системного социализма способности каждого его члена, усиление этих способностей - одна из основных забот этого общества и один из главных способов обеспечения справедливости распределения социального продукта. Ведь чтобы требовать эффективного труда от каждого члена общества, ему нужно предоставить все возможности для всестороннего развития, в том числе обретения трудовых навыков.

       Замечание 1. Необходимо отметить, что проблема учёта при любом способе распределения остаётся актуальной. Автор статьи в своё время предложил оригинальный подход в решении этой проблемы, который, закономерно, никого не заинтересовал (догадайтесь почему, можно с одного раза). Это "Универсальная методика нормирования", познакомиться с этой идеей можно здесь: Универсальная методика нормирования

       Замечание 2. Бизнес, деятельность ради наживы в этом контексте - в целом деструктивное явление. В чём конкретно эта деструктивность проявляется? Бизнес, особенно современный бизнес, содержащий значительную спекулятивную составляющую, с целью наживы беспощадно транжирит остатки ресурсов, закладывая в некоторые товары дефекты, сокращающие время их жизни. Он наглухо блокирует реализацию действительно перспективных проектов - которые не обещают большой, а, главное, быстрой выгоды. Он ориентирует общество на потребление, а не на созидание, порождая такие гнусные виды деятельности, такие процессы в обществе, которые могут лишь распространять социальную инфекцию, но не приносить ккую-либо пользу.

       Поэтому, необходимо, ради выживания мира людей уничтожить саму идею бизнеса - деятельности ради наживы. Производство должно обеспечивать выживание и развитие социума - и оптимизацию естественного окружения, чтобы не оставлять после себя лишь монбланы отходов. Качественное развитие в рамках рыночного хозяйствования - лишь вторичный (если не третичный) эффект, рынок останавливает качественное развитие - результаты чего мы и ощущаем на себе всё сильнее. Очевидно, что в рамках существующего общественного устройства обеспечить оптимальное (справедливое) распределение общественного продукта невозможно в принципе, его необходимо менять на более прогрессивное, и это уже насущная, жизненная необходимость.

      

"Лишние" люди



       Ещё одна важная проблема - демографическая, в частности - проблема "лишних" людей. Существует достаточно давно, что отразилось в такой реакции некоторых кругов, как мальтузианство.

       "Мальтузианство - демографическая теория, созданная в конце XVIII века английским учёным Томасом Мальтусом. Согласно этой теории, население, если его рост ничем не сдерживается, увеличивается в геометрической прогрессии, тогда как производство продуктов питания - в арифметической, что неминуемо приведёт к голоду и социальным потрясениям - "мальтузианской ловушке". Мальтузианство сразу привлекло к себе внимание тем, что вошло в противоречие с оптимистичными теориями социальных реформаторов Кондорсе, Годвина и Оуэна. Сейчас же теория Мальтуса рассматривается как важная составная часть классической экономической теории.

       В 1798 году Мальтус анонимно публикует свой знаменитый "Опыт закона о народонаселении".

       Современным примером, подтверждающим явление "мальтузианской ловушки", Джаред Даймонд называет геноцид в Руанде (1994 г.), перенаселённой аграрной африканской стране. Угроза попадания в "мальтузианскую ловушку" до сих пор актуальна для многих доиндустриальных стран третьего мира с высокой рождаемостью, в основном в Тропической Африке.

       Карл Маркс и советские учёные-марксисты считали мальтузианскую теорию перенаселения человеконенавистнической. По их мнению, явления, описываемые теорией Мальтуса, не являются следствием некоего закона природы, а порождаются капиталистическими условиями производства, которые делают "избыточной" значительную часть рабочего класса в условиях сокращения спроса и роста монополий на мировом рынке].

       Современные учёные считают, что подход Мальтуса, ставящего рост населения в прямую зависимость от ресурсов, оказался неверным. В первую очередь потому, что в нем не учитывался системный характер развития человеческой цивилизации. Мальтус не учитывал современную концепцию демографического перехода - быстрого снижения рождаемости в индустриальном обществе до уровня замещения поколений, разработку и появление новых источников ресурсов - за счет развития техники и технологий, "зелёной революции"".

       Казалось бы, подобные рассуждения ничего, кроме отвращения, вызвать не могут, но, тем не менее, подобная точка зрения существует и в наше время:

       "Неомальтузианство - обновлённое мальтузианство; учение, которое, исходя из взглядов Томаса Мальтуса, рекомендовало стремиться к ограничению деторождения, чем предполагалось облегчить нужду среди малообеспеченных классов".

       Это происходит потому, что до сих пор сохраняется ортодоксальная точка зрения на человека и на его отношение к миру как на отношение потребителя к ресурсу. Причём на отношение индивида к своему социальному окружению в том числе (возьмём ту же конкуренцию) - и это считается нормальным, само-собой разумеющимся. Мы до сих пор, как и во времена Мальтуса, имеем общество с неэффективным производством и несправедливым, неоптимальным распределением общественного продукта, в то время, как законы жизни исправно обеспечивают прирост населения на планете. Поэтому общественного продукта как бы и не хватает всем: жирным котам потому, что они бы хотели жрать неограниченно, но при таком отношении, чтобы накормить эту свору никакого ресурса не хватит, даже вселенского - всё сожрут. По этой причине они и рассматривают малообеспеченные слои (собственно, тех, кто и создаёт все богатства), как конкурентов по потреблению, поэтому и стремятся сократить их численность.

       С точки зрения СВФ - системно-вакуумной физики, неомальтузианство - одно из наиболее пакостных "учений" такого рода, и стоит оно в одном ряду с фашизмом. Родиться подобное могло лишь в ограниченном мозгу махрового потребителя. Почему его можно определить не только как бессмысленное, но и как крайне вредоносное учение? Да потому, что оно идёт вразрез с "замыслом" Природы, Вселенной, в отношении такох явлений, как разум, человек. В системе "вселенная" на Разум (в частности, человеческий разум) возложена весьма важная роль оптимизирующего фактора, а для успешной реализации этой функции в отношении столь масштабного объекта, как Вселенная количественный аспект имеет значение. Иначе: людей для успешной деятельности такого рода необходимо очень много.

       Махровые потребители-обыватели здесь поднимут визг, что ресурсы планеты, мол, ограничены, цивилизация и так накануне ресурсного голода, поэтому прирост населения необходимо всячески ограничивать. Но махрового потребителя подводит его же махровая ограниченность и соответствующая ей логика. Ну что выиграет, скажем, тот же "золотой миллиард", если ему удастся реализовать свою голубую (или розовую) мечту и сократить численность населения планеты (исключая "золотой миллиард", конечно), до оптимального для них минимума? Выиграют какие-то жалкие сто лет, ну, пусть двести, а потом? Ресурсы-то всё равно закончатся, и всё равно, так или иначе эту "обрезанную" цивилизацию ждёт или необходимость качественной трансформации, или гибель. Которая может случиться и гораздо раньше обозначенного срока, поскольку количественный аспект населения в борьбе даже за банальное выживание цивилизации имеет огромное значение. Матушка-Природа знала, что делала, когда подарила человеку возможность интенсивного размножения - иначе он бы не выжил. Несуразность аргументации "потребителей" об ограниченности доступных человеку ресурсов просто поражает.

       Любой ресурс, который добывает человек, это либо информация, либо еда, либо вещество (сырьевой или энергетический ресурс), либо в чистом виде энергия. Но махровые, они же ярко выраженные доминантные потребители, как и основная масса обывателей, в том числе обывателей высокопоставленных, в том числе - остепенённых, не отдают себе отчёта в том, что весь мир вокруг нас, вся Вселенная, состоит из этих ресурсов. Поскольку, в конечном счёте, все эти ресурсы имеют энергетическую основу, т. е. это энергия, даже информация представляет собой слабоэнергетический поток. Т. е. вся Вселенная есть энергия, её вдоволь, нужно лишь научиться получать её в необходимых количествах (желательно, поглощая энергию хаоса, рассеянную, а не увеличивая хаос, извлекая энергию из разрушения). Поэтому единственный дефицит, который реально угрожает человечеству - это дефицит метода, в первую очередь попознавательного.

       Таким образом, в контексте СВФ-логики проблема лишних людей решается очень просто: посредством конструктивной космической экспансии человечества (реализацией своей системной вселенской функции). А при таком подходе проблемы "лишних" людей просто не существует, поскольку и работы, и ресурса во Вселенной невероятно много, так что такое явление, как безработица в этом случае немыслимо. Сырьевые же, энергетические и прочие кризисы могут быть лишь результатом нашей неповоротливости и некомпетентности. И не может существовать другого пути решения этой проблемы, как через вертикальный, качественный скачок развития.

      

Прочие проблемы



       В начале статьи был приведён перечень проблем, сотрясающих современную цивилизацию (обозначим их в рамках данной статьи как "список Реутова"). Но в этом списке лишь небольшая часть актуальных проблем, на самом деле их намного больше и "список Реутова" может быть существенно расширен. Вот этот расширенный список с комментариями от автора СВФ-концепции.

       Проблема концентрации капитала в одних руках и абсолютный монополизм и производные проблемы, такие, как деструктивное влияние сконцентрированного капитала на все сферы жизни общества, и, главное, на те, которые обеспечивают его развития.

       СВФ. Для начала необходимо разобраться, что тут лошадь, а что - телега. Капитал, с точки зрения СВФ, есть не что иное, как аккумулятор возможностей, т. е. сам по себе он не является злом. Но злом может быть его применение. Теперь о концентрации, т. е. о "руках". Эти руки - руки человека (или социальной группы любого ранга вплоть до класса), т. е. субъекта, индивидуального или коллективного, который создавал капитал с определённой целью, придавал ему конкретное значение и смысл. Но человек (или класс) - это продукт воспитания и образования, это носитель определённого мировоззрения - и в этом, в мировоззрении главная проблема, а не в капитале. В мировоззрении, которое является одним из системоформирующих факторов общественного устройства (общественного строя). Такая вот цепочка. А вывод... Пока миром будут править люди с психологией, с мировоззрением агрессивного потребителя, а целью капитала будет приращение капитала, капитал в современном обществе будет играть деструктивную роль. Точнее - всё более деструктивную роль.

       Появление в глобальном социуме на базе сконцентрированного капитала тайных групп влияния.

       СВФ. Это следствие концентрации капитала, поскольку власть - самый ценный капитал.

       Абсолютное различие целей управляющих элит и населения.

       СВФ. Здесь следует уточнить понятие элиты и, соответственно, "элиты". Элита в системном представлении это те элементы системы, которые способствуют её развитию. В "растительной" аналогии - это клетки-меристемы, т. е. те клетки, которые способствуют развитию, росту растения, его экспансии. А вот тлю элитой назвать невозможно, поскольку функцию она реализует прямо противоположную - питается соками растения, из-за чего растение болеет и гибнет. В человеческих сообществах тоже бывают периоды развития, когда место истинной элиты занимает "антиэлита", пожирающая общество. Ярким примером такой ситуации является ситуация в Украине. Ясно, что у такой "элиты" и у населения совершенно разные, точнее - противоположные цели: "элита" стремится потребить население, а население, естественно, стремится избежать этой участи, т. е. выжить.

       Неспособность основной массы населения организовать работающие структуры, которые могли бы эффективно защищать их политические и экономические интересы.

       СВФ. Для того, чтобы реализовать подобные структуры, необходимы:

       - соответствующая идея;

       - люди, способные её реализовать;

       - материальные ресурсы.

       Когда эти факторы совпадают во времени и пространстве, тогда и становится возможной организация подобных структур. В настоящее время возможность такой синергии отсутствует, хотя основные компоненты и наличествуют.

       Какие ещё явления современного глобального социума можно отнести к деструктивным? Закономерное возрождение фашизма. Закономерный рост насилия в форме самой разной преступности, терроризма, развязывание локальных конфликтов, войн, имеющее тенденцию к расширению. Соответственно всё большие затраты на силовые структуры - полицию, армию, хотя эти меры не содержит решения проблемы. Расцвет ложных ценностей и целей - Ложные ценности и цели - материальные, финансовые.

       Всё сильнее проглядывающая перспектива ресурсных кризисов Видно дно "маминой тарелки" - ресурсов планеты, какие процессы осознание этого факта запускает деловых кругах.

       Основной вид экономической деятельности - спекуляция готовым. Коррупция. Низкий КПД общества. Экологическая проблематика.

       Социально-экономическая проблематика, вплоть до коммунальных катастроф. Разрушение инфраструктуры, техногенные катастрофы - те же разрушения мостов и т. п.

       Основные деструктивные факторы, обусловившие эту ситуацию.

       К основным таким факторам можно отнести установку на доминантное потребление - это корневая проблема, порождающая весь обширный спектр человеческих проблем, хотя сама она тоже является производной от проблемы недомыслия, закономерной для развивающихся систем типа "общество".

       Следующий фактор - это капитализм-мутант, остановивший в угоду сиюминутной наживе интенсивное, перспективное развитие цивилизации. Последствия - остановка развития и коллапс цивилизации.

       Рынок, как универсальный регулятор экономики - основной фактор фрагментации и атомизации общества. Как следствие, эгоизм индивидуальный, групповой и национально-государственный, потеря обществом статуса системы, превращение его в конгломерат, "кучу", аналог колонии насекомых.

       Монетаризм и смертоносная функция товарного статуса денег. Именно эта функция делает возможным агрессивное доминирование финансового капитала, в ущерб производительному сектору, в первую очередь производству новых знаний.

       Типичная для позднего капитализма, доминирующего общественного устройства современной цивилизации внутренняя деструктивная экспансия - все против всех, проявляющаяся на всех уровнях, в том числе на межнациональном.

       Неявно - проблема общественного устройства.

       Отсутствие объединяющей перспективной цели для общества порождает такие уродливые явления, как наркоманию, проституцию, гомосексуализм, суть которых - поиск дешёвых и мелких удовольствий как замещение удовлетворения от конструктивной, созидательной деятельности разумного существа на благо общества. Тотальная деградация общества, тотальная дезинформация, попросту - враньё, тотальное информационное загрязнение ноосферы, в первую очередь СМИ - последствия. Общество в своём развитии, движении по рельефу бытия вынуждено пользоваться некорректной картой Действительности, отсюда и последствия. Деградация морали, деградация "элит" - действующая либеральная система ценностей выносит "наверх" всё самое непотребное, и эта тенденция имеет склонность к усилению.

       Методологические тупики науки и её статус прислуги экономики - основная причина системного недомыслия.

       Ясно, что здесь приведён далеко не полный перечень проблем, сотрясающих цивилизацию.

       Если теперь подытожить наши рассуждения, то можно предложить рекомендации, как должно быть устроено человеческое сообщество для возможности эффективной реализации своей вселенской (оптимизирующей) функции. Разумеется, здесь имеются в виду самые общие положения.

       1. Первым и важнейшим условием здесь следует назвать, скажем так, обеспечение паритета возможностей системы "общество" по отношению к воздействиям (свойствам) естественного окружения.

       - глубокое знание этих свойств; а для глубокого знания необходимо эффективное познание;

       - преобразующая деятельность человека должна быть ориентирована в первую очередь на познавательную деятельность;

       - оптимизация (преобразующей) человеческой деятельности, исключение всех неэффективных, бесполезных, паразитических видов деятельности.

       2. Основа общества - индивид. Главным системоформирующим фактором в системе "общество" является человек, поэтому все обозначенные изменения невозможны без изменения человека. В этом направлении предстоит работа колоссальной сложности, но, для того, чтобы она увенчалась успехом, в первую очередь должны измениться условия бытия, формирования и развития личности.

       - создание всех условий для полной самореализации каждого индивида (в первую очередь - образование, поскольку назначение человека во Вселенной - мыслить);

       - исключить непроизводительные потери времени на "устройство в жизни" молодых (усилия по приобретению жилья и прочих "благ"), минимум необходимого общество должно предоставить молодым людям, начинающим самостоятельную жизнь (т. е. после наступления совершеннолетия);

       - реализация цивилизацией внешней функции потребует огромного количества людей, поэтому о таком несуразном понятии, как безработица, придётся забыть навсегда. Безработица выгодна лишь буржуйне, преследующей локальные, шкурные интересы, поскольку является основным инструментом воздействия на социум.

      

Подведение итогов, эпикриз



       Главная идея статьи - т. н. "вертикальное" развитие.

       Вычленяются два типа развития: развитие "по горизонтали" и развитие "по вертикли" -экстенсивное и интенсивное развитие.

       Второе обеспечивает "прорывные" открытия в науке, а скачки познания обеспечивают т. н. "рывки", крупные шаги в развитии общества.

       Альтернативная историческая периодизация - через "прорывные" открытия, через скачки в познании.

       Крупные открытия существенно изменяют мировоззрение нации (и даже цивилизации в целом), формируют новую (или существенно обновлённую) научную картину мира, формируют новые смыслы и цели бытия общества.

       Это вызывает к жизни мощный поток действия общества, активизирует его конструктивные, творческие силы.

       Структуру производства общества в этой схеме ( а в более общем плане и гиперобщества, цивилизации) следует рассматривать как универсальный, постоянно перенастраиваемый инструмент, преобразователь.

       Перенастройку последнего следует понимать как изменение общественного устройства (общественного строя).

       Применение же силы для перенастройки этого инструмента, его переналадка в процессе кровавых гражданских конфликтов в контексте СВФ-логики выглядит величайшей глупостью.

       Современная кризисная ситуация в контексте стереотипных представлений традиционно рассматривается как развивающийся глобальный, финансово-экономический кризис - только очень крупный.

       Но этот вывод - совершенно ошибочный, кризисные процессы обусловлены тем, что цивилизация в своём развитии подошла к необходимости качественного скачка, трансформации в новое качество, преобразование в органическую целостность с выработкой новых целей и долговременных смыслов существования. Эту трансформацию следует рассматривать как метаморфоз цивилизации, обретение ею космического статуса.

       И обеспечить благополучное завершение этого метаморфоза может лишь познание, его кардинальное методологическое обновление, способное обеспечить "рывок по вертикали", в противном случае неизбежен коллапс цивилизации (как вариант неудачного метаморфоза).

       Отсюда можно сделать вывод об основном противоречии современности, которое формируют запредельная сложность проблемы, вставшей во весь рост перед человечеством, и принципиальная неспособность человечества осмыслить эту проблему.

       Человеческая цивилизация исчерпала возможности развития в замкнутом объёме "родового кокона", поэтому то, что происходит сейчас, следует квалифицировать как псевдоразвитие, в лучшем случае как начало её загнивания, в худшем - как необратимый процесс, ведущий к летальному исходу.

      

Литература


       1. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

       2. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники до середины XV в. М 1993.

       3. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

       4. Ильин В.В., КалинкинА.Т. Природа науки. М., 1985.

       5. Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки. М.,1992.

       6. Тарное Р. История западного мышления. М., 1995.

      

г. Запорожье, 2018-2019 гг.


      Мы употребили в отношении человеческого сообщества термин "развитие", тем самым приняв (без существенного обоснования, поскольку данную характеристику можно считать общепринятой), утверждение, что общество проходит в своей истории ряд характерных этапов, т. е. является развивающейся системой. Существуют разные виды исторической периодизации, например – общественно-экономические формации (отметим, что достаточно полный анализ этой проблемы, проблемы исторической периодизации в данной статье невозможен). Но мы можем утверждать, что более эффективной относительно существующих является периодизация, которая использует системный подход. Но существующий системный подход сам по себе являет не очень эффективный инструмент, чему существует множество подтверждений. В качестве одного из таких подтверждений можно рассматривать мысли Г. Я. Гольдштейна, изложенные им в монографии "Стратегические аспекты управления НИОКР", цитату из которой мы приводим ниже.

       ...системная физика воспринимается как какая-то новая деталь, новая теория в структуре существующей системы представлений, чем-то сродни множеству других физических теорий и гипотез. Таких, например, как теория относительности А. Эйнштейна, теория расширяющейся Вселенной А. Фридмана и т. п. В то время, как системная физика в своей основе - это такая же самодостаточная всеобъемлющая методология и система фундаментальных представлений, как и та, на которой базируется всё современное человеческое познание - но с более серьёзными возможностями.
       СИСТЕМНО-ВАКУУМНАЯ ФИЗИКА - ЭТО АЛЬТЕРНАТИВА ВСЕМУ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ НЫНЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ЗНАНИЮ. НО АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ЗНАНИЕ ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО КАКОЕ-ТО СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ЗНАНИЕ, ЭТО ПРОСТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ВСЕХ НАКОПЛЕННЫХ ПРЕДЫДУЩИМ ПОЗНАНИЕМ НАУЧНЫХ ФАКТОВ, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЛЯ ИХ ОПИСАНИЯ ЕДИНОГО ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНОГО АППАРАТА, УНИВЕРСАЛЬНОГО ЯЗЫКА ОПИСАНИЯ. ПРИ ЭТОМ САМА СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ, СФОРМИРОВАННАЯ ПРЕДЫДУЩИМ, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ПОЗНАНИЕМ, Т. Е. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПОЗНАНИЯ ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ, В ЦЕЛОМ СОХРАНЯЕТСЯ. В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОЙ ОПЕРАЦИИ И ВОЗНИКАЕТ НОВОЕ ЗНАНИЕ, НОВАЯ НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА.
       Как можем видеть, ничего сверхъестественного и незаконного здесь не происходит. Но осмыслить, точнее - признать такую возможность, инертное мышление обывателя, в том числе и учёного обывателя, просто не в состоянии. Этот барьер для него, увы, непреодолим...

      Наверное, не существует более часто употребляемого слова, чем ДЕНЬГИ. Их роль в нашей жизни трудно переоценить. Но какова на самом деле сущность денег, насколько совершенный это инструмент? И как это несовершенство отражается на жизни общества сейчас, а также как может отразиться в перспективе, в том числе ближайшей?
      Зададимся, например, вопросом, смог бы человек добиться столь внушительных успехов в развитии технологий, в преобразовании материального мира, в техническом прогрессе, если бы пользовался "безразмерными" инструментами и мерами, если бы первый эталон длины - метр, был изготовлен не из твёрдых материалов - сплавов металлов, а из каучука? Могла бы взрасти духовная культура общества, если бы ещё в прадавние времена не была заложена базисная структура человеческих ценностей - тоже своеобразная константа, основной исторический инвариант, который в христианстве, например, принял форму "Десяти заповедей"? (И которые в системной физике можно выразить одним законом, свести к одному принципу - но это тоже к слову).
      И наконец, главный вопрос, ради ответа на который и затевалась эта статья: может ли быть стабильным мир людей, общество, в котором важнейшая мера - деньги, роль меры совершенно не выполняет? Потому как подобна чему-то эластичному, сделанному из каучука, значение которой в каждой конкретной ситуации зависит от массы произвольных внешних факторов. Но в основном от умения различных финансовых "игроков", в зависимости от конъюнктуры, сжимать и растягивать эту "меру" при помощи разнообразных уловок. Но чаще всего с помощью хитрости, силы или просто угрозы применения силы. Ответ кажется риторическим - но таким он кажется лишь людям, обладающим качественным мышлением. Которых, увы, немного.
      Отсюда, главная идея, которую необходимо обосновать в данной статье - что деньги должны быть реальной константой, лишь в этом случае мировая финансовая система обретёт вожделенную стабильность и мы навсегда забудем о таком явлении, как финансовые кризисы. Что, соответственно, обусловит стабильность во всех остальных секторах общества.

       Не будет преувеличением сказать, что, начиная с 17 века наука превратилась в доминирующий, стремительно набирающий вес фактор развития общества. Наука позволяет находить оптимальные решения в различных ситуациях, указывает пути исследования еще не решенных проблем, подсказывает, куда в данный момент целесообразнее всего направить силы и средства. В большинстве своем мы безоговорочно верим в мощь науки и ее непогрешимость.
      Но насколько оправдана такая уверенность (местами даже вера)? Насколько в действительности совершенны инструменты науки и непогрешимы ее выводы? Возьмем на себя смелость усомниться в этом. И в оправдание этих сомнений приведем одно рассуждение. Речь в нем пойдет не о неадекватности какого-то конкретного подхода в какой-то прикладной науке - нет, темой исследования станет предполагаемое внутренное несовершенство науки, которая сама является критерием строгости и как бы даже "научности" любой другой науки. Речь пойдет о математике, причем о самих ее истоках, о тех ее представлениях, которые сложились в незапамятные времена и в течение столетий (точнее, даже тысячелетий) являлись ее незыблемым фундаментом - речь пойдет о числах, о смысле чисел как таковых и способах их представления.

       Человеческая история знает немало примеров борьбы народов за национальную независимость, экономическую самостоятельность, духовное освобождение и социальный прогресс. Справочники утверждают, что национально-освободительное движение возникло ещё в 19 в., в период становления капитализма, когда нарождавшаяся национальная буржуазия повела борьбу за государственную самостоятельность, привлекая на свою сторону лозунгами национализма широкие народные массы. Качественно иное наполнение получил второй этап национально-освободительного движения, основными субъектами которого стали колонии, полуколонии, зависимые территории. Главным содержанием этого процесса была борьба угнетённых наций против своих угнетателей. Наиболее яркими вехами этой борьбы стал распад крупных империй (например, Британской империи).
      Современный украинский национализм интенсивно пытается встроиться в этот ряд, выдавая украинский народ за многовековую несчастную жертву такой ужасной России. Но логично ли это, можно ли ставить в один ряд такие гипернациональные образования, как Британская империя, Российская империя и Советский Союз? Ведь скреплялись эти сооружения качественно разными идеологическими субстратами, а значит, и базовые отношения между народами, скажем, Британской империи или французских колоний и народами СССР были качественно разными.

       Всю предшествующую историю человеческой цивилизации следует рассматривать, как различные фазы трансформации её в целостность. Всю историю земных сообществ можно рассматривать как поиск оптимального устройства общества. Наиболее распространённая модель исторического процесса – последовательность общественно–экономических формаций в этом контексте выглядит как ряд последовательных приближений к оптимуму, которым и является системный социализм.
       Почему он "системный", в чём главное его отличие, как от капитализма, так и от всех существующих разновидностей социализма?
       Это отличие в том, что все предыдущие общественные устройства (от первобытнообщинного строя до общества "научного" социализма) базировались на потребительском отношении к миру. На изначально существующем твёрдом убеждении, что мир возник когда-то лишь для того, чтобы его можно было потреблять (получение т. н. "благ"), а человек – для того, чтобы осуществлять это потребление. Такая инструкция (плодитесь и размножайтесь) заложена даже в религиозных заповедях, которые воздействуют на сознание людей не одну тысячу лет. Это убеждение является глубочайшим заблуждением, а потребительское отношение к миру оправдано лишь на ранних, "младенческих" стадиях становления человечества.

       Если бы существовал самописец, перо которого рисовало линию развития человеческой цивилизации, то эта кривая имела бы весьма замысловатый характер, но обязательно содержала при этом одну характерную особенность. Особенность, сходную с той, которая присуща синусоиде, вычерчиваемой на движущейся ленте пером, связанным с колеблющимся маятником. Этот характерный период обусловлен противонаправленным действием двух сил, двух начал, существующих в человеческом обществе, которые мы условно обозначим как человеческое и "насекомое" начала и которые поочерёдно отклоняют эволюцию общества то в одну, то в другую сторону, существенно изменяя темп прогресса, усиливая или замедляя его, а иногда и провоцируя явный регресс.
      Почему в качестве антипода человека, в качестве иллюстрации "нечеловеческого" поведения здесь выбрано поведение насекомых, хоть существует множество классов других типов животных? Всё дело в том, что насекомые – это животные, которые демонстрируют достаточно сложное поведение и в определённом смысле тоже являют собой скачок эволюции. Но их поведение – это в чистом виде поведение животного. В то время как млекопитающие, в первую очередь приматы – это уже путь к разуму. Путь, где чуть наметившийся, а где (мышление приматов) приводящий к феномену человека.



Новые гипотезы



Предисловие

Содержание

Разделы

Контакты