Фрагменты переписки на форуме еженедельника 2000

       "Knignik". Я ведь и веду речь о реальном прогрессе. Что такое прогресс, как его определяют? Прогресс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему. Противоположность — регресс. Социальный прогресс — глобальный, всемирно-исторический процесс восхождения человеческих обществ от примитивных состояний (дикости) к вершинам цивилизованного состояния, основанного на высших научно-технических, политико-правовых, нравственно-этических достижениях.
       Это определение взято из словаря, и оно несовершенно. Например, у людей пока нет единого, согласованного представления о том, что есть "поступательное движение вперёд, к лучшему", поэтому каждый этот тезис понимает по-своему, в результате – свалка. Первая мировая, вторая мировая… По-разному понимают также, что есть "цивилизованное состояние", и единой общечеловеческой этики пока нет. Для фашистов было вполне этичным делать удобрения из людей, для либеральных демократов – ограбить и задушить нищетой миллионы.
       Но кое-какие подвижки в развитии человеческого сообщества у нас всё же есть, достижения, которые обеспечивают определённый комфорт и стабильность существования. Но можно ли назвать то состояние общества, к которому мы пришли, оптимальным? Конечно же нет, особенно сейчас. Поэтому если считать, что существует некий оптимальный вариант прогресса (а он наверняка существует), тогда то, что мы имеем – это реальный прогресс, корявый и несовершенный. Следовательно, задача человека в том, чтобы нащупать оптимальную траекторию развития (пока ещё не поздно, хотя, может быть, уже и поздно).
       Но что лежит в основе прогресса? Это не что иное, как знание, накопленное человеком, знание о мире и о себе. И, раз мы имеем "корявый" прогресс, значит что-то не в порядке с нашими представлениями о мире. И это знание в процессе образования и воспитания мы передаём всё новым и новым поколениям, чем действительно "портим" человека. Особенно это применимо к т. н. "либерально-демократическим ценностям" – товару, который с успехом продают "шустеры". Так что несовершенный прогресс может испортить человека.
       Поэтому единственный, действительно оптимальный выход из нашей нехорошей ситуации я вижу в разработке новой методологии познания, с помощью которой можно получить объективное знание о мире (а заодно громадное количество новых технологий) и новое мировоззрение человека; просто человека, а не коммуниста, буржуя, американца, китайца, корейца и т. д. Конструктивное обсуждение этой методологии, основные тезисы которой я разместил на сайте sfkm.nm.ru, я и хотел бы предложить.

       "Wayfarer". Кстати, knignik, хотел узнать Ваше отношение с следующему утверждению: Когда Ничто начинает быть, оно становится Нечто, проявляясь в виде элементарной причинно-связанной пары.

       "Knignik". Могу сказать следующее. Во-первых, в строго физическом смысле Ничто никогда не станет Нечто, стать Нечто - это значит начать быть, т. е. осуществить преобразование, для Ничто в этом случае необходимо наличие определённых условий, в первую очередь энергии. Но объект, обладающий свойствами, энергией, не может быть Ничто, это Нечто, которое просто не проявляет себя в воспринимаемом нами диапазоне явлений. В системно-физической картине мира Ничто следует рассматривать как латентное, неактуальное до определённого момента свойство системы (бездействующий канал). Активизация канала переводит "Ничто" в разряд Нечто, и это свойство начинает проявлять себя уже на другом уровне причинно-следственных связей, оно активизируется и становится связью. Вот наиболее краткая интерпретация Вашей заморочки на системно-физическом языке. Добавлю лишь, что это утверждение справедливо для систем любого типа и класса: инертных, биологических, информационных, социальных. Можно, конечно, в качестве псевдо-Ничто рассматривать какую-то систему, а не отдельную связь, но любая система - это некий рельеф, который неизбежно состоит из Чего-то - из узлов и связей.

       "Knignik". По поводу образования (точнее, "реформ" в образовании, сводящихся к "перестановке столов"). Совершенно не тот уровень решения проблемы. Образование есть интеллектуально - функциональное воспроизводство общества, суть его - формирование новой личности, которая должна действовать в новых исторических условиях. Причём под "новыми" условиями не следует считать какие-то крупные исторические подвижки: и каждое локальное общество, и глобальное сообщество в целом, по сути, каждый день приходит в новые исторические условия. А для формирования новой системы (в нашем случае - личности), необходимо действие соответствующего системоформирующего фактора. В деле образования и воспитания таким фактором не может быть ничто иное, как знание. Наше знание о мире и человеке устарело, поэтому мы пришли в тупик развития. Поэтому никакая "перестановка столов" в системе образования ничего не даст до тех пор, пока мы не перестанем воспроизводить в новых поколениях одно и то же некорректное знание. Поэтому конкретное предложение такое: синтез новейшей методологии познания, формирование нового знания и распространение его с помощью образования. Только так мы сможем решить все наши актуальные проблемы - в том числе проблему эффективного образования. По сути, это будет крупнейшая революция - но без единого выстрела.

       "Knignik". Ваше утверждение, если быть точным, начинается с того, что возможно существование Ничто, мой ответ, если быть точным, содержит утверждение, что Ничто существовать не может в принципе. Что же касается источника "возбуждения", то одно из основных утверждений системной физики как раз и заключается в том, что наш мир есть возбуждение структуры физического вакуума. А сама эта структура является базовым законом нашего мира, формирующим его и управляющим им. Эта структура и является вместилищем энергии. Как она высвобождается - на это и должно найти ответ познание. В контексте системной физики физический вакуум, или первичная материя, и есть Творец. Включение же в эту схему такого системоформирующего фактора как Абсолют, Демиург, порождает такие вопросы, на которые строго ответить невозможно. По крайней мере, сейчас.

       "Knignik". Если уж быть совершенно точным, то Ничто не может стать Нечто - у него для этого ничего нет. Если Что-то стало Нечто, значит, произошло преобразование, изменение - т. е. Ничто было Нечто. Таким образом, Ничто существует лишь в мышлении схоласта. (Схоластика, как известно - это тип религиозной философии, для которого характерно принципиальное господство теологии над всеми другими формами познания, знания). Я же решаю совершенно конкретную проблему, используя для этого такие чисто физические категории, как структура, энергия, информация, устойчивость. Ничто не обладает ни одним физическим свойством, значит, оно не может влиять на наш мир, значит, оно для нас неактуально, о Ничто и говорить нет смысла. Разве что в контексте совершенно неизведанных уровней Реальности (но и тогда это не Ничто, а неизвестное пока Нечто). Понятие Ничто возникло из представлений о пустоте, но в системной физике такого понятия не существует, здесь это первичная материя. Я не вижу смысла в бесконечном жонглировании словами о том, чего не существует, по крайней мере, в ситуации, когда перед человеком стоят действительно важные проблемы, от которого зависит его существование.

       "Knignik". Я никогда не утверждал и не буду утверждать, что марксизм - совершенно ошибочная концепция. Там очень много правильных вещей, утверждений, актуальных и в наше время. В своё время это был мощный инструмент преобразования общества, который сыграл огромную роль в развитии цивилизации. Но Вы знаете, как формулируется "принцип хрупкости хорошего" в теории катастроф? А формулируется он следующим образом: "для того, чтобы что-то считалось хорошим, оно должно удовлетворять ряду требований; для того, чтобы оно стало считаться плохим, оно должно перестать удовлетворять хотя бы одному условию". Понимаете, в чём заключается одна из тяжелейших ошибок современных марксистов? Они путают цель и средства. Сохранение марксизма стало главной целью для них, в то время, как главной целью собственно марксизма было всё же создание оптимально устроенного общества. Марксизм же здесь - всего лишь инструмент, а инструменты имеют свойство устаревать, в процессе использования проявляются их недостатки - и это совершенно закономерно для любого инструмента (от каменного топора до стального). Когда он только изготовлен, то кажется совершенным, но стоит поработать - то одно вылезет, то другое. Иногда инструмент можно усовершенствовать, иногда целесообразнее изготовить новый. Как можно наглядно изобразить развитие общества (в основном инструментальном контексте)? Для этого необходимо представить развитие как движение группы людей по какому-то ландшафту, который постоянно изменяется (в общем смысле это структура обстоятельств). Общество должно подстраивать свою структуру к рельефу: по равнине можно идти шеренгой, по горной тропе - цепочкой. Структура общества здесь и есть основной инструмент, который необходимо постоянно обновлять. Для этого применяют такой инструмент, как идеология (согласующий алгоритм), посредством политического процесса. Идеология базируется на мировоззрении, мировоззрение - на системе знаний человека о мире. Кардинально изменяется знание - изменяется (должна измениться) вся цепочка преобразования общества, вплоть до экономики и общественного устройства. Держаться за старую идеологию в этом случае - означает тормозить реальное развитие общества. В общем, говорить здесь можно очень много, тема громадная, если есть вопросы - задавайте. Хочу лишь повторить: я ничуть не умаляю значение марксизма, но в новых условиях бытия, куда мы пришли, нужна новая идеология. И ещё: инструменты системной физики способны обеспечить реализацию самой крупной за всю историю социальной революции - но совершенно ненасильственным способом, через систему образования.

       "Knignik". VIK-Lug, понятия идеологии и методологии взаимосвязаны. В самом общем представлении, методология – это наука о методах (методах преобразования самых разных систем), в том числе и методах преобразования общества. А преобразование общества невозможно без создания информационной модели преобразования этой системы, т. е. без идеологии. В то же время созданию методологии предшествует синтез информационной модели этой методологии – идеологии преобразования в этой области представлений. На сайте sfkm.nm.ru во многих статьях прописан универсальный цикл преобразования – он помогает разобраться во взаимоотношениях идеологии и методологии. Применительно к марксизму диалектический материализм следует рассматривать как общую методологию познания – достаточно точный инструмент, а истмат – идеологию (включающую соответственную методологию) преобразования общества, инструмент, никуда не годный.

       "Knignik". Александрыч, Ваш метод ведения дискуссии известен давно: если не можешь возразить по сути, постарайся обгадить оппонента. Я никогда не утверждал, что читал всего Фейербаха, или всю "Немецкую идеологию" – я говорил об одном единственном абзаце, а он в статье приведён с точностью до последней точки. Так что это Вы не читали данное произведение. А статью, о которой Вы говорите, с 1995 года читали очень многие – и в ЗНУ, и в МГУ, и в Днепропетровске – и никто не сказал подобной глупости. Я не исключаю, что Вы один из тех замшелых идеологов марксизма, которые угробили великую страну. Потому что принять новую парадигму (скажем – системную философию) они были неспособны, для таких "мыслителей" всё, что не соответствует их представлениям – неверно. Позволить же сделать эту работу другим для них означало отказаться от мягкого кресла, от толстого бутерброда с колбасой. А у нас ведь могло быть как в Китае сейчас – только лет на 20 раньше, чем в Китае, и Союз не распался бы. Как Вам такой поворот?

       "Knignik". Извините и Вы, если я был слишком резок в своей реакции, просто слишком много пришлось перетерпеть за последние 20 лет, да и не только за этот период. И, в значительной мере, по вине людей, которые науку сделали кормушкой, ввели какие-то цеховые законы. Проблему, о которой Вы говорите, я решил - есть и новейшая методология познания, и идеология нового типа, хотя работы ещё невероятно много. Но Вы должны понимать, что в одиночку такую работу не сделать. Вот последние 20 лет я и ищу единомышленников, но постоянно нарываюсь на очередной хлопок грязной тряпкой по фейсу. И за что, спрашивается? Вот и Вы, Вашу последнюю цитату можно понять так, что я занимаюсь чепухой, так, взбрело что-то в голову. А утверждать, что исторические закономерности можно вывести из одного -единственного исторического процесса, это не чепуха? Или что обществом управляют какие-то "особые закономерности" - это не чепуха? Но за благосклонное разрешение работать - спасибо!

       "Wayfarer". А я Вам скажу, что значит "последняя реплика". Неосознанное Нечто и есть Ничто, которое, по-вашему утверждению, быть не может принципиально. Только процесс осознания мы связываем с психическими процессами, что не верно. В русском языке есть слово "ведать" - пребывать в реальности, т.е., быть. Вот это и есть процесс осознания Ничто, которое становится Нечто.

       "Knignik". Господи, как можно накрутить на ровном месте. Одна из причин, по которой я стал разрабатывать универсальный язык описания Действительности заключается в его однозначности. Wayfarer, я ведь и говорил выше, что под Ничто можно понимать лишь совершенно непознанные, никак не проявляющие себя (пока) области, уровни Реальности, но и в этом случае это Ничто разумно будет так и называть - Непознанное Нечто. Некое же Абсолютное Ничто не существует нигде, значит, не может существовать и в мышлении человека, т. е. обсуждаться. Мы всё выяснили? И ещё: я не знаю другого способа осознания, кроме психического (в основе своей физического) процесса. Если Вы знаете - поделитесь, только, если возможно, в конкретных терминах и точных определениях.

       "VIK-Lug". Knignik: но согласитесь уважаемый, прежде чем приступить к тем или иным преобразованиям в обществе или в материальной базе обеспечения будущей жизнедеятельности его членов, необходимо понять - а чем обладает это общество, каким уровнем развития, какие движущие силы могут быть приведены в действие в его составе, какие возможности окружающей природной среды могут быть использованы для этих целей и еще многое, о чем как раз и отражено в марксизме. То есть, марксизм это не только методология будущих преобразований в обществе и самого общества, но и основа для определения той "стартовой площадки" с которой и могут быть начаты соответствующие преобразования в том или ином сообществе людей (государстве). А это согласитесь не менее важно, чем и будущие преобразования. И в марксизме как раз и заложен такой комплексный подход. Должен также заступиться за Александрыча - лично я за ним не замечал того, о чем Вы отметили накануне. Наоборот - его спокойная и обоснованная позиция как раз и позволяет "держать" соответствующий уровень дискуссии в этой достаточно непростой теме.

       "Knignik". VIK-Lug, а что даёт Вам основание считать, что у меня нет понимания вещей, о которых Вы говорите? Вы уже познакомились с концепцией, хотя бы в объёме материалов, предложенных на сайте? Хотя там менее одного процента значимой информации, сама теория у меня "под лысиной" и существует очень большая вероятность, что её закопают вместе со мной. Но отвечу прямо: да, у меня есть полное понимание происходящего, у меня есть всё для того, чтобы осуществить полноценное преобразование общества, причём впервые в истории есть возможность сделать это без стрельбы, без жертв. Сейчас я работаю над рядом книг (очень плохо работаю), одна из них называется "Введение в системную экономику". В развитие статьи "Системный социализм и системная экономика", она есть на сайте. Меня в МГУ называли философом-самородком, сравнивали с Григорием Сковородой и другими философами, а стиль мышления оценили достаточно высоко. Один профессор философии в Днепропетровске сказал, что у меня очень жёсткая логика. Могу ответственно утверждать, что я осуществляю свои исследования на высоком научном уровне, если не согласны с этим, докажите обратное. Но я очень не люблю, когда люди, не разобравшись, пытаются сделать из меня дурака. Теперь о причинах резкости, которая да, иногда присутствует в моих ответах, одну из них я назвал в предыдущем предложении. Но есть и другие. Вас никогда не убивали как человека, как личность в течение двадцати лет? Не приходилось, имея высшее образование и аспирантуру, принимать стеклотару на улицах, работать грузчиком на рынке, рабочим на стройке? Причём в другой стране, где надо бегать от милиции? Позже - жить в доме, где зимой нечем протопить, спать в шапке, одежде и валенках, под всеми одеялами? У Вас не воняли валенки потом, потому что в замороженном доме ноги помыть сложно? Неделями питаться одним хлебом? Жестокая гипертония, которая убивает сердце, а лекарства купить не на что? И удерживать, изо всех сил удерживать мысль, понимая, насколько она важна? И видеть жирующих нуворишей, обворовавших всех, в том числе меня? И продажных учёных, которые обосновывали правильность такого положения вещей. А сейчас... Метод СФКМ, как бы Вы к нему ни относились, это мощный метод, мощнее всего, что было до сих пор, и он позволяет чётко видеть, что происходит с миром людей и чем это кончится. И видеть при этом равнодушие людей, которых ЮВТ достаточно справедливо назвала биомассой. На форумах - засилье обывателей, иногда просто злобных дураков, которые пришли туда самовыразиться, провести время. И всё это в ситуации, когда до "точки невозврата", возможно, остались секунды. Вот всё это и заставляет меня болезненно реагировать на неконструктивные замечания.

       "VIK-Lug". Knignik: дак я вроде как согласился с Вашими мыслями. Но одновременно и ответил на Вашу критику марксизма. И попытался объяснить Вам, почему марксизм весьма актуален и сегодня. Ну а то что предлагаете Вы вполне может выглядеть как его развитие, если Вы постараетесь увязать свои мысли с базовыми постулатами от Маркса. Я так думаю.

       "Knignik". С какими конкретно постулатами от Маркса я должен согласовать системную физику? С тем, что человек должен развивать производительные силы, чтобы потреблять всё больше и больше (ради получения т. н. "благ")? Что бытие разумного сообщества определяет его сознание? В то время, как системное предназначение Разума и заключается в том, чтобы изменить, оптимизировать бытие мира? Ведь без этой цели человек ничем не отличается от насекомого - только он гораздо опаснее. С тем, что обществом управляют какие-то "особые" законы, этот набор условностей, который очень скоро прикончит нас? Сегодня актуален не марксизм, а проблемы, которые пытался решать марксизм. И если бы он, как метод, не содержал некоторые существенные изъяны, он бы эти проблемы решил. Но так не бывает, не бывает "единственно верных учений" на все времена. СФКМ не есть развитие марксизма, это развитие общей методологии познания. Марксизм есть одна из теорий, построенных на фундаменте атомистской парадигмы; но системная физика предлагает совершенно другую парадигму, в этом её главное назначение! Да, многие положения марксизма хорошо переводятся на системно-физический язык - те же основные законы диалектики. Да и сам диалектический принцип принимается целиком - просто в другой транскрипции. Но для меня критический анализ марксизма лишь одно из многих тысяч прикладных направлений СФКМ, я не могу заниматься этой работой, некогда. Если хотите - займитесь Вы, и мне интереснее будет. И в завершение: это ведь одно из базовых положений марксизма, что теория поверяется практикой? Вот историческая практика и показала несовершенство теории. Основные причины развала СССР – внутренние, нужно иметь мужество это признать. Но выход – и очень хороший – есть! Нужно только найти в себе смелость отказаться от того, что коммунисты называли чванством – в том числе в науке. Человеческая цивилизация основана дилетантами – могу, если хотите, обосновать этот тезис.

       "Knignik". Хочу добавить одну реплику. Смысл её в том, что буржуины, скорее всего, не допустят повторение ситуации, подобной социалистической революции в России. И в этой обстановке у СФКМ явное преимущество: пока капиталисты делают стойку на коммунизм, можно зайти с другой стороны и доделать работу. Как говорил герой Ширвиндта в одном фильме - "я бью по тылам".

       "VIK-Lug". Knignik: ну собственно я предполагал именно такой вопрос от Вас. А начните с определений капитала Марксом и попробуйте Ваши наработки "посадить" на эти определения. Мне кажется у Вас должно это получиться.

       "Knignik". VIK-Lug, думаю, что я понимаю, чего Вы хотите: посмотреть, стыкуются ли Ваши представления (положения марксизма) с системной физикой. Хорошо, я попробую это сделать. Я говорил уже, что работаю над книгой "Введение в системную экономику", так там преобразование ряда традиционных экономических понятий в системно-физический формат включено в план. Традиционное определение капитала (взял из Википедии) следующее: "Капитал (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность товаров, имущества, активов используемых для получения прибыли, богатства.
       [1] В более узком смысле это источник дохода в виде средств производства (физический капитал). Под денежным капиталом понимают деньги, с помощью которых приобретается физический капитал. Направление материальных и денежных средств в экономику, в производство, называют также капиталовложениями или инвестициями.
       [2] Направленные на потребление ресурсы капиталом не являются".

      В системно-физическом обобщении капитал есть не что иное, как аккумулятор ресурса преобразующей системы, точнее - аккумулятор её возможностей. Неважно, какова природа этого ресурса: средства это производства, финансы, технологии, а чаще всего - их совокупность. Сам по себе капитал не может быть оценен ни в категориях зла, ни в категориях добра - он никакой. Важно то, кто и как его использует, а это зависит от социального качества управляющей капиталом личности, от её базовой установки. То есть, социальный он человек, или потребитель общества. Таким образом, всё дело в человеке, в его отношении к окружению, а не в средствах производства. Многих из тех, кто приходит в бизнес с благими намерениями, калечит действующая в обществе система ценностей. Если изменить систему ценностей (систему критериев), изменится всё. Но это уже проблема не экономическая, а мировоззренческая. Вот такой ответ на вопрос - если навскидку, быстро. Если же давать строгий развёрнутый ответ - то это сложно и долго, придётся подождать.

       "VIK-Lug". Knignik: ну так и я о том же. Но кто сейчас сможет должным образом возразить в отношении, например, такого определения капитала Марксом - "Капитал это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только словместной деятельностью всех членов общества"? Кстати в СССР это определение не отрицалось, но вот в отношении его реализации и в экономике, и в развитии всего общества СССР как-то не употреблялось. Ну и получили соответствующий "кирдык" для СССР. И мне кажется, что если Вы свои мысли обоснуете хотя бы на этом определении капитала Марксом - у Вас все получится. Мне так кажется.

       "Knignik". VIK-Lug, хочу Вам сообщить, что у меня давным-давно всё получилось. К сожалению, только на принципиальном уровне. Внедрению же моей концепции препятствует чудовищная инерция восприятия социального окружения. В том числе и Ваша.

       "VIK-Lug". Knignik: ну врет эта самая Викпедия (если конечно Ваши мысли базировать на марксизме), ведь другое базовое (есть еще и определения для конкретных оборотов капитала - производственный, финансовый, торговый, интеллектуальный и даже человеческий) определение капитала Марксом - капитал это не вещь, а производственное отношение, характерное для соответствующей исторической формации общества. Так что дерзайте и успеха Вам.

       "Knignik". VIK-Lug, ещё раз хочу сказать, что я давным-давно "дерзнул" и у меня всё получилось - на принципиальном уровне. Внедрить же такую махину в одиночку мне не под силу. Поэтому будем ждать, что из всего этого глобального брожения получится, что выбродит. Или "бумкнет" так, что мало никому не покажется.

       "VIK-Lug". Knignik: а Вы начните формирование капитала с результатов того, что Маркс определял результатами всеобщего труда - нынче это определяется как результаты научной и научно-технической деятельности. И именно с организации совместной деятельности тех кто генерирует такие составляющие капитала, как интеллектуальные активы, и того кто предоставляет соответствующую базу для успешной генерации этих активов. Я имею в виду государство - ведь наука и система образования это в основном епархия государства. Ну а дальше уже по всей цепочке трансформации знаний (тех самых интеллектуальных активов) о тех или иных возможностях окружающей приодной среды на основе соответствующих технологий в полезную и удобную для людей форму. Ведь экономика есть ни что иное как трансформация тех или иных возможностей окружающей природной среды в соответствующую продукцию или товары с последующим уже распределением результатов этой трансформации как между её участниками, так и обществом в целом.

       "Knignik". Капитал в системе "общество", формой существования которой является целенаправленное преобразование окружения, действительно коллективный продукт, но в системно- физическом представлении капиталист тоже является членом этого коллектива - как творец и организатор. Но в контексте этих же представлений частный предприниматель не может произвольно распоряжаться прибылью, потому что и он, и любой член работающего на него коллектива - равноценные партнёры. Ни один капиталист не может ничего ни произвести, ни продать в пустыне. Каждый должен получать строго по труду, СФКМ располагает соответствующими механизмами нормировани. Но регулировка отношений между капиталистом и трудовым коллективом не экономическая проблема, здесь необходимо изменение тех уровней мышления, которые не затронул марксизм. Ну понятно, не соответствует определению Маркса (т. е. Вашему стереотипу), значит - ерунда. Вообще-то никакого производственного отношения без соответствующих возможностей не получится, и Википедия здесь ни при чём. Отношение в физической системе - это обмен ресурсом между элементами системы через каналы. Так что без обмена ресурсом никакое отношение невозможно, а без аккумулятора ресурса это отношение как минимум не может быть стабильным. Определение Маркса слишком абстрактно, оно не содержит физического смысла. Далее. А где же ещё взять ресурс, если не у среды, естественной или социальной (последнее очень любят делать капиталисты, хотя не только). И это в большинстве случаев действительно результат всеобщего труда - в форме результатов научной и научно-технической деятельности. Формирование интеллектуальных активов обеспечивает не только государство; какое государство помогает мне формировать мои активы? Это делают люди, зачастую независимо от государства. Советское государство - да, в какой-то мере помогало, но почему тогда отказалось от результатов моего труда? Не попытавшись даже понять (я предлагал тогда универсальную методику нормирования)? К тому же государство - не вечная форма управления. И какую базу оно мне предоставляет сейчас? Нет, это всё несколько сложнее. А экономика, в конечном счёте, это совокупность знаний о свойствах окружения и способах его преобразования А общество – это всего лишь обмен информацией. В нашем диалоге я не увидел ничего нового, то же отношение: если что-то не соответствует наличным представлениям человека, его стереотипам - значит, чепуха. Типичная реакция.

       "Knignik". Brig, а может Ваше замечание обусловлено тем, что это Вы ничего не поняли? Для того, чтобы вникнуть в логику СФКМ и месяца недостаточно, а Вы - уже справились. Поздравляю. И делаю из этого вывод, что это Вы мните себя гением - раз так шустро справляетесь с проблемами. Я на титульной странице сайта делаю оговорку, цитирую: "Данный сайт не следует рассматривать как ресурс, содержащий законченное изложение метода СФКМ - здесь, скорее, представлена иллюстрация некоторых его возможностей". Но Вы, наверное, привыкли покупать готовые продукты. Ребята, мозги включать пора! Kis.gr.enakievo, если Вы скажете, как объединяться с людьми, которые не хотят думать, которых интересуют только сиюминутные проблемы - я отдам Вам половину Нобелевской премии (а, может, и всю - всё равно я её никогда не получу). А вообще очень скучно. Ну да ладно, тут ничего уже не изменить.
       Мои мысли имеют очень жёсткую и точную системную основу - просто Вы не в силах представить, что может существовать другая системная основа, другая система представлений, другая логика. Ладно, видно просто не понята ситуация. Я предлагаю другой язык описания явлений Действительности, с помощью которого можно построить новую картину мира. А на основе этого мировоззрения сформировать новое общественное устройство, новую экономику, по сути - переходную. Но главное здесь - язык описания, не освоив его хотя бы в первом приближении, нет смысла спорить о содержании понятий, мы никогда ни к чему не придём! Язык, на котором говорите Вы, я немного знаю. Язык, на котором говорит СФКМ, Вы не знаете совершенно. Как же можно дискутировать на разных языках? Другое дело, что это Вам не нужно. Ну и ладно, это сейчас никому не нужно, а потом будет поздно. Мне всё равно, я устал до такой жуткой степени, что иногда с трудом удерживаюсь от желания удалить сайт из интернета и уничтожить все материалы. Неужели только мне всё это нужно?
       Ладно, закроем тему. Я строю физическую картину мира, частью которого являюсь сам, поэтому сама методология, которую я применяю, требует абсолютной точности и объективности. Отсюда - моя самооценка предельно точная, будь иначе - я просто не смог бы работать над обозначенной проблемой, в принципе! И я очень хорошо понимаю, что происходит. Сущность системной физики может быть понята, если собрать, хотя бы в первом приближении, ядро метода, так сказать, замкнуть логику. Но в моих условиях эта работа займёт лет двести, ясно, что я не успею. Без поддержки - без мощной поддержки - мне эту работу не сделать. Поэтому всё, что мне остаётся - это занять место в зрительном зале.
      Из чего я исхожу, определяя трудоёмкость. Я приведу один пример. В 1989 году я ещё работал в КБ п/о "Искра" и предложил для рассмотрения идею универсальной методики нормирования. Начальник сектора прочитал, и сказал, что теоретически правильно, практически - невыполнимо. Потом объяснил почему. Мол, для реализации этой идеи необходимо создавать специальный НИИ. А это ведь было далеко не самое большое приложение. Так что в отношении самооценки... Просто я знаю, о чём говорю, а Вы нет. Ну да ладно, пусть будет, как будет. По крайней мере, я сделал всё, что мог сделать.

       "Kis.gr.enakievo". Уважаемый Книжник, на этом форуме, если не покинете его совсем, в зрительном зале Вам "не отсидеться",- рано или поздно - "зацепит". Погодите пока "в зрительный зал", хочу поинтересоваться:
       1. На чем может быть основано даже просто допущение какого-то конструктивного влияния реликтогового излучения на целенаправленные структурные изменения первичных коацерватов, если это только не сюжет для научной фантастики? Есть какие-то зафиксированные наблюдения влияния этого излучения на какие-то процессы, специально поставленные эксперименты на эту тему? Если есть, пожалуйста, - "в студию"...
       2. И еще... Скажем так, уровни "организации материи" и соответствующие этим уровням виды ее "движения" - не бог весть какое "новшество", но из уже известных представлений об этих уровнях следует, что движения более высоких уровней несводимы к движению более низких, хотя они органически их в себя включают. На высших уровнях возникает ИНАЯ логика движения, необъяснимая категориями движения низших уровней. Какие-то аналогии и аллегорические ассоциации, возможно, и можно обнаружить, но вряд ли этого достаточно для вывода такой всеобъемлющей теории, которая могла бы претендовать на практически-прикладное значение для "переделки мира"...
       Хотя в принципе, не могу не согласиться: потребность в "объединяющей концепции" актуальна. Не наделать бы новых ошибок...

       "Knignik". Меня "зацепило" очень рано, поэтому я ухлопал на решение этой проблемы практически всю жизнь, с термином же "поздно" мне логичнее связывать совсем другие события. Ладно, не будем об этом. Попытаюсь ответить на Ваши вопросы. Гипотеза о структурности физического вакуума - конечно же, не моя идея. Но в представлениях СФКМ физический вакуум играет роль первичной, или истинной материи. В соответствии с постулатом о структурности всего сущего - имеющая иерархическую структуру. Глубину этой иерархии, если исходить из того, что число π имеет физический смысл, определить пока не представляется возможным. Хотя не исключается и другой взгляд на соотношение между длиной окружности и диаметром (в системной математике кривых не существует, там есть только ломаные). И количество линий, образующих окружность, в этом случае конечно. Но физический вакуум в то же время – и процесс (если это структура, то непременно должен существовать обмен ресурсом между её узлами). Не исключено, что этот процесс "фонит", и реликтовое излучение являет собой этот фон. Может быть, лишь малую, "верхнюю" часть спектра, которая доступна для регистрации нашими приборами. В СФКМ первичной материи я дал название Реальности. Наш мир, Вселенная, которая, по определению, является флуктуацией, возбуждением физического вакуума. Отсюда, структура физического вакуума, как некий базовый закон (неизбежно имеющий системный статус), является матрицей для всех объектов, для всех явлений Действительности (так, в отличие от Реальности, называется наш изменяющийся мир). В том числе таких, как Жизнь, Разум, Социум. Так что на всех уровнях организации Действительности действуют одни и те же законы, системно-физические по сути, никаких "особых" форм движения материи не существует. А это, согласитесь, уже новшество. Допущение же какого-то конструктивного влияния реликтового излучения на целенаправленные структурные изменения первичных коацерватов заключается в следующем рассуждении. Дело в том, что все уровни организации нашей Действительности организованы взаимодействием с матрицей двух физических потоков – энергии и информации. Именно поток информации сформировал наш мозг, который теперь занимается его преобразованием в новые знания, в чём проявляется сложная диалектическая взаимосвязь. Это очень общие рассуждения, для того же, чтобы построить новую методологию, а с её помощью новую систему представлений о мире, необходимо проделать очень большую работу, для начала создать системную математику, формальный язык, а с её помощью – соответствующие математические модели. Ведь без этого ни одного приложения, ни одной новой технологии создать невозможно, а без них человек не сможет перейти в НПВ – новое пространство возможностей. Насчёт ошибки – это очень строгое знание, я за десятки лет не обнаружил в нём ошибок, впрочем, как и все те, кто знакомился с этой идеей. Когда-то, конечно, те или иные несовершенства обнаружат себя, но пока… Поэтому, если сделать всё правильно, грубых ошибок не будет. Но нельзя, чтобы это знание попало, как говорится, "в недостойные руки". Хотя кому оно нужно.

       "VIK-Lug". Knignik: ну вот - можете же пояснить в чем главная проблема перехода к тому, что Вы и определили как "Новое пространство возможностей". И дело даже не в соответствующих математических моделях этого НПВ, а в переходных процессах от существующих реалий во взаимосвязанных отношениях человечества по направлениям"Мы и Природа" (энергия) и "Мы внутри нас" (информация). Поэтому я и предложил Вам стартовыую площадку определить на основе трудов Маркса (у которого достаточно неплохо изложена методология определения как сути, так и состояния этих взаимосвязанных отношений на момент текущего их состояния) и уже затем определять какие реальные механизмы и нужны для перехода в НПВ. Я так думаю.

       "Knignik". VIK-Lug, во-первых, не нужно снисходительно похлопывать меня по плечу, мол, что-то же ты можешь - Вы не имеете на это ни морального права, ни соответствующего интеллектуального превосходства. И я так понял, что Вы ничего не поняли. Поэтому вынужден повторить: марксизм - теория, которая была построена в рамках атомистской парадигмы, СФКМ - это методология, которая базируется на совершенно другой парадигме, это гораздо более общий подход, он не может быть сведён к частности, даже такой, как марксизм. К тому же я знаю, из чего пророс метод СФКМ, к марксизму он имеет точно такое же отношение, как и к множеству других теорий. Стартовая площадка её – это даже не труды Берталанфи и Богданова, это органический синтез в целое тех представлений, которые дают различные специализированные направления познания. Это не генетический "ребёнок" марксизма, это совершенно самостоятельная концепция, которая опирается на всё предшествующее знание, добытое человеком. К тому же НПВ - это, в первую очередь, технологическое пространство, это совокупность совершенно новых знаний, которое без новой физики - системной физики и новой математики - системной математики, освоить (точнее - построить), невозможно. Можно, конечно, используя некоторые частные моменты СФКМ, попытаться модернизировать марксизм, у меня за последние 15 лет возникли основания предполагать, что кое-кто этим соблазнился. Но реально из этого ничего не получится, кроме разве очередной кровавой свалки, это будет очередная глупость. Так что дело всё-таки именно в математических моделях и их физических воплощениях в конкретных технологиях. Но, кажется, убеждать Вас в этом бессмысленно.

       "Куликов2005". "Knignik": я ничуть не умаляю значение марксизма, но в новых условиях бытия, куда мы пришли, нужна новая идеология". А какое отношение имеет марксизм к идеологии? Это учение об обществе, и не марксизм определяется идеологией, а наоборот, отношение к марксизму зависит от идеологии.

       "Knignik". А что Вы понимаете под идеологией? Идеология, по сути, это согласующий алгоритм, позволяющий сонаправить движение (деятельность) множества людей в одном направлении. Считаете, что можно создать такой алгоритм, не умея учения об обществе? А учение об обществе можно создать, не имея корректного учения о мире, о человеке, о месте человека в мире? В конце концов, что, по Вашему, есть "Исторический материализм"? По-моему, это и есть идеология - совокупность идей о развитии общества.

"Knignik". Украинские хайку:

"На экране рекламная пауза
Но Шустер не может стать оленем:
Он - другая скотина..."


       "Све". Гениально. Как выдержана форма! Жаль, что увидела этот шедевр только сейчас.

       "Knignik". Све, спасибо за оценку моего очень скромного вклада в творчество в стиле хайку. Но есть и другие определения явления под названием "шустер". Я не помню точно где, по-моему, в латиноамериканских странах живут крылатые вампиры, которые ночью подползают к ослам, надрезают у них кожу и пьют кровь. А чтобы тупая скотина не дёргалась, предварительно впрыскивают анестезирующее вещество, которое вырабатывается специальными железами. Так вот, "шустер" - это... Нет, не железа, роль железы, вырабатывающей анестезирующие сознание людей псевдоидеологии, такие, скажем, как неолиберализм, играют в организме капитализма продажные учёные. "Шустеры" же - это устройства для инъекции. И лучше всего бороться не с ними, а с псевдоидеологиями, противопоставляя профессиональной лжи истину, настоящее знание.

       "Knignik". Я так понял, что обсуждение опять скатилось в глубокую накатанную колею. Ладно, если понадоблюсь - обращайтесь, если нет - то нет. Хочу лишь сказать напоследок, что именно системную физику можно считать самым значимым результатом коммунистического эксперимента. Это понятно - если только не мыслить стереотипами.

       "VIK-Lug". Knignik: ну собственно о том, что Вы предлагаете для будущего развития человечества достаточно все понятно и обсуждено. Возражений нет. Ну а когда пожелаете обсудить варианты "маршрутов" для перехода в это будущее развитие из нынешнего настоящего для тех или иных сообществ людей (они ведь такие разные) - милости просим Ваши мысли для обсуждения. Я так думаю.

       "Knignik". VIK-Lug, да я ведь, собственно, маршрут и обсуждал: "метод" в переводе с греческого означает "путь". Ну да ладно…

       "VIK-Lug". Knignik: ну путь пути рознь. Путь во время процесса развития - это одно, а путь к процессу развития, согласитесь - это несколько иное. Вот второе мы пока и не обсуждали. Или я ошибаюсь.

       "Knignik". VIK-Lug, так чудно читать! Я так думаю, мы вообще говорим о разных вещах. Система "общество" - по определению развивающаяся система, она не может быть вне процесса развития и доли секунды! Поэтому я в принципе неспособен отделить "путь во время процесса развития - и путь к процессу развития". Да, бывают крупные преобразования, крупные трансформации этой системы, затрагивающие каждого, изменяющие саму структуру общества - общественный строй, Вы их имели в виду? Но ведь и эти скачки подготавливаются всем предыдущим развитием общества! Кажется, это утверждение не противоречит диалектике? Путь же развития общества - это путь к какой-то общей для всех цели, к новому состоянию системы "общество" - но такой пока у человека нет. Это сейчас одна из важнейших проблем: цивилизация становится целостным организмом, но механизмов управления этим Суперсубъектом пока нет и в помине. Все его части движутся произвольно, сталкиваясь и пытаясь пожрать друг друга. И порождая тем самым критическую массу дисфункций, чреватых коллапсом - ведь силёнок у многих таких "частей" достаточно, чтобы уничтожить целое. Что может быть целью развития разумной развивающейся системы? Исходя из её системного предназначения, только оптимизация, регулировка той гиперсистемы, частью которой она является. Пока же почти у всех людей, у всех локальных обществ одинаковая (не единая) цель - потребить как можно больше. Поэтому путь нашей цивилизации в структуре Действительности напоминает червоточину в яблоке: мы жрём и оставляем за собой отходы. Марксизм в этом контексте тоже чисто потребительская теория. А задача СФКМ как раз и заключается в том, чтобы выработать единую для всех мыслящих существ системную цель и дать механизмы достижения этой цели, механизмы объединения всех народов, всех социальных групп, которые "такие разные". Как ещё, на каких других постулатах можно привести множество локальных сообществ и множество людей к единству? Марксизм для такой цели не годится совершенно.

       "VIK-Lug". Knignik: ну попробуйте это Ваше определение "Система "общество" - по определению развивающаяся система, она не может быть вне процесса развития и доли секунды!" применить, например, к обществу бывшего СССР. Может тогда и поймете чего я имею в виду в своих советах Вам.

       "Knignik". В общем, здесь всё ясно. В общем-то, я говорил об изготовлении соответствующего методологического инструментария для описания развивающейся системы "общество", о том, что это очень сложный и трудоёмкий процесс, как и его применение. Но хорошо, ожидайте, пока я это сделаю. В общем, ничего удивительного, что марксисты прогадили такое дело, причём не один раз, по-другому и быть не могло.

       "VIK-Lug". Knignik: ну вообще то почему в СССР получился его развал, а не развитие, то это то как раз доказывает то, что когда руководить государством начинают те кто на весь мир кричит, что они коммунисты-марксисты, а делать все начинают до противного наоборот с тем, что отражено в трудах Маркса, то и получается именно такой результат. И собственно в дискуссии с Дончанином по этому вопросу (за которой Вы предпочитали только наблюдать) мы все определили, как говорят по полной программе. Ну и почему сейчас Китай развивается как раз на основе того, что отражено в марксизме, я надеюсь Вы разберетесь сами, когда начнете разрабатывать методологические механизмы не для уже развивающегося общества (это Вы уже предъявили), а для того, чтобы оно стало таким - развивающимся. Кажется я Вам это повторяю уже третий раз. Пора бы уже и понять это.

       "Knignik". VIK-Lug, я Вам тоже повторяю, уже не знаю, в который раз, а Вы всё понять не можете: неразвивающегося общества не существует в принципе, такого никогда не было, нет и не будет в Природе. Если общество прекращает развитие, это означает одно - его гибель. Просто марксизм и системная физика совершенно по-разному понимают развитие. Проблема в том, что вы просто не можете представить себе, что возможен другой взгляд на вещи, кроме того, что предлагает марксизм, причём кардинально другой. Поэтому Вы всё и примеряете к марксизму, как древнему лекалу, если что-то не соответствует этому лекалу - значит, это неправильно. Но такая дискуссия не имеет ни малейшего смысла, согласитесь! А основные методологические механизмы, способные обеспечить качественный скачок в развитии общества, у меня есть, проблема лишь в их систематическом изложении и публикации.

       "VIK-Lug". Knignik: верно, если общество не развивается это может привести к его гибели. Что собственно и произошло с СССР. Но так бывает не всегда. В том же обществе Китая когда-то уничтожали воробьев, плавили железо в домашних печках, голодали и "мутузили" друг друга во время так называемой "культурной революции" и это все весьма сложно назвать процессами развития как с позиций марксизма, так и с позиций системной физики. Но общество Китая не погибло однако, а наоборот, перестроив свое сознание и мотивацию (при той же цели - формирование коммунистического общества), стало развиваться и это уже совсем не то общество, которым оно было лет 30-40 назад. Но чтобы начать развиваться, оно должно было пройти определенный путь и прежде всего в формировании у большинства своих членов того, что и определяется нравственно-психологической мотивацией способствующей этому развитию. А вот в Вашем предложении пока отсутствует аналогичный мехнизм, который в свое время был предложен и реализован в Китае Ден Сяопином. А без этого внедрение Вашего предложения в жизнь обречено на неудачу. Я так думаю.

       "Knignik". VIK-Lug, а я о чём говорю? СССР развалился потому, что его идеологи вовремя не перестроили сознание и мотивацию советского народа (при той же цели - формирование общества принципиально нового типа). Таких возможностей было две: когда Богданов-Малиновский предлагал свою "Тектологию" и в 60-е, когда попытались дать жизнь "системной философии". Если бы реализовали этот поворот, у нас было бы не то что в Китае, а намного лучше (положение Китая, несмотря на все его достижения, не очень устойчиво). Впрочем, сейчас не является устойчивым положение ни одной страны, как и цивилизации в целом. Другая ситуация, другие решения должны приниматься. Кстати, то, что происходило в Китае до известных реформ, с точки зрения системной физики было настоящим развитием - ведь эта система постоянно переходила от состояния к состоянию, накапливая изменения, которые и позволили, в конце концов, осуществить известные реформы. Просто я вкладываю в понятие развития строгий, объективный, физический смысл. Относительно же конкретных механизмов решения самой актуальной для человека проблемы - построения общества нового типа, так я не знаю, сколько ещё раз нужно повторить, чтобы Вы что-то увидели. На сайте это в каждой статье, и здесь я уже говорил. Но хорошо, я повторю логическую цепочку, составляющую эту эволюцию. Сначала распространяется новая методология познания, позволяющая получить принципиально новое знание о мире, о человеке, о месте и роли человека в мире - о его системной функции. Т. е. мы получаем ответы на "вечные" вопросы, "откуда мы, кто мы, куда мы идём"? Исходя из этих представлений, ставится цель для человеческого сообщества, цель, соответствующая выполнению его системной функции во Вселенной. Исходя из цели, формируется общественный строй и экономика, по сути, переходной к тому обществу, который уже можно будет назвать коммунистическим. Заметьте - без стрельбы и человеческих потерь. Новое знание позволяет получить громадное количество оригинальных технологий, что позволит перейти человеку в новое пространство возможностей (практически безграничное) и обеспечить высокий уровень жизни. Поскольку это социалистическое по сути общество, высокий уровень жизни будет доступен всем. Просто этот путь к обществу нового типа, с оптимальным общественным устройством, гораздо более долгий, чем попытались реализовать коммунисты, которые попытались перепрыгнуть громадную пропасть, увлекли за собой миллионы, а в результате все посыпались вниз. Вы хотите повторить этот эксперимент? Да Вам всё равно не дадут. Не знаю, что ещё сказать, по-моему всё насколько ясно...

       "VIK-Lug". Knignik: все верно, но перестройка общества на эффективное развитие предполагает не только формирование и осознание у большинства членов общества должной целевой направленности этого развития с соответствующей нравственно-психологической мотивацией, но и таких "инструментов", как экономические (и иные) положения и понятия этого развития с соответствующим программным их оформлением, соответствующая финансовая система способствующая этому развитию, бухгалтерский учет отражающий фактическое развитие и состояние процессов развития по самым различным его направлением, систему принятия и реализации управленческих решений на самых различных уровнях общественного обустройства, контроль эффективности их исполнения, систему текущего распределения результатов этого развития между членами общества, соответствующее информационное обеспечение способствующее процессам развития и т.д. и т.п. И согласитесь, на создание и внедрение всего этого нужен определенный период времени - тот самый путь к процессу развития. И его надо будет пройти обществу, чтобы затем уже войти непосредственно в сам процесс развития.

       "Knignik". VIK-Lug, всё правильно, если бы я в своём предыдущем сообщении детализировал логическую цепочку преобразования, все эти моменты, о которых Вы говорите, вошли бы туда. Только чтобы изложить действительно все эти моменты, необходима книга достаточно большого объёма (и, скорее всего, не одна). Я сейчас работаю над такой книгой, одной из задач которой является критический анализ некоторых традиционных экономических понятий (капитал, деньги, и т. д.) с позиций представлений СФКМ. Если обстоятельства не помешают мне сделать эту работу, ясности будет больше. Основная причина непонимания идеи СФКМ происходит от неполноты изложения. Но это насколько громадный объём информации, что его законченное изложение хотя бы в первом приближении, создание собственно теории займёт в моих условиях невообразимо много времени. Вот это главная проблема, принципиальные проблемы давно решены. Метод СФКМ существует, в форме системы представлений, в форме сложнейшего комплексного образа в мышлении. Поэтому задача создания теории заключается, собственно, в переводе с языка образов на язык понятий.

       "Дончанин". "Куликов2005"! Тема называется "Про марксизм", а не про то, как у кого какая извилина каким узлом завязана. Нельзя ли о марксизме, а не о всякой мозговой срани?

       Можно и про марксизм. "Но коммунизм — это не просто вероучение. Это план действий. Коммунист — это не просто носитель определенных взглядов, он еще и заклятый адепт тщательно продуманных средств для их осуществления. Изучены каждая фаза, каждый аспект анатомии недовольства и революции и составлен настоящий учебник по подрыву существующих общественных институтов."
       У.Черчилль.

       "Knignik". Термину "подрыв" я предпочитаю термин "преобразование". Первый термин содержит лишь деструктивный смысл, поэтому воспринимается, как агрессия. Термин же "преобразование" содержит и смысловой компонент созидания. Может, это и мелочь, но важная. Говорить же о столь мощном инструменте, как марксизм, и не говорить о его недостатках, о влиянии этих недостатков на судьбы громадного количества людей и о том, как устранить это влияние, будет верхом необъективности. Тогда нужно просто сесть на коврик и бесконечно повторять одну мантру: марксизм, марксизм, марксизм...

       "Wayfarer". Да, пока размножается, но уже о двух головах дети рождаются. Я уже и не говорю за телят да козлят. Дальше будет ещё лучше, по всей видимости, с учётом того, что добро и зло рядом ходят.

       "Knignik". Добро и зло - чисто человеческие оценки, и ясности, что есть что, пока нет. Традиционные подходы не позволяют чётко определиться с этими понятиями. Давайте посмотрим, что говорит об этом системная физика. А говорит она о том, что в Природе, во Вселенной нет ни добра, ни зла, а есть там изменение, преобразование. Два основных компонента которого - это разрушение и созидание. Они связаны очень плотно: чтобы что-то создать, неизбежно придётся что-то разрушить, хотя бы существующее положение вещей. В этой интерпретации доминанта разрушения есть Зло, но под Добром следует понимать лишь баланс между разрушением и созиданием. Потому что созидания в процессе преобразования в принципе не может быть больше. Именно в необходимости разрушения проявляется такое базисное свойство нашего мира, как его энтропийность. Но энтропия слепа, она стремится разрушить всё (хоть это и невозможно), поэтому, для её обуздания, и необходим такой регулятор, как Разум. Фактор, способный оптимизировать процесс, установить баланс. Правда, на ранних этапах развития Разум сам подвержен влиянию энтропии, которая проявляет себя во множестве отвратительных явлений (в конечном счёте сводящихся к недомыслию). Сейчас (в историческом масштабе это последнее столетие) нарастает количество разрушительных воздействий на глобальный социум, в первую очередь обусловленных целенаправленным воздействием, как принято говорить, некоторых кругов, хотя в основе их "деятельности" тоже лежит недомыслие. Добра в человеческом сообществе пока больше, иначе оно действительно бы рассыпалось уже. Хотя, похоже, рассыпаться начинает, слишком много признаков распада. Мы, люди, сейчас сдаём главный свой экзамен, суть которого сводится к тому, сумеем ли мы справиться с недомыслием, главным проявлением Энтропии в человеческом сообществе. Не сдадим этот экзамен – сами отправимся в Хаос.

       "VIK-Lug". Knignik: и не только понятий, но и нормативных актов, чтобы действия даже любого балбеса, ни хрена не смыслящего в сути процессов такого развития, способствовали этому развитию (или хотя бы не мешали), а не тормозили его. Всех умными к сожалению Природа не "делает". Разные мы, однако.

       "Knignik". Ну, нормативные акты - это уже не функция познания, это работа чиновников, клерков. Которые, тем не менее, должны использовать соответствующие понятия. Вот только про "балбеса, ни хрена не смыслящего в сути процессов развития" немного не понял: это Вы о ком? Или так, вообще?

       "Чубенко" "Knignik": большую услугу оказать националистам, чем это делает Народов, сложно; Вы - что: украинец?!

       "Knignik". Самый что ни на есть настоящий. А почему Вы так удивились, даже восклицательный знак поставили? И я знаю украинский язык - настоящий, литературный. Самого тошнит от многих "перлов": когда переводчик фильма пишет "Діміург", или когда "аят" - структурная единица текста Корана переводится как "отрута". В "пальті", в "авті" и в "кіні" тоже душа не принимает, как и выражение "ледям" вместо "леди". Ну, и многое другое. И против того, чтобы мне это всё навязывали. Русский язык - мой основный рабочий язык, да и вообще основной. Я всю жизнь разрабатываю одну серьёзную концепцию - и она вся русскоязычная, я думаю на русском - так сложилось "исторически". У меня нет никакого желания, чтобы к власти пришли националисты со своими заморочками. Но относиться к языку другого народа так, как это делает Народов, значит, оказывать медвежью услугу своему народу. Ну есть люди - и их много, для которых украинский язык - родной! Зачем же их оскорблять, обрызгивать ядовитой слюной? Не понимаю! Что украинский национализм, что русский шовинизм - опасно крайние явления, нельзя давать им развиваться. Сложившаяся ситуация - очень сложная, очень уязвимая для грубых движений, и "разруливать" её надо совершенно другими методами. Если бы это было в моих силах, я запретил бы ГЛУПОСТЬ, особенно глупость злобную, ядовитую. В Вашем последнем сообщении, герр Чубенко, нет ни одной разумной мысли, реагировать не на что. Не тема, а сборище скинхедов. Пока!

       "Wayfarer" "Knignik": "Добро и зло - чисто человеческие оценки, и ясности, что есть что, пока нет"... На счёт добра и зла с Вами можно согласиться. Но вот, что Вы подразумеваете под разрушением и созиданием, хотелось бы узнать подробней.

       "Knignik". Да разрушение, в общем-то, это и есть разрушение, а созидание - это созидание, конкретные процессы не перепутаешь. Сложнее с выработкой критерия, который помогает определить, какое разрушение и созидание (преобразование) представляют собой Добро, а какие - Зло. Извлечение гранитных блоков - это разрушение пласта, но облицовка здания из полученных плит - созидание. Выработка пласта глины - разрушение, изготовление из кирпича здания - созидание. В процессе познания мы разрушаем существующие представления - но созидаем взамен них новые. Мы создаём орудия разрушения - это созидание. Но динамит, как и ядерное оружие можно применить для разных целей - разрушить другую страну или астероид, угрожающий планете. А другая страна может оказаться страной агрессором - это похуже астероида. Отсюда, единственный объективный критерий, с помощью которого можно выяснить, добро или зло реализуется в данном конкретном процессе преобразования - это критерий устойчивости базовой Гиперсистемы. Причём практически никогда Добро и Зло не проявляются по отдельности, в чётко выраженных формах - они всегда очень сложно наслаиваются друг на друга. Поэтому и нужна новая методология, позволяющая строить матмодели, чтобы можно было прогнозировать влияние того или иного воздействия на естественное и социальное окружение человека. Проблема, как Вы понимаете, очень сложная.

       "Wayfarer". "Knignik": "... Причём практически никогда Добро и Зло не проявляются по отдельности, в чётко выраженных формах - они всегда очень сложно наслаиваются друг на друга"... Так, может быть, поскольку, по Вашему утверждению, Добро и Зло - суть категории субъективные, то следует рассматривать их в их единстве, как непрерывный процесс проявления реальности - творения Мира? Ведь, если это не так, то, по всей видимости, тогда Мир следует рассматривать как нечто уже существующее замкнутое и ограниченное с постоянной величиной энтропии. А процесс эволюции вообще теряет всякий смысл и превращается лишь в колебательный процесс перехода одной формы в другую. Или нет?

       "Knignik". Добро и Зло есть субъективные оценки объективных явлений, основой каждого из них есть изменение, преобразование. Которые всегда происходят с необратимой потерей энергии, т. е. её девальвацией, что и является собственно энтропией. А как ещё рассматривать мир, кроме как нечто уже существующее, замкнутое и ограниченное? Мир, Вселенная, это целостный процесс с уникальным набором характеристик - и в этом смысле он замкнут. От остальной реальности, точнее - от Реальности, он отграничен скачком свойств. Относительно количественных оценок энтропиии пока не могу сказать ничего определённого, конкретно над этим не думал. Как принцип она проявляется постоянно, а вот чтобы узнать, какое количество энергии необратимо теряет система "Метагалактика" на том или ином этапе развития, наверное, следует полистать труды по космологии и астрофизике, возможно, там можно найти данные. Откуда взялся вывод о бессмысленности эволюции, мне вообще непонятно. Любое изменение испытывает сопротивление, энтропийное - тоже. Феномен жизни, в том числе жизни разумной, в этом контексте возникает и развивается как фактор, способный затормозить "неумеренную" энтропию, затормозить слишком быстрое "высвечивание" энергии Вселенной. И это свойство, свойство "саморегулирования", "зашито" в законах самой Вселенной, в законах первичной материи. Так что эволюция - это не бессмысленный переход одной формы в другую - это очень важная тенденция.

       "Wayfarer". Речь шла не о метагалактике, как некоем условно ограниченном пространстве. Я говорил о Мире с заглавной буквы, включающем в себя всю Вселенную с её свойствами. Да, перекачивание из одного пространственного объёма в другой не только возможен, но и происходит о чём, на мой взгляд, может свидетельствовать ячеистая структура вселенной на больших масштабах. Но, если мы предположим Мир ограниченным, то мы должны признать существования пограничных областей Мира. Но пограничных областей с чем? Кроме того, такое замкнутое и ограниченное пространство необходимо должно обладать конечным набором собственных свойств, что исключает какую-либо эволюцию, в плане увеличения сложности такой системы. Но, если предположить, что Мир не имеет границ и постоянно творится, то именно тогда и появляется смысл в его эволюции. И тогда совершенно отпадает необходимость в его морализации через категории Добра и Зла, оставив их для упражнений психики индивида в его соответствии реальности.

       "Knignik". Речь шла именно о Метагалактике, или о Вселенной, или о Мире, или о Действительности - всё с заглавной буквы, потому что всё это синонимы. Не галактике "Млечный Путь" - а именно Метагалактике. Существует предположение (не моё) о природе Вселенной как неком локальном "пузыре" в теле Реальности, объекте с конечным набором свойств, своими мировыми константами, физикой и т. д. (прошу не путать с параллельными пространствами, я совершенно не это имел в виду), а также о том, что таких "пузырей" может быть не один. Приведу цитату из одной книги: "Итак, наиболее распространенной моделью материалистической космологии есть "супер Вселенная", внутри которой, словно пузырька в кипящей жидкости, постоянно "самовзрываются" сравнительно маленькие Вселенные со случайным набором внутренних параметров (фундаментальные константы и физические законы); при определенных значениях фундаментальных констант новорожденная Вселенная приобретает сложную внутреннюю структуру со стабильными атомами и высокоорганизованными атомарными системами [Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. - М.: Наука, 1990. - С. 157] (Конец цитаты)". Переходы между такими Вселенными невозможны, тем более, что неизвестно, существуют ли они одновременно, да и что в этом случае понимать под временем? В любом случае такая Вселенная - это некий выплеск энергии, локальное возбуждение какой-то базовой структуры, потому что энергия из ничего возникнуть не может. Такая Вселенная и обладает конечным набором свойств - но очень универсальным набором (в моей концепции это системно-физические свойства), а эволюция есть не усложнение этих свойств, а постепенное их проявление. Мир очень прост в своей основе, и невероятно разнообразен в конкретных проявлениях. Наш Мир, наша Вселенная не творится постоянно, он возник один раз и когда-то должен исчезнуть. Но его органической составляющей является Жизнь - а жизнь способна чувствовать (или это делает Вселенная посредством Жизни, в том числе жизни Разумной), именно это свойство живого порождает оценку всех явлений в категориях Добра и Зла. И заставляет Разум поступать тем или иным образом, влияя тем самым, в конечном счёте, на эволюцию Вселенной. Так что в морализации существует чисто физическая потребность – для самой Вселенной.

       "Wayfarer". Я немного, в общих чертах, знаком с этим "предположением". Но здесь, на мой взгляд, возникает вопрос: разве эти пузыри-вселенные причинно не связаны? Раз существуют потоки энергии, значит, по всей видимости, существует и связь между этими вселенными. Тогда, почему их следует рассматривать отдельно друг от друга? Возможно некоторая простота существует в мире форм проявленной уже реальности. Сама же реальность, в её сути, о которой мы даже не подозреваем, не так проста, как кажется? И тогда её морализация - её нормирование по каким-то, довольно абстрактным, параметрам, лишь уводит нас в мир миражей реальности, которые мы сами и создаём? А эволюция тогда - это процесс сотворчества реальности через осознание и соответствие её сложности?

       "Knignik". В данном случае речь идёт не о причинности, а о начальных условиях. Если начальные условия отличаются, процессы будут разные. Поскольку речь идёт о начальных условиях возникновения Вселенных, то их отличие обусловливает разную физику этих Вселенных. А две Вселенные с разной физикой не могут сосуществовать. Но меня интересует единственная Вселенная - наша, до других как-то дела нет. О сути базовой Реальности (структуре физического вакуума) мы уже подозреваем, а методология СФКМ позволит познакомиться с ней поближе. И она уже достаточно проявила себя (Реальность) различными законами, в первую очередь - законами сохранения. И мы не создаём миражи реальности (хотя бывает и это) а действуем в соответствии с её законами. Действуем пока не очень красиво, потому что плохо понимаем эти законы. Хочу добавить, что если даже наша жизнь - мираж, то следует жить в соответствии с законами этого миража - ведь доказать, что это не мираж, нет никакой возможности. И ещё: даже если это мираж, то всё равно его кто-то и с чего-то сматрицировал - это вариант ответа на основной вопрос философии.

       "VIK-Lug". Knignik: ну предположим со Вселенной еще людям разбираться и разбираться. С одной стороны она "расширяется", а с другой - куда "расширяется", если это саморегулируемая и целостная система. А эволюция живых разумных существ по крайней мере на Земле - это получение, осознание и использование информации как об окружающей природной среде, так и о самих себе в виде частичек тех или иных коллективных сообществ.

       Vik-Lug, я пропустил Вашу реплику. Хочу сказать, что в рамках системной физики возможно построение несколько иной космологии, где ничего не расширяется. С Вселенной нам как раз пора начинать разбираться, хотя бы в общем плане, на мировоззренческом уровне. Мы пришли в точку развития, когда эта проблема становится предельно актуальной. Мы подошли к моменту "прорастания" нашей цивилизации в новое пространство возможностей - а это вся Вселенная, потому что это "прорастание" означает приобретение цивилизацией статуса космической. А этот статус означает не умение выходить в космос, а соответствующее мировоззрение. Очень важно определиться в этот момент с выбором правильного пути. Повторяю: сейчас это самая актуальная проблема, от её решения зависит судьба человеческого мира. Просто мы, к сожалению, привыкли очень мелко мыслить. Пора взрослеть.

       "VIK-Lug". Knignik: к сожалению "мелко мыслитиь" нас нынче не только приучают (по крайней мере наших детей и внуков), но очень даже густо и часто заставляют - нет, не силой, тем более физической, а через создание таких условий жизнедеятельности, когда невозможно иметь условия для понимания того, например, что хотел отразить Маркс в своих трудах (кстати, если Вы считаете что я так называемый "марксист", то Вы заблуждаетесь: я просто в соответствии со своими скромными мыслительными способностями захотел понять - чего же хотел выразить и оставил нам в наследство этот достаточно неглупый человек), а тем более того, что предлагаете Вы в рамках системной физики.

       "Knignik". Ну так нужно сломать этот процесс целенаправленного оболванивания, этот глобальный лохотрон! А сделать это можно только с помощью принципиально новой методологии, принципиально нового знания. Знания, которое способно обеспечить создание множества эффективных технологий в самых разных областях деятельности, и тем стать интересным и капиталистам. Если же просто сидеть и стонать или демонстрировать друг другу знание марксистских первоисточников, то результат будет соответствующим. Марксизм уже не станет движущей силой, нужны новые решения. Да, условия, в которых мы живём, не располагают к витанию в эмпиреях; но вот я, живу в отвратительных условиях, но что-то же делаю? И я не думаю, что я один такой. Нужно искать людей, а сообща можно будет хоть что-то сделать. По крайней мере, для очистки совести.

       "VIK-Lug". Knignik: ну как то тоже пытаюсь изменить ситуацию к лучшему, и прежде всего в "мозгах" нас окружающих. Ну примерно по принципу - "Не пропадет ваш скорбный труд и дум высокое стремленье". И не только в Украине. В России как то получше получается с этим.

       "Knignik". Чтобы выиграть сражение, необходима концентрация усилий на самом перспективном направлении, плюс новейшее оружие... Правда, определиться с этими вещами сложно, каждый ведь считает, что его мысль - самая правильная. Было бы хоть времени больше у нас в запасе.

       "Wayfarer". Раз предполагается существование вселенных с разной физикой и таких вселенных не одна, значит, начальные условия могут быть не только разными, но и произвольными? О каких тогда потоках энергии идёт речь, если начальные условия произвольны? Или между ними всё-таки есть причинно-следственная связь? Ведь здесь речь идёт не о времени, а о связи событий. Если же связи никакой нет, то какой вообще смысл такого предположения?

       "Knignik". Какая прямая причинно-следственная связь между разными деревьями в саду? Или между волнами в океане? Общие закономерности их формируют, но проявляются в них разнообразно. Эти Вселенные, если они есть, никак не могут повлиять сейчас на жизнь нашего мира, поэтому до них нам не может быть никакого дела. Нет, кому интересно, может конечно заниматься этой проблемой, может быть, и получится что-то "нарыть". Но я решаю совершенно конкретную задачу, и я её обозначил. Я считаю, что нашел выход для человека в новое пространство возможностей и, заодно, выход из глобальной кризисной ситуации. И я должен объяснить, хотя бы в первом приближении, что представляет собой это пространство возможностей. Найти выход из сложнейшей ситуации сейчас, попросту выжить, как вид – вот наша самая главная задача. С остальным пусть действительно разбираются потомки.
       Уважаемый Knignik, возможно Вы и знакомы с этой работой, но всё же решил дать ссылку: Игорь Кондрашин. Диалектика Материи: http://thelib.ru/books/kondrashin_igor/dialektika_materii-read.html.

       "Knignik". Александрыч, спасибо за ссылку, я пролистал книгу, ничего интересного, винегрет. В 1996 году я много общался с философами МГУ (и не только) и давал читать свои статьи, одна из них включена в сборник научных работ МГУ за первое полугодие 1996 года. Я помогал работать над оформлением этого сборника, на Моховой. И некоторые идеи, о которых говорит Кондрашин, я высказывал уже тогда. Ничего, естественно, не зная о существовании Кондрашина. Но его книга лишь подтверждает, что это направление познания актуально и очень перспективно.

       "Knignik". А что вытворяют со словами русские! Например, во что они переделали слово "карма". Карма - это одно — одно из центральных понятий в индийских религиях и философии, вселенский причинно-следственный закон, согласно которому праведные или греховные действия человека определяют его судьбу, испытываемые им страдания или наслаждения. Карма лежит в основе причинно- следственного ряда, называемого сансарой и применяется в основном для понимания связей, выходящих за пределы одного существования, (ка?рман здесь же понимается как — «дело, действие, труд»). В русском же карман - "вшитый в платье мешочек для ношения при себе мелких вещей, денег". Какая унизительная трансформация высокого понятия! Да как Вы могли?!

       "VIK-Lug". Knignik: а можно более подробно, в чем в работе И.Кондрашина по Вашему мнению выражается тот самый "винегрет". Лично мне так не кажется. Все достаточно логично.

       "Knignik". В том-то и дело, что логично, только это другая логика. Точнее - это у СФКМ другая логика, отличная от традиционной. Поэтому опровергать нужно не отдельные утверждения в книге Кондрашина, а саму логику его рассуждений. Для чего необходимо осуществить критический анализ всей книги Кондрашина, целиком (как и громадного множества всех таких трудов). Попробую немножко проиллюстрировать это, для чего приведу небольшую выдержку из книги - первый попавшийся фрагмент текста.
       "В мире нет ничего, кроме движущейся материи." - В.И. Ленин.
       Итак, Материя есть объективная реальность, сущность которой представляют различные виды движения, являющегося ее атрибутом. Таким образом, в мире нет ничего, кроме движения, весь имеющийся строительный материал - движение. Материя соткана из движения. Любая частица любого вещества представляет собой упорядоченное движение микродвижений; любое событие - это определенное движение элементов системы движений. Любое явление, событие или вещество можно мысленно разложить на различные виды движения так же, как и из различных видов движения в соответствии с определенными Законами синтезируется любое явление, событие или вещество Материи. Поэтому, чтобы знать, как это происходит - необходимо изучить Законы, которым подчиняются различные виды движения Материи. До настоящего времени движение Материи в основном связывают лишь только с ее движением в пространстве и во времени, при этом внимание исследователей главным образом было сосредоточено на технических проблемах вычисления и измерения пространственных расстояний и временных интервалов при пренебрежении фундаментальными проблемами пространства и времени.
       Однако, как известно, первые довольно ясные позитивные идеи о том, что же представляют собой Пространство и Время, были высказаны еще мыслителями Греции классического периода (геометрия Аполлония, Евклида, Архимеда, идеи о времени Аристотеля и Лукреция). Со времен Галилея, и в особенности со времени Ньютона, пространство и время превратились в неотъемлемые составные части Мира и научного взгляда на Мир. Более того, физическое пространство стало трактоваться с помощью геометрии Евклида, а время интерпретироваться по аналогии с геометрической координатой. Целью науки стало описание и объяснение вещей и их изменений в пространстве и времени. Пространство и время были взаимно независимыми и составляли объективный, точно определенный и данный нам изначально фон. Все могло изменяться за исключением самой пространственновременной системы координат. Эта система представлялась столь неизменной, что Кант рассматривал ее как априорную и, более того, как продукт интеллектуальной интуиции". (Конец цитаты).
       Во-первых, никуда не годится само определение материи, как некой "объективной реальности", под которой можно понимать всё, что угодно. Если пользоваться только этим определением, то из такой материи нельзя "сшить" ничего конкретного.
       "В мире нет ничего, кроме движения". Но любое движение совершенно конкретно, оно осуществляется по какому-то закону, а закон – это некий канал, который направляет движение, причём в каждый его момент. Да, мы привыкли называть это движением по инерции, но что поддерживает конкретное направление движения? В традиционном познании этот вопрос бессмысленный, в системной физике – очень даже нет. Ведь здесь присутствуют две сущности: та, что движется, и та, которая направляет это движение, т. е. движением не является. Да, мы можем сказать, что направляющий рельеф, закон – тоже, в конечном счёте, движение. Но опять же – что направляет уже его? И так далее, и так далее, а где основа, и из чего она состоит – неизвестно. Это противоречие в системной физике получило название "основного парадокса". Не исключено, что все парадоксы традиционного познания (эквивалентность части целому и т. п.) можно свести к основному парадоксу, это есть в статьях сайта. "Движение во времени". Времени, как самостоятельной сущности или размерности пространства не существует, поэтому "во времени" или "по времени" двигаться невозможно! Есть изменение, переход системы от состояния к состоянию, последовательность таких состояний и фиксируется восприятием и интерпретируется как "время". Время как приём, способ восприятия и познания – очень важная вещь, без неё описать вообще ничего невозможно. Но говорить всерьёз о "реке времени", по которой можно шастать туда-сюда – верх глупости. Наш мир, вселенная – это действительно миг, дискрета состояния. Поэтому (и не только) нельзя считать корректным описание события, которое приводит в своей книге Кондрашин. Используя, к тому же, совершенно искусственные, а, значит, некорректные, единицы измерения – секунды. Поэтому в целом эта книга – перепечатка существующих заблуждений, мне лично там взять нечего. А если осуществить критический анализ – то от неё вообще ничего не останется.

       "Чубенко" "Knignik", карма - это одно — одно из центральных понятий в индийских религиях и философии. И как из этого факта выводится необходимость обзывать Русь о(у)краиной а нам отказываться от Славного Имени Своих Русских Предков?

       "Knignik". Knignik писал вообще-то не об этом. Есть старый анекдот о старшине советской милиции, который мог придраться к чему угодно, даже к телеграфному столбу. Ясно, что роль столба в нашей ситуации играет украинский язык. Так вот, knignik писал о том, как мало нужно иметь ума, чтобы сделать это. И как много нужно иметь бешеной злобы, чтобы делать это, во вред всем. А по умению передёргивать факты и формировать тенденции господа Чубенко и Народов дадут фору в сто очков самому Шустеру, хоть казалось, что большей гадости в Природе уже и быть не может. Дерево начинается с ростка, потом на нём появляются ветви, всё больше и больше - и это разные ветви, но одного дерева! Как думаете, много смысла в том, чтобы с пеной у рта доказывать, что одна из веток - самая главная? Если Вы вообще способны думать, в чём я сильно сомневаюсь.

       "VIK-Lug". Knignik: ну в принципе согласен с Вашими возражениями. Лично я бы заменил "движение" на "энергию" - в конце концов и И.Кондрашин в описании так называемых сигнальных систем различного уровня пришел к биоэнергетическим определениям "движения мысли". Ну а "время" он очевидно ввел по общепризнанному фактору периодической смены состояний, но каждый раз для новых условий. Как то же надо определять изменения как в окружающей природной среде, так и в состоянии самих людей. Ну а вот "ранжирование" людей по наследственности и воспитанию - мне как то этот метод не очень приятен и понятен. Но все же книга может быть полезной для обсуждения возможных вариантов будущего развития человечества. Я так думаю.

       "Knignik". Ну, раз книга формирует определённую систему представлений, картину мира - безусловно, она может быть использована для названных Вами целей. Никто до сих пор ещё не написал книгу, содержащую абсолютную истину, одну лишь истину, но если бы не было всех этих книг?

       "Чубенко". "Knignik"! Дерево начинается с ростка, потом на нём появляются ветви, всё больше и больше - и это разные ветви, но одного дерева! Не могли бы Вы раскрыть сию аллегорию? Что есть: а) ветви б) ствол в) корень. Заранее благодарен.

       "Knignik". Есть такой образ "Дерево Жизни", очень правильный, потому что весь наш мир можно представить, как единую, целостную, иерархическую структуру. Такую при моделировании явлений называют "деревом". В соответствии с предложенной логикой в качестве целостного объекта следует рассматривать весь вид Homo, человеческое племя. Ведь если разобраться, нас объединяет гораздо больше, чем разъединяет. Человечество уходит корнями в законы Природы, которые обусловили возможность самого его существования. Ствол - это то, что обеспечивает связи между основными составляющими цивилизации - с народами, нациями, которые в этой аналогии можно представить в виде веток. Человеческая цивилизация "разумная" форма жизни - это одна из подсистем Вселенной, у которой есть своё назначение в этом мире, но для этого народы должны интегрироваться в целостность более высокого порядка. Где все народы равны по определению, а в глубокой исторической перспективе трансформируются в один народ. Ублюдочная же примитивность национализма, шовинизма и фашизма в том, что они ставят одни народы над другими, искажая цели Человека, препятствуя объединению людей и выполнению ими своего вселенского предназначения. Ну, была Русь, возьмём даже так - славянская ветвь. Из неё выросли ветки России, Украины, Беларуссии. Что это означает? Какие-то группы людей, отпочковавшись от основной ветви - но не оторвавшись от неё, начали осваивать свои сектора окружения. Разные условия бытия породили в чём-то разные инструменты общения - языки; и какой из них более "правильный"? Доказывать подобное кажется мне непроходимой тупостью, разумный человек на другое должен работать.

       "Чубенко". "Knignik: Ну, была Русь, возьмём даже так - славянская ветвь. Из неё выросли ветки России, Украины, Беларуссии". Это очень мило для латинянского уха. Но совершенно непонятно для автохтонов Руси.
       Была Русь - почему "была"? Разве был проведен общерусский референдум, на котором большинство Русских Людей объявило свою волю об отмене названия "Русь" и принятии названия "о(у)краина"? О таком референдуме в историографии сведений нет.

       На Русской Земле жили, живут и будут жить Русские Люди. Вы же не станете утверждать:

а) что на Руси земля "нерусская"?
б) что на Руси (Русской Земле) жили люди "нерусские"?
в) что все Русские Люди, жившие на Руси (Русской Земле) были уничтожены?

       Почему же мы, Русские Люди, живя на Русской Земле должны:

1) обзывать её (Русскую Землю) окраиной?
2) отказываться от Русского Имени Наших Славных Предков и отзываться на кличку "окраинец"?

       Совершенно непонятно! Ну и не мешало бы Вам пояснить:

1) когда на Руси среди русских людей появился первый украинец?
2) откуда он пришёл на Русь?
3) кто велел ему идти на Русь?
4) кто подучил его, что он - именно [i]украинец[/i]? 5) как сложилась судьба русских людей, живших на Руси (на русской земле), после того как на Русь пришёл первый украинец?

       Не кажется ли Вам, что "украинство" на Русском дереве - это искусственный привой? Если не сказать - омела.

       "Knignik". Одно я понял точно: что разговаривать с Вами о действительно сложных вещах, таких, скажем, как развитие цивилизации - это всё равно, что корове алгебру объяснять. Да и корова бы уже поняла. Хотя у меня зародилось подозрение: а человек ли Вы вообще? Может, просто разновидность магнитофона, на котором закольцована и воспроизводится одна и та же бессмысленная запись? Как и Народов? Первый украинец был русичем, первый белорус - был русичем, и первый русский - тоже был русичем, и живут они сейчас на той же земле, где жили их предки. Такой у Вас интересный интеллект... Хоть что такое история, Вы знаете? Про миграцию народностей что-нибудь? Про то, что при этом давались новые названия территориям? И то, что Русь тоже была не очень-то однородной?

       "Народов". "Knignik"! А что вытворяют со словами русские! Например, во что они переделали слово "карма"... Передергиваете как раз Вы. Не знаю, произошло или нет русское слово "карман" от индийского, французского или немецкого. Не знаю, может быть и от слова "карма". Может быть. Только Вы не замечаете главного. Что украинский язык насквозь искусственный. То, что он ковался искусственно, видно очень отчетливо. Понятно, что и русский язык имеет много заимствований из разных языков, что и в украинском много естественных заимствований из польского (впрочем, в русском тоже их немало). Но во всем этом есть один нюанс, отличительная черта. Таким искусственным метаморфозам по принципу "лишь бы не как в русском", наверное, не подвергался ни один язык в мире за такой относительно сжатый исторический период. Доходит до смешного, этот процесс искусственно продолжается и теперь на телевидении и других СМИ. Или Вы станете утверждать, что такой принцип - "лишь бы не как в русском" - не имеет место быть? Это все выдумка? Да это видно даже человеку вообще не сведущему в языках или лингвистике. Вы ж посмотрите телевизор. Что ни день, то новое словечко, одно вычурнее другого. Это не преувеличение. Буквально каждый день можно услышать какую-нибудь новую дрянь. Не спорю, некоторая доля моей писанины – ирония. И не стоит все воспринимать всерьез. Но в основном, все по делу. Или вы тоже не высмаркиваетесь, а сякаете (или как там правильно по выдуманному языку). Держу пари, что Вы даже не знали, как будет сморкаться. Более того, готов поспорить, что этого не знали даже те, кто считает себя истинными вукрами.

       "Knignik". Принцип - "лишь бы не как в русском" - имеет место быть, но лишь для небольшой части сильно озабоченных такими же глупостями, как и Вы. Для основной массы народа этот тезис совершенно не актуален. Полтора года назад мне пришлось месяц прожить в Киеве, общался в основном на русском, и никто меня не обругал, не побил. Иногда и я переходил на украинский - чтобы собеседнику было удобнее. В лихие 90-е мне пришлось несколько лет прожить в Подмосковье, в Королёве (его тогда только переименовали). Однажды попал на день рождения к дальнему родственнику (там есть кафе "Русская изба"). И мне запомнилось, как русские женщины пели украинские песни. Очень точно, очень чисто и очень красиво. И всем было хорошо. Не могу также понять, почему весь мир должен изъясняться на русском? Вы ещё немцев заставьте это делать, французов, американцев! Не понимаю, как можно выступать против факта: ну есть же украинский язык! Хоть поголовная украинизация есть такая же глупость, как поголовная русификация. Права русского языка и русскоязычных в Украине нужно защищать однозначно, я сам готов делать это, и у меня есть весомые аргументы на этот счёт. Но делать это нужно тонко, точно, умно - конструктивно. А деятельность, которую осуществляете Вы, такими характеристиками не обладает. К тому же у Вас логика страдает. Если я не знаю украинского языка (не знаю, как на украинском будет "сморкаться"), то как же я могу Вас украинизировать? А вот Вы своими злобными и однообразными репликами сморкаетесь в души громадного количества людей, которые ни против русского языка, ни против русских ничего ровным счётом не имеют. Тщательнее надо, ребята, тщательнее. И умнее, однако! А то ирония у Вас какая-то слишком уж злобная.

       "Elleleel". "Knignik"! "А вот Вы своими злобными и однообразными репликами сморкаетесь, в души громадного количества людей, которые ни против русского языка, ни против русских ничего ровным счётом не имеют. Тщательнее надо, ребята, тщательнее. И умнее, однако! А то ирония у Вас какая-то слишком уж злобная". Абсолютно с Вами согласен, уважаемый. Разве что - Вы зря с ними вообще разговариваете. ОНИ Вас - не слышат. Помните, - чеховский персонаж с "органчиком" в голове, играющем одну и ту же мелодию? Так вот это - тот самый случай. Мне кажется, не такие уж они... не знаю как сказать, чтобы не обидеть. Просто вошли когда-то в колею - а теперь с нее ни свернуть, ни остановиться. Хочешь, не хочешь - беги. А может просто зарабатывают на этом - не знаю. Но я ведь в основном говорю не для них, а для тех, кто читает тему. Возможность оптимального решения этой сложнейшей и очень актуальной проблемы существует, и для меня эта полемика не просто способ сообщить об этой возможности, но и немножко обосновать её.

       "Анахорет". "Elleleel"! Абсолютно с Вами согласен, уважаемый. Разве что - Вы зря с ними вообще разговариваете. ОНИ Вас - не слышат. Помните, - чеховский персонаж с "органчиком" в голове, играющем одну и ту же мелодию? Так вот это - тот самый случай.
       Не-ет! Тут всё гораздо хуже.... Тут позиция, да ещё логические передёргивания в её обосноване, осложнённое ещё и безусловной грамотнотью. У Народова даже запятые на месте, чего нельзя сказать о сонме его единомышленников на этом и других форумах. Да, и никем он не нанят... Сам пришёл к таким выводам и отстаивает их невзирая ни на здравый смысл, ни данные наук.

       "Knignik". Анахорет, я уже понял, что они грамотные и совсем не дураки, хотя чем обусловлена такая позиция - не знаю. Но позиция плохая, и её нужно разрушать, с помощью новейших вооружений (методологических, разумеется).

       "Куликов2005". "...сморкаетесь, в души громадного количества людей, которые ни против русского языка, ни против русских ничего ровным счётом не имеют". Ага. Только вот в ихней мове нет для нас места. Мы говорим: "Мы - русские", а они: "Ні! Ви - росіяни"! Для людей, ненавидящих какую-либо нацию, нет места ни в одном языке.

       "Knignik". Куликов, это Вы о себе? Если бы змея вырабатывала такой яд, как Вы, она давно сама бы отравилась этим ядом.

       "Куликов2005". Гомо сапиенсу для превращения в гомо эректуса требуется гомо бабиус...

      "Knignik". Я уверен, что Куликову ничто в мире уже не поможет превратиться в Homo sapiens. Он так и останется забавной зверушкой на просторах Интернета. Но очень вонючей зверушкой!

       "Чубенко". "Knignik": "...её нужно разрушать, с помощью новейших вооружений (методологических, разумеется)". Методы Талергофа и скотины-скрыпника мечтаете модернизировать?

"Українці п'ють, гуляють,
А кацапи вже конають.
Українці п'ють на гофі,
А кацапи в Талергофі.
На стовпі для телефона
Висить кацап замість дзвона:
Уста, очі побіліли,
Зуби в крові закипіли,
Шнури шию переїли"

       "Knignik". Нет, я имел в виду СФКМ - системно-физическую концепцию мира, новейшую методологию познания, ядром которой является системно-вакуумный теоретический конструктор... Впрочем, Вы хоть пару слов из сказанного поняли? Не хочу я больше с Вами разговаривать, смысла нет. Даже с лающей дворняжкой общаться, наверное, интереснее.

       "Куликов2005".: "Гомо сапиенсу для превращения в гомо эректуса требуется гомо бабиус..."; "Knignik": "Я уверен, что Куликову ничто в мире уже не поможет превратиться в Homo sapiens. Он так и останется забавной зверушкой на просторах Интернета. Но очень вонючей зверушкой"! Позвольте ответить любезностью на любезность: это очень хорошо, Книжник, что Вам никогда не стать Гомо Эректус - такие, как Вы, не должны размножаться...
       А по сути, так Вы даже Хайнлайна понять не смогли, выхватив даже у фантаста отдельную цитату и истолковав ее по-своему. Куда уж Вам освоить более серьезную литературу... Ведь учебник физики 7-го класса для Вас, судя по Вашим постам, оказался непосильным чтением! Поэтому лучше не рассуждайте о разумности человека, ведь Вы об этом понятия не имеете.

       "Knignik". Не хотел уже время тратить, ну да ладно, дам справку: "Эректус (лат. Homo erectus — человек прямоходящий; (устаревшее название: архантропы) — ископаемый вид людей, который рассматривают как непосредственного предшественника современных людей. Исследование ДНК X-хромосомы в 2008 году привело к выводу, что азиатский вид Homo erectus вполне мог скрещиваться с Homo sapiens и быть предком современных людей по смешанным линиям (не прямой мужской и не прямой женской)". Так что Homo erectus - человек прямоходящий, а не то, что Вы подумали. И из чего можно сделать вывод, что центр мышления у Вас находится в области промежности. Больше я с Вами общаться не буду, хоть мне и кажется, что Вы глубоко несчастный человек - это уже не подначка.

       "Анахорет". "Knignik: Анахорет, я уже понял, что они грамотные и совсем не дураки, хотя чем обусловлена такая позиция - не знаю. Но позиция плохая, и её нужно разрушать, с помощью новейших вооружений (методологических, разумеется)".

       "Анахорет". Да согласен.... Что, собственно и пытаюсь делать.

       "Knignik". Анахорет, да, есть люди, которые пытаются что-то делать, но они слишком разобщены и очень плохо вооружены методологически. Я кое-что делаю. чтобы изменить именно этот аспект ситуации, пока не очень успешно. Слишком велика деморализация в обществе - если это ещё можно называть обществом. И в одиночку много не сделаешь.

       "Анахорет". "Knignik: Анахорет, да, есть люди, которые пытаются что-то делать, но они слишком разобщены и очень плохо вооружены методологически. Я кое-что делаю. чтобы изменить именно этот аспект ситуации, пока не очень успешно. Слишком велика деморализация в обществе - если это ещё можно называть обществом. И в одиночку много не сделаешь.

       "Анахорет". Да аналогично. Но форумы как-никак накапливают массу... В общем надо не только надеяться, но и капать на общественное мнение...

       "Knignik". Анахорет, одна из основных проблем сейчас - чудовищный цейтнот. Если исходить из грамадной инертности системы "общество" - даже нашего локального общества, то слишком мало времени у нас осталось на принятие решения. Я вообще не уверен, что мы уже не прошли "точку невозврата". Последние события свидетельствуют о том, что начинается какая-то новая фаза передела мира, а я не могу вспомнить ни одного такого крупного передела, который бы обошёлся без "горячей" фазы. А "горячая" фаза сейчас, в современных условиях... В общем, Вы понимаете, чем это чревато. Любое целенаправленное преобразование начинается с информационного преобразования - и в этом плане меня очень насторожила деятельность Асанжа. Может, я и ошибаюсь, но мне показалось, что затевается какая-то грандиозная пакость.

       "Анахорет". "Knignik: Анахорет, одна из основных проблем сейчас - чудовищный цейтнот.Любое целенаправленное преобразование начинается с информационного преобразования - и в этом плане меня очень насторожила деятельность Асанжа. Может, я и ошибаюсь, но мне показалось, что затевается какая-то грандиозная пакость.

       "Анахорет". Да цейтнот во все времена присутствовал, но не всеми ощущался. С деятельностью Асанжа незнаком, но вряд ли сей тип настолько влиятельный, чтобы оправдать эпитет "грандиозный".

       "Knignik". Анахорет, Вы хотите сказать, что ничего не слышали о WikiLeaks? Странно. Да влиятелен не Джулиан Асанж, владелец этого ресурса, а те, кто использует его, как инструмент. Может быть, я и ошибаюсь, и Асанж действительно бескорыстный правдоискатель, но мне кажется, что в сложившейся ситуации разумнее предположить худшее. Хотя, в принципе, уже всё равно. И именно потому, что цейтнот. А я как-то разуверился в организационной эффективности форумов, особенно в условиях жестокого цейтнота, это потеря времени.
       Я нашел этот материал по ссылке: http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic15296/messages/. Что касается обсуждения... Я считаю, что "экономические законы" - это преломление законов мышления, это скорее психология, оформленная в тот или иной конкретный вид отношений. Например, современная рыночная экономика - это в чистом виде экономика стяжательства. Доминирующий тип отношений в обществе зависит от выбора базовой установки в мышлении людей - потребительского отношения к окружению, или созидательного. Всю предыдущую историю доминировал именно потребительский тип отношения к окружению, в том числе социальному. Все эксцессы всех рангов были обусловлены именно этим фактором. Коммунистический период в истории - попытка кардинально изменить ситуацию, но вот до этой базовой установки марксизм не добрался. Поэтому в партию налезли "социальные вши" и сожрали её изнутри. Вот, если коротко.

       "Kis.gr.enakievo". Попоїсти - не "поесть", а то, что по русски - "перехватить", "заморить червячка". Навіювання - не "банальное внушение", которое, например, начальник делает нерадивому подчиненному, а то, что определяют еще научным термином "суггестия", т.е. , то, что делает, к примеру, гипнотизер. Книжник прав, слишком много злобности в Вашей "иронии", это - не на пользу никому и ничему...

       "Knignik". Я считаю, что в такой сложной социально-экономической и геополитической обстановке нужно быть более конструктивными и ответственными, даже на форумах (а, может, именно на форумах). Перед мыслящими людьми сейчас стоит проблема осмысления происходящего, после которой неизбежно последует фаза действия. Я думаю, что балаган в этом деле неуместен.

       "Чубенко". "Народов" как переводится банальное слово "внушение". Посмотрел я в словарь. Разные есть предложения. Но впечатлило одно: "внушение" --> "напучення" (с ударением на "у") Какие забавные зверушки!

       "Knignik". По поводу "забавных зверушек", в отношении термина "внушение" их как минимум три в русском языке, справка из словаря Ожегова:

       ВНУШЕНИЕ, -я, ср. 1. см. внушить. 2. Воздействие на психику, гипноз. Лечение внушением. 3. Наставление, выговор. Родительское в. ВНУШИТЕЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна. 1. Способный внушить что-н.,производящий впечатление. В. тон. Внушительно (нареч.) говорить. 2. Большой,очень крупный (разг.). Внушительные размеры. В. результат. II сущ.внушительность, -и, ж.
       ВНУШИТЬ, -шу, -шишь; -шенный (-ен, -ена); сов., что кому и с союзом "что". Воздействуя на волю, сознание, побудить к чему-н., заставить усвоитьчто-н. В. страх. В. уважение к старшим. II несов. внушать, -аю, -аешь. II сущ. внушение, -я, ср.
       По-моему, даже полному идиоту ясно, что перевод зависит от контекста. А как Народову с Чубенко?

       "VIK-Lug". Knignik: спасибо за ссылку. Вы правы про "вшей", но я бы их назвал "блохами" - вот они то как раз очень быстро "перепрыгивают" с того что умерло, на то что еще шевелится и все делают чтобы оно пошло вслед за первым. В отношении материалов статьи В. Фельдблюма - он конечно прав, что Маркс оставил нам не идеологию, а экономическую теорию. Но вот то, что Маркс предвидел её развитие и использование в будущем как раз и "говорят" его определения капитала в том числе даже в таком "революционном" документе как Манифест (я имею ввиду выражение о "совместной деятельности всех членов общества") - то это в его статье как то не отмечено.

       "Knignik". Откровенно говоря, даже не знаю, как быть. Для того, чтобы полноценно отреагировать на статью Фельдблюма, нужно сказать очень много, анализировать эту статью - значит, анализировать всю теорию. Моя же задача не в этом - она в том, чтобы "изготовить" более эффективный инструмент. Одна из ошибок марксизма, что он меняет местами понятие базиса и надстройки.
       "Базис и надстройка, понятия исторического материализма, обозначающие общественные отношения исторически определённого общества как целостную систему, в которой материальные отношения представляют его реальный базис, основание общества, а политические и идеологические отношения — надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную. Базис общества — это совокупность исторически определенных производственных отношений. Надстройка — это совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений; в неё входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения".
       Но человек - сущность информационная, а не вещественная, человек - это знание, и ничто другое. Настоящий базис общества - это взгляд человека познающего на мир, его аспект восприятия. Именно от этого аспекта зависит качество и эффективность знания, которое человек получает, и которое потом трансформируется в "совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений, а также в мораль, религию, философию, искусство, политическую и правовую форму сознания и соответствующие учреждения".
       Структура экономики - лишь производная от методологии познания, а не наоборот; так что же здесь базис, а что надстройка? Здесь нужна совершенно другая схема, и системная физика её предлагает. Я сформулировал когда-то следующий мысленный эксперимент: представьте, что у людей исчезли все знания, обеспечивающие производственный процесс: конкретные умения рабочих, технологии, прикладные научные разработки, знание общих законов и т. д. Но остались все "орудия производства", все заводы и т. п. Так вот, можно будет это "железо" назвать экономикой, будет знать человек, что с ним делать?
       Другая серьёзная ошибка Маркса заключается в утверждении, будто основной движущей силой социалистической революции является пролетариат. Токарь работает по чертежу, который ему даёт инженер-технолог, чертёж создаёт конструктор - и так во всём. Неужели в 17 революцию - я имею в виду всю революцию, от замысла до воплощения - осуществили рабочие? Революция - это в первую очередь идея, это синтез той модели общества, которую нужно воплотить в жизнь. И проблему эту решают думающие и неравнодушные люди, а не только пролетарии. Да и разве все до единого пролетарии поддержали революцию? А в современных условиях тезис о пролетариате вообще неактуален. Можно, конечно, до бесконечности ковыряться в прошлом, но гораздо правильнее подумать о настоящем и будущем.

       "VIK-Lug". Knignik: ну Ваш ответ как бы на мое сообщение в большей степени направлен для Куликова2005. Это у него красной нитью - "чего думать, прыгать надо" (ну в смысле - даешь диктатуру пролетариата и баста). А вот у Маркса как-то по другому выглядит. Подумайте хорошенько сами над его выражением "совместная деятельность всех членов общества". И что это означает в современных условиях для успешного развития как отдельного сообщества людей (государства), так и человечества в целом. Далеко видел этот Маркс. Что собственно и пытается отразить в своей статье В. Фельдблюм.

г. Запорожье, 2011 г.