Ещё раз про независимость

      Человеческая история знает немало примеров борьбы народов за национальную независимость, экономическую самостоятельность, духовное освобождение и социальный прогресс. Справочники утверждают, что национально-освободительное движение возникло ещё в 19 в., в период становления капитализма, когда нарождавшаяся национальная буржуазия повела борьбу за государственную самостоятельность, привлекая на свою сторону лозунгами национализма широкие народные массы. Качественно иное наполнение получил второй этап национально-освободительного движения, основными субъектами которого стали колонии, полуколонии, зависимые территории. Главным содержанием этого процесса была борьба угнетённых наций против своих угнетателей. Наиболее яркими вехами этой борьбы стал распад крупных империй (например, Британской империи).
      Современный украинский национализм интенсивно пытается встроиться в этот ряд, выдавая украинский народ за многовековую несчастную жертву такой ужасной России. Но логично ли это, можно ли ставить в один ряд такие гипернациональные образования, как Британская империя, Российская империя и Советский Союз? Ведь скреплялись эти сооружения качественно разными идеологическими субстратами, а значит, и базовые отношения между народами, скажем, Британской империи или французских колоний и народами СССР были качественно разными.
      Отношения между народами СССР строились на принципе достижения общей цели, на коллективизме, в то время как колонии типичных империй служили преимущественно для выкачки ресурса. Хотя, естественно, неизбежно было и некоторое цивилизующее влияние метрополий на своих сателлитов. В Советском Союзе происходило взаимное культурное и материальное обогащение республик. Украинские же националисты старательно замалчивают этот основной акцент в отношениях между народами Советского Союза и настойчиво выпячивают национальное, причём в надуманном контексте угнетения, как будто в отношениях между Россией и Украиной доминировал лишь этот аспект.
      Как мы можем видеть, затронутая тема достаточно сложна для осмысления, и объективные критерии, позволяющие дать ей однозначную оценку, в действующей системе понятий отсутствуют. Главное здесь в том, что в каждой из стран, входивших когда-то в это образование, присутствуют крупные социальные группы, дающие диаметрально противоположные оценки рассматриваемому этапу исторических отношений. Эта оценка – продукт так называемого группового субъективизма, который возникает, как результат неспособности большинства охватить всё это сложнейшее явление в комплексе, как результат односторонней его оценки в том или ином срезе социума.
      В чём же заключается выход из этой ситуации? А заключается он в том, чтобы применить к анализу проблемы иную, более эффективную систему понятий, другие, принципиально новые аналитические инструменты. Они позволят рассмотреть ситуацию в ином, более объективном событийном контексте. Но необходимо разъяснить, о чём, собственно, идёт речь.
      Система "социум", то есть система, основным свойством которой является свойство разумности, а основным типом внутренних связей – информационный обмен, традиционно определяется как система, которая подчиняется неким "особым" законам развития. Этот взгляд следствие применения давней – атомистской парадигмы, косвенно влияющей на классификацию всех явлений, не только физических. Если же описывать эту ситуацию в системных (точнее – в системно-физических) терминах, то система "общество" предстанет как уровень организации в системе вселенских явлений, как рядовая подсистема системы "Вселенная", развитие которой подчиняется тем же всеобщим законам, что и развитие всей Вселенной.
      Давайте теперь попытаемся понять, какая тенденция в этом процессе – процессе эволюции Вселенной является важнейшей, определяющей и какова её роль, её назначение. Если верить ведущим научным теориям и исходить из таких моделей, как, скажем, модель "горячей" Вселенной, то следует принять, что наш мир, наша Вселенная возникла в некой точке пространства и в некий момент времени, именуемый точкой сингулярности, она началась с так называемого "Большого взрыва", и всё её дальнейшее развитие являет собой результат этого локального (или глобального – откуда посмотреть) события, что бы оно ни представляло собой на самом деле.
      Теологическую версию, в которой утверждается, что наша Вселенная стационарна и существовала всегда, я исключаю сознательно, по той простой причине, что многочисленные исследования подтверждают наличие в ней свойства развития. Если же в системе обнаруживаются признаки развития, то это означает, что сама эта система – развивающаяся. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что когда-то всё же было начало этого процесса, был некий качественный скачок, в какой бы конкретно форме он ни проявлялся.
      В структуре процесса эволюции Метагалактики принято выделять самые важные этапы. Первым по важности событием является отделение вещества от излучения, после которого становятся возможными ядерные реакции синтеза (интеграции, концентрации) нейтронов и протонов в ядра гелия и водорода. В качестве следующего этапа можно назвать рекомбинацию – присоединение ядрами гелия и водорода свободных электронов и возникновение нейтральных атомов, образующих дозвёздный газ. Но само возникновение вещества в этой первичной топке можно рассматривать как начало некой фундаментальной тенденции, которая проявляется на всём протяжении эволюции Вселенной. Именно этой тенденции – тенденции интеграции, концентрации – мир обязан возникновением всё более сложных материальных конструкций: атомов, молекул, небесных тел – планет и звёзд и далее жизни и разума.
      Коацерватная капля, прообраз клетки – проявление той же тенденции, которая на биологическом уровне заканчивается возникновением высокоразвитого организма. Очередным качественным скачком в проявлении этой тенденции является появление социальных групп. В мире людей в качестве её основных вех можно назвать образование племён из родов, народностей из племён и далее наций. Современный мир людей представлен содружеством наций. Но если следовать логике этой тенденции – тенденции вселенской интеграции, то содружество наций тоже должно превратиться в целостность более высокого ранга.
      Вопрос, в какой форме это может осуществиться, является сейчас наиболее актуальным среди всех проблем глобального социума. Именно он составляет главное содержание современного исторического процесса. Главный смысл этого шага – системный, он заключается в подчинении человеческого сообщества вселенским (системно-физическим) принципам развития.
      В контексте этих рассуждений получается, что попытки националистов всех видов (не только украинских) жёстко обособить, изолировать свою культуру кажутся не совсем корректными. Мир, так или иначе, должен превратиться в качественно новую целостность, в организм. Но этот процесс – исторически не мгновенный, он содержит промежуточные этапы – образование локальных исторических симбиозов (пример – Российская империя). Россия и Украина – давние партнёры в этом симбиозе, это не только экономический, но в значительной мере духовный и культурный симбиоз (особенно в советскую фазу). Основные системные требования здесь соблюдались (взаимообогащение культур, что приводило к повышению устойчивости системы "симбиоз" по сравнению с устойчивостью компонентов). Особенно важен культурно-методологический аспект этой проблемы. Наиболее ярко он проявляется в споре о статусе русского языка в Украине.
      Этот спор не нов, он то затухает, то разгорается с новой силой. Главный предмет этого спора – вопрос о том, быть русскому языку вторым государственным или официальным языком, или нет. Приводится масса аргументов как за, так и против, не исключаются и крайности. Но какого-то решающего довода, способного положить конец этому затянувшемуся спору, не удаётся пока найти ни одной, ни другой стороне. Видимо, по той причине, что основные мотивации главных заинтересованных сторон, в общем-то, далеки от собственно языковых проблем. Язык в этой ситуации выступает, скорее, поводом для решения проблем из совершенно другого ряда. Настоящего же, объективного и конструктивного анализа этой проблемы – какой язык, или, точнее, какие языки нужны (в смысле – полезны) Украине, пока нет.
      Если попытаться ответить на вопрос о том, что такое язык, язык вообще, то окажется, что строгий и полный ответ на него, может быть найден лишь в границах понимания того, что есть человек, человек вообще, а не конкретный представитель той или иной национальности или нации. То есть человек, как космическое явление, как носитель свойства разумности, как сложнейший психологический комплекс, человек как индивид и как элемент общества. И в поисках конструктивного ответа на такой вопрос ни эволюционная теория, ни история, ни религия не помогут, удовлетворительное решение этой проблемы может быть получено лишь с использованием принципиально нового познавательного подхода. Версия такого подхода существует, это СФКМ – системно-физическая концепция мира (разработка автора).
      В рамках этой концепции человек (здесь этот термин понимается в самом широком смысле, как носитель разума на планете Земля), является подсистемой системы "Вселенная", в соответствии с системными принципами выполняющей в материнской системе конкретную функцию. Человек осуществляет взаимодействие со своей гиперсистемой (Вселенной) посредством преобразующей деятельности, причём деятельности с целеобразованием, с целеполаганием. В процессе своей деятельности человек получает громадное количество знаний об окружающем его мире и соответственно вырабатывает множество методов (инструментов) познания и преобразования этого мира. Эта совокупность методов и знаний и есть то, что можно назвать собственно культурой человека, тем возделанным (культурным) слоем в его психике, который обусловливает мышление и уводит его из животного мира.
      Но возникновение и развитие человеческой культуры было бы немыслимо без такого важнейшего средства общения, каким является язык. Каждому представлению, понятию, или любой сложной системе представлений и понятий соответствует вербальный или образный эквиваленты, которые используются в науке, искусстве, в производственной деятельности и обыденной жизни людей. Поэтому, если культуру с полным основанием можно назвать "инструментальной кладовкой", то язык есть не что иное как ключ к этой кладовке.
      По ряду причин эволюционного характера человечество представлено различными расами. По ряду причин конкретно-исторического плана оно состоит из различных наций, каждая из которых располагает своей уникальной культурой, более или менее развитой. Иными словами, своей инструментальной кладовкой и ключом к ней – языком. От того, насколько богата и как укомплектована инструментальная кладовка, зависит сама жизнь нации. Ещё этот факт говорит о том, каким ментальным потенциалом располагает нация, и о том, насколько длинный исторический путь она прошла в своём развитии. Всё это связано.
      Если теперь вернуться к исходной проблеме, обозначенной в заголовке статьи и рассмотреть её в предложенном контексте, то полезно будет в первую очередь сравнить "инструментальные кладовки" Украины и России. И тогда станет ясно, чья больше и богаче. Так зачем же нам выбрасывать ключ от этой кладовки, разумно ли это?
      Главной характерной особенностью мира людей является та особенность, что он развивается; главной тенденцией этого развития является превращение цивилизации в целостность, в единый организм. В этом проявляет себя важнейшая системная закономерность. Естественная форма этого процесса – когда все культуры, имея равные возможности для развития, постепенно прорастают друг в друга, обогащают друг друга, оплодотворяют друг друга, что, в конечном счете, приведёт к возникновению единой культуры – одной большой "инструментальной кладовки". Ясно, что к ней понадобится какой-то универсальный ключ – единый язык (страшно даже представить, как переживут это националисты). Но эта проблема – дело будущего и она будет решена (если сохранит себя для будущего человеческая цивилизация, естественно). Потому что есть в мире силы, которые настырно и упорно навязывают свой, деструктивный вариант интеграции мира в целостность, выгодный в первую очередь им. Речь идёт о глобализации. Суть этого процесса – очередной передел мира, борьба за мировые ресурсы. Но из истории известно, что такие попытки всегда оплачивались большой кровью. Эта попытка – самая масштабная из всех, и глобальные последствия её непредсказуемы.
      Яркие примеры взаимного оплодотворения и взаимного обогащения культур существуют, за ними далеко ходить не нужно. В качестве такого примера можно привести многолетнее позитивное взаимодействие русской и украинской культур, которое обусловило новое их качество. В Украине живёт громадное количество людей, внутренняя культура которых являет собой продукт симбиоза русской и украинской культур, и от этого Украина только выигрывает. И эта культура, этот духовный инструментарий более пригоден для решения задачи построения сильной Украины, чем "реликтовая" украинская культура, за которую ратуют националисты ("реликтовые" украинцы).
      Если же теперь вернуться к вопросу о том, какие языки нужны Украине, то ответ будет простой: те, которые удобнее и полезнее. Громадное количество украинцев и этнических русских, являющихся гражданами Украины, говорят именно на русском. Иными словами, они осуществляют вклад в развитие Украины, используя ключ к очень богатой "инструментальной кладовке" – русской культуре. Так зачем же препятствовать этому?
      Если проэкстраполировать рассмотренную тенденцию, то окажется, что мир людей рано или поздно должен стать единым организмом, пройдя через стадии естественных исторических симбиозов. Но если это так, если мир всё равно станет целым, то зачем метаться и рвать старые связи? Неужели непонятно, зачем Западу Украина? В основном для того, чтобы показать "козу" России (но не только), о нашем благополучии ни Америка, ни Европа заботиться не станут. Кроме нас этого никто не сделает. Поэтому лучше нам самим в рамках исторически сложившегося симбиоза (с учётом, конечно, особенностей и интересов западного и восточного регионов и поправкой на независимость) добиваться достойной жизни.

г. Запорожье, 2006 г.