Люди и насекомые

      Если бы существовал самописец, перо которого рисовало линию развития человеческой цивилизации, то эта кривая имела бы весьма замысловатый характер, но обязательно содержала при этом одну характерную особенность. Особенность, сходную с той, которая присуща синусоиде, вычерчиваемой на движущейся ленте пером, связанным с колеблющимся маятником. Этот характерный период обусловлен противонаправленным действием двух сил, двух начал, существующих в человеческом обществе, которые мы условно обозначим как человеческое и "насекомое" начала и которые поочерёдно отклоняют эволюцию общества то в одну, то в другую сторону, существенно изменяя темп прогресса, усиливая или замедляя его, а иногда и провоцируя явный регресс.
      Почему в качестве антипода человека, в качестве иллюстрации "нечеловеческого" поведения здесь выбрано поведение насекомых, хоть существует множество классов других типов животных? Всё дело в том, что насекомые – это животные, которые демонстрируют достаточно сложное поведение и в определённом смысле тоже являют собой скачок эволюции. Но их поведение – это в чистом виде поведение животного. В то время как млекопитающие, в первую очередь приматы – это уже путь к разуму. Путь, где чуть наметившийся, а где (мышление приматов) приводящий к феномену человека.
      Скорее всего, многим такое противопоставление, отождествление с насекомыми покажется слишком уж обидным. Но если вдуматься, то действительно многие из людей (не исключено, что их большинство) реализуют за всю свою жизнь всего две функции – потребления и размножения. То есть именно те, которые характерны для насекомых любого вида. С тем, чтобы их потомство потребляло и размножалось, и потомство потомства потребляло и размножалось и так до бесконечности. Хотя бесконечности в этом случае не получится – тому существуют серьёзные препятствия. Но об этом – ниже.
      Многие в качестве критерия своей социальной значимости называют деловую активность, что особенно характерно для посредников всех рангов, представителей различных криминальных и околокриминальных форм деятельности, да и для основной массы обывателей. Это составляет предмет их гордости и придаёт веса в собственных глазах. Но деятельность сама по себе, какой бы активной она ни была, ещё не является критерием социальной пользы индивида (ведь, образно говоря, деятельна любая вошь). Важно, на что направлена эта деятельность, какую пользу она может принести обществу. Но многие ли сейчас задумываются об этом? Ведь в либеральной рыночной экономике главным мерилом деятельности является личная выгода, личный материальный успех! Поэтому можно утверждать, что не контролируемый обществом, нерегулируемый рынок в этом плане имеет очень низкий КПСД – коэффициент полезной социальной деятельности.
      У читателя может сложиться впечатление о некотором предубеждении автора относительно потребления вообще, впечатление, что его оценки носят сугубо негативный характер. Это не совсем так, точнее, это совсем не так. Дело, как всегда, в акцентах, то есть в конкретной роли функций потребления и творчества и их соотношении в общей структуре деятельности человека. Потреблять необходимо, так как без потребления человек просто не сможет осуществлять жизнедеятельность. Потреблять духовную продукцию необходимо, так как без этого человек не сможет реализовать своё развитие. В конце концов, потребление, обладание доставляет удовольствие и делает жизнь человека полнее. Значение имеет лишь одно: потребление не должно быть целью существования! Потребление как единственная цель деятельности – это прямой путь к деградации, неважно, деградации конкретной личности, общества или цивилизации в целом.

Сущность каждого из начал.

      К основным признакам собственно человеческого, истинно человеческого поведения можно, в первую очередь, отнести мышление категориями целого (в масштабах той системы, принадлежность к которой осознаёт личность), и, соответственно, наличие такого момента, как ответственность за всё происходящее в границах данного целого. Например, ответственность за каждого члена своего общества (или глобального сообщества), за каждого ребёнка, который входит в этот мир. Ответственность за мир в целом, за мир людей и за тот большой мир, частью которого является мир людей. Такое поведение обусловлено соответствующими психологическими механизмами личности, которые она приобретает в процессе воспитания и образования.
      Но человеческое сообщество до сих пор не выработало единую, универсальную этику, единую мировоззренческую базу, а современное образование и воспитание не располагают пока бесспорными и однозначно эффективными методами, обеспечивающими стопроцентное формирование высших человеческих качеств у всех без исключения представителей подрастающего поколения. То есть мышление категориями целого и ответственность за судьбы мира. Существуют и другие системы ценностей и обстоятельства, обусловливающие их усвоение, что достаточно часто приводит к появлению у формирующейся личности качеств эгоиста, приспособленца и потребителя-временщика.
      Отсюда, собственно, и берут истоки два основных начала, соотношение которых определяет конфигурацию каждой конкретной личности. Это "насекомое" начало, сущностью которого является приспособление к окружению, приоритет потребления в деятельности, и собственно человеческое начало, для которого характерны ответственность за окружающий мир и доминанта оптимизации в деятельности по его преобразованию. Эти два начала обусловливают качественно разные последствия воздействия человека на мир в процессе его жизнедеятельности. В чём проявляется это различие?
      Неограниченное потребление слепо разрушает мир, просто переводя окружение из сложноорганизованного в менее организованное состояние, чем снижает его устойчивость и, соответственно, время жизни системы "человек-окружение". Оптимальное потребление, реализующееся через ответственное преобразование окружения, в той или иной мере способно не только компенсировать последствия экстенсивного потребления, но и воссоздавать окружение за счёт рассеянных энергетических потоков (солнечная энергетика, ветроэнергетика, гидроэнергетика или геотермальные потоки). В этом заключается основной энергетический (точнее - энергоструктурный) контекст проявления двух начал-антагонистов в природе и деятельности человека и в её влиянии на судьбу мира.
      Но существует ещё один очень важный контекст этой проблемы, который можно обозначить вопросом "зачем". Зачем Природе (Вселенной, Богу) это было нужно: обусловливать возможность развития разума, человека, создавать соответствующие условия, закономерности; почему для представления живого оказалось недостаточно насекомых (и других животных)? Иными словами, какая роль во Вселенной отводится разуму?
      Ответ, в общем-то, уже можно вывести из сказанного выше, он очевиден. По-настоящему разумной деятельностью можно считать лишь деятельность, обусловленную ответственностью за её последствия для других людей и того большого мира, к которому принадлежит и сам человек. По-настоящему разумная, ответственная деятельность в перспективе способна затормозить энтропийные процессы в Метагалактике и тем самым продлить её существование. Следовательно, разум (ответственный разум!) является одним из главных факторов устойчивости Вселенной.
      Следовательно, главные отличия между "насекомым" и человеческим отношением к действительности заключаются в мышлении категориями целого и в ответственности перед этим целым.
      Такая постановка вопроса порождает очень сложную проблему – проблему классификации. Суть её в том, что, с одной стороны "потребители" – тоже люди, они принадлежат к человеческому роду. Но, с другой стороны, сформировавшийся "потребитель" и сформировавшийся "демиург" – это, в сущности, разные формы жизни. Главный стержень истории составляет противостояние этих двух родственных, и одновременно антагонистичных форм разумной жизни на Земле.

Общество.

      Существует такое универсальное свойство нашего мира, как развитие, которое проявляется в последовательной смене его состояний. Каждое новое состояние действительности обусловлено действием какого-то конкретного фактора, который и привносит в него новое качество. Возникновение разума в системе явлений действительности – один из важнейших таких моментов. Если рассуждать строго, то наиболее характерной и важной особенностью нашего мира на актуальном отрезке его развития является именно наличие в его структуре разума. Вполне допустимо миг зарождение разума на нашей планете рассматривать как возникновение качественно нового состояния большого мира – Метагалактики (в случае отсутствия во Вселенной других форм разумной жизни). Состояния, которое начинает проявляться непосредственно через последовательность этапов становления разума на Земле.
      Одной из важнейших особенностей проявления этого свойства в единственном известном нам случае разумной жизни является множественность его носителей. Этот факт обусловливает появление такого феномена, как общество. Разум человечества (или любого локального общества как части человечества) - это множество отдельных разумов, взаимодействующих между собой. Развитие общества осуществляется через развитие отдельных индивидов и обмен содержательной информацией (знаниями) между ними. Так вырабатываются и устанавливаются общие принципы сосуществования людей между собой и с окружением, с Природой. Качество жизни общества в первую очередь зависит от степени совершенства этих принципов, от их содержания, от отсутствия в них противоречий, антагонизмов. То реальное качество жизни человека, цивилизации, которое мы можем наблюдать сейчас, и которое весьма тревожит мыслящих людей, обусловлено фактом неоднозначности, противоречивости вырабатываемых современным познанием принципов сосуществования.
      Почему это так? Какие факторы выступают как основные в процессе формирования этих принципов, какие причины обусловливают их неоднозначность? В чём заключается главное их противоречие?
      Принципы сосуществования людей – как и любые принципы, есть не что иное, как форма знания, поэтому они могут формироваться лишь в рамках общего процесса познания, всестороннего изучения таких явлений, как человек и Природа, их взаимоотношений. Но земное сообщество, преимущественно в ранние исторические периоды своего развития (к которым, увы, вполне можно отнести и наше время), крайне неоднородно, причём неоднородность эта носит многоплановый характер. Глобальное сообщество включает множество наций, а его культура – это яркая мозаика, состоящая из локальных культур. У каждой такой культуры своё начало, свои истоки. Естественно, что каждой такой культуре присущи свои познавательные традиции, своя система ценностей, своя философия жизни.
      Бесспорно, прогресс последних столетий внёс своё нивелирующее влияние в развитие локальных культур, в то же время способствуя выработке общечеловеческих ценностей. Но одновременно усложнилась структура общества, возникли классы с их философией и системами ценностей. Новейшая история знает возникновение целых мировых систем, идеология которых базировалась на несовместимых, полярных системах ценностей. Это противостояние привело к победе одной и к поражению другой идеологической системы. Но навсегда ли? Коммунистическая теория – в том своём, первичном виде, не выдержала проверки практикой. Но не нужно слишком пристально всматриваться в процессы, происходящие в современном сообществе, чтобы увидеть, что до социальной идиллии далеко, что победившей на данном этапе либерально-демократической, рыночной идеологии противостоит всё же нечто не менее мощное, что, однако, не обрело пока конкретной формы законченной идеологии.
      Из физики нам известно, что любое действие порождает равное по силе и направленное в противоположную сторону противодействие. Это справедливо и для социальных процессов, там любое насилие вызывает протест (глобальное насилие – глобальный протест). И мы уже достаточно близко к тому, что можно назвать последней поляризацией, когда на одном полюсе окажется доминантной идеология потребления, а на другом – идеология созидания. И от того, какая из этих идеологий победит, зависит космическое будущее нашей цивилизации.
      Но существуют и другие аспекты неоднородности общества. Общество неоднородно не только по классовым, но и по другим векторам, например в контексте интеллектуального и культурного развития разных его членов, что неизбежно приводит к соответствующей ценностной ориентации. Это обусловлено в какой-то мере генетическими, а в основном экономическими, историческими и просто бытовыми причинами, совокупным их действием (у культурных родителей дети, скорее всего, тоже будут культурными и развитыми, и наоборот, хоть возможны и исключения). Сохранению этой неоднородности способствуют несовершенные методы образования и воспитания людей, сохраняющиеся в течение столетий, которые, в свою очередь, зависят от общего уровня развития общества (в том числе глобального сообщества), его культуры.
      По этой причине собственно развитие общества, то есть развитие его через развитие познания (на современном историческом этапе) осуществляется относительно небольшой его частью. Обычно это несколько процентов от общей численности (хоть в некоторые исторические периоды эта цифра снижалась, пожалуй, что и до долей процента). И, тем не менее, именно это меньшинство и выводило человечество из "тёмных" периодов истории. Именно люди этого склада всегда, во все эпохи реализуют творческий, ответственный принцип отношения человека к миру, видят в человеке творца, а не потребителя. Они осуществляют важнейшую для развития человека функцию – реальное познание, высочайшей ценностью для них является знание. Потому что знание – это единственный продукт, который обладает абсолютной ценностью, так как лишь знанию человек обязан всеми своими возможностями. Как правило, какая-то часть общества воспринимает и поддерживает эти идеи.
      Но огромную роль в сложившейся ситуации играет и тот факт, что длительное время единственным уделом человека, базовой традицией в жизни общества было приспособление к условиям существования, потребление Природы. Тем самым, основным принципом, на котором основывалась жизнь общества, был именно принцип потребления. Мировоззрение громадного большинства членов человеческого сообщества на ранних этапах его развития (к которым вполне можно отнести и современный период) базировалось на посылках потребления, что не могло не оказать своего влияния на культуру человечества в целом.
      Так складывается и в дальнейшем постоянно воспроизводится ситуация, когда меньшая, "продвинутая" часть общества, осуществляющая собственно прогресс пытается внедрить идею о творческой, преобразующей роли человека в мироздании, о его ответственности перед мирозданием другая, большая (и, соответственно, более инертная) его часть остаётся на позициях потребления.
      Но реальная картина ещё сложнее, так как и потребительство, и творчество в той или иной пропорции присущи большинству индивидов. Достаточно сложно выделить "чистого" творца или стопроцентного потребителя. Просто у большей части общества, по крайней мере, на данном этапе развития, потребительство доминирует. Каждый человек в этом смысле как бы содержит две составляющие – потребительскую и творческую. Но, опять же, если судить по нынешнему состоянию мирового социума, по потребительским устремлениям подавляющего большинства, то творческое отношение к миру и ответственность, тревога за мир, в котором мы живём, характерны, скорее, для подавляемого меньшинства мирового сообщества. Свидетельством тому – триумфальное шествие по всей планете либеральных рыночных реформ, на знамени которых можно было бы написать многократно и крупными буквами: "Потребляйте! Потребляйте!! Потребляйте!!!".
      Как проявляется действие этого факта – существование двух движущих начал в человеческой личности - на историю? Ведь подобная двойственность, когда одни люди, с доминантой ответственности, осуществляют реальный прогресс, зачастую ценой лишений, а то и собственной жизни, а другие лишь приспосабливаются к возникающим новым условиям, оставаясь, по сути, потребителями, пусть зачастую и занимающими в социальной иерархии высокие посты и интеллектуальные должности, обусловливает множество коллизий в реальной истории. Рассмотрению некоторых из этих коллизий и их типизации и будет посвящена данная статья.

Потребление власти.

      Наиболее ярко антагонизм между "потребителями" и "демиургами" проявляется в вопросе власти.
      Что есть власть? Власть, в общем смысле, определяется как "способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью к. л. средств – авторитета, права, насилия (экономическая, политическая, государственная, семейная и другие виды власти)".
      В человеческом сообществе по мере его развития власть осознаётся как необходимость и является одним из важнейших внутренних ресурсов общества. Именно осознание ценности этого ресурса и обусловило в истории колоссальную активность людей по овладению им.
      Власть можно рассматривать как свойство, характерное лишь для систем типа "разумное вещество". Но давайте посмотрим, какими факторами обусловлена, скажем так, системная необходимость этого свойства? Точнее всего объяснить эту проблему можно в терминах деятельности.
      Для того чтобы осуществлять целенаправленную совместную деятельность, людям необходим согласующий алгоритм.Согласующий алгоритм – это не что иное, как информационная модель совместной деятельности, программа, которая на каждом конкретном историческом этапе охватывает доступные человеку формы деятельности и "записана" на естественном носителе – мозге каждого члена общества (на ранних стадиях – племени), то есть в памяти каждого человека.
      Эта модель, как общая система представлений о целях и способах деятельности (неизбежно включающая в себя картину мира) и есть тот фактор, который превращает стадо в общество. Если говорить строго, то эта модель не одна, их ровно сколько, сколько существует индивидуальных носителей – различиями конкретных моделей и обусловливается собственно индивидуальность, уникальность каждого человека. Это очень важный момент, имеющий значение для эффективного развития общества. В чём его суть? Если допустить, что все существующие индивидуальные системы представлений не имеют ничего общего, ни одного общего элемента – то и общества не будет, не будет возможности какого бы то ни было взаимопонимания. Если допустить противоположное, а именно: что в силу каких-то причин все системы представлений станут совершенно одинаковыми, тождественными – реального общества тоже не будет, так как данная система потеряет способность к вырабатыванию альтернатив, к саморазвитию. Очевидно, что истина где-то посередине.
      Любая информационная модель может возникнуть лишь в рамках познавательного процесса, каким бы примитивным он ни был (в первобытном обществе ведь тоже осуществлялся этот процесс). Так что общество – это, в первую очередь, продукт познания. Но само по себе наличие такой модели в сером веществе каждого члена племени ещё не является гарантией успешной совместной деятельности. Чтобы таковая деятельность эффективно осуществлялась, эти модели необходимо периодически активизировать в нужный момент. Эта функция обычно делегировалась одному из членов племени (хоть на ранних стадиях такой человек чаще всего выделялся-самоназначался спонтанно). Функция, которую выполняет такой человек, и есть не что иное, как власть. Таким образом, власть являет собой органическую составную часть согласующего алгоритма племени (общества), то есть его идеологии. Необходимо отметить, что согласующий алгоритм на ранних этапах развития общества, то есть закон, которому подчиняется общество, суть сумма условностей, выработанных обществом в процессе его развития. В наше время закон усложнился невероятно, оставаясь, по сути, тем же – суммой житейских условностей.
      Такова, если коротко, сущность власти в обществе (любом обществе, первобытном или современном) – это согласующая, синхронизирующая, ограничивающая функция, позволяющая обществу или его части действовать как целому. То есть функция, превращающая совокупность людей в систему "общество"; реализация же этой функции всегда возложена на некую специализированную подсистему названной системы (вождя, монархию, государство…). Но общество развивается, и вместе с ним неизбежно развивается институт власти, усложняясь, разветвляясь, распространяя своё влияние на всё новые сферы общественной жизни. И хоть основных типов власти не так много, но конкретных исторических версий было реализовано огромное количество. Точно так же, как и эпопей по захвату власти.
      Но наша задача сейчас заключается не в том, чтобы привести классификацию основных типов власти или ещё раз пересмотреть историю в контексте борьбы за власть. Развитие общества, а значит и института власти, осуществляется людьми, которые, соответственно, тоже развиваются, изменяются от поколения к поколению. Но в каждом человеке, как мы уже установили выше, присутствуют – в той или иной пропорции – два начала. А именно: то, что он получил в наследство от животного, то есть свойство потреблять, и то, которое он приобрёл в процессе развития и которое и делает его человеком, то есть качества творца, демиурга. Наша задача показать, как влияет наличие этих двух начал в человеке на развитие общества в контексте эволюции власти, в контексте всех её исторических перипетий. Хоть если рассматривать саму суть этого процесса – процесса смены власти, то можно обнаружить, что всегда, собственно, происходит одно и то же, реализуется один и тот же алгоритм.
      Как мы уже выяснили выше, власть включает в себя два основных компонента: согласующий алгоритм и специальную группу людей (по сути, организацию, систему в системе), которой обществом делегировано право использовать этот алгоритм для управления деятельностью остальных людей. Поэтому главная мотивация в необходимости смены власти, основной акцент в смене власти может приходиться или на замену тех, кто "у руля", при сохранении в неприкосновенности действующей идеологии общества, или же на замену идеологии, основного согласующего алгоритма (что практически неизбежно сопровождается и заменой "рулевых)". Если же указывать основные причины, которые обусловливают смену власти, то можно назвать следующие: либо власть реально неэффективна, то есть не выполняют своё назначение какая-то одна или обе компоненты; либо кому-то просто очень хочется захватить этот ресурс, хотя власть, может быть, и действует более-менее эффективно (в этом случае организуется акция по дискредитации власти). Чаще всего действуют обе эти причины.
      К факторам, обусловливающим неэффективность власти можно отнести следующие.
      1) Неоптимальное устройство общества (так называемое "несправедливое"). Основные составляющие: неэффективный согласующий алгоритм, некорректная система ценностей, отсутствие единой цели, объединяющей общество.
      2) Ситуация, когда власть (чиновники) выступает как потребитель в отношении общества. Это происходит всегда, когда во власти накапливается критическая масса "потребителей" (коррупционеров).
      3) Практически всегда действуют оба эти фактора.
      Поскольку все вышеназванные причины в тех или иных пропорциях присутствуют на любом историческом отрезке развития общества, то с неизбежностью периодически происходит смена власти (мы не будем здесь рассматривать локальные, или некатастрофические кризисы власти). Отсюда жизненный цикл любой власти можно разбить на два основных периода: эволюционный (функционирование власти) и революционный (критическое реформирование власти). Это приводит к более или менее радикальным изменениям в обществе. Причём здесь тоже возможны варианты: а) власть переходит от "потребителей" к "демиургам" – именно в этом случае общество делает шаг вперёд по пути прогресса; б) власть захватывают такие же "потребители", конкуренты действующих – в этом случае ничего не меняется, или, наоборот, меняется к худшему (причина кроется в том, что вновь пришедшие обычно голодны и поэтому начинают потреблять общество особенно жадно); в) иногда за власть с "демиургами" спорят "демиурги" же, это возможно в случае, когда новый согласующий алгоритм не представлен единой непротиворечивой концепцией и существуют разные, в чём-то взаимоисключающие друг-друга его версии; г) власть переходит от "демиургов" к "потребителям".
      Эволюционный период, в свою очередь, также делится на три этапа: а) этап становления власти; в) этап расцвета власти; с) спад (часто переходящий в распад). Локальные кризисы возможны на любом из этих этапов, но наиболее характерны для третьего. Раскроем содержание каждого этапа эволюционной фазы для случая, когда у власти находятся демиурги, эта ситуация гораздо содержательней и поучительней в историческом аспекте. (Действительно, что интересного в том, когда за власть и с одной, и с другой стороны дерутся "потребители").
      Итак, этап становления. Власть должна организоваться в систему, конгломерат вновь назначенных чиновников должен преобразоваться в функциональный организм, поэтому какое-то время неизбежно тратится на "притирку". Если задействуется качественно новая идеология (это практически всегда бывает, когда к власти приходят демиурги), осуществляется критическая перестройка структуры и деятельности общества. Здесь неизбежны элементы хаоса, но именно в эти периоды происходит качественное развитие общества.
      Отметим важнейшую тенденцию, характерную для этого этапа: во власть интенсивно начинают просачиваться "потребители". Это люди, для которых власть всего лишь ресурс (однако, самый ценный ресурс), который они могут использовать к собственной выгоде. В этот период масса "потребителей" во власти далека от критической, они не могут существенно снизить качество власти и по этой причине власть достаточно эффективна и способна обеспечить выполнение обещаний.
      Власть – это действие, поэтому неизбежно появление противодействия, в форме оппозиции. Оппозиция на этом этапе представлена спектром отношений к власти. Умеренные, конструктивные – присматриваются, радикалы начинают критиковать сразу.
      Далее следует этап расцвета власти, своеобразный максимум выразительности. Это происходит после того, когда заканчивается этап становления властного механизма, и он становится по-настоящему эффективным. Бегло рассмотрим эволюцию общества и власти на этом этапе.
      Развитие общества по основным векторам не прекращается и в периоды властных перемен, развивается культура, познание. Это приводит к тому, что появляются новые представления о мире, о человеке и его месте в мире. Это те представления, на которых базируется идеология общества, то есть его согласующий алгоритм. Появление новых таких представлений автоматически переводит существующие в разряд устаревших, обозначая тем самым тенденцию к обновлению мировоззрения общества и, соответственно, его идеологии. В обиход входят новые научные открытия, обнажаются недостатки действующего согласующего алгоритма, что приводит к осознанию необходимости его модификации. Но далеко не всегда подобную модификацию может произвести действующая власть – в силу такого свойства, как инертность. Хоть потенциальная возможность самообновления власти существует всегда.
      Ведь во власти неизбежно происходит ротация кадров, она пополняется новыми молодыми людьми, мышление которых содержит новые представления. Такие люди часто бывают одержимы светлой потребностью осуществить необходимые изменения власти и тем привести её в соответствие с требованиями жизни. Отметим, что если бы это было всегда возможно, то революций и переделов власти просто не было бы, в них не возникало бы необходимости.
      Но одновременно в организме власти нарастает и деятельность "вирусов-потребителей". Они постепенно находят друг друга, объединяясь в свою систему – уже внутри системы "власть", исподволь навязывая ей свой алгоритм деятельности. Срабатывает системоформирующий принцип, и власть вместо эффективной управляющей надстройки общества постепенно превращается в потребляющую общество систему; она уже не столько работает на общество, сколько питается обществом, всем тем, что оно производит. Это неизбежно приводит к резкому замедлению развития общества.
      К тому же власти, которая мутировала до уровня потребителя общества, этой власти никакие обновления уже не нужны. И потенциальный демиург или адаптируется тем или иным способом к реальности (соглашаясь с ней или становясь на позиции противодействия) или попросту уходит из власти, становясь зачастую пассивным обывателем.
      В результате возникает, и всё более увеличивается разрыв между потребностями общества и возможностями власти их удовлетворять. Появление и увеличение этого разрыва обусловливает не кто иной, как "потребители" во власти. Это активизирует оппозицию, усиливает её позиции.
      Но общество тоже неоднородно в отношении "демиург-потребитель", в нём присутствуют доминанты и одного, и другого типа. "Потребители" во власти опираются на потребителей в обществе, в результате общество в целом обретает тенденцию регрессировать до уровня "потребителей". Это снижает сопротивляемость общества (в том числе прогрессивной его части) воздействию идеологии "потребителей" и обусловливает третью фазу жизненного цикла власти – её спад и разрушение.
      Эта фаза начинается с момента, когда во власти накапливается околокритическая или критическая масса "потребителей". С этого момента они получают возможность открыто (или почти открыто) реализовывать свой древний алгоритм взаимодействия со средой (в первую очередь со средой социальной) – алгоритм неограниченного потребления. Всё, что им мешает теперь – это оболочка старой власти, от которой им необходимо избавиться. Здесь-то и реализуется универсальный алгоритм смены власти (с поправкой на конкретные исторические условия). Он состоит из следующих шагов.
      Сначала (этот сценарий реализуется чаще всего) с помощью пропаганды в обществе разрушается доверие к деятельности власти (чем автоматически разрушается доверие к собственно аппарату власти). В некоторых случаях жесточайшей критике подвергается сама идеология общества, тот согласующий алгоритм, который эксплуатирует и на котором базируется власть. Это тем легче, чем консервативнее идеология и её апологеты. Объективно это даже правильно – устаревшие инструменты (а идеология, бесспорно, является инструментом) нельзя применять в таком серьёзном деле, как управление обществом. Вот только критика идеологии происходит чаще всего не в объективной форме, а в форме "промывки мозгов", посредством конъюнктурной манипуляции сознанием. При этом конструктивная составляющая действующей идеологии (а она присутствует почти всегда), целиком опускается ("очернение" идеологии). То есть, вместе с водой выплёскивается и ребёнок.
      Далее в оппозиции формируется альтернативная структура, способная взять на себя функцию управления обществом. Далее используются какие-то события (иногда спровоцированные специально), которые служат сигналом, стимулом для начала открытого выступления – и после этого начинается явная фаза захвата власти, которая может протекать как в жёстком, так и в "бархатном" вариантах.
      Таков общий – и наиболее распространённый, алгоритм захвата власти. Хотя, в принципе, возможна и ситуация наоборот, когда в структуру власти "просачиваются" агенты влияния и осуществляют переворот изнутри. Но это уже спецоперация, которую может осуществить лишь специальная организация. Как видим, тема, которую мы затронули, действительно очень сложная и содержит массу нюансов, для анализа которых в данной статье просто нет места.
      Теперь рассмотрим несколько иной аспект проблемы (ввиду важности темы этот шаг имеет оправдание, хоть и ведёт к некоторым повторениям) - тот, который ближе к системно-физической интерпретации рассматриваемых явлений. В начале темы мы использовали определение понятия власти для мира людей, то есть для систем одного класса (т. н. "разумное вещество") и в очень узком значении. Применимо ли это понятие, понятие власти к другим классам систем, к другим явлениям природы? Да, применимо вполне.
      Если взять из данного определения саму суть, ядро, выведя его за рамки социального контекста, то мы получим, что власть, в общем случае, есть просто фактор влияния (в каждом конкретном случае это фактор, влияющий на развитие того или иного процесса, определяющий развитие того или иного явления). И тогда смысл этого понятия становится гораздо шире, потому что всё, что происходит в мире, происходит под действием тех или иных закономерностей, а понятия власти и закона, в общем-то, тождественны. Поэтому главная и безусловная власть, которая довлеет над сообществом людей – это власть законов природы. Поэтому наиболее последовательное решение проблемы власти заключается в прямом подчинении жизни человека и общества высшим закономерностям Природы, в принципе отказавшись от власти человека над человеком. Но для этого необходимо выполнить некоторые важные условия.
      Таким образом, вся жизнедеятельность человека, общества, как и любого другого явления природы, объективно находятся под "юрисдикцией" основных законов мироздания. Выйти вообще из-под действия этих законов невозможно, хоть всегда существует возможность различной их интерпретации и выбора. С соответствующими последствиями, естественно. В качестве такого закона можно было бы назвать, например, закон целостности системы, в соответствии с которым любая система: человек, общество, Вселенная всеми возможными способами стремятся обеспечить свою целостность и максимально продолжительное время жизни. Каждый элемент системы должен работать на этот принцип. Это становится возможным при выполнении некоторых базисных условий и невозможным при их игнорировании. Если брать в самом общем, системном смысле, то в качестве такого условия можно назвать следующее: каждый элемент системы должен выполнять конструктивную функцию в структуре системы, то есть укреплять её, а не разрушать. Человек, в частности, должен в рамках выполнения этого условия отказаться от идеологии потребления мира.
      Осознать сущность этих высших законов и подчиниться их власти может лишь человек, достигший определённого уровня самосознания, общество, поднявшееся до способности осмыслить эти общие закономерности (это и есть те условия, о которых говорилось несколько выше). Но чтобы достичь этого уровня необходимо пройти определённый путь развития – достаточно долгий путь. И, чтобы развиваться как целое, общество на этом этапе неизбежно должно подчиняться каким-то законам. Поэтому обществом вырабатываются системы соглашений, регулирующие те или иные аспекты совместной жизни и деятельности людей, которые и обретают на этот период статус законов общества. Ясно, что эти законы не могут быть совершенными, это, по сути, суммы условностей, выведенные из общественной практики и соответствующие реальному уровню развития общества, его культуры. Функция контроля за соблюдением этих законов делегируется определённой части общества. При этом предполагается, что эта часть общества будет служить остальному обществу.
      Но тут, повторимся, вступают в силу системоформирующие принципы и постепенно часть общества, его подсистема, которая, по замыслу, должна обслуживать свою материнскую систему, превращается в полноценную самостоятельную развивающуюся систему со свойством экспансии. И если в обществе данного периода реально доминирует потребительская система ценностей, а во власти находятся её апологеты, то эта власть естественным образом рано или поздно начинает потреблять общество. Такая своеобразная форма социального рака. Это характерно для любой власти (хотя, пожалуй, в разной степени) в любом государстве, которое существовало когда-либо с начала времён.
      Власть получает доступ ко всем ресурсам общества и по этой причине в потребительском обществе сама становится наиболее ценным и желанным ресурсом. В этом обществе присутствуют конкуренция и бесконечное перераспределение общественного ресурса, в том числе и такого, как власть. Борьба за власть является важным фактором, влияющим на само развитие современного общества (точнее – предобщества). В зависимости от характера сил, которые приходят к власти, от исповедуемых ими принципов и используемого мировоззрения и системы ценностей, развитие общества отклоняется в ту или иную сторону в реальном событийном пространстве.
      Мы говорим – отклоняется, но отклоняется от чего? Нам известно (наиболее наглядно это проявляется в физике), что любые изменения и отклонения можно фиксировать и изучать, лишь используя систему каких-то базисных принципов, иными словами – систему отсчёта. Для того, чтобы заметить, скажем, течение воды в реке, необходимо иметь неподвижную систему отсчёта, связанную с берегом, чтобы вычислить движение планет необходимо центр условной системы отсчёта связать с центром Солнца и т. д.
      Но что может играть роль системы отсчёта для наблюдения за изменением, отклонением (от чего?) социального процесса? Роль такого базиса может сыграть лишь некая оптимальная траектория развития системы "разумное вещество", рассчитанная на основе фундаментальных, системных законов развития Вселенной, органической составной частью которой является сообщество людей. Наиболее сильные биения, отклонения исторического процесса от оптимума обусловливает как раз борьба между "насекомым" и, назовём его так, космическим, то есть собственно человеческим началами в человеке. Внешние проявления этой борьбы чрезвычайно многообразны, она порождает громадное количество производных, гармоник (если считать строго, то их всегда, сколько же, сколько людей).
      Но глубинный рисунок этого процесса прост: в те редкие пока исторические периоды, и в тех регионах, когда и где власть удавалось заполучить людям-демиургам (и в соответствующей пропорции), резко интенсифицировались процессы развития общества, расцветали литература и искусство, культура и прогресс в целом. Именно в такие периоды зарождаются основные открытия. Не всем, из которых, увы, суждено быть свершёнными. Одним из ярчайших таких периодов, что бы там ни говорили, является история Советского Союза. Модель развития социума, предложенная идеологами коммунизма, была наиболее близкой к вселенскому оптимуму, хотя всё же она не была оптимальной. К сожалению, большинство этого так и не поняло. Ниже мы попробуем с помощью принятых рассуждений проиллюстрировать историю взлёта и падения Советской страны (хоть многие приведённые здесь моменты характерны и для других аналогичных исторических событий, пусть не таких выразительных).
      На ранних исторических этапах (к которым мы относим и наше время) люди-демиурги немногочисленны, как немногочисленны и "законченные потребители". Основную массу общества составляют обычные люди, обыватели, в душах которых намешано, как говорится, и от Бога и от Дьявола. Люди, которых легко можно повернуть в ту или другую сторону с помощью банальной дезинформации. Но всё же обыватель – это больше "потребитель", чем "демиург". (Ради справедливости, видимо, надо отметить, что общий уровень духовности того времени - перелом 19-20 вв., был, пожалуй, выше, чем сейчас, а процентное соотношение "потребителей", пожалуй, пониже). Хоть это больше интуитивная оценка. Но обыватели восприняли появившиеся в результате социальных перемен блага как нечто само собой разумеющееся, активно стали потреблять их, приспосабливаясь к новым условиям, соответственно интенсивно размножаться, передавая своим потомкам потребительские умонастроения.
      Существование человека в обществе однозначно предполагает наличие каких-то рамок, ограничивающих амбиции отдельных членов социума. Человек-демиург тем и отличается, что раздвигает эти рамки для всех, создавая новые пространства возможностей через развитие науки, производства и других базисных институтов общества. Человек-потребитель не хочет ждать и трудиться духовно, он говорит: дай всё сейчас! Поэтому любой прогрессивный строй (имеется в виду строй, который обязывает работать всех) сразу же после своего установления начинает подвергаться яростным атакам со следующих основных направлений.
      "Потребители" специфически активны, а власть (особенно такой её концентрат, как централизованная власть) является самым сладким ресурсом, поэтому очень быстро в неё начинают стремиться проникнуть самые расторопные из "потребителей". Не стала исключением в этом отношении и Советская власть. Когда она начала защищаться от этой "насекомой" экспансии (устраивая чистки), последовали вопли о недемократичности таких действий. В стране с глубокими культурными традициями (такой, как Россия), это не могло – рано или поздно – не сработать, и "потребители" без особых помех продолжали накапливаться во власти, съедая её изнутри. Теперь они уже устраивали чистки, устраняя опасных для себя конкурентов. Они изменили само качество власти, разрушили доверие народа к ней, не давая ей возможности нормально эволюционировать. Особенно интенсивно этот процесс пошёл после смерти Сталина.
      Конечно, доминировавшие тогда способы борьбы с разнообразными противниками власти нельзя считать совершенными. Потому что вместе с теми, кто в той или иной мере заслуживал подобного обращения, уничтожалась и настоящая конструктивная оппозиция – главный фактор и условие полноценного развития общества. Но такое положение вещей было обусловлено как конкретно-историческими факторами, так и самыми общими закономерностями развития системы "общество". Именно тот факт, что общество является развивающейся системой, обусловливает её относительное несовершенство на каждом из этапов развития – и это обязательно нужно учитывать. Одним из проявлений этого несовершенства является неспособность власти (в любой стране) консолидировать всё общество, слышать и учитывать каждый голос (это объективно невозможно). И это характерно не только для тоталитарных эпох и режимов, не является исключением и наше время, сверхдемократичное, но не менее жестокое. Увы, эта проблема не решена до сих пор и она ещё себя проявит.
      Не может избежать критики и разрушительного воздействия и идеология власти. С одной стороны идеология в таком государстве выступает как главный ограничительный фактор потребительских амбиций, но с другой - как конструкция, которая объективно сдерживает дальнейшее развитие общества (одним из основных парадоксов коммунистической идеологии являлось то, что она, по сути, была потребительской идеологией). Ведь идеология – не более чем инструмент, а ни один инструмент не бывает совершенным на все времена, инструменты необходимо модернизировать, иногда даже заменяя их на новые (но на действительно новые!). Именно эту задачу всегда пытается решить конструктивная оппозиция, в то время как "потребители" пытаются вернуться к самой старой своей, изначальной идеологии – идеологии неограниченного потребления с поеданием ближних – тех, кто послабее.
      Когда в недрах советской власти накопилась критическая масса людей-потребителей, в обществе – критический уровень потребительских тенденций, а идеология была расшатана и момент её модернизации упущен, сложились условия для социального катаклизма, который благополучно и разразился. Он развивался интенсивно, потому что этому всячески помогали соседи по глобальному социуму – традиционные общества-потребители. Долго вызревавший нарыв прорвался, цивилизованные оппозиционеры были мгновенно оттеснены бурно устремившимся на свободу теневым полукриминальным и криминальным капиталом – и маятник истории вновь качнулся в другую сторону. Общество покатилось назад (или вниз), на прежние, потребительские позиции, но "новая" власть назвала это шагом вперёд. Для них это, конечно, так и есть. Но для маятника характерно то, что он возвращается.

Потребление науки.

      Эту тему начнём с достаточно обширной цитаты. Источник – учебник по философии для высших учебных заведений "Введение в философию", написанный авторским коллективом под руководством академика Фролова И. Т. в 1989 году.
      "Основная форма человеческого познания – наука в наши дни становится всё более значимой и существенной составной частью той реальности, которая нас окружает и в которой нам так или иначе надлежит ориентироваться, жить и действовать. Философское видение мира предполагает достаточно определённые представления о том, что такое наука, как она устроена и как она развивается, что она может и на что она позволяет надеяться, а что ей недоступно.
      Говоря о современной науке в её взаимодействии с различными сферами жизни человека и общества, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы и, в-третьих, её функции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания и методы ныне всё шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в ходе общественного развития.
      Очень важны функции науки как социальной силы в решении глобальных проблем современности. В качестве примера здесь можно назвать экологическую проблематику. Как известно, бурный научно-технический прогресс составляет одну из главных причин таких опасных для общества и человека явлений, как истощение природных ресурсов планеты, растущее загрязнение воздуха, воды, почвы. Следовательно, наука – один из факторов тех радикальных и далеко не безобидных изменений, которые происходят сегодня в среде обитания человека. Этого не скрывают и сами учёные. Напротив, именно они были в числе тех, кто стал первым подавать сигналы тревоги, именно они первыми увидели симптомы надвигающегося кризиса и привлекли к этой теме внимание общественности, политических и государственных деятелей, хозяйственных руководителей. Научным данным отводится ведущая роль и в определении масштабов и параметров экологических опасностей.
      В науке, как и в любой области человеческой деятельности, взаимоотношения между теми, кто в ней занят, и действия каждого из них подчиняются определённой системе этических норм, определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для учёного в различных ситуациях. Эти нормы возникают и развиваются в ходе развития самой науки, являясь результатом своего рода "исторического отбора", который сохраняет только то, что необходимо науке и обществу на каждом этапе истории.
      В нормах научной этики находят своё воплощение, во-первых, общечеловеческие моральные требования и запреты, такие, например, как "не укради", "не лги", приспособленные, разумеется, к особенностям научной деятельности. Скажем, как нечто подобное краже оценивается в науке плагиат, когда человек выдаёт научные идеи, результаты, полученные кем-либо другим, за свои; ложью считается преднамеренное искажение (фальсификация) данных эксперимента.
      Во-вторых, этические нормы науки служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей. Первой среди них является бескорыстный поиск и отстаивание истины. …В стремлении к истине учёный не должен считаться ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими бы то ни было иными привходящими обстоятельствами. История науки, да и история человечества с благодарностью чтит имена подвижников (таких, как Джордано Бруно), которые не отрекались от своих убеждений перед лицом тяжелейших испытаний и даже самой смерти.
      Нормы научной этики редко формулируются в виде специальных перечней и кодексов – как правило, они передаются молодым исследователям от их учителей и предшественников. Безусловно, нередки случаи нарушения этих норм. Однако тот, кто их нарушает, рискует рано или поздно потерять уважение и доверие своих коллег.
      Отдельные нарушения этических норм науки, хотя и могут вызывать серьёзные трудности в развитии той или иной области знания, в общем же чреваты большими неприятностями для самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако когда такие нарушения приобретают массовый характер, под угрозой оказывается уже сама наука. Сообщество учёных прямо заинтересовано в сохранении климата доверия, поскольку без этого было бы невозможным дальнейшее развитие научных знаний, то есть прогресс науки".
      На этом мы закончим цитирование. Последний абзац особенно важен, так как прямиком выводит нас на рассматриваемую проблему – проблему метаморфозов науки при её интоксикации рыночными, потребительскими идеями и нормами, при накоплении в её структуре критической массы "потребителей".
      Как было сказано выше, ценности науки базируются на общечеловеческих ценностях. А если эти самые общечеловеческие ценности подвергаются исторической коррозии или целенаправленному разрушению, что в таком случае происходит с наукой? Что происходит с наукой в ситуации, когда дают трещину вековые нормы, традиции, на которых базировалось само общество? Например, когда в качестве главной, доминирующей нормы в общественное сознание вколачивается, скажем, рыночный критерий сиюминутной выгоды? В комплекте с принципом жёсткой социальной конкуренции?
      Рынок – это общий принцип устройства экономической деятельности общества, а любой принцип подвержен развитию и проходит эволюцию от позитивного инструмента развития общества до его противоположности, когда он начинает играть деструктивную, разрушительную роль (в отношении современной ситуации играет роль не сам принцип ринка, а некорректное его применение). В настоящих исторических условиях доминанта рынка, как базового принципа экономической жизни общества (который, тем не менее, влияет на все сферы жизни общества, такие, как культура, наука, искусство) становится смертельно опасной для общества.
      Одна из главных причин здесь в том, что современный рынок, всё больше переводя экономическую деятельность в плоскость быстрой наживы, "коротких денег", тормозит внедрение по-настоящему перспективных проектов, лишая тем самым общество надёжной исторической перспективы. Рано или поздно это приведёт к тому, что мы придём в своём развитии в тупик (по сути, именно это сейчас и происходит).
      Другая, не менее важная причина скрывается в упрощённом мировоззрении, которое генерирует рынок и которое становится мировоззрением масс. Мир торговца, постоянно думающего о выгоде, гораздо более примитивен, чем мир человека-демиурга, пытающегося постичь бытие во всей его сложности. Мировоззренческие принципы являются базовыми элементами картины мира, которую создаёт познание, а картина мира есть не что иное, как карта местности, по которой ориентируется в своём движении развития человек. Как же выглядит картина мира, основными элементами которой являются рыночные отношения (совершенно чуждые Природе) и куда такая карта может завести человечество? Об этом лучше не думать.
      Но чтобы ответить на главный вопрос темы (что происходит с наукой при накоплении в ней критической массы "потребителей"), нам придётся ещё раз рассмотреть роль науки в развитии и функционировании общества. Но сделаем мы это теперь с использованием нового методологического инструментария – системно-физических представлений, рассмотрим эту проблему в системно-физическом контексте. И, опять же, удобнее всего это сделать с использованием терминов деятельности.
      В системном контексте человеческая цивилизация представляет собой развивающуюся систему, являющуюся органичным элементом, подсистемой, входящей в состав системы "Вселенная". Любая система тем или иным образом взаимодействует со своим окружением, человек осуществляет своё взаимодействие со средой в форме деятельности. Если точнее – в форме деятельности с целеобразованием. Это очень важно, так как целеобразующая деятельность неизбежно включает в себя фазу познания.
      Какая роль принадлежит познанию в преобразующей деятельности человека? Очевидно, эта роль заключается в одном – в производстве знания. А вот у знания роль уже посложнее и предполагает целый набор функций. Одна из этих функций – ориентация в мире, которая всегда предполагает адекватное воспроизведение, отражение действительности. Это воспроизведение и составляет суть познавательного отношения к миру.
      Возможность адекватного воспроизведения реальности выступает, с одной стороны, как мировоззренческая проблема, суть которой заключается в построении адекватной картины мира, иначе – корректной карты пространства возможностей (не путать с географическим пространством), на котором осуществляет свою жизнедеятельность человек. С другой стороны, всякая практическая деятельность, всякое реальное преобразование природной и социальной действительности, то есть представлений людей и отношений между ними обязательно предполагает работу сознания, проявляющуюся в первую очередь в синтезе идеального плана деятельности. Отсюда знание, являющееся результатом познавательной деятельности человека может быть осмыслено лишь как основа идеального плана практически-преобразующей деятельности человека.
      Но от результатов практически-преобразующей деятельности человека зависит качество его жизни, а по большому счёту – и само его существование. В свою очередь, эффективность практически-преобразующей деятельности является производной от качества идеального плана. Очевидно также, что качество идеального плана целиком и полностью зависит от эффективности и качества познания. Таким образом, мы смогли выстроить цепочку зависимости качества бытия человека от качества познания. Но от чего же зависит эффективность первого звена в этой цепочке, то есть эффективность самого познания? Да ни от чего другого, как от личных качеств познающего субъекта. А таким субъектом в науке может быть или "потребитель", или "демиург". Как проявляется совместное влияние этих двух типов на познание, что произойдёт с познанием, а, следовательно, и с человечеством, если в науке станет доминировать первый тип, тип человека-потребителя? Как можно избежать этого – вот такие интересные вопросы порождает сама логика постановки проблемы. Вопросы сложные, но отвечать на них нужно.
      Итак, первый вопрос: какое влияние оказывает на науку, на её функционирование и эффективность одновременное присутствие в науке двух базовых типов личности - человека- потребителя и человека-демиурга и что произойдёт с человечеством, если первый тип станет стабильно доминировать. Такое соседствование в науке столь несовместимых человеческих типов, как демиург и потребитель, обусловлено врождённой способностью последнего проникать в любые социальные подсистемы с целью присвоения их ресурса.
      Учёный-демиург реализует прямую функцию науки, ту, которая вытекает из её предназначения – он исследует мир и полученное знание передаёт другим людям. Для такого учёного характерно самоотверженное, или, как минимум, добросовестное отношение к своему делу. Корыстные побуждения не чужды и ему, но на первом месте для него всё равно остаётся истина. Да и как может быть иначе, ведь без подобного отношения наука – собственно наука – просто-напросто исчезнет. Учёный-демиург может заблуждаться, но его заблуждения доброкачественны, они из тех, которые неизбежны и являются нормальной составляющей процесса познания. Учёный-демиург в науке – это и есть собственно наука. Если бы наука состояла из одних демиургов, её КПД был бы близок к единице.
      "Потребитель" не отдаёт себя науке, наоборот, он использует науку, её организационные и информационные ресурсы (то есть то, что производят "демиурги") в своих, корыстных целях. Чем неизбежно и существенно снижают её эффективность. Существует целый спектр деструктивных воздействий "потребителя" на науку (плагиат, профанация, догматизм, непрофессиональное руководство, затирание талантов…). Особенно тяжёлые периоды в науке соотносятся с пребыванием "потребителей" на высших её руководящих постах (в качестве яркого примера можно привести эпопею Лысенко). Можно предположить, что если бы не постоянная интоксикация научной сферы "потребителями", наука ушла бы гораздо дальше а, значит, и качество жизни человека сейчас было бы гораздо выше.
      Таким образом, налицо зависимость: обеспечивая себе сегодня высокое качество жизни (а это и является главной целью любого потребителя), он тем самым снижает качество жизни общества (в системно-физическом контексте – снижает устойчивость системы "общество"), причём это может проявиться в долгосрочной исторической перспективе. Отсюда вывод: потребитель в науке – это, как минимум, один из основных тормозов прогресса. Как максимум – это прямая угроза существованию общества. Обоснуем это жёсткое заявление.
      Нормальный, полный идеальный план включает в себя не только формулу преобразования естественного окружения, но и формулу преобразования человека и общества, модель устройства общества и норму его отношения к миру. Важнейшим компонентом этой формулы является историческое знание. От того же, насколько точны эти формулы, зависит эффективность всей преобразующей деятельности человека, а, значит, и эффективность и качество его бытия.
      Одной из главных ошибок, характерных для большинства людей, причём эта ситуация не только постоянно воспроизводится, но и имеет тенденцию к нарастанию, является безответственное отношение к знанию, в первую очередь историческому и социальному, которые являются важнейшими компонентами общего идеального плана. И если в среде обывателей, в том числе образованных (то есть имеющих дипломы о высшем образовании) это отношение проявляется в большей или меньшей степени невежества и недоверии к науке, то в среде учёных эта безответственность проявляется в гораздо более тяжёлых формах. Случается, что некоторые "учёные" без всякого зазрения совести искажают исторические факты, исходя из краткосрочной, вторичной конъюнктуры. А это невероятно опасно – для судеб общества, разумеется.
      Дело в том, что действительность, в которой развивается и осуществляет свою деятельность человек, имеет сложную структуру. Сам процесс развития человечества можно сравнить с движением по некоему сложному ландшафту. Знание, в этой ситуации, в том числе и историческое знание, играет роль карты, которой в своём движении руководствуется человек. И нет необходимости уточнять, что от качества знания, от точности карты зависит, по большому счёту, сама жизнь человека.
      Мы же наловчились обращаться с историей совершенно безответственно. Научная объективность и беспристрастность – где они? Основным мотором многих исторических исследований является не бескомпромиссный поиск истины, а всё та же низкокачественная конъюнктура, питаемая сиюминутной выгодой. В этом случае вместо познания общество получает промывку мозгов.
      Ни один здравомыслящий топограф не изобразит вместо пропасти или скалы широкую надёжную дорогу. Ни один военный картограф не украсит надписью "Парк культуры и отдыха" минное поле на карте (разве что с целью дезинформации противника). Некоторые учёные, находящиеся в услужении у тех или иных политических сил подобные вещи проделывают спокойно.
      Мы наполнили наш мир ложью, мы бредём по лжи, не видя, что у нас под ногами. Ясно, что однажды это кончится плохо.
      Теперь попытаемся найти ответ на второй вопрос: можно ли избежать, или хотя бы существенно ограничить деструктивное влияние на науку человека-потребителя? В принципе, это возможно, но лишь путём искоренения такого общественного явления как потребительство (сверхпотребительство, деструктивное потребительство, потребительство, как форма отношения к миру) в целом. А последнее – сложно, так как современная рыночная идеология, по крайней мере, та версия, которая реализуется сейчас у нас, катализирует процесс заполнения науки "потребителями".
      Ясно, что искоренение такого социально-психологического явления, как потребительское отношение к миру являет собой крупнейшую мировоззренческую проблему. Она решается заменой того потребительского мировоззрения, в соответствии с которым развивается сейчас человеческая цивилизация, на принципиально новое, более соответствующее современным историческим условиям, системно-космическое мировоззрение.
      Но синтез и внедрение нового мировоззрения, это, опять же, прерогатива науки. И здесь возникает интересная коллизия: сможет ли наука, инфицированная потребителями, произвести агент, способный покончить с потребительством, как явлением? В конечном счёте, всё, конечно, зависит от степени интоксикации науки. Если она содержит достаточно здоровых сил – то это реально. Но может оказаться, что официальная (официозная) наука уже полностью подчинена потребительским умонастроениям. В таком случае здоровая идея может возникнуть вне рамок этой науки, как продукт деятельности "дилетантского корпуса". Но это будет означать не что иное, как полную реорганизацию всей старой науки. Но лишь с такого акта может начаться настоящее, полноценное обновление общества.

Глобализация как потребление мира.

      Глобализация… Многим этот термин уже знаком, хоть точный смысл его знают всё же немногие. Существуют разные определения этого явления, в которых можно выделить экономический, культурный, ресурсный аспекты. Но современный процесс глобализации, в каком аспекте его ни рассматривай, имеет ярко выраженную экспансивную форму. Поэтому многими глобализация воспринимается как откровенное зло.
      Но в социально-исторической практике не было ни одного достаточно крупного (да и мелкого тоже) процесса, который не имел бы под собой рационального базиса. Так и глобализацию нельзя рассматривать исключительно как проявление чьей-то прихоти и злой воли. Если же взглянуть на ситуацию в системном контексте, то глобализация – это не что иное, как обусловленный объективными системными законами развития качественный скачок в превращении мира людей в целостность нового уровня.
      В чём проявляется объективность этого процесса? Человеческая цивилизация состоит из развивающихся подсистем (на данном этапе самые крупные из них – это национальные государства). При этом объективно увеличивается число связей, как между этими подсистемами, так и внутри них. Усложняются формы преобразующей деятельности, меняются масштабы задач, возрастает сложность решаемых проблем. Всё это объективно требует согласования – уже в глобальном масштабе. Скажем, тем же транснациональным корпорациям начинают мешать границы между национальными государствами – и это совершенно объективный фактор. Таким образом, превращение цивилизации в систему с качественно новым уровнем целостности – актуальная задача современности. Но конкретное решение этой проблемы может осуществляться разными способами. Что под этим подразумевается?
      Ключ к пониманию сущности этой альтернативы можно отыскать в таком свойстве человеческой натуры, как экспансивность. Экспансию в общем случае можно определить как способность (явления) распространять своё влияние на новые области действительности, наделять их новыми свойствами. Человеческое существо в полной мере соответствует этому определению. Как каждый отдельный индивид, так и социальная или социально-экономическая конструкция любого ранга, в том числе такая, как национальное государство, транснациональная корпорация или цивилизация в целом стремятся преобразовать своё социальное и естественное окружение и изменить его свойства – с определённой выгодой, разумеется. Это и есть экспансия.
      Но экспансия бывает двух видов: деструктивная и конструктивная (иначе – разрушительная и созидательная). Сущностью первой является разрушительное воздействие на окружение, в процессе которого решается одна главная задача – изъятие, отчуждение ресурсов среды в свою пользу. Примерами такого рода экспансии могут служить тривиальное индивидуальное насилие (попросту говоря – грабёж), браконьерство, захватнические войны, хищническое разграбление природных ресурсов, зачастую сопровождающееся загрязнением окружающей среды и тому подобное. Деструктивная экспансия, которую осуществляет тот или иной человек или соответствующее социально-экономическое образование, характерна для паразитической формы его существования в действительности. Основное характерное следствие такой экспансии – снижение уровня организации систем, которые ей подверглись.
      Конструктивная экспансия предполагает симбиотическую форму сосуществования систем. Сущность этого сосуществования в том, что системы, находящиеся в симбиозе, вырабатывают нужный друг другу продукт и обмениваются им, что способствует повышению уровня организации и развитию каждой из систем. Например, человек отбирает у почвы часть её силы, энергии, выращивая хлеб, но умный хозяин-симбионт восполняет эти потери, обрабатывая её и внося удобрения. Человек использует животных, но охраняет и кормит их. Если симбионтами оказываются государства, то их отношения одинаково обогащают их и в равной мере способствуют развитию их культур и экономик. Перечень примеров конструктивной экспансии можно ещё продолжить.
      И вот если теперь с этих позиций взглянуть на процесс глобализации, то окажется, что под этим явлением реализуется первый вариант экспансии – экспансия деструктивная (глобальная версия). Повторимся: глобализация – трансформация цивилизации к новому уровню целостности есть процесс закономерный. Но очень важно, решая эту задачу, правильно расставить приоритеты. Например, определиться, что важнее: прибыли корпораций или идентичность национальных культур.
      В каком контексте следует рассматривать эту проблему? Данный вопрос правомерен, потому что в системе ценностей, которая базируется на критерии выгоды, ситуация выглядит совершенно иначе, чем в системе критериев, ядром которой является естественный критерий устойчивости. Иначе, что в большей степени позитивно повлияет на устойчивость системы "цивилизация": повышение прибылей корпораций, хотя бы оно и сопровождалось развитием технологий и некоторым повышением уровня жизни, или тот всплеск развития цивилизации, который может обеспечить взаимное обогащение и развитие полноценных национальных культур?
      Известно, что значительную часть прибылей транснациональных корпораций обусловливают такие факторы, как доступ к дешёвым ресурсам, которыми располагают слаборазвитые страны, таким, как сырьё, энергия, рабочая сила. Это становится возможным лишь за счёт неодинакового уровня развития разных стран мира. О том, что такая неоднородность существует, свидетельствует сложившаяся классификация, в соответствии с которой эти страны делятся на страны первого, страны второго и страны третьего мира. Получается, что такое положение вещей и его сохранение наиболее выгодно лишь самим транснациональным корпорациям. Более того, им уже начинают мешать границы национальных государств, так как последние в какой-то мере всё же осложняют доступ к национальным ресурсам. Эти обстоятельства и обусловливают проект передела мира под названием "глобализация" (глобализация "по-американски"). Какими последствиями это грозит цивилизации коротко объясним в цитате из другой статьи автора под названием "Что происходит?", которая приводится ниже.
      "В чем заключается опасность глобализации "по-американски"? Прямой ответ на этот вопрос прозвучит так: в этом процессе - в развивающемся ныне процессе глобализации нивелируется, подгоняется под один шаблон многообразие мировых национальных культур. Но в чем, собственно, заключается опасность этого процесса?
      Что такое культура? Если использовать не совсем традиционное определение, то культура - это не что иное, как система, точнее - полная система методов, выработанных нацией в процессе развития, в процессе борьбы за выживание. Полной она называется по той причине, что в нее входят и познавательные методы, и школы искусства, и прикладные методы, самые разные технологии и собственно вещественные инструменты. Иными словами, культура - это своеобразная кладовка с инструментами и это своеобразие определено ментальностью нации, ее особенностями. У другой нации содержание кладовки (культуры) несколько иное, у третьей - еще иначе и т. д. Ясно, что если даже просто объединить эти "кладовки", набор инструментов, собственно, суммарный комплекс их свойств будет гораздо более богатым, чем каждый из комплексов в отдельности. Это многообразие позволяет поддерживать паритет свойств системы "цивилизация" и ее окружения.
      Реализуемая версия глобализации в этом плане есть попытка подменить многообразие национальных культур - оригинальных комплексов инструментов одним-единственным комплексом, обеспечить доминирование одной культуры, совершенство которой к тому же вовсе не бесспорно. Результатом может оказаться резкое обеднение, оскудение суммарного комплекса свойств человеческого инструментария, что приведет к нарушению паритета "человек-окружение", т. е. к снижению устойчивости системы "цивилизация".
      Но это лишь один аспект проблемы. А вот второй. Сущность его в том, что эта глобализация резко снижает репродуктивные возможности общечеловеческой культуры в будущем. Здесь срабатывает тот же принцип, что и в генетике. Национальные культуры в процессе развития взаимодействуют, взаимно проникают друг в друга, взаимно обогащаются и тем самым дают здоровое потомство - новые устойчивые состояния национальных культур. Но если у всех этих "деток" будет один родитель (американская культура)... Да, глобального уродства в этом случае не избежать.
      В мире существует много рас, наций, развивается много национальных культур. И это не просто так, это не случайная прихоть природы, нет - в этом глубочайший ее замысел. В этом многообразии залог устойчивости ростка земной цивилизации, дающее ему возможность прорасти сквозь камни инертной природы, и выстоять в борьбе за жизнь.
      Максимальное многообразие свойств общечеловеческой культуры - вот залог устойчивости мира людей, которое вполне способна уничтожить глобализация "по-американски".
      Что можно назвать в качестве причин, обусловивших именно такую, деструктивную версию глобализации? В качестве главной такой причины можно привести тот факт, что в мировом сообществе взяло верх мировоззрение потребителя. Причина этого, в свою очередь – отсутствие в обиходе конструктивного мировоззрения, соответствующего новым историческим условиям. Главными инициаторами этого процесса являются потребители, так сказать, мирового ранга (так называемый "золотой миллиард", транснациональные корпорации). Основные идеологические инструменты, которые они используют при этом – неолиберализм, идея тотального рынка, декларативная демократия. Доказательством этому могут служить те кризисы, которые то и дело сотрясают мировое сообщество, общее положение дел в мировом социуме, которое никак не соответствует его гармоничному развитию. Доказательств деструктивности реализуемой версии глобализации можно было бы привести множество, но стоит ли доказывать очевидное?
      К чему это может привести как в ближней, так и в глубокой исторической перспективе? Ближнюю перспективу спрогнозировать проще. Это сделать проще потому, что одна из ипостасей той глобализации, которую мы видим – это банальный (хоть и осуществляемый в глобальных масштабах) передел. А этот процесс имеет свою типичную структуру, для него характерна эскалация. А это означает, что множество локальных конфликтов и кризисов, которые мы видим сейчас, могут перерасти, могут слиться в один глобальный конфликт, который положит конец как всем нашим спорам, так и дальнейшему развитию цивилизации.
      Прогноз глубокой исторической перспективы более сложен. Допустим, что нам удалось избежать "горячей" фазы глобального конфликта, глобализация победила окончательно и бесповоротно. Окончательно утвердились принципы свободного и неограниченного потребления (неолиберализм), тотального рынка и той версии демократии, которая швыряется бомбами. Но доминанта принципа потребления в мышлении не сможет катализировать качественное развитие сообщества людей (те, которые под развитием подразумевают исключительно техническое, технологическое развитие, эту мысль просто не поймут). Есть, к сожалению, люди, не понимающие, что возможна деградация общества при техническом и технологическом его развитии.
      Победившая глобализация раздробит национальные государства на мелкие фрагменты. Но в таком мелкодисперсном состоянии мир не сможет пребывать долго, неизбежно возникнет новая его структура, "центрами кристаллизации" которой станут те же транснациональные корпорации. И это будет означать не что иное, как феодальное устройство мира – правда, на новом, глобальном уровне, а, значит, очередной шаг по пути исторического регресса. А за глобальным феодализмом неизбежно последует глобальное же рабовладение. При сохранении потребительского мировоззрения это неизбежно. Всё это приведёт к тому, что наша цивилизация превратится в своеобразного паразита, живущего в теле Вселенной и питающегося его ресурсами. Если даже он выйдет в космос и достигнет звёзд. Просто земной паразит обретёт статус космического паразита – вот и всё. Главное же в этом повороте событий будет то, что человеческая цивилизация не выполнит своего предназначения, своей системной роли в структуре Вселенной. А это имеет значение и для каждого, живущего сейчас. Но эта зависимость слишком сложна, чтобы рассматривать её в данной статье.
      И, тем не менее, она совершенно реальна, что делает правомерным вопрос о том, как избежать этого варианта развития событий. Но, по логике вещей, альтернативой деструктивной глобализации может быть лишь конструктивная глобализация. Что следует понимать под этим термином? В чём коренное отличие конструктивной глобализации от деструктивного её варианта? Что может инициировать этот процесс?
      Конструктивная версия глобализации может основываться лишь на симбиотической модели сосуществования основных субъектов цивилизации – национальных государств с их уникальными культурами. Унизительная практика деления стран на разряды должна быть прекращена. Первейшей задачей всех высокоразвитых стран становится "подтягивание" не столь развитых собратьев до своего уровня, причём подтягивание реальное, по всем важнейшим параметрам, а не только в плане пресловутых "свобод". В этом отношении – в отношении общего уровня развития всех стран цивилизация должна стать однородной. Это имеет глубокий системный смысл, так как угнетаемые ранее культуры могут существенно обогатить мировую культуру, внести в неё весомый вклад, а, значит, сделать цивилизацию неизмеримо более сильной и устойчивой к разрушительным воздействиям.
      Необходимый инструментарий для этих преобразований содержится в мировоззрении нового типа – системно-физическом мировоззрении. Это мировоззрение рассматривает человеческую цивилизацию как важнейшую подсистему Вселенной, определяет её системную роль в мироздании и указывает человечеству конкретный путь к выполнению своего вселенского предназначения.
      В долгосрочной исторической перспективе цивилизация превращается в высокоорганизованный целостный организм, отношения внутри которого базируются на принципах, отличных от принципов конкуренции и примитивной наживы – на системных принципах. Первая осознанная попытка построения такого мира была предпринята коммунистами. Правда, их подход содержал серьёзные ошибки из-за несовершенства используемой картины мира. СФКМ (системно-физическая картина мира) таких ошибок не содержит.
      Новый мир стоит у наших дверей, но слишком немногие понимают это. И от нас зависит, впустить его, или нет. От нас сейчас зависит, продолжить движение по пути развития вверх, или же начать путь по спирали регресса вниз.

Потребление прогресса.

      Наиболее, пожалуй, опасной формой деятельности потребителей является потребление прогресса. Какой смысл содержится в этом утверждении? Ведь прогресс (от лат. – движение вперёд, успех) определяется как тип, направление развития, характеризующееся переходом от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. Поэтому закономерен вопрос, как же можно потребить "тип, направление развития"? На самом деле, оказывается, можно и это успешно делается на протяжении всей нашей истории, чем существенно тормозится нормальное течение человеческого прогресса. Я говорю "нормальное", подразумевая равномерный прогресс всех сторон столь сложной системы, как человеческая цивилизация. Потому что тот технологический перекос в её развитии, который мы наблюдаем сейчас, эта технологическая гипертрофия является на самом деле уродством и как положительный результат прогресса рассматриваться не может.
      Но как всё-таки можно потребить прогресс? Чтобы объяснить это, попробуем рассмотреть ситуацию, используя системные термины. Дело в том, что традиционное определение прогресса не является, строго говоря, однозначным, так как единого, объективного критерия для качественной оценки развития в действующей версии человеческого познания не существует. Используются взаимоисключающие друг друга субъективные критерии, в соответствии с которыми то, что для одних является "высшим" и "более совершенным", для других является его противоположностью, то есть "низшим" и "менее совершенным". В то время, как в рамках системного подхода существует по-настоящему объективный критерий, с помощью которого можно однозначно определить направление развития любой системы – это критерий устойчивости.
      Действительно, основным свойством любой системы является её целостность, а способность сохранять эту целостность определяется таким качеством, как устойчивость. Устойчивость инертных систем, физических тел, зависит от прочности их внутренних связей. Для развивающихся, неравновесных систем, ситуация сложнее, для них устойчивость заключается как бы в умении балансировать на гребне волны, сохраняя баланс энергетического потока на входе и выходе системы. Потока, который, собственно, и является одним из двух основных факторов, обусловливающих как возникновение системы, так и её существование. В целом задача сводится к тому, чтобы избежать как недостатка энергии, так и её избытка в виде разрушительных воздействий, которых всегда хватает. Причём в ситуации, когда постоянно изменяются условия существования. Поэтому таким важным в таких условиях является способность системы развиваться, изменяться, приспосабливаться к изменяющимся внешним условиям. Ведь что такое развивающаяся система? Если говорить в общем, то это система, в которой способно осуществляться качественное обновление существующего элементного состава, появление (точнее – проявление) в её составе элементов со свойствами, которых у неё прежде не было. Изменение такой общей характеристики системы, как устойчивость, её рост или снижение, зависит именно от характера этих новых свойств системы.
      Среди важнейших свойств развивающейся системы находится такое свойство, как способность преобразовывать окружение, извлекать из него ресурс, необходимый для её существования. Эту возможность обеспечивает, скажем, так, один набор свойств. Но окружение также стремится преобразовать систему – потребить её или просто разрушить. Система противостоит этому с помощью другого набора свойств. Хоть во многих случаях используются свойства из первого набора – то есть они являются универсальными. Например, способность большинства живых существ перемещаться в пространстве служит одновременно и первой и второй цели (имеется в виду, например, умение убегать от опасности и искать пищу). В общем случае для развивающихся систем класса "животные" можно утверждать, что повышение их устойчивости напрямую связано с увеличением эффективности этих свойств.
      Для животных умение находить пищу и убегать от опасности (может добавить ещё наличие иммунитета к заболеваниям) являются основными условиями их устойчивости, в том числе на уровне популяции. Гораздо сложнее обстоит дело у класса развивающихся систем, именуемых как "разумное вещество". Это связано с тем, что их деятельность – это деятельность с целеобразованием и осуществляется на основе познавательной деятельности. Именно эта деятельность является базовой для разумных существ. Зависимость здесь такова, что от эффективности познавательной деятельности человека зависит эффективность всей структуры его деятельности и само качество бытия. Иными словами – уровень устойчивости системы. А поскольку эффективность познания зависит от качества методов, с помощью которых оно осуществляется, то вершиной и самым сложным видом познавательной деятельности является методология. Таким образом, по логике вещей, устойчивость системы "общество" напрямую зависит от людей, способных создавать эти инструменты – методы познания и преобразования мира. Именно эти люди, по той же логике вещей являются самой большой ценностью общества. Но это по нормальной, человеческой логике, а не по логике потребителей. В качестве доказательства данного утверждения приведём следующее рассуждение.
      После распада СССР на территории бывших его стран, началось становление капитализма. Началось, как водится, с этапа накопления первичного капитала, со всеми вытекающими последствиями. В результате этой деятельности появилось множество людей, сколотивших большие или меньшие состояния. Характерно то, что все они, как один, заявляют, что, мол, "сделали себя сами". Но так ли это на самом деле? Давайте посмотрим.
      Накопление первичного капитала в тех условиях сводилось к перераспределению государственной собственности в частные руки. Это означает, что те, кто активно осуществлял это перераспределение, использовал те механизмы и ресурсы, которые были созданы до них, потому что ничего нового в значимых объёмах в то время не производилось. Технологии, по которым производились товары, производственные мощности, инфраструктура, энергетика – всё это, за небольшим исключением, создавалось не теми, кому удалось слепить на этом капиталы. Так в чём же тогда заключаются особые качества этих людей? Похоже, ни в чём другом, как в умении ловко пользоваться готовым. Вот в этом смысле – да, они создали себя сами.
      Главная проблема этой ситуации заключается в том, что значительная часть национального ресурса оказалась в руках так называемых "новых", то есть в руках людей с ярко выраженной психологией потребителя. Людей, которые невероятно упрощённо понимают общественный процесс, это сложнейшее явление, сводя его к уровню рыночного метаболизма, и высшие его составляющие просто не воспринимают. А ведь от тех, в чьих руках ресурс, очень многое зависит.
      Ну да ладно. Сойдёмся на том, что в то мутное время другого способа получить кредит для того, чтобы открыть своё дело, просто не существовало (хоть далеко не все "накопители" ставили перед собой именно эту цель). Но многие поступили разумно, открыв собственное дело, наладив предпринимательскую деятельность. Но, во-первых, львиная доля этой предпринимательской деятельности приходится на торговлю; там же, где частными предпринимателями хоть что-то производится, опять-таки используются уже известные, созданные кем-то технологии и инструменты. Значит, и в этом случае утверждать, что эти предприниматели "создали себя сами" без известной натяжки нельзя.
      Деятельность частных предпринимателей в большинстве случаев полезна, они производят услуги, товары, создают рабочие места. Но достаточно ли этого, чтобы обеспечить устойчивое развитие общества? Явно нет. Эта устойчивость, как мы уже выяснили выше, напрямую зависит от производства новых знаний о мире и от методологии получения этих знаний. Последнее же невозможно без общего развития культуры, которая здесь понимается как полная система методов. Эти процессы являют собой высшие составляющие в развитии общества, высшие его гармоники, но основная масса деловых людей, мышление которых замкнуто на быструю прибыль, их не воспринимает, многие и не подозревают об их существовании. А, значит, не видят необходимости тратиться на то, что для них непонятно, что для них попросту не существует. И это вполне логично – в рамках примитивной рыночной логики.
      Общество всегда рождает людей, способных принять вызов времени и реализовать высшие составляющие задачи развития общества, высшие его гармоники. Не всегда эти люди "вставлены в научную обойму", потому что некоторые важные задачи решаются вне рамок ведомственной науки. Но очень часто эти люди остаются без поддержки общества, особенно в те периоды истории, когда в обществе преобладает потребительская ментальность.
      Но причина, здесь, конечно, не в форме собственности, так как такие же экономические задачи решают предприятия, находящиеся в государственной собственности, в том числе различные научные учреждения. Но мышление подавляющего большинства их руководителей заражено теми же вирусами рыночной сиюминутности и потребительства. Что начисто исключает по-настоящему перспективное мышление. И что, в свою очередь, имеет пагубные последствия для эффективного развития общества. Потому что получается, что человеку, сделавшему, скажем, крупное перспективное открытие, в нашем обществе просто не к кому обратиться.
      Таким образом, основные характеристики всех процессов, составляющих сейчас жизнь нашего общества, формируют потребители самых разных рангов, являющихся представителями самых разных общественных институтов, в том числе науки и государства. Подчиняя любую деятельность принципу сиюминутной наживы, они и столь сложные её виды, как познавательная, методологическая деятельность, подчиняют прагматичным рыночным критериям. Чего, например, стоит совет сначала заработать деньги, а потом на эти деньги уже осуществлять творческую деятельность. Как будто у человека две жизни и он к тому же просто обязан дарить свой труд, трудиться на благо общества безвозмездно. А такие советы звучали. Потратить жизнь и умереть в нищете, чтобы кто-то потом всё это мог присвоить и сделать на этом деньги. Да ещё заявить при этом, что он, мол, "сделал себя сам". В этом и заключается сущность эксплуатации прогресса, или потребления прогресса и схема этой эксплуатации проста, хоть и не совсем очевидна.
      Она становится возможной из-за двух вещей: из-за характера деятельности творца, который всегда работает на перспективу и не может по этой причине рассчитывать на хозрасчёт, и из-за способа мышления потребителя, который живёт исключительно интересами данного момента и на перспективу тратиться ну никак не желает. Ему обычно хватает что потреблять и в настоящий момент. Но потребляют они всегда то, что удаётся сделать творцам и, конечно же, совершенно бесплатно. Ведь создатель разработки к этому времени чаще всего уже переселяется в лучший мир и по этой простой причине не может рассчитывать на вознаграждение за свой труд.
      Если теперь попытаться определить сущность потребления прогресса, то она заключается в одностороннем использовании всех достижений прогресса в интересах наживы и в отсутствии при этом обратной связи – поддержки механизмов, обусловливающих прогресс. Иными словами, это обычное паразитирование на достижениях человеческой мысли, без малейшей внутренней потребности как-то стимулировать творческие процессы в обществе.

Системный смысл разума во Вселенной.

      О системной роли в мироздании человека как носителя разума вскользь было сказано выше, поэтому здесь мы лишь несколько расширим, дополним эти высказывания. Проблема отношения человека к окружению – важная и сложная проблема и её невозможно свести к экологической проблематике, в чём уверено большинство. Это проблема системной роли части, коей является человек, в целом, коим является большой мир, Вселенная. Это проблема философского ранга, но в современной истории она приобретает статус актуальнейшей практической проблемы, так как от того или иного её решения зависит выбор пути дальнейшего развития (или деградации), который изберёт человеческая цивилизация, находящаяся сейчас в точке исторической альтернативы, в точке выбора. Раскроем чуть глубже содержание этой проблемы.
      Несмотря на существующую богатую религиозную и мировоззренческую мозаику, которая присутствует в представлениях современного человека, громадное большинство людей признают факт существования большого мира – Вселенной, частью которой они являются. Вполне осознанным является также факт взаимозависимости, взаимосвязи с этим большим миром. Давней и пока неразрешимой проблемой для философии является именно характер, конкретное содержание этой взаимозависимости. В результате многочисленных попыток решения этой проблемы появился обширный диапазон мнений, от мнения о жизни, как о некой плесени на поверхности бытия, до провозглашения человека "центром и высшей ценностью мироздания", которое предлагает антропоцентризм.
      Конструктивными для дальнейшего анализа являются именно воззрения, созвучные антропоцентризму. Ну, действительно, какой конструктив можно увидеть в утверждении о грибковой природе человека и разума. Антропоцентризм гораздо ближе к истине, хоть и это всё же пока не истина. Человек не есть центр и высшая цель мироздания – таковой является лишь само бытие мироздания, но потенциально представляется важной - а может стать самой важной - составляющей мироздания. На чём возникли представления антропоцентризма, каковы его корни? Скорее всего, это философское воззрение возникло как теоретическое обобщение каких-то весьма распространённых обыденных представлений, которые, в свою очередь, появились из исторической практики. Как, предположительно, это могло происходить?
      Осуществляя свою жизнедеятельность, преодолевая все встающие перед ним препятствия и невзгоды, человек спонтанно сравнивал свои возможности сопротивления разрушительным воздействиям среды, воздействия на эту среду, с аналогичными возможностями инертного окружения, а также растительного и животного мира. И неизбежно убеждался в своём превосходстве. Постепенно это сознание превосходства стало традиционным и общим в отношении человека к миру. Но в осмыслении форм взаимозависимости между собой и природой человек первой фазы исторического развития не смог подняться выше функции потребления.
      Главная тенденция развития обыденного антропоцентризма до уровня теоретического обобщения проявилась в том, что человек присвоил себе статус особого явления природы (вспомним о т. н. "особости" законов развития человеческого сообщества), но свёл свои обязанности перед природой к примитивному потреблению. Эта тенденция существует до сих пор, современный человек иначе, чем в статусе потребителя, и не видит себя в природе. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, как много было призывов "взять всё" от природы, и как мало – позаботиться о ней.
      Правда, ввиду возникших в экологии кризисных явлений мышление человека начинает потихоньку разворачиваться к проблеме. Но, к сожалению, современные философские и научные представления человека о мире не позволяют увидеть её в полном объёме. Негативные экологические явления, проявившиеся в последнее время в результате несовершенной человеческой деятельности – это, в общем-то, следствия. Причины же скрываются в мировоззрении человека. Обнажить эти причины и предложить корректную методологию разрешения проблемы отношения "Человек - Вселенная" может лишь знание качественно нового типа, основанное на системно-физических принципах.
      Как выглядит эта проблема в системно-физическом представлении? Начнём с утверждения, что всё, что существует в мире, существует в форме системы, причём физической системы. Наиболее важная характеристика системы состоит в том, что её комплекс свойств как целого не является арифметической суммой свойств составляющих её элементов. Каждый элемент системы, включаясь в системную связь, выполняет своё системное назначение и придаёт системному объекту новое качество. Можно взять любую систему любого типа (механическую, электрическую, биологическую, информационную) – в любой из них обязательно обнаружится действие этого принципа.
      В системах искусственного происхождения системная роль каждого элемента определяется целевым проектированием, и в этом случае явно виден фактор, обеспечивающий эту роль – это проектировщик. Но возникает вопрос: а кто планирует целевые функции элементов систем естественного происхождения? Это проблема мировоззренческого ранга и законченного решения она пока не имеет. Разные философские школы решают её по-разному. Материалисты используют фактор развития природы из хаоса, их противники утверждают существование некоего сверхъестественного конструктора, то есть Творца. Истина, как всегда, посередине.
      Дело в том, что и в первом, и во втором случае развитие, так или иначе, осуществляется в рамках каких-то закономерностей, под их воздействием. Действительно, когда, скажем, весной распускаются миллиарды почек, а из них появляются цветы и плоды, Творец ведь не управляет каждым из этих процессов непосредственно, здесь реализуется какой-то общий принцип. Человек в своей деятельности ориентирован именно на работу с этими принципами. Творец, как высший системоформирующий вселенский фактор не является нам непосредственно (может, в этом главный замысел Творца и есть, если он – Творец, всё-таки есть). И где, в таком случае, разница между Творцом и Природой? Может быть, это тождественные понятия? Но, в этом случае Человек, как высшее творение Природы, и есть Бог? Ты есть Бог! Нужно только вести себя соответственно свому статусу.
      Поэтому для человека во всех отношениях предпочтительней и разумней творчески работать с общими принципами, а не инертно уповать на чудеса, сжигая при этом в замкнутых помещениях многие тонны продуктов жизнедеятельности пчёл. Работать, сколько угодно веруя – или не веруя при этом в сверхъестественное существо - Творца. От человека ждут большой работы в главном храме – храме Природы. В этом его общее предназначение. Здесь, кстати, и ответ на поставленный выше вопрос об источнике целевого планирования функций элементов систем естественного происхождения. Понятно, что и в том, и в другом случае эти функции формирует Природа на основе своих базисных закономерностей, только в случае объектов "искусственного" происхождения включается дополнительное звено – человек, который сам является продуктом действия таких закономерностей.
      Всё сказанное естественным образом подводит нас к выводу, что весь наш мир, Метагалактика, есть единая, целостная система, развитие которой подчиняется универсальному базовому принципу. А из этого однозначно следует, что такой феномен, как человек, является одним из органичных элементов этой системы и имеет в ней своё назначение. К реализации которого он сможет приступить лишь после того, как успешно преодолеет все стадии своего развития (одна из важнейших таких стадий – осмысление своего предназначения). И, соответственно, не реализуется, если он не сможет преодолеть хотя бы одну из таких стадий.
      Но что является основным конкретным назначением человека (иначе говоря, смыслом его жизни) в реальной нашей Вселенной? Ответить на этот вопрос полностью можно, приведя соответствующий фрагмент другой статьи автора, имеющей название "Кризис цивилизации или космический метаморфоз?". Вот этот фрагмент.
      Для раскрытия этого смысла нам придется рассмотреть космологический и энергетический аспекты развивающегося в мире людей глобального преобразования (причем рассмотреть в контексте развития Метагалактики как физической системы).
      Мир, в котором мы живем, Вселенная - это целостность, система, а каждый компонент этой системы должен "работать" на эту целостность. Мир человека есть органическая часть "большого" мира, он подчиняется его законам, и роль человечества как подсистемы Вселенной не может не содержать функцию поддержания устойчивости, целостности последней. Для осуществления этой функции человек должен где-то брать энергию, но брать ее он может только у той же Вселенной, у природы (тем самым, оказывая на нее определенное разрушающее воздействие, увеличивая её энтропию). Здесь возникает квазипарадокс, но он разрешается с помощью такого свойства разума, как способность к оптимизации, а системная функция человека в мироздании реализуется через оптимизацию мирового энтропийного процесса. Логика здесь следующая.
      Выше мы договорились рассматривать наш мир как некое сложное возбуждение структуры физического вакуума (первичной материи). Это означает, что базис нашего мира - чисто энергетический. Вселенную делает пригодной для жизни человека именно соответствующий уровень концентрации энергии, привычная нам структура мира зависит от этого уровня.
      Но все процессы, большие и малые, составляющие жизнь Метагалактики сопровождаются энтропийными явлениями, "высвечиванием", девальвацией энергии, порождают энтропийные ручейки и реки, которые все вместе сливаются в могучий энтропийный поток. Основной вклад в него вносят звезды, влияние человека пока ничтожно, хотя оно есть и оно растет. (Отметим, что в одной локальной области Вселенной, самой важной для нас, это влияние проявляется уже особенно сильно. Эта область - наша планета, та часть природы, которую мы успели "освоить").
      Акцентируем внимание на следующем моменте. Известно, что любое стабильное состояние системы инертно, система сопротивляется изменениям, поэтому любое изменение как бы испытывает сопротивление. Необратимое, энтропийное изменение мира также подчиняется этому правилу. Энтропийный поток наталкивается на какую-то преграду (преграды), что обеспечивает замедление энтропийного процесса. Если бы не было таких преград, то вся энергия, запасенная в нашем мире, мгновенно "высветилась" бы через тепловое излучение, а последнее "стекло" бы куда-то в бездонные глубины первичной материи. Это явление, замедляющее тепловое "расползание" структуры нашего мира можно было бы обозначить термином "энтропийное трение".
      И еще один момент. Это явление энтропийного трения принадлежит развивающейся системе (Вселенной), а значит и само подвержено развитию и одним из самых важных результатов этого развития (который заключается в появлении самых мощных очагов трения, сопротивления тепловому распаду) является возникновение жизни и развитие ее до состояния разумности, то есть до способности оказывать оптимизирующее воздействие на протекание естественных процессов.
      Если космический энтропийный процесс, один из выраженных очагов которого существует на Земле под воздействием вселенской функции разума (зародышем, или одним из зародышей которой является человеческий разум) будет хоть сколько-нибудь замедлен, то можно будет считать, что человек выполняет свое предназначение в мироздании. И только ввиду этой вселенской задачи может конструироваться цель развития человеческой цивилизации как целого, строиться оптимальная цивилизационная модель".
      Вот в этом и только в этом может заключаться вселенское предназначение разума, человека, смысл его жизни. Но это предназначение не может быть реализовано до тех пор, пока человек исповедует, культивирует доминантно потребительское отношение к миру. Альтернатива такова: или человек остаётся в ранге потребителя, то есть вселенского насекомого, или он реализует свою истинную сущность демиурга. Это кардинально различающиеся пути развития человека, которые, соответственно, востребуют кардинально различные формы мировоззренческого и психологического обеспечения.
      Поэтому главный вывод, который мы можем здесь сделать, таков: выполнить в будущем своё вселенское предназначение человек сможет лишь в том случае, если сейчас справится с потребительскими тенденциями в своих мотивациях. Еще один вывод, пожалуй, не менее важный: мотивация деятельности человека, структура этой деятельности а, следовательно, и сама структура общества должны выводиться как производные из функции человека в мироздании. Только в этом случае можно будет объединить людей вокруг единой цели и исключить тем самым принявшие уже опасные размеры противоречия в глобальном сообществе.

"Насекомые" тенденции и судьба цивилизации (резюме).

      Существует хорошая традиция – подводить итоги проделанной работе. Это позволяет напомнить основные мысли, заметить допущенные ошибки, восполнить логические пробелы, ещё раз сфокусировать внимание на основной мысли произведения. Последуем и мы этой традиции. Итак, что мы установили в процессе исследования?
      Мы установили, что исторический процесс имеет структуру, которая содержит некий характерный период. Этот период обусловлен противонаправленным действием двух сил, двух начал, существующих в человеческом обществе, которые мы условно обозначим как человеческое и "насекомое" начала и которые поочерёдно отклоняют эволюцию общества то в одну, то в другую сторону, существенно изменяя темп прогресса, усиливая или замедляя его, а иногда и провоцируя явный регресс.
      Мы выяснили также, что к основным признакам собственно человеческого, истинно человеческого поведения в первую очередь относится мышление категориями целого (в масштабах той системы, принадлежность к которой осознаёт личность), и, соответственно, наличие в мышлении такого момента, как ответственность за всё происходящее в границах данного целого. Например, ответственность за каждого члена своего общества (или глобального сообщества), за каждого ребёнка, который входит в этот мир. Ответственность за мир в целом, за мир людей и за тот большой мир, частью которого является мир людей. Такое поведение обусловлено соответствующими психологическими механизмами личности, которые она приобретает в процессе воспитания и образования.
      Но современное воспитание и образование неоднородны, несовершенны, особенно в содержательной, мировоззренческой своей части. В нём присутствуют как прогрессивные моменты, так и мировоззренческие установки, базирующиеся на потребительском отношении к миру. Причём иногда они реализуются на базе мощных официальных идеологий. Отсюда, собственно, и берут истоки два основных начала, соотношение которых определяет конфигурацию каждой конкретной личности. Это "насекомое" начало, сущностью которого является приспособление к окружению, приоритет потребления в деятельности, и собственно человеческое начало, для которого характерны ответственность за окружающий мир и доминанта оптимизации в деятельности по его преобразованию. Эти два начала обусловливают качественно разные последствия воздействия человека на мир в процессе его жизнедеятельности.
      Неограниченное потребление слепо разрушает мир, просто переводя окружение из более сложноорганизованного в менее сложноорганизованное состояние, чем снижает его устойчивость и, соответственно, время жизни системы "человек-окружение". Оптимальное потребление, реализующееся через ответственное преобразование окружения, в той или иной мере способно не только компенсировать последствия экстенсивного потребления, но и воссоздавать окружение за счёт рассеянных энергетических потоков (солнечная энергетика, ветроэнергетика, гидроэнергетика или геотермальные потоки). В этом заключается основной энергетический (точнее - энергоструктурный) контекст проявления двух начал-антагонистов в природе и деятельности человека и в её влиянии на судьбу мира.
      Подобная двойственность, когда одни люди, с доминантой ответственности, осуществляют реальный прогресс, зачастую ценой лишений, а то и собственной жизни, а другие лишь приспосабливаются к возникающим новым условиям, оставаясь, по сути, потребителями, пусть зачастую и занимающими в социальной иерархии высокие посты и интеллектуальные должности, обусловливает множество коллизий в реальной истории. Особенно ярко это проявляется в такой сфере человеческой деятельности, как власть.
      В человеческом сообществе по мере его развития власть осознаётся как необходимость и является одним из важнейших внутренних ресурсов общества. Ресурсом, который автоматически обеспечивает доступ ко всем остальным ресурсам. Именно осознание ценности ресурса власти и обусловило в истории колоссальную активность людей по овладению им.
      Человеческое сообщество является развивающейся системой и в своём движении-развитии оно неизбежно приходит в новые исторические условия, которые требуют новых форм управления, нового согласующего алгоритма общества и, соответственно, новых форм власти. Задачу конструирования нового общества и новой власти всегда реализует наиболее прогрессивная часть общества, которая способна понять сущность исторического вызова и ответить на него. Именно в результате деятельности этого прогрессивного авангарда зарождается и развивается организм новой власти.
      Но нет ничего слаще власти, поэтому одновременно в организме власти нарастает и деятельность вирусов-потребителей, которые очень активно в неё проникают. Они постепенно находят друг друга, объединяясь в свою систему – уже внутри системы "власть", исподволь навязывая ей свой алгоритм деятельности. Срабатывает системоформирующий принцип, и власть вместо эффективной управляющей надстройки общества постепенно превращается в потребляющую общество систему; она уже не столько работает на общество, сколько питается обществом, всем тем, что оно производит. Это неизбежно приводит к резкому замедлению развития общества, и в этом наиболее ярко проявляется деструктивная роль потребителя.
      Кажется, главную ясность во все общественные проблемы должна вносить наука, и вырабатывать основные рекомендации по их устранению также должна она. Но на данном этапе развития общества этот важнейший общественный институт – наука тоже оказывается подвержен инфицированию вирусами-потребителями. И вместо полезных результатов её деятельности мы получаем нечто совершенно противоположное. В качестве примера можно было бы привести деятельность некоторых учёных-историков. Ведь правдой является то, что мы наловчились обращаться с историей совершенно безответственно. Научная объективность и беспристрастность – где они? Основным мотором многих исторических исследований является не бескомпромиссный поиск истины, а всё та же низкокачественная конъюнктура, питаемая сиюминутной выгодой. В этом случае вместо познания общество получает промывку мозгов.
      Одной из опаснейших форм деятельности потребителей является потребление прогресса. Она становится возможной из-за двух вещей: из-за характера деятельности творца, который всегда работает на перспективу и не может по этой причине рассчитывать на хозрасчёт, и из-за способа мышления потребителя, который живёт исключительно интересами данного момента и на перспективу тратиться ну никак не желает. Ему обычно хватает что потреблять и в настоящий момент. Но потребляют они всегда то, что удаётся сделать творцам и, конечно же, совершенно бесплатно. Ведь создатель разработки к этому времени чаще всего уже переселяется в лучший мир и по этой простой причине не может рассчитывать на вознаграждение за свой труд.
      Если теперь попытаться определить сущность потребления прогресса, то она заключается в одностороннем использовании всех достижений прогресса в интересах наживы и в отсутствии при этом обратной связи – поддержки механизмов, обусловливающих прогресс. Иными словами, это обычное паразитирование на достижениях человеческой мысли, без малейшей внутренней потребности как-то стимулировать творческие процессы в обществе.
      Ясно, что искоренение такого социально-психологического явления, как потребительское отношение к миру являет собой крупнейшую мировоззренческую проблему. Она решается заменой того потребительского мировоззрения, в соответствии с которым развивается сейчас человеческая цивилизация, на принципиально новое, более соответствующее современным историческим условиям, системно-космическое мировоззрение.
      Необходимый инструментарий для этих преобразований содержится в мировоззрении нового типа – системно-физическом мировоззрении. Это мировоззрение рассматривает человеческую цивилизацию как важнейшую подсистему Вселенной, определяет её системную роль в мироздании и указывает человечеству конкретный путь к выполнению своего вселенского предназначения.
      У человека есть своё предназначение в этом мире. Но это предназначение не может быть реализовано до тех пор, пока он исповедует, культивирует доминантно потребительское отношение к миру. Альтернатива такова: или человек остаётся в ранге потребителя, то есть вселенского насекомого, или он реализует свою истинную сущность демиурга. Это кардинально различающиеся пути развития человека, которые, соответственно, востребуют кардинально различные формы мировоззренческого и психологического обеспечения.
      Поэтому главный вывод, который мы можем здесь сделать, таков: выполнить в будущем своё вселенское предназначение человек сможет лишь в том случае, если сейчас справится с потребительскими тенденциями в своих мотивациях. Еще один вывод, пожалуй, не менее важный: мотивация деятельности человека, структура этой деятельности а, следовательно, и сама структура общества должны выводиться как производные из функции человека в мироздании. Только в этом случае можно будет объединить людей вокруг единой цели и исключить тем самым принявшие уже опасные размеры противоречия в глобальном сообществе. Если мы в ближайшее время не решим эту задачу – человечество ожидает очень плохое будущее.

г. Запорожье, 2005 г.