Общие основы экономического развития с точки зрения СФКМ

       Где-то ошибка обязательно обнаружится, но! Ни в коем случае нельзя ограничиваться в её поиске одним каким-то уровнем (скажем, экономическим). Потому что если ошибка допущена в политике или познании, а искать её в экономике, то вряд ли она вообще будет когда-либо обнаружена. А это неизбежно приведёт к нарастанию деструктивных явлений в жизни общества (что, собственно, и происходит сейчас в глобальном сообществе).
       Нахождение ошибки в познании зачастую приводит к пересмотру общих представлений о мире, к открытию новых закономерностей, что обусловливает новый цикл деятельности и новую фазу развития общества. В качестве примера можно привести хотя бы ситуацию в физике 18-19 вв. Долгое время считалось, что тепло переносится с помощью некой особой невесомой субстанции – теплорода. Отказ от идеи теплорода позволил установить основные фундаментальные принципы – начала новой науки термодинамики. На базе этих принципов построены все тепловые машины. Таким образом, устранение из познания ложной сущности – теплорода обусловило большой шаг в прогрессе промышленности и транспорта, а значит, и в общем развитии цивилизации. Ошибка, которая не даёт нам двигаться вперёд сейчас – это ложные представления о человеке, как о вселенском потребителе. Устранить эту ошибку может только познание, посредством выработки нового мировоззрения.
       Мы установили, что преобразование человеком любого объекта Действительности подчинено определённому алгоритму и требует предварительной настройки, цикла самоорганизации общества, который тоже подчиняется определённому алгоритму.
       Мы показали, что такие циклы (или алгоритмы) преобразования любой произвольно выбранной системы Действительности и такой системы, как система "общество" действительно существуют и что они практически тождественны, по сути, это один и тот же алгоритм, имеющий уникальную структуру. История развития любого человеческого сообщества подчиняется ему, но этот же алгоритм применим и к развитию такого объекта, как цивилизация, и способен обеспечить её развитие как целостной системы.
       Структура этого цикла, который мы назвали базисным, совпадает с любой исторической моделью общества: и с теорией общественно-экономических формаций Маркса, и с теорией круговорота локальных цивилизаций Тойнби. Это ещё раз показывает, что данная закономерность лежит в основе реального исторического процесса, но она нами пока не осознана, поэтому так хаотично развитие нашей цивилизации.
       Ещё один вывод: периодическая реорганизация общества – вплоть до изменения общественного устройства – вещь абсолютно закономерная и необходимая и должна осуществляться легитимно и планомерно. Отказ от этого подхода порождает революционные ситуации.
       И ещё один: очевидно, мы пришли к необходимости пересмотра базисных принципов отношения человека к миру (в частности к методам организации общества).
       Системе производительных сил свойственны свои внутренние законы развития.
       Напомним, что система производительных сил – это, не что иное, как общество, в контексте всех своих знаний, умений и возможностей.
       Такими, в частности, являются законы перемещения функций от личных к материальным факторам производства, или законы опережающего роста овеществлённого труда в структуре совокупного труда, соответствие живого и овеществлённого труда, перемены труда, возрастание производительного труда и др. Их действие, пронизанное внутренними противоречиями, вызывает изменения в развитии производительных сил, качественные подвижки в их содержании. Производительные силы выражают отношение человека к природе, процесс труда, общий для всех общественных способов производства.
       Таким образом, производительные силы являются факторами, которые обеспечивают превращение вещества природы в соответствии с потребностями людей, создают материальные и духовные блага и определяют рост производительности общественного труда.
       Уровень развития производительных сил характеризуется качеством рабочей силы, технической вооружённостью, степенью овладения силами природы, уровнем развития науки и других элементов системы. Под характером их развития понимают, прежде всего, способ, которым люди употребляют свои производительные силы. Очевидно, что небольшие по размерам, простые орудия труда могут использоваться людьми разрознённо, индивидуально. Далее возникают такие средства труда, которые могут быть использованы лишь группой людей при взаимной поддержке друг друга. И, наконец, производительные силы достигают в своём развитии такого уровня, когда их использование возможно лишь при взаимодействии сотен и даже тысяч рабочих рук. Так раздвигаются границы совокупного работника, в состав которого входят все занятые в сфере материального и нематериального производства. Производительные силы, как и производство, развивают, таким образом, свой общественный характер.
       Поскольку производительные силы выражают отношение человека к природе, то одной стороной они повёрнуты к силам природы, географической среды, а другой – к системе общественных, в первую очередь экономических, отношений, в составе которых следует выделять технико-экономические и социально-экономические (т. е. производственные) отношения. Отсюда следует ещё одно важное отличие предмета экономической теории от политэкономии. Если последняя изучает производственные отношения в зависимости от развития производительных сил, то предмет первой является более полным. Кроме производственных отношений, экономическая теория уделяет значительное внимание изучению и технико-экономических отношений, т. е. отношений специализации, кооперирования, комбинирования производства, уровня концентрации последнего и др., которые вместе с производственными образуют экономические отношения. Экономическая теория изучает эффективность технико-экономических отношений и поэтому в большей степени, чем политэкономия должна обобщать результаты исследования отраслевых экономик.
       Единственной и естественной производительной силой является человек. Конкретный человек вступает с остальными людьми в отношения коллективного (или совместного) преобразования действительности, которые и определяются традиционно как экономические. Это предельно широкое обобщение (если брать всё в физическом контексте – а именно это и строго, и правильно, то люди преобразуют окружающий мир, хотя бы просто прогуливаясь по дорожке, в одиночестве или в компании, не говоря уже о других видах деятельности). А отношения совместного преобразования содержат уже и собственно производственные отношения, и социально-экономические отношения, и технико-экономические отношения, и все другие типы отношений, которые существуют в обществе.
       Технико-экономические отношения определяются уровнем развития техники, усовершенствуются параллельно с ней и другими элементами производительных сил. Они включают отношения обмена деятельностью между людьми, специализации, кооперирования производства и т. п. и в своём диалектическом взаимодействии формируют общественный характер производства, составляют материальную форму развития системы производительных сил. Последняя занимает промежуточную позицию между производительными силами и производственными отношениями, сообщает целостность системе производительных сил. В диалектическом единстве с производительными силами она создаёт технологический способ производства, материальное содержание общественного способа производства. В соответствии с тремя этапами развития техники различают три технологические способа производства: 1) базирующийся на ручном труде; 2) базирующийся на машинном труде; 3) базирующийся на автоматизированном труде. Уделяя больше внимания изучению технологического способа производства, экономическая теория тем самым в значительно меньшей степени использует классовый или социальный подход, то есть оценки того или иного экономического явления с точки зрения борьбы противоположных классов. Более того, западные учёные называют свою теорию нейтральной относительно таких интересов, что, безусловно, является преувеличением. В то же время следует признать, что ряд экономических явлений и процессов, которые развиваются в рамках технологического способа производства, или не требуют для своего объяснения классового подхода, или требуют в гораздо меньших дозах, чем это делала политическая экономия, особенно в застойные времена. Поэтому одним из условий формирования нового научного экономического мышления является использование всего рационального, что создано в "экономикс", которая является более прикладной и конкретной, чем политэкономия.
       В ходе реализации комплексной автоматизации производства осуществляется постепенная замена непосредственных связей между людьми в процессе труда их опосредованными связями через компьютеры или диспетчерские пункты.
       Попробуем построить ответ на этот фрагмент текста следующим образом.
       Есть человек – индивид и личность, и есть общество – система индивидов; системность здесь означает, что люди как-то связаны друг с другом, находятся в каких-то отношениях друг с другом. Но прежде необходимо уточнить понятие человека, т. к. общепризнанное определение, что человек – продукт биологической эволюции, не совсем корректно. На самом деле человек – это динамический, диссипативный информационный процесс, как и любой другой материальный процесс, обладающий определённой степенью устойчивости, структурой и формой. Это процесс, базирующийся на биохимическом субстрате, это состояния нейронов и потоки в аксонах головного мозга, именно этот динамичный процесс и есть человек. Тело (организм) со своей периферической нервной системой в этом случае выступает как ближайшая среда, организованная соответствующим образом. У тела много функций, но в целом оно не что иное, как инструмент, посредник между человеком и его окружением, социальным и естественным. В этом смысле всеотношения людей между собой, все их взаимосвязи носят чисто информационный характер.
       Что являет собой общество в этом контексте? Если пойти по пути аналогии между человеческим мозгом и компьютером (а эта аналогия не такая уж притянутая) и сравнить психику человека (включая мышление) с функционированием какой-то базовой программы компьютера (может быть, операционной системы), то общество (т. е. вся система связей между людьми) и соответствующие банки данных (знания) окажутся не чем иным, как одной из основных подпрограмм в мышлении каждого члена общества. Эти подпрограммы и различны, уникальны (каждый человек уникален, по-своему понимает общество и относится к обществу), и, в то же время типичны, так как каждая из них выполняет одну и ту же функцию – подключение индивида к обществу и деятельность его в структуре общества. И если теперь в системе связей "индивид-общество-природа" выделить подгруппу данных и отношений, содержащих преобразующую деятельность человека и соответствующий алгоритм их обработки, то мы получим экономику (экономику общества) в чистом виде. Т. о. получаем, что алгоритм "общество" есть сегмент, подпрограмма алгоритма "индивид", а алгоритм "экономика" есть сегмент алгоритма "общество". Суперпозиции этих алгоритмов и образуют собственно систему "общество", содержащую подсистему отношений "экономика".
       Если следовать этой логике, то в экономику не входят т. н. "материальные формы" (орудия труда и вещественные продукты преобразующей деятельности человека). Последние входят в состав окультуренного слоя естественного окружения человека, того, что называют "второй природой" и который играет исключительно важную роль в его жизни и деятельности. Этот слой – второй (после тела) посредник между собственно человеком и средой. Его ещё можно рассматривать как совокупность инструментов, с помощью которых человек оказывает воздействие на среду или защищается от её разрушительных воздействий. Довольно часто этот слой называют культурой человека, но это не совсем верно. Потому что истинная человеческая культура сконцентрирована в его знаниях и познавательных методах, это главнейшее богатство человека.
       Как можно видеть, основная мысль, которую содержит цитата (рассматриваемый абзац), та, что технико-экономические отношения являются полноценной (или почти полноценной) альтернативой классовым отношениям. Чтобы показать, что это не совсем так, самыми лёгкими штрихами прорисуем основную канву процесса становления структуры отношений между людьми, становления общества, как такового (в изложенном выше информационном контексте человека).
       Действительно, как возникает отношение, на чём оно становится, базируется? Это можно увидеть следующим образом.
       Рассмотрим стадо приматов (предлюдей) на отрезке истории, когда осуществляется величайшее событие – в психике некоторых приматов происходит зарождение разума и начинается становление индивидов (в простейшей конфигурации, разумеется). Деятельность этих особей обретает свойство целеполагания.
       Но если даже стадо приматов содержит уже значительную часть особей со свойством разумности, оно до определённого момента всё же продолжает оставаться стадом. Что же это за момент? Это момент, основным содержанием которого является первый акт согласованной деятельности. Суть здесь в том, что когда индивиду в его деятельности начинает помогать другая особь (может быть, просто неосознанно повторяя движения), то первому становится легче работать, а цель достигается быстрее. Тем самым постепенно осознаётся, что совместная деятельность может быть более эффективной.
       Таким образом, для первого индивида "помощник" приобретает особую ценность – как фактор системной концентрации усилий. Как видим здесь, отношение устанавливается через осознание ценности других особей стада. Именно это осознание и являет собой процесс превращения стада в зародыш первичного общества.        Общество, таким образом, начинается с осознания индивидом ценности другого индивида, его значимости в согласовании преобразующей деятельности, которая в этом случае становится более эффективной (это системный эффект). И с этого момента берёт начало процесс согласованного целенаправленного преобразующего воздействия человека на окружение. В этом явлении можно выделить три основных составляющих (вектора).
       Первый – вектор саморазвития, самопреобразования личности;
       Второй – вектор преобразования социального окружения;
       Третий – вектор преобразования естественного окружения.
       Чтобы понять связь между ними, необходимо выделить группы мотиваций, соответствующие этим векторам (или обусловливающие их).
       Базовая мотивация – это мотивация деятельности индивида, направленная на преобразование естественного окружения. В самом общем виде она обусловливает деятельность индивида в направлении реализации первичных потребностей: извлечения из среды ресурса для потребления и трансформации естественного окружения таким образом, чтобы оно защищало его от разрушительных внешних воздействий. В своей деятельности человек постепенно начинает использовать предметы-посредники и процессы-посредники (например, тот же огонь). То есть, он начинает использовать инструменты. Все объекты действительности, которые приспособлены человеком (путём преобразования) для защиты от разрушительных воздействий среды или для воздействия на неё, принято называть "второй природой". Вторая природа являет собой не что иное, как "окультуренный" человеком слой действительности.
       Эффективное воздействие на окружение человека осуществляется через познание свойств этого окружения, поэтому познание является важнейшей формой деятельности. Но познание невозможно без самопознания, без саморазвития индивида и эффективность этого процесса зависит от того, насколько хорошо мотивирована эта деятельность. От качества мотивации зависит эффективность воспитания и образования индивида.
       Одним из крупнейших достижений человеческой мысли является осмысление возможностей коллектива, эффективности коллективной деятельности, как аккумулятора и усилителя возможностей человека в его преобразующей деятельности. Но здесь возникает проблема организации общества (именно организации, потому что общество не совсем самоорганизуется, его в значительной степени организуют внешние (совершенно естественные) факторы). Но реализуется этот процесс через осмысление конкретными (не всеми) людьми этих факторов. Они-то и выполняют роль преобразователей социума. И здесь действует мотивация преобразования социума, с которой связана постановка целей и предпочтений, это очень сложный механизм. Преобразование общества – это своего рода настройка сложнейшего инструмента (конкретным образом структурированное общество вполне можно рассматривать как инструмент, эффективность которого зависит как раз от его структуры).
       Третья группа мотиваций обеспечивает собственно преобразование внешней среды. Это специфическая техническая и технологическая деятельность, которая постоянно усложняется в соответствии с углублением представлений о свойствах окружающего человека мира. Важнейшей составляющей этого вектора деятельности является инструментальная деятельность (изобретение всё новых орудий труда и технологий).
       Все эти направления деятельности органически связаны друг с другом, взаимно влияют друг на друга и обусловливают друг друга, но всё же это разные процессы и ни один из них не может быть сведён к другому.
       То есть, какой бы совершенной ни была техника и технология общества, несовершенство социальных отношений, несоответствие их историческим условиям (а это в первую очередь выросшее самосознание, самооценка личности) неизбежно, рано или поздно, затормозит развитие экономики и общества в целом. Основной, нерешённой до сих пор проблемой является проблема собственности (которая, отметим здесь, имеет законченное решение в мировоззренческой, а не экономической плоскости).
       Нерешение этой проблемы существенно тормозит творческую активность людей, переводя её в чисто потребительское русло. А ведь многие из этих людей могли бы внести более или менее значительный вклад в развитие науки, техники общества в целом. Но они практически выключены из процесса управления обществом, и очень многие конструктивные решения по этой причине попросту гибнут. Мы не теряли бы так много, если бы смогли, наконец, правильно осмыслить проблему собственности. В первую очередь как ответственность за состояние дел в обществе и право принятия решений для каждого. Весь предыдущий исторический период это право присваивалось узким кругом людей, далеко не всегда компетентных. Но эту проблему не решить через развитие технико-экономических отношений.
       Вывод: "чисто" экономическая теория в решении этой сложнейшей проблематики несостоятельна, потому что описывает лишь одну сторону всеобъемлющего процесса – преобразования человеком мира.
       Собственность и производственные отношения. Производственные отношения являются общественной формой развития производительных сил в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных и духовных благ. В качестве такой же общественной формы выступают и отношения собственности. Но в связи с этим возникает вопрос об их сходстве и различиях, об экономическом статусе каждой категории.
       "Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и лишь в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство". В процессе производства осуществляется присваивание двойного типа: 1) предметов природы посредством процесса труда; 2) средств производства, предметов потребления и услуг через общественную форму.
       Как содержание этого абзаца будет выглядеть в системно-физической интерпретации?
       Основная деятельность человека заключается в преобразовании мира, поэтому термин производственные отношения можно заменить термином отношения совместного преобразования мира. Общество – специфическая система действительности, биосоциальный (точнее – биоинформационный) развивающийся комплекс, основным свойством которого является преобразующая деятельность с целеполаганием. Конкретное наполнение свойства преобразования осуществляет система преобразующих факторов, ядром которой является деятельный человек, производящая часть общества, которая в процессе развития всё время изменяется, на каждом крупном историческом этапе приобретая ту или иную конфигурацию (общественный строй). Это обусловлено необходимостью в процессе развития приспосабливаться к новым условиям существования. В систему преобразующих факторов кроме человека (главной и единственной производительной силы) входят предметы-посредники – инструменты, орудия труда или средства производства. Главная коллизия текущего исторического отрезка тлеет вокруг вопроса, кому должны принадлежать средства производства – частному лицу или обществу. Материальные и духовные блага – результат энергоструктурных и информационных преобразований окружающей вещной и внутренней информационной среды человека, определяющие уровень оптимальности его существования. Производство, обмен, распределение и потребление – функции, характерные для жизнедеятельности системы "общество".
       Существует ещё один аспект проблемы собственности, который касается принятия решений.
       Общество – развивающаяся система, и её развитие носит направленный характер, это вектор. Среду, на которой осуществляется развитие, можно определить как пространство возможностей. Это означает, что одна траектория развития может обеспечить человеку больше возможностей, более комфортное существование и более высокую устойчивость, другая – меньше возможностей, а значит, меньшую устойчивость и более низкое качество бытия.
       Но осмысленное развитие общества связано с принятием решений – каждый, крупный или мелкий шаг вперёд предваряет принятие решения. Все решения имеют автора, будь то один человек, (скажем, хозяин), какой-то лидер, группа лиц или всё общество (через представителей с делегированными властными полномочиями). Возникает вопрос: существует ли зависимость между количественным составом группы, принимающей решения (частное лицо или коллектив) и качеством этого решения, обеспечивающим тот или иной уровень доступных возможностей? Это ещё один аспект проблемы собственности.
       Несколько отвлекаясь, можно сказать, что к основным причинам, по которым на текущем историческом отрезке всё ещё невозможен третий вариант общественного самоуправления (вариант "всё общество"), можно отнести недостаточно высокий культурный уровень развития основной массы общества, недостаточную информированность общества, отсутствие конкретных механизмов волеизъявления подобного типа, нежелание отказаться от существующих политических методов, которые являются источником прибыли для многих, принципы, на которых сейчас базируется функционирование общества – сиюминутная выгода, нажива, а не поиск оптимума, истины; т. е. общество объективно пока не готово к таким формам самоуправления.
       Традиционно собственность определяется как "исторически сложившийся общественный способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления". Собственность всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.
       Это определение из политэкономии социализма. Но в любом определении собственности присутствует термин "присвоение". Действительно, чтобы возникла собственность, нечто нужно присвоить. Но если говорить о корректности приведённого определения собственности, то даже на первый взгляд должно существовать различие между "способом присвоения" и самой собственностью (пусть это будет и отношение, а не сама вещь).
       Что такое "присвоение", что может быть "своим", какое отличие между ";своим" и "не своим", какими механизмами в обществе регулируются эти различия? В общем-то, это вопросы для профессионала-юриста, но в рамках обыденного смысла мы можем попытаться на них ответить.
       Итак, что может быть "своим"? "Своими" могут быть: одежда, предметы обихода, разные принадлежности, интеллектуальная собственность, строения, транспортные средства, земельные участки, водоёмы; в качестве какой-то особой формы собственности можно назвать детей, семью. "Своё" характеризуется тем, что собственник может принимать в отношении собственности императивные решения, тем или иным способом определяя её судьбу. Именно здесь кроется момент отношения: не собственник не имеет возможности распоряжаться судьбой объекта (легитимно, разумеется).
       Отношения собственности регулируются правом, т. е. тем сводом договорённостей, с помощью которого регулируется жизнь общества, как системы. Законное присвоение объектов собственности в современном обществе осуществляется чаще всего в процессе акта купли-продажи, наследования, дарения (мы не будем здесь упоминать о процессе незаконного отчуждения собственности, попросту – воровства и грабежа).
       Но собственность собственности – рознь! Есть собственность, которую можно определить, как "материальные блага", и есть собственность, с помощью которой эти материальные блага можно производить. Одним из интереснейших явлений истории человечества является концентрация в частных руках большой производительной собственности. Как это получается, что в одних руках концентрируется всё, а у других не остаётся ничего (хоть изначально у каждого одна и та же пара рук). Ленью и глупостью неудачников это положение не всегда можно объяснить. Просто некоторыми используется очень интересный способ присвоения, в основе которого лежит старый, проверенный принцип отчуждения (попросту – обворовывания).
       В каком-то, чисто экономическом смысле, это явление относительно позитивное, потому что на определённом историческом отрезке позволяет осуществить концентрацию производительных возможностей и, как следствие, обеспечить интенсивное технологическое развитие общества. Вот только другие, социальные последствия оказываются при этом слишком уж негативными. Этих последствий много, но самые существенные из них те, что возникает перекос в развитии общества, духовные, культурные, моральные аспекты развития приносятся в жертву наживе. А это не столь безобидное явление, этот крен вполне может опрокинуть цивилизацию.
       Ведь не секрет, что при существующей системе ценностей, при существующих критериях отбора крупными собственниками зачастую становятся не самые лучшие представители социума, носители высоких моральных и духовных качеств. Скорее, наоборот, ими становятся ловкие, жадные, хитрые, беспринципные, способные ходить по трупам ради достижения материальных благ. А ведь от их решений зависит развитие общества – процесс очень сложный и ни в коем случае не сводимый к тривиальному удовлетворению потребностей.
       Итак, у всех видов собственности есть такие общие черты: а) они являются частью действительности и б) они характеризуются тем, что в отношении них собственник имеет право принимать определённые решения (которых не собственник принимать не может). Если теперь суммировать сказанное, то можно сделать вывод, что собственность есть не что иное, как право принимать решения в конкретном секторе действительности. Таким образом, собственность – это власть; но справедлива и обратная зависимость: власть – это собственность (даже если это собственность социалистическая). Реальными собственниками всё равно являются те, кто обладает властью, и это, как мы видим, способно приводить к искажению и перерождению сущности "народной" власти. В то же время без власти (как регулятора общественной жизни) тоже нельзя. Естественный выход видится в том, что эту функцию регуляции должен выполнять каждый член общества (как это делают клетки многоклеточного организма).
       Мы знаем, что существуют основные исторические (и антагонистические) формы собственности на средства производства, частная и общественная; существует и давний спор, какая из них является более эффективной? Ответ будет таким: проблема не в форме собственности, а в качествах конкретной личности, облечённой правом принимать ответственные решения. А личность, в конечном счёте, это система ценностей, которую она исповедует. Поэтому руководитель-капиталист вполне может быть "продвинутым", а руководитель-коммунист – нет.
       Как мы видим из истории, попытка построить общество на общественной собственности на средства производства к окончательному успеху пока не привели. Видимо, недостаточно задать какую-то внешнюю форму обществу, жёстко обусловить тип экономики. Самое важное для успеха здесь – изменить сущность человека. Предпринятых идеологических усилий оказалось недостаточно для этого, а может основные идеологические установки в чём-то противоречили каким-то более общим законам. Видимо, главная проблема здесь не в экономике (изменение человека через изменение экономических отношений, через построение искусственного общества равноправия), а в человеке – изменении общества, его структуры и основных приоритетов деятельности через изменение сущности человека, через преобразование человека из потребителя в демиурга. А это несколько сложнее, чем казалось Марксу и его последователям.
       И не совсем тривиальный вывод. Марксисты видели зло в самой собственности – частной собственности на средства производства. Это, конечно же, не совсем так. Собственность, она и есть собственность. И лишь человеческая сущность собственника превращает собственность в зло или добро. А сущность собственника есть не что иное, как продукт развития общества, производная от ценностей и морали, доминирующих в обществе.
       Спор по поводу того, какой строй лучше – тот, который основывается на частной собственности на средства производства или на общественной – пока не закончен. С другой стороны, в соответствии с законами развития, человеческому сообществу требуется принципиально новый тип устройства, не столь противоречивый. Что по этому поводу может сказать СФ?
       Существует два начала в человеке и, соответственно, два доминантных типа личности (по типу отношения к окружению): "потребитель" и "демиург". Развитие общества (того или иного ранга) замедляется, если оно подчиняется решениям "потребителя" (и коллективного в том числе), и ускоряется, если решения принимает "демиург" (истинный демиург).
       Отсюда, обществу необходим строй, при котором преимущества в самореализации имел бы "демиург".
       Это – "системное" общество, или "общество системного коллективизма", основа этого общества системная экономика.
       Что собой представляет "системное" общество и системная экономика? Определить через функциональную вселенскую роль разума. Мотивация и смысл деятельности общества подчиняются выполнению своей вселенской системной функции. Это даст земному сообществу единую цель развития, причём на очень длительный период, за счёт чего устранятся основные антагонизмы (взаимная экспансия) и что обеспечит целостность общества.
       Системная экономика – это, во-первых, многоукладная экономика. Это экономика, в которой главной и единственной производительной силой является человек. Отсюда главный внутренний приоритет общества – воспроизводство полноценного человека, демиурга, создание всех условий для самореализации каждого.
       Главные признаки системной экономики: оптимизация воздействия на естественное окружения, безотходное производство; нетоварное производство, исключение технологий "надувания" денег (деньги из денег), "прозрачные" деньги и др.
       Проблема построения общества нового типа, переход в новое пространство возможностей – наиболее актуальная проблема современности. Лишь на этом пути находится выход из развивающегося глобального кризиса.

г. Запорожье, 2007 г.