От потребительского к системному обществу

      В современном мире сложилась ситуация, когда в кругах, которые определяют стратегию развития человеческой цивилизации, как, собственно, и у всех тех, кто тем или иным способом влияет на эту стратегию, совершенно отсутствует понимание самой сущности общества как одной из важнейших подсистем вселенского мироустройства, то есть просто отсутствует понимание его сущности. Это, в частности, проявляется в том, что игнорируется существование базисного (или основного) цикла развития общества, обусловленного закономерностями развития Вселенной как целого и развитие цивилизации осуществляется стихийно, что порождает множество опасных эксцессов, а в настоящем ставит человека перед проблемой выживания. Задача статьи – показать хотя бы в общих чертах, как нужно корректно осуществлять развитие общества, руководствуясь при этом положениями базисной закономерности. Это обусловит эволюцию человеческого сообщества от космически-потребительского, деструктивного к космически-системному, конструктивному типу взаимодействия со своим окружением.

ВВЕДЕНИЕ

      Традиционно точка отсчёта в изучении феномена разумной жизни привязана к уровню индивидов, основным объектом анализа традиционно считается человек, весь этот громадный комплекс физических и информационных явлений. Устройство общества экстраполируется уже из свойств индивида, из его потребностей. Это объяснимо с позиций логики познания, но являет собой лишь один из возможных аспектов восприятия этого явления. Между тем возможен и другой, не менее важный аспект в познании свойств системы "разумное вещество", когда именно свойства цивилизации как целостной системы рассматриваются в качестве главного объекта познания.
      Но что обещает такое изменения приоритетов, что даёт такое изменение точки отсчёта в изучении проблем глобального сообщества, что это даёт в методологическом плане и в смысле конечного результата?
      Во-первых, появляется возможность рассматривать цивилизацию (или глобальное сообщество) как целостный организм, в развитии которого существуют чётко выраженные этапы.
      Во-вторых, становится возможным определить место этого явления в структуре явлений Действительности, другими словами, определить роль и место человека в этом мире, понять смысл его жизни.
      Далее, становится возможным установить основные закономерности, которым должно подчиняться развитие такой системы, а значит, фиксировать все её состояния и отклонения от нормы. И уже исходя из полученных данных, формировать структуру общества, скажем так, наиболее соответствующую формуле актуального исторического вызова. Ясно, что ничего подобного пока не делается, при существующей методологии познания это попросту невозможно.
      Внимание, утверждение! Всё сказанное перестаёт быть фантастикой и становится реальностью с применением нового познавательного подхода, именуемого СФКМ ("Системно-физическая концепция мира"). Если взглянуть на современное общество с позиций СФКМ, то можно с уверенностью констатировать предкризисное состояние человеческой цивилизации (глобального социума). Но как убедить в этом общество? Как убедить поглощённого решением повседневных проблем человека, что он находится на верном пути к глобальному кризису, что все его проблемы имеют один и тот же корень? Ведь если убедить удастся и он вовремя спохватится, то шансы избежать самого негативного варианта развития событий появятся.
      Может быть это прозвучит несколько парадоксально, но проблема здесь в том, что человек обладает совершенным механизмом адаптации, он привыкает к постепенному ухудшению условий жизни, а психологические защитные механизмы не дают ему признать ситуацию как реально катастрофическую, он просто отбрасывает саму эту возможность. В этом есть как свои плюсы, так и свои минусы. Основной плюс в том, что общество в сложных условиях сохраняет какую-то стабильность, минус – что можно пропустить критическую точку (точку необратимости), то есть момент, после которого процесс нарастания кризисных явлений становится необратимым.
      Предпринимается ли что-нибудь для разрешения сложившейся ситуации именно как кризисной? Предпринимается ли что-нибудь чтобы её разрешить вообще, или все лишь спешат урвать свой кусок? К чему это ведёт и в конце концов приведёт?
      Руководители государств встречаются, улыбаясь при встречах, расточая улыбки в фото- и телекамеры, ООН заседает, многочисленные комиссии работают – таков фасад; а что за ним?
      Существует ли понимание истинной сущности происходящего, его причин и возможных последствий?
      И можно ли в принципе разрешить сложившуюся ситуацию на основе имеющихся у человека представлений о мире и обществе?
уществует ли возможность конструктивной альтернативы сложившемуся положению вещей?
      На все эти вопросы ответим следующим утверждением: основная и единственная конструктивная альтернатива – это научиться управлять развитием глобального социума, определив приоритетные и второстепенные цели развития. Лишь такой подход поможет обеспечить как конструктивную стратегию развития каждого локального сообщества, так и оптимальное развитие каждой социальной группы, каждого отдельного человека. Это будет означать переход общества к новым (определим их как системные) формам развития.

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ ТАКОГО ОБЩЕСТВА

      Является неоспоримым фактом, что деятельность первой основной фазы исторического развития (имеется в виду отрезок истории от появления человека до наших дней) носит преимущественно потребительский характер. По крайней мере всё экономическое планирование строится на учёте потребительских тенденций в обществе. Вполне закономерным является вопрос, чем это обусловлено.
      Закономерность его в том, что ни один процесс Действительности (в том числе и такой сложный, как деятельность с целеполаганием) не возникает спонтанно, сам по себе, всегда существует причина, которая его инициировала. Более того, каждый процесс протекает в той или иной конкретной форме и всегда существуют факторы, эту форму обусловившие. Это важно по той причине, что в зависимости от характера и формы процесса меняется и характер конечных изменений, им произведённых.
      Мы говорим здесь об этом потому, что для современного человека стал актуальным вопрос, тем ли мы, люди, занимаемся, чем нужно и так ли всё делаем, как нужно. Потому что если выяснится, что не то и не так, тогда получают объяснение и все наши проблемы. Вопрос, как видим затрагивается сложнейший, ведь помимо всего прочего придётся решать, чем мерить разумность поведения человека (разумеется, в контексте видовой деятельности).
      Для начала заглянем в справочник, чтобы узнать, что принято понимать под деятельностью. Деятельность здесь определяется как "специфическая человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование в интересах людей; условие существования общества". Приводится и структура деятельности, утверждается, что "деятельность включает в себя цель, средства, результат и сам процесс".
      Что можно сказать в отношении этого определения? Можно было бы сказать много, но мы ограничимся следующим. Внимания в принятом нами контексте рассуждений заслуживает фрагмент определения, где безапелляционно утверждается, что изменение и преобразование мира осуществляется исключительно в интересах людей. Но это ещё как сказать. Мир в целом сложнее человека, и, поскольку человек возник на какой-то стадии его развития и в соответствии с его законами, можно утверждать, что это мир создал человека, а в развивающейся системе ни один элемент не возникает просто так, он всегда имеет какое-то совершенно конкретное назначение и роль в ней. Иными словами, имеются веские основания предполагать, что у человека есть какие-то обязательства перед Вселенной, и действовать он должен и в интересах породившей его системы, не только своих. Хоть действовать в интересах "большого" мира одновременно означает действовать и в своих интересах. Здесь просто возникает другой, более сложный уровень взаимосвязи и мотивации деятельности.
      Далее. Общая структура деятельности в целом несколько более сложная, в СФКМ она описывается в терминах законченного цикла преобразования, но цель (и сложнейшие механизмы её выработки) присутствует и там. Существенно здесь то, что процесс деятельности (в частности, такой его фрагмент, как постановка цели) не может быть реализован без общего взгляда на окружающий мир, то есть без мировоззрения.
      Таким образом, мы вправе сделать предположение, что именно мировоззрение – конкретно мировоззрение первой исторической фазы является тем фактором, который обусловил основные параметры человеческой деятельности этого периода. Но мировоззрение тоже имеет свой генезис. Если обратиться к феномену возникновения человеческого сознания на базе психики примата, то возникает интересная проблема: каким было мировоззрение самых первых людей: чисто человеческим (а что это такое?) или же по преимуществу животным? А ведь основные характеристики современной деятельности, в том числе главная её, потребительская, ориентация, закладывались именно тогда.
      Вот и подошли мы к выводу (хоть и достаточно обидному), что доминантно потребительский характер человеческой деятельности обусловлен мировоззрением животного. И это положение вещей сохраняется до сих пор.
      Теперь мы можем сформулировать основную посылку активности человека первой исторической фазы: человек должен действовать, чтобы потреблять.
      К каким последствиям закономерно приводит конструирование общества на основе этой посылки? Какие проблемы и явления, а также деструктивные тенденции постоянно воспроизводились в глобальном социуме первой фазы исторического развития из-за использования этой посылки? Мы можем их перечислить, это:

• Проблема распределения и перераспределения ресурса, постоянная социальная напряжённость.
• Постоянная – и иногда очень жёсткая конкуренция во всех формах и всех сферах жизни общества.
• Стремление к неограниченному личному накопительству, которое в настоящих условиях уже порождает своеобразную эрозию энергетического плато ареала обитания человеческого вида.
• Описание социальной истории преимущественно в терминах собственности и производных от них, через отношения собственности.
• Постоянный передел собственности, высокий уровень конфликтности в обществе (в том числе в глобальном сообществе).
• Система ценностей, основанная на критерии материальной выгоды.
• Возникновение структуры общества, обусловленной принципом собственности.

      Основное заблуждение для громадного большинства – что иного и не может быть, иного не дано. К чему это всё может привести и приводит?
      Последствий очень много, но самые важные из них, определяющие, следующие:
      1. Происходит постепенная деформация системы ценностей. В обществе начинают доминировать ценности, способные обеспечить лишь самые простые составляющие процесса функционирования и развития общества.
      2. Происходит постоянное сокращение дистанции перспективы в деловом мышлении и деятельности. Это приводит к тому, что бизнес всё чаще ориентируется на краткосрочную перспективу, на сиюминутную выгоду. Фундаментальные же, перспективные проекты отвергаются, а это означает не что иное, как остановку в развитии общества. Последствия такого отношения сказываются медленно, но неотвратимо и могут в конце концов принять самые нежелательные формы. Другое дело, что связь между причиной и катастрофическим следствием в этой ситуации может так и остаться неосмысленной для человека (в одном фантастическом рассказе есть фраза, очень хорошо иллюстрирующая это: “он так и не понял, что его убило”).
      3. Всё увеличивающийся крен в сторону накопления ложных ценностей (деньги), (как альтернатива – ценности истинные, точные знания и духовность).
      Многие – в большинстве своём те, чьим идолом является золотой телец, наверняка очень обидятся за такое унижение главной их святыни – денег. Монетаристы – так те вообще предадут анафеме. Ведь этот забавный народец искренне уверен, что мир в целом произошёл от денег. Но так или иначе, расставить истинные ценностные приоритеты необходимо.
      Почему здесь одни ценности (точные знания и духовность) названы истинными, а другие (деньги) ложными и почему эти "ложные" ценности имеют такое значение для людей?
      Главная проблема заключается в том, что человек привык существовать в созданном им искусственном мире, поэтому успел потерять представление об истинных истоках того, из чего состоит этот мир. Чтобы доказать истинность одних и ложность других ценностей, достаточно провести простейший мысленный эксперимент. Сначала попробуем представить, что исчезли деньги, но у человека остались все его знания, все представления о свойствах окружения, все технологии. Да, определённые временные трудности и хаос возникнут, но человек не погибнет, он использует что-нибудь другое в качестве всеобщего эквивилента (может быть, и более подходящее). Например, знание, сколько энергии и информации затрачено на производство единицы того или иного продукта (хоть это тоже будет своеобразный эквивалент денег).
      А теперь представим, что деньги остались, более того – их у каждого стало сколько угодно, но зато исчезли все знания (и как строить дома, и как создавать машины, и как обрабатывать землю, выращивать урожай, и как лечить людей и многое, многое другое). Вот здесь человеку придётся по-настоящему плохо. Почему? А забросьте кого-нибудь с миллиардами долларов на необитаемый остров, но отберите у него все знания: и как разводить огонь, и что можно употреблять в пищу, и как спасаться от хищных зверей – и он погибнет. А ведь человечество, по сути, находится на таком необитаемом острове.
      Знание можно определить как основную, качественную информацию, которая даёт человеку принципиальную возможность выжить и развиться, укрепиться. А деньги – это информация вторичная, производная от основной, они, по сути, служат для удобства, не более и самостоятельной ценности не имеют. Деньги – всего лишь одно из изобретений человека, которое страшно устарело и требует серьёзнейшей модернизации. Но в современном обществе нарастает грозная тенденция отдавать предпочтение этой второй, условной ценности, мало того – обожествлять её. Причина (точнее, одна из причин) этого, по-видимому в том, что деньги в целом добывать значительно легче, чем знания. Существует множество способов – в том числе и совершенно легальных, как это сделать. Не надо грабить банк, становись посредником (перекупщиком) - и всё в порядке. Но какова полезная отдача для общества от деятельности перекупщика (особенно когда их в несколько раз больше, чем нужно)? Да никакой! Но крупные перекупщики способны существенно влиять на развитие общества. И это один из серьёзных источников девальвации ценностей.
      Глупо было бы утверждать, что деньги не нужны совсем, без того или иного их эквивалента существование более-менее развитого общества невозможно. Деньги нужны, но игнорировать ради денег истинные ценности, подменять производство знаний производством денег для общества смертельно опасно, а именно это происходит в современном, "либерализованном", "рыночном" мире. Чтобы убедиться в том, что это так, вспомните, о чём мы преимущественно говорим при встречах. О последствиях такой деформации можно лишь гадать.
      Вследствие этой деформации ценностей в общественном сознании, происходит непомерное раздувание виртуального сектора экономики (деньги из денег). И закономерное уменьшение (сообщающиеся сосуды) реального сектора экономики – основы благосостояния общества. Чтобы избежать этого перекоса, мировая финансовая политика должна быть подвергнута серьёзнейшей реконструкции, но это возможно лишь в рамках более масштабного преобразования, преобразования мировоззренческого ранга.
      4. Устаревание и разрушение этических сдерживающих норм и принципов (искусство и религия включаются в сферу бизнеса и подчиняют свою деятельность рыночным критериям, тогда как их роль совершенно другая, она заключается в выработке человеком осознания своего истинного места в мире).
      5. Всё это ведёт к тому, что действительно важным проблемам современности, жизненно важным проблемам уделяется гораздо меньше времени, чем это необходимо. Жизненно важными проблемами можно назвать проблемы, от того или иного решения которых напрямую зависит само существование человека. Факторы, которые обусловливают такую зависимость, можно собрать в следующие три группы:

• Достаточное количество (суммарного) ресурса и возможность доступа к нему;
• Отсутствие разрушительных внешних воздействий (или возможность их нейтрализации);
• Факторы самоорганизации общества, оптимизации его устройства.

      Будет логичным начать анализ с третьей группы факторов, потому что во многих случаях успешное решение проблем первых двух групп зависит именно от качества самоорганизации общества. Это объясняется следующей логикой. Факторы первой, "ресурсной" группы можно условно разделить на две подгруппы (относительно системы "общество"):

      a) Объективно существующий ресурс;
      b) Субъективно доступный ресурс;

      Объективно существующий ресурс – это константа, потенциально это весь ресурс, который существует в Природе. А вот субъективно доступный ресурс – это уже переменная, количество этого ресурса зависит от актуальных (то есть реальных на данный момент) возможностей человека. Эти возможности есть производная от общего уровня развития общества. А для процессов развития общества немалое значение имеет то, насколько оптимально его устройство.
      Основными проблемами этой группы являются энергетическая и сырьевая. Хоть корни у этих проблем общие – использование в энергетике, в промышленности и транспорте в основном невозобновляемых ресурсов органического происхождения (нефть, уголь). Основной задачей в этом контексте является необходимость успеть к тому времени, когда иссякнут органические ресурсы перевести экономику планеты на использование возобновляемых источников энергии, таких, например, как солнечная энергия, тепло недр, термоядерная энергия (а может развитие познания обнаружит и какие-то другие возможности). Важно также научиться синтезировать материалы, способные по всем показателям конкурировать с металлами (да и не только с металлами). Хоть существует и ещё один путь (точнее – два пути). Это путь к ресурсам, находящимся на больших глубинах в недрах земли и путь к ресурсам, находящимся, наоборот, на "больших высотах" – то есть в космосе. Эти два вектора, два направления деятельности представляются очень перспективными. Они, конечно, породят целые грозди сложных, но в принципе решаемых проблем. И лучше начинать это делать раньше, не дожидаясь, пока гром грянет во всю силу. Конечно, что-то делается и в том и в другом направлении, но можно ли назвать достаточными эти усилия в контексте грядущих событий? Вряд ли. Пока это выглядит как весьма слабые, любительские попытки. Кстати, задачи геотермальной энергетики и глубинной добычи ресурсов пересекаются – использование глубинного тепла будет способствовать остыванию недр, а значит, сделает какие-то их уровни доступными для разработки. Что, в свою очередь, сделает доступным более глубинное тепло и т. д. Здесь возможны весьма интересные проекты.
      Достаточно ли усилий прилагается сейчас человечеством для решения этих задач? Увы, главные усилия тратятся на дурацкое перетягивание одеяла. А зря, надо бы этим заниматься сейчас, чтобы не оказаться в своё время на бобах. Это ведь уже не фантастика, это в пределах практической доступности человеческого разума. Но мировоззрение человека-потребителя будет вынуждать нас до последнего заниматься переделом (даже если делить уже придётся пещеры).
      В качестве примеров постоянно действующих проблемных факторов второй группы можно привести целый диапазон явлений: от разгула стихий и вирусных эпидемий до рукотворных экологических проблем и техногенных катастроф. Причём все эти проблемы как бы усугубляют друг друга, то есть присутствует явление "разноса". Например, обусловленное интенсивной (и несовершенной) производственной деятельностью глобальное потепление уже приводит к изменению климата, к усилению буйства стихий. Предсказать, к чему это всё приведет, трудно, ясно лишь, что вряд ли это будет что-то хорошее. Поэтому однозначно правильным поведением человека было бы не загрязнять так атмосферу и не нагревать её так изнутри. И учиться влиять на погоду. Ещё один пример проблемы – это проблема здоровья и долголетия. Перечислять здесь все факторы, которые резко влияют на продолжительность жизни человека, нет смысла, они и так у всех на слуху. В качестве примеров также можно было бы привести обширнейший диапазон: от СПИДа, до стрессов. Однако ясно, что при устранении всех деструктивных факторов, влияющих на здоровье человека, продолжительность его жизни увеличилась бы, а суммарная производительность общественного труда заметно бы возросла.
      Но у человечества начисто отсутствует единая программа по решению и этой важнейшей проблемы.
      Ещё одна большая группа больших проблем характерна для внутренней жизни глобального социума, это социальная, экономическая, политическая а местами и военная проблематика. В качестве характерной для всего глобального социума можно назвать также информационную проблему, которая заключается в том, что интеллектуально-социальное пространство засорено некачественной информацией, наличествует колоссальный её избыток. В то же время многим в современном мире недоступны элементарные знания, школьное образование. Сколько потенциальных гениев человечество теряет вследствие этого? Характерно такое абсурдное, по сути своей преступное явление, как информационные войны. Потому что иначе как преступным абсурдом назвать сознательное, конъюнктурное искажение в общественном сознании действительного положения вещей, нельзя. Ещё одним негативным следствием такой информационной политики является то, что качественная информация, несущая возможность оптимального развития общества, строгое знание о Действительности с трудом пробивает себе путь сквозь мощные завалы информационного мусора.
      Но, безусловно, важнейшей проблемой этого круга является проблема оптимального (синоним – справедливого) устройства общества. Главным критерием такого устройства может быть следующий критерий: каждый, кто пришёл в этот мир, в эту жизнь должен иметь возможность получить всё необходимое для полноценного развития и все возможности для того, чтобы в полной мере реализовать себя на благо общества. Потому что не можем мы знать заранее, кто из миллиардов живущих на Земле сделает решающее открытие – а от открытий, в конечном счёте, зависит благосостояние человека. Если станет выполняться этот критерий, то актуальное на данный момент устройство общества будет восприниматься как справедливое, а споры относительно правильности той или иной конкретной его структуры (монархии, демократии или социализма) отойдут на второй план. Таким образом, выполнение этого критерия выступит как бы гарантией эволюционного исторического развития общества.
      Решай человек вовремя хоть эти проблемы – глядишь, и не встала бы проблема мирового терроризма. Ясно, что наличие всех этих проблем ведёт к существенному уменьшению внутренней стабильности мирового социума.
      6. Сюда можно включить увеличение преступности (деньги делают ограниченного человека с порочной психикой уважаемым и влиятельным членом общества). К чему может привести критическая масса таких людей в обществе? А привести она может к своеобразной лавине, цепной реакции, к ещё большей деформации ценностей – возникнет явление, сходное на явление "разноса" в некоторых видах двигателей. Ясно, что на устойчивости системы "общество" это скажется не лучшим образом.
      7. Сохранение потребительских тенденций вполне может привести к возможному снижению системной, “внешней” устойчивости цивилизации со всеми вытекающими последствиями. О чём это утверждение?
      Метагалактика (Вселенная) как система имеет весьма обширный (полный) набор свойств, некоторые из которых весьма "недружелюбно" проявляют себя по отношению к человеку. Цивилизация, как подсистема Метагалактики, имеет присущий ей набор свойств, которые призваны обеспечить ей большую устойчивость, через достижение паритета свойств по отношению к спектру свойств Метагалактики. Эти свойства у системы "цивилизация" появляются в процессе и как результат развития, их спектр постоянно расширяется – но скорость этого расширения есть производная от качества процесса развития, то есть от оптимального устройства общества, от того, насколько оно сможет реализовать свои внутренние ресурсы. Чем шире спектр свойств системы "цивилизация", чем богаче их палитра – тем выше потенциальная устойчивость этой системы. Человечество как бы бежит с Природой наперегонки, но доминанта потребительских настроений в обществе существенно препятствует этому бегу.
      Весь негатив, который мы перечислили, происходит как следствие потребительского отношения к миру. Возникает вопрос: а не существует ли какой-нибудь конструктивной альтернативы этому дискредитировавшему себя подходу? Такая альтернатива есть, а её содержание можно назвать “системным”. Смысл её сводится к тому, что человек рассматривается как элемент системы “Вселенная” и несёт в ней определённую функциональную и ролевую нагрузку. Потребление же рассматривается лишь как необходимое условие выполнения человеком своей вселенской роли.
      Попробуем показать, что и ту историю, которую мы знаем, можно “переложить” на системный язык, увидеть в ней действие вселенских системных принципов.

ОБЩЕСТВО КАК САМОНАСТРАИВАЮЩИЙСЯ ИНСТРУМЕНТ

      Выше мы пришли к выводу, что деятельность – это форма (и главное условие) существования общества. Основные объекты (точнее – области единой действительности), на которые направлена преобразующая деятельность человека, следующие. Это:

• Внутренний мир человека;
• Общество;
• Естественное окружение, среда (или гиперсистема, в которую в качестве элемента входит мир человека).

      Между всеми этими сферами в процессе преобразования осуществляется определённое взаимодействие. Какова структура этого взаимодействия?
      В общем случае чтобы преобразовать ту или иную систему (которую можно рассматривать как фрагмент окружения) необходимо сначала узнать её устройство (если невозможно точно – а это наиболее распространённая ситуация, то сначала хотя бы приблизительно и предположительно). Но для того, чтобы осуществить этот акт познания, необходимо сначала выработать какие-то познавательные методы. Это изменяет (преобразует) внутренний мир человека, как его изменяет и то знание, которое он получает потом с помощью этих методов. Только при наличии такого знания можно создавать концептуальную (общая идея), а затем логическую (проект) модели системы.
      После создания проекта можно приступать к осуществлению на его основе собственно преобразования (энергоструктурного преобразования) системы, создания физической модели системы, материального её варианта. Здесь, наверное, возникает необходимость небольшого разъяснения. Если материальное воплощение идеи, скажем, бульдозера, это машина из стали и сплавов и можно достаточно чётко проследить все фазы её создания, то в отношении такого, не менее материального объекта, как книга на прилавке, это проделать уже сложнее. Политическая партия или какой-нибудь ЖЭК это скорее образования, имеющие информационную природу. Но процесс синтеза (организации) этих разных систем имеет одну и ту же структуру.
      Следующая фаза преобразования – адаптация или внедрение (сдача в эксплуатацию) нового объекта.
      После этого он обычно начинает демонстрировать свои недостатки и появляется необходимость обнаружить их истоки, причины. Ошибки допустимо – и разумно – искать на всех предыдущих этапах, это очевидно, так как они могут гнездиться как в технологическом процессе или проекте, так и в самых общих представлениях о предмете. Поэтому если ограничиться каким-то одним этапом, ошибку можно никогда не найти.
      Отсюда можно вывести структуру базисного цикла преобразования системы (структуру взаимодействия трёх вышеозначенных сфер действительности). Этот цикл, как мы уже видели, состоит из следующих шагов:

      1. Синтез концептуальной модели (общей идеи);
      2. Синтез логической модели (проекта);
      3. Синтез физической модели (собственно системы);
      4. Внедрение и этап коррекции;

      Процесс преобразования можно рассматривать в двух контекстах, в двух ипостасях. В одном случае под преобразованием понимается конкретный шаг, законченный фрагмент преобразующей деятельности, формирование фрагмента второй природы, в качестве которого следует рассматривать разработку и материализацию (создание) любого объекта: автомобиля, станка, компьютера, книги, фильма и т. д. Второй контекст – преобразование как таковое, как деятельность в целом, как форма отношения человека к действительности.
      Для того, чтобы осуществлять эффективную деятельность по преобразованию окружения, людям нужно действовать сообща, согласованно. Для осуществления такой согласованной деятельности необходимо предпринять следующие шаги:

• Осмыслить феномен общества и изучить доступные свойства окружения (это задача познания: науки, искусства, философии, религии);
• На основе знания о мире и обществе выработать согласующий алгоритм функционирования общества (иными словами – идеологию, это тоже задача науки);
• Преобразовать общество в соответствии с согласующим алгоритмом (это прерогатива политики);
• Организовать собственно деятельность по преобразованию окружения (это функция экономики).

      Усложнение задач преобразования (усложнение деятельности) обусловливает усложнение структуры общества и вычленение таких специализированных групп:

• Учёных (в том числе обществоведов, идеологов);
• Деятелей искусства, культуры, религии;
• Политиков;
  
• Экономистов, управленцев;
• Множество других групп специалистов.

      Можем предположить, что в общей деятельности человека также можно выделить базисный цикл, имеющий структуру, сходную со структурой цикла преобразования локальной системы (естественное окружение человека, Природа – это самая большая из доступных воздействию человека систем, глобальная система). Но в то же время эта структура должна иметь и какие-то существенные отличия. Попробуем проанализировать эту структуру.
      Задача первого этапа преобразования глобальной системы заключается в получении знаний об этой системе, представлений о её устройстве. Этим занимается наука (включая философию), но не только – значительное участие в решении этой задачи принимает искусство, религия.
      Но решение этой задачи невозможно без специального инструментария – познавательных методов науки, подходов в искусстве и религии. Поэтому прежде чем решать общую задачу преобразования, необходимо решить задачу соответствующего инструментального оснащения (обеспечения). Ясно, что какого-то хронологически выделенного цикла решения всех гносеологических задач не существует, эта проблема реализуется в форме системы локальных решений, решений по конкретной потребности, но, тем не менее, она существует в системном контексте.
      Если определить термином “культура” все без исключения методы, технологии, инструменты, произведённые человеком (включая все знания о Действительности и артефакты – это тоже инструменты, способы деятельности и бытия), то под познавательной деятельностью (включая подпроцесс синтеза методологий) можно понимать процесс развития культуры как целого.
      Конечным продуктом первой фазы деятельности можно считать появление концепции мира (концептуальной модели или картины мира – как суперпозиции всех частных научных, философских, религиозных концепций) – её производит философия (и религия).
      Второй этап общего цикла преобразования – создание логической модели или строгого проекта преобразования относится, по логике вещей, к сфере деятельности точных наук. Но земная наука находится пока на том этапе развития, где она не может предложить целостный проект преобразования. Поэтому реально второй этап реализуется как некая сумма отдельных теорий и прикладных решений.
      Для того, чтобы провести в жизнь этот проект (точнее - сумму проектов) необходима совместная деятельность всех людей. Для того, чтобы согласовать деятельность людей, необходим соответствующий фактор. Он реализуется через синтез согласующего алгоритма (иначе – идеологии). До настоящего момента эта задача решалась философией и религией. Точные науки пока также неспособны решить эту задачу.
      Далее возникает необходимость конкретного преобразования общества в соответствии с согласующим алгоритмом – это задача установления (и поддержания в дальнейшем) конкретного общественного строя, которая решается политиками. Политическая деятельность требует выработки своего арсенала методов и постоянного его пополнения.
      Задача следующего этапа – построение собственно системы преобразования – экономики. Её решают экономисты, учёные-прикладники, управленцы всех рангов. И здесь также необходима своя весьма обширная инструментальная кладовка – вклад в общую культуру человечества.
      Когда новая экономика начинает работать, нет никакой гарантии, что её работа будет безупречной, что она не будет сбоить (практически такого не бывает никогда). Отсюда актуальной задачей становится поиск допущенных в процессе преобразования ошибок. Эту задачу надо решать в следующей последовательности:

• пересмотреть экономические решения; если ошибка не обнаружена, тогда
• пересмотреть политические преобразования; если ошибки не найдены и здесь
• подвергнуть сомнению и инспекции идеологию; если и здесь не обнаружено ничего предосудительного, тогда
• надо искать заблуждения на уровне познания, мировоззрения.

      Где-то ошибка обязательно обнаружится, но! Ни в коем случае нельзя ограничиваться в её поиске одним каким-то уровнем (скажем, экономическим). Потому что если ошибка допущена в политике или познании, а искать её в экономике, то вряд ли она вообще будет когда-либо обнаружена. А это неизбежно приведёт к нарастанию деструктивных явлений в жизни общества (то, собственно, что и происходит сейчас в глобальном сообществе).
      Нахождение ошибки в познании зачастую приводит к пересмотру общих представлений о мире, к открытию новых закономерностей, что обусловливает новый цикл деятельности и новую фазу развития общества. В качестве примера можно привести хотя бы ситуацию в физике 18-19 вв. Долгое время считалось, что тепло переносится с помощью некой особой невесомой субстанции – теплорода. Отказ от идеи теплорода позволил установить основные фундаментальные принципы – начала новой науки термодинамики. На базе этих принципов построены все тепловые машины. Таким образом, устранение из познания ложной сущности – теплорода обусловило большой шаг в прогрессе промышленности и транспорта, а значит, и в общем развитии цивилизации. Ошибка, которая не даёт нам двигаться вперёд сейчас – это ложные представления о человеке, как о вселенском потребителе. Устранить эту ошибку может только познание, посредством выработки нового мировоззрения.
      Мы установили, что преобразование человеком любого объекта Действительности подчинено определённому алгоритму и требует предварительной настройки, цикла самоорганизации общества, который тоже подчиняется определённому алгоритму.
      Мы показали, что такие циклы (или алгоритмы) преобразования любой произвольно выбранной системы Действительности и такой системы, как система "общество" действительно существуют и что они практически тождественны, по сути, это один и тот же алгоритм, имеющий уникальную структуру. История развития любого человеческого сообщества подчиняется ему, но этот же алгоритм применим и к развитию такого объекта, как цивилизация, и способен обеспечить её развитие как целостной системы.
      Структура этого цикла, который мы назвали базисным, совпадает с любой исторической моделью общества: и с теорией общественно-экономических формаций Маркса, и с теорией круговорота локальных цивилизаций Тойнби. Это ещё раз показывает, что данная закономерность лежит в основе реального исторического процесса, но она нами пока не осознана, поэтому так хаотично развитие нашей цивилизации.
      Ещё один вывод: периодическая реорганизация общества – вплоть до изменения общественного устройства – вещь абсолютно закономерная и необходимая и должна осуществляться легитимно и планомерно. Отказ от этого подхода порождает революционные ситуации.
      И ещё один: очевидно, мы пришли к необходимости пересмотра базисных принципов отношения человека к миру (в частности к методам организации общества).

БАЗИСНЫЙ ЦИКЛ РАЗВИТИЯ И ВЛИЯНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО МИРОВОСПРИЯТИЯ НА ИСТОРИЧЕСКУЮ ПРАКТИКУ

      Мы пришли к обоснованному выводу, что если рассматривать общество как развивающуюся (саморазвивающуюся) систему, то в её развитии можно вычленить некий базисный цикл – повторяющуюся последовательность шагов, действий, которые должен осуществлять социум ранга “цивилизация” (локальная или глобальная) для того, чтобы обеспечить устойчивое его функционирование и развитие. Система “общество” оптимально развиваться может лишь в соответствии с этим циклом, в рамках этой закономерности.
      Но для того, чтобы полностью и осознанно подчинить развитие общества действию базисной закономерности, эту закономерность надо сначала познать, что возможно лишь в рамках поступательного развития общества, познания и лишь на определённом этапе этого развития.
      Но ведь и до этого момента общество должно как-то жить и организовываться для совместной деятельности. Ясно, что для этого в первую очередь будут использоваться те инструменты, которые окажутся “под рукой”. Для общества первой глобальной фазы развития это система ценностей с доминантой критерия выгоды.
      Ясно также, что в этот период актуален потребительский тип отношения к окружению, полученный нами в наследство от животных наших предков (т. к. “человеческая” альтернатива может быть выработана лишь в процессе развития и на определённом его этапе).
      Действие потребительской доминанты в отношении человека к миру проявляется в том, что значительная часть его деятельности в этот период направляется в русло деструктивной экспансии в отношении всего окружения, в том числе социального, а зачастую и личного. Таким образом, значительная часть внутрисоциумных процессов общества первой фазы проявляется в форме многоплановой, перемежающейся взаимной экспансии.
      Конкретные формы, которые способна принять такая экспансия, часто ограничиваются лишь действием культурных барьеров, которые для многих людей этой эпохи весьма и весьма невысоки.
      Всё сказанное тем не менее не означает, что обозначенная закономерность никак не влияет на развитие общества первой фазы. Сколь фактически общество всё же обнаруживает тенденцию к развитию (пусть неравномерному, прерывистому), то можно сделать вывод, что эта закономерность всё же действует.
      Но в то же время реализуется она стихийно, спонтанно, неосмысленно, хаотично. Это предопределяет то, что развитие общества происходит крайне неэффективно, с множеством издержек и, может быть, гораздо медленнее, чем это необходимо в соответствии с требованиями развития Вселенной как целого.
      Если рассматривать развитие человечества в контексте развития Метагалактики как целого, как составляющую этого основного процесса, то такое требование вполне возможно сформулировать (его содержание может заключаться в необходимости поддержания паритета возможностей между человеком и окружением. Ст. “Что происходит?”).

ОСОБЕННОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ БАЗИСНОГО ЦИКЛА РАЗВИТИЯ В РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ ПЕРВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ФАЗЫ

      В качестве такой особенности можно назвать насильственные (по преимуществу) способы изменения устройства общества и события (во многом деструктивные), которые такие действия порождают.       Чем, какими причинами это обусловлено и к каким последствиям может привести использование подобных способов при разрешении современной ситуации? Чтобы объяснить это, нам опять придётся вернуться к структуре базисного цикла развития общества.
      Познание (во всех своих ипостасях – наука, религия-философия, искусство) формирует культурный слой в психике человека, слой, к которому относятся представления о мире, о человеке и его месте в этом мире. Возникает концептуальная модель мира – как бы его карта. Понятно, что без такой карты целенаправленная деятельность невозможна в принципе. Только на основе этих общих представлений о мире (на основе его модели, карты) можно сформировать конкретные представления об устройстве общества, об организации производственной деятельности и начать его преобразование.
      Преобразовывать общество к новым формам взаимоотношений – это прерогатива политиков, общественных и государственных деятелей (и их функциональных эквивалентов на более ранних стадиях развития общества). Как одно из следствий этого, становится необходимым специальный аппарат для поддержания сложной структуры отношений.
      Общество организуется для того, чтобы осуществлять согласованную деятельность по преобразованию окружения. Конкретно такую организацию обеспечивают деловые люди, экономисты. Здесь тоже возникает необходимость в создании громоздкого аппарата для осуществления функции управления производственной сферой общества.
      Таким образом, возникает сложнейшая сеть производственных, правовых, имущественных, этических и прочих отношений (которая и являет собой собственно общество). Отметим, что вся эта сложнейшая структура является как бы своеобразной производной от той структуры представлений, которую формирует познание. Но! Познание никогда не даёт абсолютной истины – она всегда относительна. И это не его вина – в этом проявляется одна из глубочайших закономерностей нашего мира.
      Но тем не менее ошибки познания (объективные, отметим, ошибки) в рамках базисного цикла развития неизбежно трансформируются в ошибки взаимоотношений между людьми во всех формах их деятельности. Потому что деятельность человека как через своеобразную призму преломляется через его психику, через культурный её слой, через представления человека о мире.
      Таким образом, получается, что политический, правовой, экономический и другие институты государаства – и современного в том числе, задача которых заключается в том, чтобы поддерживать и защищать сложившееся устройство общества, одновременно поддерживают и защищают и всю совокупность ошибок и заблуждений, этому обществу присущих.

ГАРМОНИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ

      Существует общепринятое деление истории на т. н. гармоничные и революционные периоды. Гармоничные периоды характерны тем, что развитие в них осуществляется относительно спокойно. Но важнейшая характерная особенность гармоничных периодов заключается в том, что именно в них накапливаются противоречия (порождаемые ошибками предыдущих экономических, политических, мировоззренческих или чисто познавательных решений).
      Традиционно необходимость принятия каких-то мер по переустройству общества определялась (и определяется до сих пор) эмпирически, по достижении и превышении некой критической массы противоречий (когда “низы больше не могут жить по-старому”). Но столь долгое сдерживание, игнорирование необходимости перемен чаще всего приводило к социальному взрыву, к спонтанному выделению накопившейся энергии. Отсюда самые большие хлопоты и неприятности всегда доставляла фаза перехода (перевода) системы “общество” из состояния в состояние, традиционно осуществляемая привычными, революционными (читай - насильственными) средствами, т. к. при этом затрагивались интересы больших масс населения.
      Каждую такую ситуацию серьёзно усложняет психологическая инерция подавляющего большинства населения – и не только представителей “низов”, непонимание людьми необходимости такого перехода, неизбежности изменений в развивающейся системе. В отличие от группы инициаторов, “продвинутых”, осознающих проблему в полном объёме. Такое отношение обусловлено чаще всего культурной и мировоззренческой ограниченностью основной массы общества – в том числе встречающейся среди “элиты” (кавычки здесь скорее можно отнести к самозванной элите постсоветских обществ).
      Итак, мы получили возможность сформулировать главную причину использования людьми непопулярных, насильственных способов изменения устройства общества. Она заключается как в полном непонимании неизбежности и необходимости таких преобразований значительной частью общества и в порождаемом таким непониманием сопротивлении назревшим переменам, так и в неспособности донести идею преобразования буквально до каждого человека инициаторами перемен. Хотя, с другой стороны, часто объяснений и не слушают. Практически всегда причина неприятия содержится и в самой идее, в её объективном внутреннем несовершенстве, которое есть всегда и которое обычно не замечают энтузиасты. Всё это вместе можно назвать инерцией системы в отношении назревшего преобразования общества.
      Традиционно принято винить в революционных действиях их инициаторов и организаторов. Но это приблизительно то же самое, что обвинять в аварии автомобиля сам автомобиль. В действительности виноват тот, кто за рулём. Отсюда делаем вывод: все революции, по сути, подготавливаются правящими в этот период классами, обусловлены их некорректными действиями. Революционные вожди лишь организовывают массы, направляют нарождающееся недовольство в то или иное русло.
      Сейчас одним из главных признаков приверженности демократическим ценностям является отношение к социалистическому этапу в истории цивилизации (если человек плюётся при слове социализм – значит, правоверный демократ). Считается правилом хорошего тона посмеяться над этим временем, пнуть теорию Маркса, унизить пролетарских вождей (хорошо, ответить не могут). Существует ярко выраженная тенденция подать этот период как историческую ошибку, как недоразумение. Но это говорит лишь о том, что глупцы не извлекли никаких уроков из истории, ничему не научились и ничего так и не поняли. А это значит, что не исключено повторение "тех" событий, но уже в гораздо больших масштабах. Сможем ли мы сейчас представить, как будет выглядеть революция в глобализованном мире?
      Наша современность содержит громадный пласт противоречий, которые уже с огромным трудом удаётся удерживать в русле мирных решений. Мир сейчас являет целостность гораздо более высокого порядка, чем 100 лет назад, в преддверии русских революций. А это означает, что существует повышенная вероятность того, что по-настоящему масштабные изменения не смогут ограничиться какой-то одной отдельно взятой страной – они так или иначе затронут весь мир.
      Ведь что такое революционная теория, если отвлечься от всех субъективных оценок с той и с другой стороны? Да это просто инструмент – но инструмент преобразования общества. О том же, что преобразование назрело, что оно актуально, убедительнее всего говорит сам факт появления теории. Исходя из этого, правильной реакцией со стороны правящего класса должен был бы стать поиск конструктивного ядра такой теории и согласованное осуществление преобразования общества на основе этого знания.
      В качестве исторического примера можно было бы привести судьбу марксизма, а именно тот факт, что "Капитал" был настольной книгой у многих крупных представителей капитала. Что-то ведь черпали они оттуда? И многое почерпнули! Так почему же нужно было доводить ситуацию до крайней степени остроты, когда уже было не избежать стрельбы? Всё дело, видно, в психологии, уродливой психологии человека-господина, предполагающей существование людей двух сортов. Или просто в психологии человека определённого типа – откуда-то ведь берутся такие господа.
      Поэтому реально наиболее распространён совсем другой тип реакции: "да как вы посмели, быдло" – и раздаётся щёлканье кнута (или "винта"), загоняющего быдло в стойло. Вот только "быдло" в последнее время всё чаще доказывает, что оно – не быдло и в стойло идти не хочет. Существование на протяжении почти века мировой социалистической системы является весьма убедительным тому доказательством. И этот же факт можно рассматривать как проявление одной весьма важной тенденции в развитии мирового социума. Кстати, не менее убедительным доказательством того же плана является охотный отказ советского народа от социалистического пути развития (точнее, от той версии социализма, которая была реализована в СССР). Об этом стоит серьёзно подумать.
      Законодательно в демократических (или "демократических"? – это относится к странам СНГ) странах, конечно же, нет неравенства; но психологически… А ведь экономика – это в первую очередь психология! Я лично слышал высказывание одного преуспевающего украинского бизнесмена, что "в этой стране ничего, кроме зла, не было". И похоже, что это мнение весьма распространено среди деловой и властной элиты постсоветских стран. Зло – значит быдло. Автор в полной мере испытал это отношение на себе (и со стороны власти тоже). Психологически это понятно: если "тот" плохой, то ты, соответственно, хороший. А плохому так и нужно, чтобы знал, как быть плохим. "Плохой" здесь, конечно же, народ (в большинстве своём просто потому, что "жил при Брежневе"). А власти, насквозь коррумпированной, и бизнесу, в значительной мере криминальному (даже если этот криминал относится к прошлому, когда разворовывалось народное достояние огромной страны) оправдание необходимо, хотя бы психологическое. Но такое отношение выключает из экономического процесса главный фактор – народ. Какого же быстрого подъёма экономики можно при этом ожидать? Когда массы знающих, умеющих людей были буквально выброшены на помойку и вынуждены были выживать любыми доступными способами, а тысячи учёных уехали за границу? Разве что того, о котором говорят по телевизору. Но ведь народ - это главный ресурс страны и только он может её "поднять". Вот только осознать такое наша "элита", видно, просто не в состоянии. Экономика суть психология (не побоимся повториться) - вот что стоило бы понять.
      Видно, нынешним "голубым кровям" исторические уроки не впрок. Это такой психологический тип, который органически не может смириться с мыслью, что все люди равны уже по самому факту принадлежности к человеческому виду. Нет, представитель этого типа будет твёрдо стоять на том, что вот это – он, и он – значительный, а вот те, кто не он (или не такой, как он) – то быдло, "лохи".
      Таким образом, именно в среде нынешней самозванной элиты возникают факторы, катализирующие психологическую классовую самоидентификацию, то есть обусловливают появление собственно классов-антагонистов. Хоть то же самое можно сказать и об элите всех предыдущих эпох. Изменить же психологию человека может лишь новое мировоззрение.
      Почему до сих пор актуальны именно насильственные методы изменения устройства общества следует объяснять так:

• На основе концепции мира, предложенной познанием, возникает новое состояние культуры общества, вырабатывается новый согласующий алгоритм и, наконец, возникает новое состояние общества с определённой структурой и встроенными механизмами её поддержания и сохранения – то есть система с большим запасом инерции.
• В процессе функционирования такого общества обнаруживается некорректность какой-то части методов, обеспечивающих те или иные составляющие его деятельности. Возникает необходимость их замены. Бывает, что для этого недостаточно принятия текущих решений в социальной сфере или в сфере конкретной экономики. Иногда необходимо исправлять (или менять всю) политику. Но иногда и это не спасает, т. к. многие наши ошибки традиционно сокрыты на уровне мировоззрения.
• Отсюда, самое крупное преобразование общества становится возможным лишь тогда, когда возникает альтернативная концепция мира, альтернативное мировоззрение (в качестве наиболее яркого примера здесь можно привести влияние на историю марксистской концепции).

      Какова же традиционная схема смены мировоззренческой системы и следующее за этим изменение структуры общества?

• Происходит борьба множества мировоззренческих концепций, неизбежно какая-то из них набирает большинство приверженцев и, как следствие, побеждает. Именно такие концепции становятся революционными теориями.
  
  
• При удачном осуществлении революции структура общества формируется в соответствии с положениями революционной теории.
• Но то, что теория побеждает, ещё не означает, что она абсолютно верна. В процессе практики она обнаруживает недостатки и отвергается, на смену ей приходит очередная "фаворитка". Так, на смену социализму в СССР (или в то, что было когда-то СССР) приходит неолиберализм плюс глобализм.

      Эти колебания маятника будут продолжаться до тех пор, пока познанием не будет выработан единый, согласованный взгляд на Действительность.
      Версия такого взгляда предлагается философской системой качественного типа, которая называется СФКМ – "системно-физическая концепция мира".

БАЗИСНЫЙ ЦИКЛ РАЗВИТИЯ И ЭВОЛЮЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОБЩЕСТВА

      Итак, основной тезис статьи содержит утверждение, что развитие мира подчиняется неким фундаментальным законам, которые в принципе могут быть познаны. Поскольку сообщество людей является подсистемой Вселенной, то его развитие также подчиняется действию этих закономерностей. Из этого тезиса выводится утверждение, что должен существовать некий оптимальный алгоритм, базисный цикл развития системы "общество", способный сделать это развитие плавным, придать ему стабильно эволюционный характер.
      Эта базисная закономерность в жизни общества действительно проявляется, но в деформированном виде, неосознанно. Человеческому познанию она пока неизвестна, это главная причина, по которой он не может использовать её. Именно это обусловливает отсутствие согласованной точки зрения на развитие общества и порождает основные социальные конфликты.
      Существование базисной закономерности неизбежно обусловливает наличие некой заданной – причём заданной извне направленности развития человеческого сообщества. Иными словами, наличие такой закономерности обусловливает существование высшей цели для человека и ставит вопрос о смысле его бытия и о роли в данной реальности. Отсутствие же в человеческой практике столь важного целеформирующего фактора, каким является представление о базисной закономерности обусловливает то положение вещей, что общество в целом, как и большинство его социальных подсистем, вплоть до элементарного уровня, уровня индивидов, реализует потребительский, деструктивный тип отношения к окружению, естественному и социальному, все части общества стремятся к мелким, сиюминутным, взаимоисключающим целям, что и привело его (общество) в настоящий момент на грань глобального кризиса. А доминирующий тип отношения в обществе обусловлен актуальным мировоззрением.
      Из этого следует вывод, что до тех пор, пока человек будет руководствоваться потребительским (панпотребительским или космически-потребительским) принципом отношения к миру, его конструктивная эволюция будет невозможна. Поэтому первейшей и актуальнейшей задачей, которую необходимо решить человеку - это переосмыслить свою роль в мире, переопределить своё место в структуре Вселенной. А это можно сделать лишь с помощью нового адекватного мировоззрения. Только при выполнении этого условия человек сможет корректно использовать знание общих закономерностей развития мира для оптимального, эволюционного развития общества. Можно с высокой степенью вероятности утверждать, что когда человек получит такое знание, он не сможет вести себя так, как ведёт сейчас.
      Но что конкретно необходимо сделать, чтобы решить эту задачу?
      В соответствии с логикой базисного цикла (с принятой логикой рассуждений) развитие общества начинается с развития познания; следовательно, все кризисы общества должны проистекать от несовершенства познания, которое также периодически подвергается действию кризисов.
      Далеко не все согласятся, что современное познание подвержено действию кризиса, но, тем не менее, это так. Попробуем показать это. Но для этого нам придётся выяснить, какую ситуацию в развитии познания следует рассматривать как не содержащую кризисов. Иначе: как должно выглядеть бескризисное развитие системы "познание" и возможно ли в принципе такое, а если нет, то как корректно должны разрешаться эти кризисы.
      Но что такое познание, какого типа совокупность процессов, явлений мы объединяем под этим термином?
      Вот одно из определений познания: "познание – это обусловленный развитием общественно-исторической практики процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении; взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого является новое знание о мире".
      Думается, с этим определением не войдёт в противоречие определение познания как имеющего социальную природу процесса преобразования потока кодированных сигналов, порождаемого явлениями, составляющими структуру мира (в том числе структуру такой его подсистемы, как "разумное вещество" или социум) в осмысленные представления о мире и его свойствах. Это специфическое преобразование в системе "общество" осуществляется той подсистемой этой системы (группой людей), которая специализируется на этой форме деятельности, в современном обществе это прерогатива науки.
      Таким образом, познающую систему в принципе можно привести к стандартному виду системы-преобразователя, имеющей входной и выходной порты и каналы, а также собственно контур преобразования. Но в данной статье мы этот тезис развивать не будем, здесь это заявление делается с одной-единственной целью: конкретизировать представление о системе познания как о специфической системе функций. Но отметим, что возможно и действительно строгое описание этого феномена на системном (точнее – системно-физическом) языке.
      Тем самым мы определили познание как подсистему функций системы "общество", имеющую в этой системе вполне определённую роль, назначение. Процесс познания осуществляется как сложная последовательность вложенных циклов, имеющих свою уникальную и устойчивую структуру. Назначение его в том, чтобы создать и постоянно совершенствовать картину мира – совокупность всех знаний о мире, своеобразную карту местности (Действительности), на которой (в которой) осуществляет своё движение-развитие человек.
      Основные элементы структуры этого процесса такие же, как у любого стандартного процесса целенаправленного преобразования. Просто в данном случае осуществляется преобразование первичной информации в сложные представления. Это следующие элементы (они составляют структуру, идентичную структуре базисного цикла развития общества, что вполне закономерно):

• Создание концепции какого-то явления или группы явлений (гипотеза или концептуальная модель);
• Создание на основе концепции теории – точного знания (логическая модель);
• Создание на основе теории прикладного знания и конкретных методов (технологий) воздействия на окружающий мир;
• Применение на практике новых знаний через прикладные методы, технологии.

      Отметим, что каждая из фаз этого процесса имеет инструментальный подцикл – подпроцесс разработки соответствующих методов для реализации основной фазы. Когда все фазы и инструментальные подциклы познавательного цикла имеют благополучное завершение, кризис не возникает. В идеальном варианте это должно выглядеть следующим образом.
      Общество в своём развитии сталкивается с очередной проблемной ситуацией. Становится ясно, что где-то в планировании или практической деятельности была допущена ошибка и начинается поиск этой ошибки. Логика поиска этой ошибки диктуется структурой базисного цикла развития. Напомним её. Сначала производится ревизия экономических решений. Если ошибка здесь не обнаружена, осуществляется пересмотр политических установок. Далее ревизуется общая идеология развития общества. Если ошибка не найдена и здесь, поиск её производится на мировоззренческом уровне, уровне познания. В конце концов ошибка локализуется, в рамках познания производится пересмотр устаревших представлений, выдаются корректные рекомендации и предлагаются методы разрешения ситуации (эти рекомендации могут касаться и устройства общества, так как само общество можно рассматривать как инструмент преобразования, самонастраивающийся инструмент). Общество согласованно решает возникшую проблему (модифицируя свою структуру, если это необходимо) и движется дальше, к следующему препятствию. А такие препятствия возникают постоянно, так как они обусловлены самим развитием общества.
      Увы, в реальной исторической практике столь благополучное разрешение проблемных ситуаций крайне редко и имеет случайный характер. Обычно большинство решений проводится через социальный конфликт. Но если такое решение всё же находится, общество делает скачок в своём развитии.
      Развитие общества можно сравнить с движением по некой пересечённой местности, от одного ареала обитания к другому, каждый раз более обширному. Размер очередного ареала обитания человека (то есть его возможности, ресурсные и другие) и определяется как раз познанием, производимым им методологическим обеспечением. Ведь потребности человека объективно возрастают (даже если установить разумные ограничения – общество растёт количественно), а невосполняемые ресурсы уменьшаются. Поэтому оптимальной можно считать ситуацию, когда познание как бы "работает с опережением", так что общество имеет возможность переходить от одного пространства возможностей (аналога ареала обитания) к другому без задержки. Потому что задержка способствует появлению и нарастанию напряжений в обществе. Открытие и эксплуатация всё новых свойств окружающего мира – главное условие плавного развития общества, по крайней мере на этом этапе развития Метагалактики.
      Кризисная ситуация возникает тогда, когда есть проблема, но нет возможности её разрешения. Эта ситуация может быть обусловлена как "внутренними", чисто познавательными факторами, так и факторами, имеющими социальную природу (хоть в конечном счёте всё так или иначе сводится к недомыслию). Задержка же в разрешении кризиса в познании может привести к развитию системного кризиса в обществе.
Именно это и происходит сейчас в глобальном человеческом сообществе, в котором, как уже говорилось выше, сложилось то положение вещей, что "общество в целом, как и большинство его социальных подсистем, вплоть до элементарного уровня, уровня индивидов, реализует потребительский, деструктивный тип отношения к окружению, естественному и социальному, все части общества стремятся к мелким, сиюминутным, взаимоисключающим целям, что и привело его (общество) в настоящий момент на грань глобального кризиса".
Главной, нерешаемой современным познанием социально значимой проблемой является отсутствие строгого знания о человеке и обществе. Можно показать, что именно это обусловливает кризисное состояние последнего. Потому что такое знание предполагает подчинение всех сфер жизни общества базисной закономерности, базисному алгоритму, что навсегда исключило бы противоречия-антагонисты из общественной практики.

РЕЗЮМЕ

      В этой статье мы показали, что историю человечества необходимо рассматривать в контексте развития Метагалактики, а закономерности Вселенной одновременно выступают и как закономерности развития общества. Мы пришли к выводу, что человеку в своём развитии стоит научиться использовать эти всеобщие закономерности (руководствуясь положениями базисного цикла развития). Мы убедились, что у социальной проблематики познавательно-методологические корни. Современное познание существующими методами не может решить проблему строгого знания о социуме. И это, увы, не единственная проблема, которую оно не может решить. Это означает, что познание находится в неком методологическом тупике, выход из которого обнаруживается лишь на пути к принципиально новому, системно-физическому стилю мышления. Более подробно об этом говорится в других статьях темы.

г. Запорожье, 2004 г.