Проблема идеологической дисперсности общества

       Хотя если быть точным, то она заключается в перманентной его реорганизации, потому что возникновением cобственно общества, как явления, озаботилась сама Природа.
       Каков смысл термина "дисперсность общества"? В словаре иностранных слов дисперсность [лат. dispersus рассеянный, рассыпанный] означает химическую, физическую степень раздробленности вещества на частицы (чем мельче частицы, тем больше дисперсность). Дисперсная система – химическое или физическое вещество в виде малых частиц вместе с той средой, в которой они распределены, например туман, дым, коллоидный раствор.
       В применении к социологии этот термин означает степень раздробленности общества - характеристику, обратную уровню его организованности.
       Первым толчком к написанию этого эссе стал разговор со старым знакомым, с которым мы случайно встретились на улице. Такие разговоры обычно начинаются с вопросов о здоровье и семье, об успехах, но имеют тенденцию переходить на обсуждение более общих проблем, актуальных для всего общества. Так получилось и в этот раз, начавшись с обсуждения повседневных проблем, постепенно, как водится, речь зашла о положении дел в стране и в мире.
       Мой знакомый, конечно же, имел в отношении этих вещей своё мнение, высказывая свои суждения – явно продукт обыденного мышления. Я пытался откомментировать их с позиций СФКМ-методологии, стараясь объяснить, что обсуждаемая ситуация, как и её разрешение, в действительности гораздо сложнее. Ясно, что многие из утверждений знакомого при этом опровергались, нивелировались. Кончилось это тем, что знакомый очень сильно рассердился на меня. Конечно, кому приятно, когда кто-то разрушает твоё мнение, казавшееся единственно правильным, единственно возможным.
       Эта беседа носила случайный, спонтанный характер, но она послужила для меня очередным поводом задуматься о проблеме взаимопонимания между людьми, о механизме выработки и согласования представлений не только о житейских (обыденных) проблемах, но и о важнейших проблемах общества, как целостности. Потому что "обыденное" и "глобальное", в противовес установившимся стереотипам, связаны очень плотно.
       Если же учесть политико-экономическую и социальную обстановку в нашей стране, этот измотавший всех перманентный двадцатилетний кризис (кроме тех, естественно, кто его организовал и пользуется его плодами), то эта беседа стала своего рода катализатором серьёзного анализа аспекта ситуации, связанного с отношением к ней масс людей и механизмов согласования их интересов, мотиваций, устремлений.
       Почему эта тема, тема согласования, столь важна? И, соответственно, не менее важна тема механизмов согласования?
       Это так важно по той причине, что мотивации, интересы, устремления – суть процессы в психике индивида, формирующие направление его деятельности, его вектор индивидуальной активности во внутреннем, социальном и внешнем, общем пространстве явлений. Но эти процессы так или иначе базируются на системе представлений индивида, которая является уникальной. А это означает также, что в отсутствие какого-то общего для всех членов общества базового, доминантного представления все эти векторы будут разные. В этом случае общество будет напоминать ежа, которого тянут за каждую из иголок и который по этой причине неспособен двинуться с места. И лишь одинаковое (хотя бы приблизительно) направление векторов индивидуальной активности разных членов общества может обеспечить их согласованную деятельность – результирующий вектор. Но какие факторы могут обеспечить такую сонаправленность индивидуальных векторов активности?
       Общество в системно-физическом представлении – специфическая развивающаяся система, в определённом смысле - аналог организма, осуществляющий деятельность, как целое. Но определение общества, как системы, предполагает наличие некоего системоформирующего фактора, без действия которого превратить хаотичную деятельность множества индивидов, каждый из которых имеет свою жизненную цель и мотивацию деятельности по её достижению, в согласованную деятельность, в направленный поток действия невозможно. Для того, чтобы осуществлять такую деятельность, необходимо согласовать поведение "клеток" этого организма, т. е. множества людей, из которых он состоит, для чего и необходимо применение согласующих механизмов. Очевидно, что природа таких факторов может быть исключительно информационной.
       Такое явление, как сообщество людей существует очень давно. А это означает, что такими же древними являются и системоформирующие факторы (согласующие механизмы), которые обусловили сам феномен общества. Следует отметить, что механизмы эти весьма устойчивые, если они смогли обеспечить столь длительное существование столь сложного явления. Но в силу того обстоятельства, что общество являет собой тип развивающейся системы, механизмы согласования тоже должны были пройти определённую эволюцию. Каковы основные черты этой эволюции?
       В общем случае поведение индивида в обществе формируется его мнением – системой суждений и оценок (индивидом) того или иного круга явлений действительности, отношение к ним, взгляд на них. Но давайте рассмотрим пример. Вот есть конкретный человек – член общества, и у него есть мнение (суждение, оценка, взгляд) о различных предметах и явлениях, в том числе о таких, как мир, человек, общество. Мнение, которое обусловлено воспитанием и образованием. Есть другие люди, у каждого из которых есть своё мнение относительно тех же вещей, тоже обусловленное воспитанием и образованием. Но, поскольку процессы воспитания и образования различных людей, ни по форме, ни по содержанию не являются совершенно идентичными, то и их мнения отличаются друг от друга. Здесь всё играет роль: характеристики мышления индивида, установки, критерии, система представлений, охват ситуации – ведь можно видеть лишь маленькую часть какого-нибудь явления, а думать, что это всё явление, и делать ложные выводы.
       И как же быть при наличии таких обстоятельств? Очевидно, что проблему согласования можно решить, лишь предложив обществу то, что может заинтересовать, по крайней мере, большинство. И, поскольку, как мы уже отметили выше, общество, как система – пусть и не всегда оптимально организованная – всё же существует как исторический феномен, то какой-то согласующий, системоформирующий фактор, эффективность которого подчиняется критерию оптимальности, всё же действует. Роль такого фактора может играть лишь идеология. Что же представляет собой идеология?
       Идеология (от греч. idea - идея, представление и logos - понятие, учение) – традиционно определяется как более или менее целостная система идей и взглядов, идеалов, выражающих интересы и ценности того или иного общества или его части (класса, социального слоя, группы, нации, партии, движения и т.д.). В идеологии включаются самые различные взгляды и идеи, но особенно важное место в ней занимают философские, политические, социальные, правовые, моральные, эстетические, религиозные. В них осознается и отражается отношение того или иного социального субъекта к социально-политической реальности, дается ее оценка с позиций его интересов, ценностей, целей и идеалов. Идеология обычно разрабатывается теоретиками партий, организаций, движений, выступающими в этой связи в качестве их идеологов. Характер идеологии определяется природой того класса, социальной группы, общности, партии или движения, интересы которого она выражает.
       В чём же основное отличие мнения от идеологии? Видимо, оно в том, что мнение, скажем, о ситуации в обществе, даже если оно совпадает у подавляющего большинства его членов, всё же не может служить инструментом преобразования общества, так как не содержит важнейших механизмов: единого плана, единого алгоритма выхода из ситуации, готовности подчиняться какому-то руководящему центру и т. д. Для этой цели необходим план преобразования, базирующийся на идеологии – комплексном инструменте, с помощью которого можно сформулировать общую для всех членов общества цель (ту же "национальную идею"), определить направление развития страны (или цивилизации, как целого), сформировать структуру общества (общественный строй) и его экономику. Инструменте, который, в свою очередь, базируется на соответствующем мировоззрении.
       Т. е. идеология, по сути, это набор предпочтений, которые могут заинтересовать большинство членов общества и объединить их, сформировав какое-то общее мнение. В системной физике идеология определяется как модель будущего, более оптимального состояния общества (общественного строя), алгоритм перехода к нему и алгоритм функционирования нового общества. В этом контексте идеологию можно рассматривать как некий согласующий алгоритм (собственно системоформирующий фактор). Вырабатывается этот алгоритм обычно инициативной группой, заинтересованной в преобразовании общества и планирующей это преобразование.
       По мере усложнения общества в процессе его развития, закономерно усложнялась и модель общества, и алгоритм его преобразования, и согласующий алгоритм, в структуру которого во всё большем объёме включались научные представления об обществе и мире. Удельный вес этих представлений возрастал, и в настоящее время эффективность идеологии практически целиком зависит именно от наличия научных представлений в её основании. А эффективность, т. е. корректность научных представлений целиком зависит от используемой в познании методологии. В этом усложнении, в смещении центра тяжести от обыденных до научных представлений, в увеличении их удельного веса в структуре идеологии и заключается эволюция последней.
       Отсюда можно сделать закономерный вывод, что важнейшими факторами, способствующими выработке единого мнения в обществе являются эффективное познание и высокая степень образования и культуры если не всего общества, то хотя бы большинства его членов. Именно в строгости, полноте и научной обоснованности заключается главное отличие современной идеологии от обыденного мнения, продукта практической психологии. А также придти к пониманию, что одним из основных дезорганизующих факторов в обществе является его низкая грамотность или квазиграмотность. Где квазиграмотность являет собой в целом примитивную систему представлений индивида о действительности, который, тем не менее, не осознает этого факта, неспособен критически оценить свой уровень мышления и завышает его возможности, имея амбициозные суждение обо всём.
       Если применить эти рассуждения ко всему обществу, то выяснятся некоторые интересные обстоятельства, например: 1) Что ввиду нынешней поголовной грамотности населения (точнее будет сказать – поголовной квазиграмотности) практически каждый индивид имеет своё мнение о происходящем в обществе и мире – что, в целом, неплохо. 2) Что мнения у разных индивидов очень редко совпадают полностью – что, конечно же, плохо, хоть и закономерно. Хотя очень часто существует иллюзия взаимопонимания. 3) Что мнение большинства (пресловутое "мнение народа") – это в общем случае невероятно упрощённые модели ситуации и некорректные рецепты её разрешения. Поэтому данный массовый интеллектуальный продукт обыденного мышления объективно нельзя использовать в качестве полноценного руководства к преобразованию общества.
       Для того, чтобы убедиться, скажем мягко, в слабой эффективности (и конструктивности) такого организующего фактора, как обыденное мнение, достаточно посетить любой форум Интернета, где народ выплёскивает свои эмоции. Разумные суждения встречаются, но они чрезвычайно редки, к тому же немедленно "затаптываются" стадами комментаторов, каждого из которых даже посредственностью назвать сложно. Но такова психология агрессивного обывателя. Если ситуация (в любой из стран) выйдет сейчас за рамки словесных баталий, возникнет состояние гражданской войны, можно представить, сколько разноцветных "армий", "отрядов", да и просто банд сформируется на основе таких вот обывательских микроидеологий. И выходить из состояния этой "войны всех против всех" будет очень сложно, поэтому лучше решить проблему сейчас.
       Далее для подтверждения наших рассуждений о неэффективности обыденного мнения процитируем фрагмент книги Гиппенрейтер Ю. Б. "Введение в общую психологию. Курс лекций".
       [*Давайте задумаемся над вопросом: чем же отличаются житейские психологические знания от научных? Я назову вам пять таких отличий.
       Первое: житейские психологические знания конкретны, они приурочены к конкретным ситуациям, конкретным людям, конкретным задачам. Говорят, официанты и водители такси — тоже хорошие психологи. Но в каком смысле, для решения каких задач? Как мы знаем, часто— довольно прагматических. Также конкретные прагматические задачи решает ребенок, ведя себя одним образом с матерью, другим — с отцом, и снова совсем иначе — с бабушкой. В каждом конкретном случае он точно знает, как надо себя вести, чтобы добиться желаемой цели. Но вряд ли мы можем ожидать от него такой же проницательности в отношении чужих бабушки или мамы. Итак, житейские психологические знания характеризуются конкретностью, ограниченностью задач, ситуаций и лиц, на которые они распространяются.
       Второе отличие житейских психологических знаний состоит в том, что они носят интуитивный характер. Это связано с особым способом их получения: они приобретаются путем практических проб и прилаживаний. Научная же психология, как и всякая наука, стремится к обобщениям. Для этого она использует научные понятия. Отработка понятий — одна из важнейших функций, науки. В научных понятиях отражаются наиболее существенные свойства предметов и явлений, общие связи и соотношения. Научные понятия четко определяются, соотносятся друг с другом, связываются в законы.
       Третье отличие состоит в способах передачи знаний и даже в самой возможности их передачи. В сфере практической психологии такая возможность весьма ограничена. Это непосредственно вытекает из двух предыдущих особенностей житейского психологического опыта — его конкретного и интуитивного характера. Глубокий психолог Ф. М. Достоевский выразил свою интуицию в написанных им произведениях, мы их все прочли — стали мы после этого столь же проницательными психологами? Передается ли житейский опыт от старшего поколения к младшему? Как правило, с большим трудом и в очень незначительной степени. Вечная проблема “отцов и детей” состоит как раз в том, что дети не могут и даже не хотят перенимать опыт отцов. Каждому новому поколению, каждому молодому человеку приходится самому “набивать шишки” для приобретения этого опыта.
       В то же время в науке знания аккумулируются и передаются с большим, если можно так выразиться, КПД. Кто-то давно сравнил представителей науки с пигмеями, которые стоят на плечах у великанов — выдающихся ученых прошлого. Они, может быть, гораздо меньше ростом, но видят дальше, чем великаны, потому что стоят на их плечах. Накопление и передача научных знаний возможна благодаря тому, что эти знания кристаллизуются в понятиях и законах. Они фиксируются в научной литературе и передаются с помощью вербальных средств, т. е. речи и языка, чем мы, собственно говоря, и начали сегодня заниматься.
       Четвертое различие состоит в методах получения знаний в сферах житейской и научной психологии. В житейской психологии мы вынуждены ограничиваться. наблюдениями и размышлениями. В научной психологии к этим методам добавляется эксперимент.
       Наконец, пятое отличие, и вместе с тем преимущество, научной психологии состоит в том, что она располагает обширным, разнообразным и подчас уникальным фактическим материалом, недоступным во всем своем объеме ни одному носителю житейской психологии*].
       Мнение в подавляющем большинстве случаев – продукт именно житейской психологии; но можем ли мы утверждать, что оно абсолютно бессмысленно, бесполезно? Не совсем так (и это вовсе не противоречит предыдущим нашим рассуждениям)! Обыденное мнение, как мы установили выше, само по себе не может быть полноценным инструментом преобразования общества, но зато оно может служить мощным индикатором его потребностей. В этом мнения большинства членов общества могут совпадать и послужить почвой для прорастания идеологии. Но хорошо, когда существуют предпосылки для выработки полноценной идеологии и, что особенно важно, общество готово её принять.
       Намного хуже дело обстоит при ситуации, когда идеологическая дисперсность общества достигает максимума, когда единое мнение относительно направления решения основных проблем общества, относительно способов удовлетворения основных потребностей отсутствует в принципе. В этом случае ситуация однозначно начинает напоминать ту, которая описана в басне Крылова "Лебедь, Рак и Щука" и которая как раз моделирует ситуацию предельной идеологической дисперсности социальной конструкции. В такой ситуации общество неспособно выработать единый, согласованный алгоритм деятельности, что неизбежно приводит к замедлению или остановке его развития. Последствия этого весьма опасны, так как нормально существовать система "общество" может лишь в развитии, в динамике.
       Ясно, что выход из такой ситуации может обеспечить лишь какая-то общая привлекательная идея. И, естественно, активная и эффективная деятельность инициативной группы по её разработке и внедрению в общественное сознание. Правда, реализовать такую идею в условиях резкого снижения интеллектуального, культурного уровня общества, что мы наблюдаем, например, в Украине, очень сложно. К тому же подобная ситуация имеет свойство постоянно ухудшаться. Здесь имеет место процесс с т. н. положительной обратной связью, т. е., чем дольше мышление общества находится в состоянии раздробленности, тем сильнее в нём проявляется неспособность воспринимать сложные идеи. И наоборот, чем дольше не проявляется влияние конструктивной организующей идеи, тем больше нарастает "раздрай" в обществе. Но неизмеримо хуже обстоит дело, когда такая ситуация является рукотворной, организованной. А именно это мы наблюдаем в нашей реальности.
       С точки зрения здравого смысла, исходя из вселенского, системного предназначения мыслящего существа, можно утверждать, что вполне определёнными кругами сейчас осуществляется тяжелейшее из преступлений – мыслящих существ целенаправленно отучают мыслить. Достигается это методом (и в основном средствами СМИ) воспитания у молодых людей поверхностного, фрагментарного, мозаичного, лоскутного – дисперсного – мышления. Чем, естественно, нивелируется мышление качественное, глубокое, позволяющее воспринимать целостную картину мира и ориентироваться в действительности. Происходит дробление сознания, что однозначно влияет на усиление мировоззренческой дисперсности общества. После чего уже гораздо легче навязать людям какую-то удобную для "хозяев мира" (или тех, кто таковыми себя считает) идеологию. Задача проста и понятна, и цель её – воспитать быдло, превратить народы в стадо, которым легко управлять. И мало кто отдаёт себе отчёт (в том числе сами авторы этого проекта), чем всё это может кончиться. В том числе для самих авторов проекта.
       Теперь попробуем применить все приведённые выше рассуждения к анализу, хотя, пожалуй, точнее – к осмыслению в рассматриваемом контексте ситуации в нашей стране и глобальной ситуации в целом. И первый вопрос, на который нам придётся дать ответ, это вопрос, который закономерно мог возникнуть у читателя в самом начале статьи: а чем, собственно, обусловлена необходимость постоянной реорганизации общества? А также насколько часто и в силу каких обстоятельств возникает необходимость в такой реорганизации?
       Для того, чтобы дать хотя бы относительно законченный ответ на эти вопросы, потребовалось бы написать не одну книгу. В статье же формата эссе можно сформулировать ответ лишь предельно лаконичный, предельно сжатый. И базироваться этот ответ должен на том важнейшем факте, что наше общество являет собой систему развивающегося типа. Как можно наглядно представить себе процесс развития системы "общество" (т. е. эволюционный, исторический процесс)? Чтобы обеспечить эту наглядность, выстроим следующую аналогию (предельно простую, даже – примитивную, она не раз использовалась в других материалах автора).
       Представим себе большую массу людей (пусть это будет племя), движущуюся по местности с каким-то типичным ландшафтом, который постепенно меняется. Сначала, скажем, это степь. Как должны расположиться люди относительно друг друга, чтобы иметь возможность перемещаться по этой местности? Очевидно, что делать это можно, как угодно. Можно идти гурьбой, можно – шеренгой, рельеф местности позволяет это. Но вот племя походит к реке, через которую перекинут узкий мосток (или просто брод, или цепочка камней). В этом случае племя подходит к точке качественного изменения рельефа, к препятствию (аналог проблемы), преодолеть которую можно, лишь изменив расположение членов племени друг относительно друга. Т. е. выстроившись друг за другом, по одному. Это взаимное расположение людей в нашей упрощённой аналогии можно определить как структуру общества. Очевидно, что для движения по пересечённой местности (аналог развития), общество должно периодически менять свою структуру (общественный строй), подстраиваясь к рельефу.
       Ведь собственно общество – современное общество - это тоже взаимное расположение людей друг относительно друга, но расположение не только в физическом пространстве, а ещё и в пространствах экономическом, политическом, религиозном, этическом, культурном и т. д. Каждое такое относительно долговременное взаимное расположение людей в совокупности (суперпозиции) этих пространств, социальном гиперпространстве, принято называть общественным строем. Но общество, как развивающаяся система, тоже движется по некоторому сложно организованному пространству – пространству Действительности, постоянно сталкиваясь со сложными структурами рельефа обстоятельств, которые открываются в процессе этого движения. Для преодоления которых общество неизбежно должно менять свою структуру, т. е. общественный строй. Вот только осознать эту закономерность, эту необходимость, мы пока не в силах, не выработало пока ещё общество таких методов, инструментов, которые позволяли бы осуществлять это преобразование организованно, эволюционно, без насилия.
       Очевидно, что такое преобразование невозможно без смены идеологии. Каковы типичные черты в подобной ситуации этого процесса – эволюции идеологии, приводящей к её обновлению или полной замене, существуют ли они? Чтобы показать это, смоделируем (в самых общих чертах) цикл преобразования общества, который в содержательной части своей в истории воспроизводился множество раз. Хотя внешние формы в зависимости от исторических условий принимал самые разнообразные.
       Начнём с фазы, когда создана и работает идеология – согласующий алгоритм, организующий развитие общества, его деятельность в выбранном направлении. Очень быстро на пути этого движения-развития начинают встречаться препятствия, порождающие проблемы, замедляющие развитие общества, вносящие элементы хаоса в его функционирование, жизнедеятельность. Любая идеология базируется на системе представлений о мире, добытых познанием, т. е. на знаниях несовершенных, относительных. Поэтому не все из возникающих проблем могут быть разрешены с помощью действующей методологии. И этот сектор нерешённых проблем имеет свойство увеличиваться.
       С этой ситуацией частично можно справиться, постоянно обновляя познавательный инструментарий. Но в обществе, ориентированном на добывание всё более "коротких" денег перспективные идеи, особенно из разряда "сумасшедших", не котируются, и средства под них не выделяются. Всё это, в конечном счёте, приводит к тому, что возникает "критическая масса" нерешённых проблем, т. е. возникает "рельеф обстоятельств", которое общество преодолеть не имеет возможности. И это приводит к тому, что действующая идеология, согласующий алгоритм, перестаёт быть актуальным, перестаёт быть руководством к действию. И общество останавливается в своём развитии. Возникает как бы застойное болото, в котором какие-то процессы жизнедеятельности какое-то время осуществляются, что-то "булькает и бродит". Возникает множество мелких идеологий ранга "мнение", неспособные организовать общество, как целое – искомая идеологическая дисперсность. Булькают болотные пузыри псевдореформ, иногда взрывается болотный газ. Самыми счастливыми при этом чувствуют себя лягушки, которые могут сколько угодно и как угодно громко квакать о величии проводимых "реформ". Но, поскольку всё это не имеет никакого отношения к потоку действия, обусловленному базовыми законами мироздания, гниение проявляется всё сильнее.
       Вариантов развития подобной ситуации не очень много. Это болото может тихо сгнить, высохнуть и превратиться в почву для будущей жизни. Может быть по-другому: накопившаяся энергия (а её люди накопили немало), может вырваться чудовищным взрывом, уничтожив человеческое болото мгновенно, одномоментно. Но существует и позитивная версия развития событий. Она может реализоваться в случае, если здоровые клетки социального организма (буде такие найдутся) смогут найти способ (метод) разрешения проблемного узла, выработают новый согласующий алгоритм и организуют новый поток действия. Этот прорыв (настоящий!) и будет означать переход в новое пространство возможностей, качественный скачок в развитии человеческого сообщества.
       Приведём конкретный исторический пример. В 19 веке закончился важный этап формирования мировой экономики – в этот период она стала собственно мировой, прежде экономики разных стран были связаны гораздо слабее. С точки зрения социально-экономической формы общества – это период развития классического капитализма. Мы знаем, что для капиталистической формы хозяйствования характерны колебания, подъёмы и спады, каждый из которых можно рассматривать как зарождение тенденции к стагнации. В любом случае в эти периоды существенно замедляется развитие общества.
       В последние годы 19 века в большинстве развитых стран наблюдался экономический подъем. Мировая добыча угля возросла на 65 %, выплавка чугуна — более чем на 70 %, а производство стали — почти в 3 раза. Кризис наступил внезапно. В 1900 году он охватил большинство европейских стран, а в следующем году и США. Внешняя торговля резко сократилась, многие банки объявили о банкротстве. Это свидетельствует о том, что к началу 20 века человеческая цивилизация ("экономически развитая" её часть), руководствуясь в своей жизнедеятельности потребительской идеологией, накопила критическую массу проблем, породившую соответственно критическую массу противоречий в капиталистическом обществе (или обществах).
       Экономические и социальные теории, анализирующие развитие мировой экономики, традиционно описывают этот процесс (особенно спады), в категориях производства и потребления, используя монетарные, финансовые критерии и оценки. И очень редко учитывается в анализе этих колебаний главное: колебания созидательной способности общества, как специфического организма, его КПД, который напрямую зависит от возможности самореализации каждого члена общества. А последнее напрямую зависит от уровня материальной обеспеченности общества.
       Традиционные теории среди причин, порождающих социальные революции, чаще называют снижение уровня жизни, усиление эксплуатации, унижения, которым подвергается народ со стороны "сильных" мира сего. И редко в этих теориях говорится (если говорится вообще), о вселенском созидательном предназначении человека, которое не разделяет людей на богатых и бедных, на "высших" и "низших" – особенно по имущественному признаку, а равно востребует их таланты. Поэтому преграды, возникающие на пути поступательного развития общества, на пути самореализации Человека, разрушают именно эти, глубинные созидательные силы, а не зависть бедных к богатым (как привыкли считать богатые).
       Таким образом, в начале 20 века возникла локальная стагнация мирового сообщества – именно в этом глубинном, эволюционном, системно-физическом контексте. Т. е. проблемная ситуация, которая не разрешена до сих пор, хотя в начале 20 века была осуществлена очень крупная попытка в этом направлении. Речь идёт о революции 1917 года в России. Идеологией этого социального преобразования и согласующим алгоритмом нового общества стала научная методология и теория, которую принято называть марксистско-ленинской теорией. Успех этого эксперимента свидетельствует о том, что необходимость в качественном преобразовании общества действительно существовала. Финал же, распад СССР и мировой социалистической системы, наталкивают на мысль, что это, всё-таки, было не совсем то, что нужно. И на мысль о том, что логика теории Маркса-Энгельса-Ленина содержала крупные методологические ошибки.
       И всё же, несмотря на достаточно количество больших и малых деструктивных явлений этого периода, включая войны, "горячие" и "холодные", человечество прилично расширило своё пространство возможностей, в первую очередь за счёт прикладных научных достижений в области космонавтики, атомной энергетики, информационных (компьютерных) технологий. Но, поскольку с помощью марксистско-ленинского согласующего алгоритма было сформировано общество, в основе своей близкое к капиталистическому, т. е. потребительское, то этот ответвившийся на время поток действия неизбежно должен был схлопнуться с основным потоком, потоком капиталистической действительности. Что и произошло благополучно в 1991 году. Прошедшие после этого 20 лет показали, что проблемный узел, затормозивший развитие человеческой цивилизации в начале 20 века, никуда не исчез, ситуация лишь усугубилась. Но разумного, осознанного всеми выхода из неё у мирового сообщества пока нет.
       А в отдельных странах, особенно это характерно для большинства стран бывшего СССР, идеологическая дисперсность выражена сейчас особенно ярко. Более-менее вразумительной идеи, способной объединить эти общества, нет и в помине, зато почти каждый гражданин имеет своё обывательское мнение, как эту проблему запросто можно решить. Сейчас только в Украине в активном состоянии находятся и действуют либерально-демократическая идеология, левая, представленная довольно обширным спектром, националистическая идея, множество религиозных течений – и все они буквально дробят мировоззрение общества, не позволяя ему организоваться для движения в каком-то одном направлении. А это для общества – гибель.
       Рассмотрим ещё один момент, требующий осмысления. В 1991 году СССР разрушили, а затем "расхватали" общенародную собственность воры, бандиты и спекулянты – как-то иначе этих людей назвать нельзя. Возникает законный вопрос: почему это стало возможным, почему остальные граждане страны, которых было намного больше, позволили сделать это? Ответ очень прост: потому, что они были деморализованы и дезорганизованы в результате разрушения основной идеологии, основного системоформирующего фактора общества. Причём началась эта деморализация и дезорганизация задолго до августа 1991 года. Поэтому достаточно было лишь лёгкого толчка, чтобы строй перестал существовать.
       Ни один, самый тщательный анализ ситуации неэффективен, если он не предлагает какого-то решения. Но для полноценного осмысления ситуации, необходимо видеть общую картину этой ситуации. Для того, чтобы дать такую, предельно общую, наглядную картину происходящего сейчас с миром людей, нам придётся использовать ещё одну упрощающую аналогию, содержание которой следующее.
       Есть понятие ареала: что это такое – знают, пожалуй, все. Ареал человека - это пространство его возможностей, размеры которого зависят от количества и качества знаний, технологий, эффективности используемого человеком инструментария. Своё пространство возможностей, сформированное действующим познанием, мы практически исчерпали - с одновременным существенным приростом народонаселения. Поэтому наш ареал стремительно съёживается, как шагреневая кожа, и народы, и люди от этой тесноты начинают лезть друг на друга. Отбрасывая в стремлении спастись все нормы, в том числе этические. Катализатором этого процесса служит животное желание выжить и осознание того, что дальше будет хуже. Поэтому процесс нарастает, как снежный ком: все судорожно и хаотично стараются ухватить, что можно, не гнушаясь при этом топтать ближних. "Идти по трупам ради блага семьи", как чётко обозначил свои планы один мой знакомый бизнесмен в начале 90-х. Но поступая так, люди лишь усугубляют хаос.
       Сейчас мы находимся, скорее, в начале весьма неприятных событий, самое интересное – впереди (скажем, войны за продовольствие и за воду). Если не пресечь эту тенденцию, тенденцию развития многоплановой внутренней деструктивной экспансии (войны всех против всех), неизбежна "горячая фаза" с применением всех видов вооружений - на это под давлением обстоятельств рано или поздно всё равно пойдут. О последствиях этого лучше не думать. Единственный нормальный выход из этой ситуации - скачкообразное качественное расширение пространства возможностей вида Homo.
       Решить эту проблему можно лишь с помощью принципиально новой познавательной методологии – такой, какую предлагает СФКМ – системно-физическая концепция мира. Но в силу невероятной ограниченности современного человека-потребителя, к тому же целенаправленно оболваненного либеральной пропагандой, в обществе, где главная цель обывателя – развлечься, "оттянуться по полной", эту идею, кажется, уже некому воспринять. Потому что кроме обывателя в нём, кажется, никого уже и не осталось. Предельно коммерциализированное мышление масс (в том числе научных), похоже, в принципе неспособно воспринимать такие перспективные идеи как полноценное руководство к действию. Им нужно что-то "более реальное" (видимо, то, что можно побыстрее продать). Современных учёных (по крайней мере украинских), как известного героя произведения Ильфа и Петрова Кондрата Ивановича Талмудовского в большей степени интересует "оклад жалованья". Ну что же, тогда автору остаётся занять место в зрительном зале и посмотреть, чем всё это кончится, в какой степени оправдаются его прогнозы.

РЕЗЮМЕ

       Подведём итог нашего небольшого (и весьма, весьма поверхностного для столь сложной темы) исследования. Мы установили, что основной проблемой системы "общество" является проблема организации. Точнее – перманентной её реорганизации, потому что в процессе развития (движения-развития) эта система постоянно приходит в новые условия бытия и её структуру (общественный строй) приходится постоянно "подгонять" для более полного соответствия "рельефу обстоятельств".
       Поскольку существование этой важнейшей закономерности действующим познанием пока не установлено и корректные методики социального преобразования такого ранга не выработаны, периодическая реорганизация общества происходит спонтанно и зачастую "грязными", насильственными методами. И лишь тогда, когда в обществе уже накоплена критическая масса проблем. И эффект от таких преобразований часто бывает не просто слабый, а даже отрицательный.
       Так происходит потому, что основным системоформирующим фактором системы "общество" является согласующий алгоритм, или идеология – комплекс идей, содержащих цель деятельности общества, модель его обновлённой структуры, с обоснованием всех получаемых при этом "выгод", алгоритм перехода к новому состоянию и т. д. Фактором, способным сориентировать в одном направлении векторы индивидуальной активности большинства членов общества, и тем самым дать толчок его развитию. Но само "рождение" идеологии и "загрузка" её в общественное сознание пока не формализованы и носят стихийный, зачастую весьма "грязный" характер. Жёсткие критерии в отношении такого продукта, как идеология, тоже пока не выработаны (в силу отсутствия корректного общечеловеческого мировоззрения и соответствующей системы ценностей). Поэтому сами идеологии бывают иногда весьма сомнительного качества (например, национал-социализм или та же либеральная демократия). Выше мы отметили, что и марксистско-ленинская идеология не совсем корректна, хоть она и относится к явлениям совершенно другого знака.
       По причине отсутствия узаконенного и освященного наукой алгоритма перехода общества от состояния к состоянию (равно как и строгих методов идентификации состояний общества, требующих его модификации), в истории общества возникают периоды идеологической дисперсности. Периоды, когда общество находится в растерянности и упадке, не будучи способным организоваться для эффективного осуществления своей жизнедеятельности и развития. Это свидетельствует и о том, что в такие периоды в мышлении индивидов, составляющих общество, доминируют психологические конструкции, именуемые "мнениями" – разношерстные микроидеологии, неспособные играть роль системоформирующего фактора общества.
       Единственной причиной, способной обусловить скачок в развитии общества, может быть лишь крупное открытие. Если это открытие из разряда "прорывных" и способно повлиять на саму общепринятую методологию познания, оно, тем самым, подготавливает почву для расширения ареала человека, его пространства возможностей. Такая ситуация однозначно стимулирует создание полноценного согласующего алгоритма, идеологии, способной обеспечить переход общества в новое пространство возможностей. Из истории мы знаем, что подобные переходы обусловили последовательно открытие свойств пара, электричества, атома. Последние крупные достижения человека – в области информатики и космонавтики, но они лишь частично подготавливают почву для перехода человеческой цивилизации в новое пространство возможностей. Сделать такой переход реальностью может лишь новое мировоззрение – мировоззрение человека-созидателя.
       Совокупность мнений обывателей не может служить полноценным системоформирующим фактором. Но ирония истории заключается в том, что иногда открытие, способное изменить ход истории, возникает именно в этой, не академической среде, на этой живой почве.
       P.S. Существует потенциальная возможность, что автора попытаются обвинить в создании совершенного инструмента программирования общества, в том, что он хочет превратить общество в какое-то послушно шагающее в заданном направлении стадо. Это вовсе не так, подобное положение вещей – опасная крайность и этого нужно постараться избежать. Но отсутствие единого направления развития – это другая, не менее опасная крайность, часто являющаяся прямым следствием первой крайности. В этой ситуации важно найти золотую середину. Последнюю можно сформулировать лишь как свободу в рамках выбранного, согласованного направления развития. Когда есть движение – его всегда можно изменить, а неподвижность, как мы знаем, это – смерть.
       Самой же надёжной защитой от массового зомбирования являются высокая культура и грамотность общества.

г. Запорожье, 2011 г.