ФЕР - физика единой реальности

      В качестве одной из наиболее характерных черт современного естествознания называют его специализацию. Дифференциация познания есть естественный этап в его развитии, это закономерный его результат. Исторически первой формой познания была классификация. Стихийная классификация появилась как особое знание о мире - знание о расчлененности природы и социальных явлений на классы и о наличии между ними характерных отношений. Мир того времени предстал расчлененным по классификационному типу: появилось представление о множестве объектов, разбитых на подмножества в соответствии с наличием их разных форм.
      Одной из форм классификации был метод научного исследования эмпирического естествознания 17 - 18 веков. Стихийно сформировавшиеся классификации природных и социальных явлений были осознаны как удобные и эффективные формы организации знаний. Вначале разделились науки и искусства, потом общественные и естественные науки, выделились астрономия, химия, поделили сферы влияния зоология и ботаника. Так продолжалось до 19 века включительно.
      20 век начался расцветом смежных наук - физической химии и химической физики, геохимии, геофизики, биофизики, биохимии, появился термин "пограничные области". Чаще открытия стали делаться именно на границах фундаментальных наук. Вторая половина нашего века - становление интеграционных наук на пересечении уже не двух, а более дисциплин. Дифференциация наук продолжается, но интеграционные процессы в познании становятся ныне господствующими. В качестве источников интеграционных тенденций можно назвать потребность осмысления мира как единой целостности, а также наличие междисциплинарных проблем и насущная необходимость в их разрешении.
      Длительное время классификация как метод познания и как продукт исследования занимала господствующее положение. Ситуация изменилась, когда к методам познания прибавилось теоретическое познание. В рамках этого метода появились науки, использующие теоретический конструктор. Теоретический конструктор - это некоторое базисное явление, обладающее возможностью идеального представления. Наука, имеющая конструктор, обладает возможностью строить различные модельные ситуации и предсказывать новые. В науке, где есть конструктор, ее границы задаются возможностями этого конструктора: такая наука изучает любые объекты, модели которых может построить в рамках своего конструктора. Пример теоретического конструктора - атомно-молекулярные представления в химии.
      Мы знаем, что наш мир представляет собой некую целостность и в принципе может быть описан в рамках единого знания, единой науки. И если такой науки пока нет, то лишь по той причине, что ни один из используемых конструкторов не обладает достаточной степенью универсальности для решения этой задачи. Скажем, тот же атомно-молекулярный конструктор совершенно непригоден для описания мира человека, психических и социальных явлений. А такое понятие, как информация невозможно применить для моделирования процессов в атомном ядре. Существует ли принципиальное решение этой проблемы и если да, то где его следует искать? Какое базисное явление можно было бы использовать в качестве универсального теоретического конструктора?
      Имеет место гипотеза, в соответствии с которой физический вакуум имеет структуру и все материальные образования, весь наш мир являют собой результат сложных возбуждений этой структуры. Тем самым предполагается, что свойства окружающего нас мира в значительной степени определяются свойствами вакуума. Можно сказать, что законы физики начертаны на вакууме. С помощью свойств, присущих физическому вакууму, причем некоторые из этих свойств безусловно реальны, другие предполагаются, современные теории и гипотезы объясняют - или пытаются объяснить очень многое в мире: от природы всех взаимодействий до механизмов образования Метагалактики в ее нынешнем виде. Не просто большие - грандиозные надежды связывают физики с вакуумом, видя в нем ключ едва ли не ко всем замкам Вселенной.
      И эти надежды обоснованы, потому что идея структурности физического вакуума содержит в себе возможность создания интеграционной науки с максимальной степенью интеграции - единой науки. Эта задача имеет решение при выполнении следующих условий.
      Известно, что в науке существует такое методологическое направление, как системный подход, основная задача которого состоит в "разработке методов исследования и конструирования сложноорганизованных объектов - систем разных типов и классов". Но системный подход - это не просто удобный метод познания, системные свойства объектов отражают некий фундаментальный закон, который можно определить как принцип системной организации материи. При использовании постулата структурности физического вакуума эти подходы органически сливаются и появляется реальная возможность создания теоретического конструктора с уникальными свойствами. В качестве этого конструктора используется такое базисное явление, как возбуждение некой кристаллической решетки - идеального аналога физического вакуума.
      Возможности этого конструктора кажутся неограниченными. По крайней мере мне удалось найти представление всей действительности, включая мир человека, как единого процесса эволюции некой глобальной флуктуации физического вакуума. Причем содержательный аспект этого представления имеет свой формальный, математический эквивалент. Отсюда с очевидностью следует вывод, что в основу Единой науки о Единой Реальности может быть положен именно описанный выше теоретический конструктор. Назовем его СВ - конструктор (системно-вакуумный конструктор). Теоретическую науку, использующую СВ-конструктор и опирающуюся на представление о действительности как флуктуации физического вакуума безусловно можно отнести к классу естественных наук. Отталкиваясь от предмета этой будущей науки назовем ее "физика единой реальности" (далее в тексте для удобства будет использоваться аббревиатура ФЕР).
      Роль в жизни общества такого социального института, как наука, общепризнана. Наука кажется всесильной, а ее крупнейшие достижения (которые в большинстве своем, к сожалению, в прошлом) потрясают воображение. Поэтому закономерен вопрос: а нужна ли еще одна наука, на создание которой необходимо затратить немалые средства? Что, попросту говоря, это даст человеку? Давайте рассмотрим и эту сторону проблемы.
      Как уже отмечалось, наиболее характерная черта современного естествознания - это специализация. Ясно, что проблемы, решаемые специальными науками, носят относительно частный характер. Жизнь же ставит перед человеком все более глобальные проблемы - энергетическую, экологическую, военно-политическую, социально-экономическую, проблему физического здоровья и долголетия, информационную и другие. Эти проблемы не возникли поодиночке, они представляют собой глобальный проблемный узел и имеют единый корень. Они буквально кровоточат, промедление с их решением ставит под угрозу само существование человека как вида; а что же наука? Наука иногда дает частные рекомендации, которые не работают или работают плохо, так как эти идеи не проникают в сознание широких слоев общества. Те интеграционные науки, которые возникли, не содержат механизмов разработки проблем мировоззренческого уровня, общественные же науки, которые в принципе такими механизмами располагают, не обладают, к сожалению, доказательностью, свойственной строгим наукам, что позволяет трактовать их выводы достаточно свободно. Что же может предложить в данной ситуации единая наука?
      Она может дать как содержательное, так и формальное, математически строгое описание действительности (включая всю совокупность процессов, соответствующих функционированию человеческого сообщества) как единого физического процесса, используя для этой цели чрезвычайно компактную, универсальную систему понятий. Универсальность этой базовой системы понятий обусловлена использованием в качестве предмета познания единого класса явлений - возбуждений физического вакуума в отличие от множества классов явлений, рассматриваемых в рамках традиционного познавательного процесса. А такое ее качество, как компактность, является следствием расширения действия весьма ограниченного числа фундаментальных физических принципов на все пласты действительности - от уровня макрособытий до уровня социальных процессов.
      Из сказанного следует, что наука, использующая системно-вакуумный теоретический конструктор будет представлять собой как бы стык всех существующих наук и в этом своем качестве она может дать ни с чем не сравнимый, мощный выброс новых технологий. С ее позиций, например, совершенно по-другому выглядят такие проблемы, как проблема искусственного интеллекта, высокотемпературного термоядерного синтеза или онкологических заболеваний. Использование методологического инструментария этой науки делает возможной реализацию таких прикладных программ, как, например "Универсальная технология проектирования систем" (эта идея разработана приблизительно на 75%), других.
      Использование методов ФЕР делает возможным качественно новое разрешение социально-экономической проблематики. Источником этой проблематики является та часть человеческой деятельности, которая направлена на самоорганизацию вида. Основное ее содержание составляет поиск оптимальной, непротиворечивой структуры общества. Законченным решением этой задачи можно было бы считать появление метода, позволяющего конструировать структуру общества на каждом новом витке его развития, такую структуру, которая бы обеспечивала наиболее эффективное решение возникающих перед ним задач.
      Исследованием совокупности проблем, характеризующих эволюцию общества как целостного образования, занимается социология, а задачу оптимизации процессов функционирования и развития этой системы можно считать ее центральной задачей. Но, судя по состоянию общества, по тем бурным процессам, которые потрясают его, деятельность этого научного направления нельзя назвать слишком успешной. В чем же кроется причина неэффективности этого познавательного направления? Разрешима ли в принципе основная задача социологии и, если да, то выполнение каких условий делает возможным это решение? Попытаемся коротко ответить на эти вопросы.
      Отметим, что возникновение проблемы в любой из теоретических или практических областей деятельности человека свидетельствует о дефиците метода. В качестве примера можно привести проблему получения энергии в процессе высокотемпературного термоядерного синтеза или профилактику и лечение злокачественных образований, а также перечень других, не поддающихся решению традиционными средствами проблем. Очевидно, что современная социальная проблемная ситуация порождена отсутствием метода, позволяющего адекватно описать такие явления, как человек, общество, связи между ними, их истинное место в действительности. Но отсутствие такого метода не является внутренней проблемой социологической науки, истоки ее кроются в несовершенстве общего познавательного процесса. Одной из причин этого несовершенства является специализация.
      Ведь в сущности система "человеческое сообщество", несмотря на все свои уникальные особенности представляет собой лишь частный случай развивающейся системы, конкретное проявление какого-то общего свойства материи. Человеческая цивилизация является подсистемой, органической частью более сложного объекта - Метагалактики, которая также обладает свойством саморазвития. Мы имеем право утверждать это потому, что консервативная система не может содержать ни одного развивающегося компонента. Другими словами, наличие в составе системы хотя бы одной подсистемы, обладающей свойством развития, автоматически переводит ее в разряд развивающихся. Присутствие в структуре мироздания таких явлений как жизнь, разум позволяют говорить о Вселенной как о целостном развивающемся объекте. Но из сказанного вытекает, что развитие Метагалактики как целого и такой ее составляющей, как человеческая цивилизация, должно подчиняться какому-то общему принципу. Открытие такого принципа и является обязательным условием создания метода, позволяющего управлять оптимальным развитием общества. Однако современное познание не располагает способом, позволяющим выводить свойства социума из общих свойств Природы. Это обстоятельство порождает множество спекулятивных и просто ошибочных тенденций в социологии.
      Далее, нам известно, что свойства системы органически связаны со свойствами ее элементов. Главным элементом системы "человеческое сообщество" является отдельный человек, индивидуум. Мы знаем, что человек представляет собой некую физическую целостность, а свойства мышления (без которого немыслимо общество) каким-то образом связаны с самыми общими свойствами материи. Но, к сожалению, познание человека как природного явления не обладает аналогичной методологической целостностью. Причина этого опять же кроется в том, что в современном познании отсутствует достаточно общий метод, позволяющий объединить всю совокупность явлений, соответствующих феномену человека, в рамках единой концепции. Современное познание расчленяет эту целостность на фрагменты, каждый из которых выступает объектом исследования одной из множества различных, методологически слабо или совершенно не связанных между собой дисциплин, таких, например, как физика, химия, биология, биофизика, биохимия, физиология, психология, социология и другие. Это приводит к тому, что законам социума искусственно присваивается статус уникальных и они выделяются познанием в отдельную, изолированную группу, для изучения которой требуются соответственно какие-то уникальные методы. К чему может привести (и приводит) такая методологическая изоляция?
      Объект исследования - это всегда какая-то структура, неважно, структура это объекта или процесса. Сложившаяся познавательная ситуация привела к тому, что основной структурой, доступной анализу всех без исключения социологических направлений оказалась структура реального исторического процесса. Но по строгому счету история не может служить предметом объективного научного познания, так как в силу своей уникальности противоречит самой сути, главной цели такого познания - обобщению. Ведь нельзя всерьез утверждать, что в единичном, уникальном процесе, каковым является человеческая история, проявились все глубинные закономерности человеческого бытия. Поэтому создавать социологические теории, исходя лишь из анализа реального исторического процесса означает то же самое, что писать теорию шахмат, опираясь на анализ единственной известной шахматной партии.
      Негативные последствия такого подхода сказываются неизбежно. Например, до сих пор не дан корректный и однозначный ответ на вопрос об источнике, порождающем закономерности исторического развития. В одном случае в качестве такого источника называются некие "объективные законы истории", в другом - божественное провидение, в третьем - человек, но во всех случаях не предлагается достаточно общий формальный метод, позволяющий сделать эти утверждения безусловно доказательными.
      Существует еще одно негативное следствие методологического несовершенства социологии. Оно проявляется в том, что человек, первопричина и источник социального процесса изображается здесь со стороны своих внешних функций, видимых проявлений. Стержень, составляющий социальный процесс, рассматривается как бы с торца и этот срез заслоняет собой саму сущность явления. Возникает парадоксальная ситуация, когда человек оказывается как бы встроенным в систему собственных отношений. Это происходит потому, что при существующих подходах общественные отношения обретают самодостаточное значение, а их источник - человек - оттесняется на второй план и неизбежно обретает вторичное звучание. Приводит же это к тому, что причинные связи, обусловливающие процессы в социуме, выворачиваются наизнанку, при этом переворачивается с ног на голову вся система естественных человеческих ценностей.
      Исходя из приведенных рассуждений мы можем сделать вывод, что источником слабой эффективности механизмов разрешения социальной проблематики является отсутствие метода, позволяющего генетически связать свойства социума и общие свойства действительности, проявляющиеся через природу человеческого существа. Но, как мы уже убедились, это недостаток не одной социологии, а познания в целом. Мы видим, что разрешение собственно социальной проблематики оказывается в очень плотной, органической связи с решением фундаментальных методологических и познавательных задач. Последние же получают качественно новые возможности разрешения при использовании интеграционного подхода в познании, ядром которого является СВ-конструктор.
      Методы ФЕР позволяют вывести законы социума и его развития не из собственного опыта общества, т. е. из реального исторического процеса, но из тех общих законов бытия, которые обусловливают структуру всех без исключения явлений действительности. В представлении этой науки истинно объективный характер имеют лишь самые общие законы развития, действующие в нашем мире. Конкретный же исторический процесс являет собой не что иное, как субъективное преломление этих объективных законов в человеческом восприятии и деятельности. Отсюда структура экономики выступает в первую очередь как продукт, один из результатов общепознавательного процесса, и лишь затем как базис, плацдарм, инструмент для следующего шага в преобразовании действительности. С применением методов этой науки становится возможным создание "Универсальной экономической модели" - программы, позволяющей имитировать и прогнозировать функционирование и развитие экономического объекта любого ранга - от индивидуальной мастерской до мировой экономики в целом в двух уровнях - психологическом и вещественном. На базе этой модели может быть реализован метод управления развитием экономики общества, именуемый социальной инженерией. Использование этого метода навсегда оставит в прошлом скачкообразное, сопровождающееся революционными потрясениями развитие цивилизации. Появится возможность плавного, эволюционного перехода от политического общества к обществу качественно нового типа - информационному. Эволюционность этого преобразования обусловлена тем фактом, что ФЕР - естественная наука, физика и ее идеи могут быть проведены через систему просвещения, а не революционные кружки.
      Существует еще одна, пожалуй, самая важная по причине ее актуальности особенность ФЕР. Как уже отмечалось выше, современный исторический период характеризуется наличием глобального проблемного узла. Этот узел стягивается пока медленно и незаметно. Но в недалеком будущем может произойти скачкообразное ускорение этого процесса, обусловленное включением демографического катализатора (по расчетам, уже к 2000-му году население Земли увеличится почти в два раза, что обусловит острую нехватку продовольствия, сырья, энергии). После включения демографического катализатора деструктивные моменты в развитии человеческой цивилизации усилятся и могут приобрести необратимый характер.
      Существует область философских исследований, занимающаяся решением глобальной проблематики, которая и называется соответственно - "Философия глобальных проблем". Для того, чтобы получить хотя бы самое общее представление об этой системе взглядов, обратимся к словарю "Современная западная философия", Москва, Политиздат, 1991 г., стр. 325. "Философия глобальных проблем - область философских исследований, в которой определяются предпосылки решения глобальных проблем современности, анализируются философские аспекты социального, демографического, экологического прогнозирования, поисков путей перестройки мирового экономического порядка, разработок футурологических проектов и пр. Глобалистские идеи, представления и концепции разных авторов, таких, как А. Печчеи, А. Кинг, Л. Браун, Д. Медоуз, Э. Пестель, Г. Кан, Дж. Форрестер пока еще не сложились в достаточно связное учение. Ф. г. п. существует сейчас в виде определенного набора принципов и установок мышления, которые сводятся к следующему. Вопреки всем видам расколотости человеческого рода, в современных условиях благодаря резкой интенсификации связей и взаимодействий в мире решающее значение приобретает его объективное единство. Глобальное единство человечества - это единство с природой Земли, единство хозяйственных связей, социальных процессов и исторических судеб разных стран, взаимозависимость политических решений и процессов, а также культуры, науки и техники. Все это в целом предопределяет общность будущего для всего человеческого рода. В то же время постулирование этого единства еще не раскрывает его природы. Для того чтобы мир как совокупность глобальных связей трансформировался в мир как единое целое, необходимо действие особого объединяющего фактора. Поиски путей такого объединения - основная проблема ФГП, которая, однако, не получила убедительного решения, исчерпывающего проблему во всей ее глубине".
      ФЕР дает законченное и однозначное решение глобальной проблематики, а ее методы позволяют придать ему формальный и доказательный характер. Она не только точно указывает местонахождение основного деструктивного фактора современности (который скрывается в самой сущности человека, в некоторых особенностях его мышления), но и предлагает мощный инструментарий для его устранения и замены. Коррекция методологических основ человеческого мышления, разработанная ФЕР и, как продукт этого мышления, качественно новое знание о действительности и станет тем особым объединяющим фактором, который трансформирует мир из совокупности глобальных связей в мир как единое целое. Таким образом, ФЕР усматривает природу единства человеческого рода в самих фундаментальных законах природы, органической частью которой является человек. Вот некоторые выводы ФЕР в области глобальной проблематики.
      Развитие любой развивающейся системы носит циклический характер. Мир человека не является в этом случае исключением. Процесс развития человеческого сообщества имеет структуру ряда вложенных друг в друга, тождественных по форме, но различающихся содержанием и масштабами циклов и последовательностей циклов. Таковыми, например, являются циклы, которые можно отождествить с угаданными исторической наукой общественно-экономическими формациями.
      Но существуют гораздо более общие циклы развития и человеческая цивилизация находится сейчас в окрестности точки, очень близкой к завершению такого цикла. Его начало совпадает с возникновением человека, как вида. Основным содержанием этого цикла является процесс самоорганизации человеческого рода, реализующийся в основном силовыми методами (современная политика является лишь одной из их форм). Основная тенденция этого глобального отрезка человеческой истории - преобразование системы "человеческое сообщество" в целостный организм, своего рода деятельный Суперсубъект, имеющий свой интерес и свое назначение в структуре мироздания. Эта роль весьма престижна, она заключается в оптимизации стихийно протекающих процессов действительности и обусловлена наличием у человека такого свойства, как разум. Общество, т. е. вся совокупность форм взаимодействия и форм объединения людей есть в значительной степени продукт познавательной деятельности, осуществляемой всеми видами мышления, не только рационального. Мышление, в свою очередь, есть не что иное, как совокупность методов обработки информации, точнее - система методов, которая также обладает свойством развития. Таким образом, от качества мышления человека, от качества используемых им методов зависит качество человеческого знания, а последнее влияет на формирование отношений между людьми, т. е. на структуру общества.
      Главным условием завершения текущего цикла и перехода в новый для человеческой цивилизации глобальный цикл развития является появление качественно нового, интегрального знания о действительности. Последнее, естественно, может быть получено лишь с использованием качественно нового методологического инструментария. В какой конкретно форме проявится роль этого знания в грядущем процессе трансформации человеческого сообщества?
      Единая наука неизбежно интегрирует в себе функции философии. Поэтому одним из ее продуктов будет целостное восприятие мира, мировоззрение, одинаково приемлемое для людей с самыми различными убеждениями. Такая возможность является вполне реальной, потому что в фундамент этого мировоззрения будут положены самые общие законы природы, по доказательности не уступающие таким физическим законам, как, скажем, законы сохранения. Распространение этого мировоззрения приведет к разрешению антагонизмов в системе человеческих отношений, а это явится условием наиболее полного согласования деятельности людей вокруг единой цели. Этой целью является оптимальное преобразование действительности, совпадающее одновременно и с глобальной ролью человека в мире, и с его жизненными потребностями. Существование такой единой цели является главным признаком целостности системы. Принятие этого мировосприятия будет означать завершение процесса самоорганизации вида "Человек разумный", длящегося с момента его возникновения. Этим событием закончится первый глобальный цикл развития человеческой цивилизации и откроется возможность ее вхождения в следующий, качественно новый цикл развития как единой, целостной системы без внутренних антагонизмов.
      Исходя из всего сказанного выше единую науку можно охарактеризовать как физику с философским уровнем обобщений или же как философию, построенную по физическим канонам. Она является результатом существующих в познании (и не только в 20 веке) интеграционных тенденций. Ввиду универсальности методов и обширности поля исследования ФЕР является инструментом, способным радикально преобразовать человеческую культуру в целом. Забегая вперед, можно сказать, что в процессе этого преобразования будет разрешена также вся актуальная духовная проблематика, подвергнется существенному пересмотру вся система человеческих ценностей. Единая наука - это реальная возможность изменить (и в лучшую сторону) то, что всегда считалось неизменным - саму сущность человека.
      В настоящий момент интегральная наука с максимальной степенью интеграции - это общая идея, но уже имеющая законченную форму. Следующий этап в ее развитии - систематическое изложение.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Митрофанов С.С. Взаимодействие наук в классификационной проблеме. (Сборник "Классификация в современной науке") Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1989 г.

2. Сычева Л.Л. Классификация как метод познания в науках различного типа. (Сборник "Классификация в современной науке"), Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1989 г.

3. Амосов Н. М. Мое мировоззрение. "Вопросы философии", N6,1992 г., с. 50-75.

4. Реймерс Н.Ф., Шупер В.А. Кризис науки или беда цивилизации? "Вопросы философии",N6, 1991 г., с. 68-76.

5. Богданов А. Вера и наука. (О книге В. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм"). "Вопросы философии", N12, 1991 г., с. 39, 88.

6. Поппер К. Нищета историцизма. "Вопросы философии", N8,1992 г.,с. 49-80., N9, 1992 г., с. 22-49, N10,1992 г., с. 29-59.
7. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. Москва: Наука, 1989 г.

8. Теплов Л. Очерки о кибернетике. Москва: Московский рабочий, 1963 г.

9. Волков Г. Три лика культуры. Москва: Молодая гвардия, 1986 г.

10. Богословский В.В. Общая психология (учебник). Москва: Просвещение, 1981 г.

11. Фролов И.Т. Введение в философию (учебник). Москва: Политиздат, 1989 г.

12. Фролов И.Т. Философский словарь. Москва: Политиздат, 1986 г.

13. Подольный Р. Нечто по имени ничто. Москва: Знание, 1977 г.

14. Захаров С.Д. Физика наших дней. Москва: Знание, 1977 г.

15. Васильев М., Станюкович К., В глубины неисчерпаемого. Москва: Атомиздат, 1975 г.

16. Малахов В.С., Филатов В.П. Современная западная философия (словарь). Москва: Политиздат, 1991 г.

г. Запорожье, 1995 г.