ФЕР как развитие фундаментальных тенденций познания

      В данной работе будет предпринята попытка установить генезис ФЕР - физики единой реальности (или мегафизики), т.е. показать, что предпосылки этого знания скрыты в самых общих тенденциях познания. Объективный уровень развития познания в настоящий период таков, что в нем уже содержится все необходимое для становления на основе этих предпосылок качественно нового гиперсинтетического метода.
      Ось эволюции познания составляет непрерывная трансформация познавательных методов, обусловливающая необратимое приближение к объективной истине. История познания - это сложнейший процесс, изобилующий событиями, именами, неожиданными поворотами. Но наряду с изменчивыми компонентами, эта история имеет и свои инварианты (иначе не было бы и самой истории). Какова сущность этих инвариантов? Она заключается в том, что при любом рассмотрении эти инварианты связаны с самыми общими законами мышления, с теми законами, которые в полную силу работали до того, как были осознаны. Обычно нижняя граница истории познания - это несколько тысячелетий до н.э. Но человек существует несколько десятков тысячелетий, и все эти бездны времени он был разумным, т.е. его мышление функционировало по тем же законам, которым подчиняется и мышление современного человека. Это означает, что первая гипотеза (точнее, прообразы гипотез) об устройстве мироздания, пусть самые примитивные, фрагментарные, были синтезированы не учеными древнего мира, а раньше, и значительно раньше. Как древнегреческая наука содержала зародыши всех основных тенденций современной науки, так и мышление первобытного человека содержало все зародыши тех методов, которые являются совершенными инструментами современного мышления. Объединены ли эти методы какой-то общей закономерностью, имеют какую-то общую основу, или же они практически независимы друг от друга? Такая основа есть, и она связана с самой сущностью процесса мышления, определяемого как информационное моделирование. В чем всегда, независимо от эпохи, проявляется эта сущность? Рассудим так. Основная, конечная цель познания - получение адекватной картины мира, наиболее полного, законченного знания о действительности. Но объективно человеку открыта лишь внешняя сторона этой действительности, единственно доступная чувственному восприятию. И эта внешняя сторона воспринимается как многообразие предметов и явлений, отграниченных друг от друга в пространстве и времени. На уровне восприятия фиксируется также наличие связи, т.е. некоего процесса, объединяющего различные явления, предметы, хоть сама связь зачастую остается вне зоны непосредственного восприятия. Таким образом, для того, чтобы получить целостную картину мира, необходимо установить все связи между предметами и явлениями действительности.
      Но что, по сути, представляет собой связь между различными явлениями? Это не что иное, как явление, процесс, доступный нашему восприятию не целиком, но лишь в некоторых своих точках, участках (последние и воспринимаются как различные явления). Поэтому познать связь между частными явлениями можно единственным способом: осмыслить это целое явление, этот общий процесс. А механизм этого осмысления универсален, одинаков во все времена. Его суть заключается в создании информационной модели данного явления и в дальнейшей ее проверке на совпадение со своими частными проявлениями. При получении негативного результата информационная модель искомого явления корректируется, и цикл повторяется. Именно этот цикл можно определить как фундаментальный инвариант истории познания. Каким образом этот цикл связан с общей структурой познавательного процесса, с его историей, как участвует в ее формировании? Ответ на этот вопрос начнем с введения небольшого элемента наглядности.
      В качестве последнего используем временную ось, изобразив ее прямой t.

      Точка 0 на этой прямой символизирует начало человеческой истории (а следовательно, и истории познания). Этот момент характеризуется возникновением феномена разума в недрах психики примата. Мы не можем назвать точную дату, соответствующую точке 0, поэтому данная точка является скорее событийной координатой, чем хронологической. Иная нагрузка у точки А. Она одновременно изображает и дату (настоящий исторический момент, актуальный момент) и совокупность событий, связанных с выбором человеком дальнейшего пути развития; т.е. А - это точка выбора альтернативы. Точка К, как и точка 0, не отражает точную дату. Ее смысл - это возможное событие, которое может наступить в будущем (и не очень отдаленном), если мы выберем некорректную альтернативу. Короче, К означает "катастрофа". Эта схема понадобится нам позже, а пока отметим, что вся человеческая история, в т.ч. история эволюции познания, ограничена отрезком 0-А. Какие самые крупные вехи в эволюции познания мы могли бы отметить на этом отрезке?
      Эволюция психики примата приводит к тому, что в какой-то момент в ней возникает некое новое свойство, переводящее эту психику на качественно новый уровень развития - уже как психики разумного существа. По поводу этого свойства заметим лишь, что оно связано со способностью манипулировать образами предметов (в самом начале их воспроизведения). Поскольку уже психика примата обладает развитым свойством первичной, органической классификации предметов и явлений действительности (ведь как-то этот примат в ней ориентируется), то появления указанного свойства достаточно для зарождения мышления.
      Итак, только что возникший из недр психики примата зародыш человеческого разума уже способен воспринимать многообразие предметов и явлений действительности, т.е. выделять каждый из них, отграничивать от других. Но связи между одними явлениями видны (покатился камень и столкнул другой камень), между другими - недоступны наблюдению (например, человек умирает от болезни или старости, а что его убивает, непонятно; меняется погода, а причина, которая приводит к этой смене, не видна). Накопление подобных наблюдений, касающихся отдельных явлений на базе наличного интеллектуального и практического инструментария называется анализом действительности. Поиск невидимых, ненаблюдаемых непосредственно связей между вещами уже являет собой научную проблему, исторический прообраз любого научного исследования, независимо от того, что событие происходит в первобытном обществе. Эта проблема, как уже отмечалось, во все времена решалась одинаково - поиском предположения, построением информационной модели невидимого явления, составляющего основу явлений видимых (договоримся в дальнейшем называть такое предположение, модель, теоретическим конструктором или просто конструктором). Нахождение подобной модели, связывающей круг несвязанных внешних явлений, и построение на ее основе картины мира или ее фрагмента назовем синтезом в отражении действительности.
      К чему приводит наличие двух, если можно так выразиться, видов причин явлений - наблюдаемых и ненаблюдаемых, видимых и скрытых? В осмыслении видимых причин теоретического конструктора не требуется, там все наглядно. Но вот причины явлений, недоступных непосредственному восприятию, начинают осмысливаться как сверхъестественные. Так появляется теоретический конструктор мифа - сверхъестественное существо, божество, идол, дух, герой. Таким образом, уже на этом этапе закладываются две основные линии познания. Одна базируется на сверхъестественных сущностях, другая - на естественных причинах. В будущем эти линии оформятся в идеалистический и материалистический подходы в познании. Каковы основные ступени развития, характеризующие эти направления, в аспекте эволюции теоретического конструктора?
      Первобытному обществу свойственны такие представления, как анимизм, тотемизм, фетишизм. Здесь сверхъестественными свойствами, влияющими на жизнь людей, награждаются отдельные явления, животные, вещи, духи и души. С наступлением рабовладельческого периода многообразие фетишей, тотемов, духов заменяется иерархией богов - возникает политеизм. Периоду укрепления рабовладельческого строя, возникновению монархий, соответствует единопочитание, культ одного бога (с признанием существования других). С развитием феодального строя связано появление монотеизма, т.е. веры в единого бога. Правда, с этим периодом связано и возникновение нескольких мировых религий, нескольких "единых" богов.
      В этом процессе трансформации сверхъестественного метода - от многообразия фетишей, тотемов, к единому богу - явно заметна интеграционная тенденция. И она, эта тенденция, не намерена обрываться в настоящем, а имеет явную устремленность в будущее (Д. Андреев, обоснование необходимости мировой религии). Далее мы увидим, что интеграционные тенденции свойственны всему познанию в целом, а не только той или иной его ветви. Это происходит потому, что в основе этих тенденций лежит все тот же фундаментальный инвариант эволюции познания. Его влияние осуществляется следующим образом. Одно предположение, одна информационная модель, гипотеза, предназначена для того, чтобы связать несколько явлений. Но как мы уже говорили, такая группа явлений представляет собой видимые участки единого явления, процесса. Тем самым, несколько явлений объединяются в одно, более сложное. Таким образом, в рамках познавательного цикла несколько групп "простых" явлений заменяются группой явлений более сложных, к которым, однако, можно применить тот же метод, и т.д., вплоть до выработки единого предположения обо всем сущем.
      В качестве теоретического конструктора материалистической линии познания берется элемент мира, поиски которого ведутся всеми школами этого направления. В роли последнего по очереди выступали вода Фалеса, апейрон Анаксимандра, воздух Анаксимена, огонь Гераклита, числа Пифагора, гомеомерии Анаксагора, пустота и атомы Левкиппа и Демокрита, эфир Аристотеля. Именно три последние понятия, три конструктора - атом, пустота, эфир - перекочуют в натурфилософию, а позже - в науку Нового времени. Но основным для науки на длительное время станет атом.
      С развитием рабовладельческого общества связано и становление философии. Именно на этом этапе четко разграничились основные ветви эволюции познания - идеалистическая и материалистическая. Простая вера устраивала не всех. Она не давала работы сложному уму. А разум хотел мыслить и в этом случае. Поэтому идеалистическую философию можно рассматривать как доказательную религию, когда доказательство сверхъестественного происхождения мира осуществляется по законам логики. Далее идеалистический подход разветвляется на два направления: субъективный и объективный идеализм. Но и здесь главный процесс - поиски универсального конструктора. Этим реализуется тенденция к интеграции. Материалистическая философия, в отличие от идеалистической, пытается объяснить мир из его собственных законов, дать объяснение всех процессов взаимодействиями протяженных тел и их движениями. Этот метод действительно схватывает самое существенное, основополагающее свойство нашего мира изменчивость. Действительно, наш мир есть процесс, некое глобальное изменение как в целом, так и в своих частях, и диалектика являет мощный способ для отражения этой его особенности. Но вместе с тем, этот метод имеет и крупный недостаток. Дело в том, что его теоретический конструктор - изменение (движение, развитие) - слишком абстрактен, он не имеет своего конкретного, физического, универсального носителя свойства, подобного атому. Впрочем, абстрактность и искусственность понятийно-категориального аппарата является неотъемлемым свойством и недостатком любой из существующих философий.
      На базе сверхъестественных и материальных конструкторов была создана не одна картина мира (по сути, каждый миф, каждая религия давала такую картину). Наиболее многоплановая, целостная картина мира, которую можно отнести к этому периоду, является продуктом натурфилософии - философии природы, особенностью которой является преимущественно умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостности. Древней натурфилософии свойственно стихийное и наивно-диалектическое истолкование природы как связного и живого целого. Самым впечатляющим продуктом этого периода можно назвать мегафизику Аристотеля, попытку распространения законов физики на все мироздание.
      Натурфилософия Нового времени в конечной своей фазе трансформируется в науку. В этой системе познавательных методов длительное время доминирует все тот же атомистский подход. В конце XIX в. наука приходит к отрицанию существования неделимого элемента. Утверждается неисчерпаемость материи. Но мышление в сути своей остается атомистским, т.к. не построен новый теоретический конструктор - вместо элементарной частицы. Дальнейшее развитие науки, в частности, лидера естественных наук - физики (и особенно, положение в физике элементарных частиц), - подводит к осмыслению необходимости качественного скачка, нового подхода в познании. Материалистическая философия этого периода тесно взаимодействует с естествознанием через свою методологическую функцию. И все же философия и естествознание не составляют здесь органического единства. Философия, по определению, ищет наиболее общие законы развития природы, общества, человека. Но методы этой познавательной системы объективно носят искусственный (по отношению к естествознанию) характер. Философия не располагает собственной экспериментальной функцией, а доказательства для нее добывает естествознание.
      Процессу познания в целом объективно присуще свойство интеграции. Попытаемся понять, какие тенденции современного познания можно рассматривать как проявления развития этого свойства. В физике вновь и вновь мысль возвращается к идее пустоты - к тому, что сейчас называют физическим вакуумом. В настоящее время вакуум рассматривают как единую, универсальную основу материального мира. Предполагается, что свойства вакуума значительно богаче, чем свойства любого другого известного науке вида материи. В вакууме существуют разнообразные поля, частицы и многое другое. И чем больше наука узнает о вакууме, тем более сложным он кажется. И вообще, вакуум как некая первичная структура являет собой очень удобный в методологическом отношении объект.
      В качестве другой важной интеграционной тенденции можно назвать системный подход. Возраст этой тенденции - более века. Предельное ее выражение - построение общей теории систем. Система здесь выступает как универсальный способ организации материи. Однако этому подходу недостает некой фундаментальной физической основы, конкретного, универсального носителя физического свойства. Но он есть в физическом вакууме!
      Выше мы уже говорили о философии как об изначальной интегральной дисциплине. К ее недостаткам мы отнесли искусственность понятийно-категориального аппарата, отсутствие собственной возможности эксперимента. К этим недостаткам можно добавить невозможность математической формализации, следствием чего является “нестрогость” философии. Диалектика - очень крупный шаг к объективной истине. Но этот метод использует слишком абстрактный теоретический конструктор - движение, изменение, - и он также не располагает универсальным физическим носителем этого свойства. И опять таким носителем может быть физический вакуум, его флуктуация.
      Математика. Колоссальное сооружение, одно из самых грандиозных достижений разума. Она стремится проникнуть во все дисциплины, но не все достижения математики могут похвастать практическим применением. Использование математики в естествознании и других науках можно было бы назвать синтезом формального и содержательного в познания, но, как мы это определили только что, это синтез неполный, частичный, искусственный, как искусственна сама математика. Полное слияние формального и содержательного компонентов пока невозможно по причине несовершества методов, используемых как в математике, так и в других ветвях познания. В чем можно увидеть недостатки математики? Во-первых, в отсутствии своего предмета в кругу явлений действительности. Во-вторых, в некорректности аксиоматики, что можно показать. Математика в этом плане использует некорректный теоретический конструктор, бесструктурный объект, каковым является точка. А между тем, предмет математики можно взять у физического вакуума, а конструктор - у системного подхода.
      Существование интеграционных тенденций в познании доказывает появление в последние десятилетия в науке множества междисциплинарных направлений - астрофизики, биофизики, биохимии, кибернетики и тому подобных. Современный этап в развитии науки (определяемый как становление меганауки) характеризует также органический синтез теории и практики. Еще один пример синтеза можно обнаружить в работах Эйнштейна. Он объединил понятия пространства и времени, ввел понятие пространственно-временного континуума.
      Как видим, синтез в самых разнообразных формах характерен для всей эволюции познания, для всех ее этапов. Каждое объединение подходов, понятий, как бы добавляет новые штрихи к картине мира, делает ее более многоплановой, целостной. Но пока эта картина содержит различные, специфически сложные формы движения и утверждает единство, но не тождество законов мироздания, что означало бы подчинение сложных форм движения физическим в специфическом смысле закономерностям. Для того, чтобы достичь тождества законов мироздания, необходимо осуществить еще один синтез подходов. Этот синтез и осуществляет ФЕР, в рамках которой органически объединяется идея физического вакуума, диалектический метод, системный подход.
      Здесь следует вспомнить еще об одной тенденции, характерной для всей эволюции познания. Единая, по сути, проблема познания реальности уже на первых шагах ее решения распадается на множество более мелких проблем. Количество этих проблем пропорционально количеству основных классов явлений действительности, доступных непосредственному человеческому восприятию. Тем самым, уже на этом этапе осуществляется первичная дифференциация познавательного процесса. И причиной этого является способ восприятия человеком действительности, унаследованный им от своего предшественника. Эта особенность восприятия обусловлена законами биологической эволюции человеческого существа и позволяет ему отражать единый процесс действительности лишь в отдельных своих точках, участках (что является прямым следствием системной ее организации; это можно показать). Этот способ восприятия определил стиль мышления человека на всем предыдущем этапе развития. Этот стиль, обусловленный дифференциальной, или дискретной, формой восприятия, условно можно назвать "атомистским".
      Выше мы уже говорили, что сущность познания заключается как бы в заполнении невидимых участков единого мирового процесса информационными моделями. Очевидно, этот процесс имеет какой-то предел, который наступит тогда, когда все пробелы будут заполнены. Существует ли конечное число шагов в достижении этого предела, или этот предел является аналогом математического предела - это отдельная проблема. Для нас существенно наличие тенденции, т.к. из нее следует, что кроме дифференциального, дискретного, возможно существование еще лишь одного - интегрального, или непрерывного, способа восприятия, при котором мир предстает как система движений, процессов, также образующих единый процесс. Стиль мышления, определяемый интегральным способом восприятия, договоримся называть "системным". Главное отличие между основными стилями мышления можно описать следующим образом. Если для исторически первого дискретного способа основным объектом являлся отграниченный предмет, имеющий конечный набор связей с другими предметами, то для системного стиля такой предмет - всего лишь локальная область действительности, место, где осуществляется пересечение, взаимодействие потоков энергии и информации, участок единого процесса.
      В принципе, все развитие познания можно рассматривать в аспекте медленного смещения центра тяжести от атомистского мышления к системному, т.к. основная задача познания и заключается в установлении всех связей между явлениями действительности. Но коль существуют два стиля мышления и упомянутая тенденция, то кажется естественным, что на каком-то этапе развития познания должна произойти окончательная замена одной формы на другую. Выполнение какого конкретного условия является необходимым для осуществления подобного шага? Несмотря на декларацию принципа неисчерпаемости материи, наше мышление в основе своей остается атомистским, все наше познание, как дерево из семени, выросло из единого предположения о существование неделимого элемента мира - бесструктурного объекта. Очевидно, что этот подход в основном исчерпал себя. Но для его замены, для построения равного по возможностям методологического комплекса необходимо привлечение в качестве его фундаментальной основы не менее общего предположения, чем атом. В соответствии с принципом дополнительности Бора, понятием, эквивалентным по глубине, но противоположным по смыслу понятию "бесструктурность", может быть лишь понятие "структура". Наверное, есть смысл в том, чтобы в ситуации, когда отказывает самое глубокое предположение, самое общее понятие, обратиться к его противоположности. Поэтому в основе качественно нового знания, свободного от заблуждений и недостатков знания современного, может лечь лишь следующее утверждение: "Все, что существует, имеет структуру". При этом парадокс между провозглашаемым панструктурным принципом и порождаемым его введением интегральным стилем мышления лишь кажущийся. На деле он сводится к релятивизму дискретного и непрерывного в организации действительности. И опять единственной кандидатурой на роль той материальной субстанции, из которой, в соответствии с высказанным предположением, можно построить окружающий нас мир во всем его многообразии, является то, что в современной научной терминологии определяется как "физический вакуум". Следствием слияния в рамках ФЕР обозначенных тенденций явится создание целостной картины мира, отражающей тождество законов мироздания, решение основного вопроса философии (слияние идеалистической и материалистической тенденций), возможность создания новой математики, построенной на корректной аксиоматике. И это совершенно естественно, т.к. в силу единственности главного объекта познания - действительности - все тенденции и подходы в ее познании должны в конце концов слиться в единый метод.
      До настоящего момента речь шла о глобальных тенденциях в эволюции познания, о принципиальной возможности синтеза качественно нового знания. А есть ли практическая необходимость в таком шаге и в чем она заключается? Иными словами, что произойдет, если в силу тех или иных причин мы откажемся или не сможем осуществить методологическое обновление познания? Для этого нам придется показать, как познавательные достижения человека влияют на его бытие. Взглянем на бытие человека, скажем так - в инструментальном аспекте. При этом сама деятельность рассматривается как основополагающий метод, при помощи которого человек реализует свое бытие. Эта деятельность обладает преобразующей функцией (впрочем, как и активность любой другой системы). Но человеческая деятельность - целеполагающая, и это обусловливает сложную ее структуру. Она реализуется в форме законченного, целостного акта, цикла преобразования, в структуре которого можно выразить две фазы: фазу информационного преобразования действительности (познание), результатом которой является получение общего плана действительности, выработку цели и построение алгоритма ее достижения, и фазу энергоструктурного преобразования, в которую входит реализация алгоритма практическими средствами, преобразование действительности соответственно цели. Всю историю человеческой цивилизации можно описать как серию вложенных друг в друга циклов преобразований различного масштаба, некий цикл циклов. Из предложенной схемы однозначно следует, что качество нашего бытия есть функция понимания, познания нами мира, которая, как мы уже установили, целиком зависит от используемых методов.
      Чтобы сделать дальнейшие наши рассуждения более наглядными, воспользуемся некоторыми растительными и экологическими аналогиями. Если высоту или массу растения представить как функцию времени, прошедшего с момента прорастания, то мы получим S-образную, или сигмоидную, кривую, которая характерна для роста всех органов, всех растений, популяции растений или животных, и даже для человеческих цивилизаций. Кривая состоит, по меньшей мере, из четырех четко разграниченных отрезков: а) начальной лаг-фазы, на протяжении которой происходит внутреннее изменение, служащее подготовкой к росту; б) лог-фазы, или периода, когда зависимость логарифма скорости роста от времени описывается прямой; в) фазы постепенного снижения скорости; и г) фазы, в течение которой организм достигает зрелости, рост прекращается и размеры стабилизируются. Если продолжить эту кривую, то в какой-то момент ход ее может вновь измениться, отражая период старения и смерть.

      На этой схеме наиболее интересна для нас точка X, которая символизирует некий пограничный переход, качественный скачок в росте системы. Сущность этого скачка - экспансия, перенос процесса роста в новую сферу.
Точно такой же кривой описывается рост популяций.

      Любая особь популяции в процессе своей жизнедеятельности перемещается по ареалу - имеет свой адрес индивидуальной активности. Первый участок кривой роста отражает рост популяции при малой ее плотности в ареале, когда размножение определяется вероятностью встречи брачных партнеров. Второй участок кривой отражает рост популяции (самый интенсивный при неизменной физиологической плодовитости) при высокой плотности и достаточном количестве ресурсов. Третий участок отражает спад скорости роста. Причиной этого спада является конкуренция между особями популяции за ограниченный ресурс. Когда ресурс по той или иной причине исчерпывается, возникает угроза существованию популяции. Решить эту проблему можно двумя способами: экстенсивным, т.е. расширением пространственных границ ареала, или интенсивным - выработкой популяцией какого-либо нового свойства, радикально изменяющего ее отношения со средой. Последнее, впрочем, не исключает (а зачастую способствует) экстенсивной экспансии. В этом случае сигмоидная кривая, описывающая рост популяции, будет выглядеть следующим образом:

      На этой схеме каждый участок лаг-фазы сигмоидной кривой также представляет собой S-кривую, отражающую рост популяции в более ограниченном ареале, а точки Xi характеризуют моменты альтернатив. В принципе, каждая точка определяет три альтернативы. Первая - популяция решает проблему ресурса или иное (скажем, экологическое) противоречие и переходит в более обширный ареал, что обеспечивает новый скачок ее роста (на схеме кривая 1) . Вторая - популяция синхронизирует свой рост с темпами воспроизводства ресурса - не весьма устойчивое положение, т.к. сложившееся равновесие может нарушить любая случайность (ситуация иллюстрируется кривой 2) . И, наконец, третья возможность, - когда популяция не находит приемлемого решения и все заканчивается катастрофой (изображается короткой кривой 3).
      Все сказанное выше о растениях и популяциях животных можно в полной мере применить и к закономерностям развития человеческой цивилизации. Необходимо только к возможным причинам ее гибели прибавить внутренние причины, собственное несовершенство. И это несовершенство особенно ярко и угрожающе проявляется на современном этапе бытия человека. Этот этап в развитии человеческого сообщества характеризуется наличием сложного комплекса проблем, таких как энергетическая, экологическая, социально-экономическая, военно-политическая, проблема физического здоровья и долголетия и другие. Мы понимаем, что эти проблемы не возникли поодиночке, они являют собой глобальный проблемный узел, систему. Отталкиваясь от этого обстоятельства, можно предположить, что все составляющие глобального проблемного узла имеют одно и то же происхождение, один и тот же источник.
      Проблемы, которые встают перед человеком по мере его продвижения по пути развития, являются естественным результатом его деятельности. Но повышенная, если можно так выразиться, их концентрация на том или ином этапе развития свидетельствует о несовершенстве методов, используемых для познания и преобразования действительности. Вектор целеполагающей деятельности человека всегда направлен от познания к практике. Поэтому качество частных познавательных подходов, практических методик, да и само качество бытия людей целиком зависит от качества используемых ими общепознавательных методов.
      Если само наличие проблемного узла в современном бытии человека явно свидетельствует о несовершенстве используемых им методов, то глобальность проблематики наводит на мысль о некорректности каких-то самых общих познавательных принципов. ФЕР предлагает подход, позволяющий точно локализовать фактор, с действием которого можно однозначно связать возникновение глобальной проблематики. Он находится в самом основании человеческого мышления и заключается в дискретной форме восприятия им действительности, определяющей весь стиль его мышления на предыдущем этапе развития. В рамках ФЕР обосновывается тезис, что человек в своем развитии подошел к необходимости замены основного познавательного инструмента, т.к. с этой заменой жестко связано как решение глобального проблемного узла, так, возможно, и само существование человека.

      На этой схеме точка А - актуальная точка, ее ближайшая окрестность - это тот отрезок истории, который мы проживаем сейчас, и именно сейчас нам надлежит сделать выбор, от которого будет зависеть очень многое, если не все.
      Указанная выше причина всех наших бед и неурядиц - дискретный стиль мышления - может вызвать (и наверняка вызовет) и недоумение, и возражения. Ведь этот стиль, этот инструмент человек использовал много тысячелетий и многого достиг с его помощью. Все это так. Но давайте не забывать то обстоятельство, что общество развивается. Этот процесс представляет собой чередование органических эпох и революционных периодов (имеется в виду научные революции и их последствия). И каждый такой скачок развития сопровождался сменой (или существенной коррекцией) познавательного инструментария. И то обстоятельство, что еще ни разу не корректировались столь глубокие принципы, свидетельствует лишь о том, что еще ни разу человеческая цивилизация не стояла перед необходимостью столь серьезной, радикальной трансформации.
      Существует мнение, и оно достаточно распространено в кругах как обывательских, так и научных, что человеческая цивилизация изжила себя и что все сегодняшние неурядицы - этого своего рода старческий синдром. Но можно показать (и доказать), что все обстоит как раз наоборот, что тот этап развития, который мы прошли (от точки 0 до точки А) - всего лишь предыстория истинной истории человека, а сам он находится в самом начале своего главного звездного пути.

г. Запорожье, 1995 г.