Кривохатько Н. И.

Универсальное или специальное?

       Развитие глобальной ситуации внушает всё большую тревогу. Объективный анализ этой ситуации приводит к неутешительному выводу, что мир находится на пороге уже не мировой, а действительно глобальной войны. В любом случае, вероятность такого события невероятно высока. Последствия такого конфликта, если он произойдёт, представить нетрудно. В частности, он может спровоцировать множество гражданских конфликтов (войн) в разных странах, что вполне вероятно, если учесть количество противоречий, накопившихся в обществах на настоящий момент.
       Характерно, что острота ситуации и её критичность осознаются многими, но, к сожалению, отсутствует глубинное понимание причин этой ситуации. Поэтому развивающийся глобальный кризис пытаются "разрулить" с помощью политико-экономических методов, которые, к сожалению, имеют тенденцию трансформироваться в методы военно-политические. Но разрешение ситуации с помощью военно-политических методов опасно – и это понимают даже те, кто склонен к их применению, экономические же совершенно неэффективны. Но и те, и другие неприменимы к разрешению нынешней ситуации, основное содержание которой - в назревшей необходимости изменения самого вектора развития человеческой цивилизации. И, естественно, неизбежной при этом смены доминирующего сейчас капиталистического общественного строя. Чем же обусловлена эта неизбежность?
       В динамично меняющемся мире, где изменение играет роль одного из базовых принципов, ни одно из состояний ни одной системы, в том числе такой, как социально-экономическая система, не может сохраняться вечно. А любой общественный строй, скажем – тот же капитализм, является именно таким относительно долговременным состоянием системы "общество". Общественное устройство должно меняться не потому, что этого кому-то захотелось – просто таковы глубинные законы нашего мира. В соответствии с этими законами капитализм "отжил своё", и его закономерно должен сменить какой-то другой строй. Тем более, что капитализм прошёл некий критический метаморфоз и мутировал в омерзительную разновидность капитализма с доминантой финансового, виртуального, спекулятивного сектора экономики. Но вопрос вопросов – какой строй должен сменить его?
       Тот вариант общественного строя, который коммунисты пытались реализовать как альтернативу капитализму, тоже не принёс ожидаемых результатов, хотя и показал некоторые возможности другого, отличного от капиталистического строя. Очевидно, решение этой сложнейшей из проблем: поиск способа формирования оптимального общественного устройства, нужно искать гораздо глубже – на уровне общих познавательных методологий. И такое решение – в форме законченной концепции - существует. Эта концепция способна обеспечить выход из развивающегося глобального кризиса и обеспечить тысячи лет гармоничного развития человеческой цивилизации. На её основе возможно создание идеологии общества нового типа – "общества системного социализма", "цивилизации доминантно-созидательного типа" (в отличие от цивилизации доминантно-потребительского типа, которой является сейчас наша цивилизация). Каковы же особенности этой концепции, на каих принципах, на каком фундаменте она была воздвигнута, какое место занимает в общей структуре познавательного процесса?
       Наверное, нет смысла повторяться, какую роль играют методы (способы, инструменты) в преобразующей деятельности человека, обеспечивая этой деятельности максимальную эффективность, и, как следствие, относительно высокое качество жизни вида. Поэтому деятельность по разработке методологий (и вообще инструментария самого разного назначения) можно считать самой важной формой деятельности.
       Метод (от др.-греч. μεθοδος — путь) — систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели. В отличие от области знаний или исследований, является авторским, то есть созданным конкретной персоной или группой персон, научной или практической школой. В силу своей ограниченности рамками действия и результата, методы имеют тенденцию морально устаревать, преобразовываясь в другие методы, развиваясь в соответствии с временем, достижениями технической и научной мысли, потребностями общества. Совокупность однородных методов принято называть подходом. Развитие методов является естественным следствием развития научной мысли.
       В математике существует понятие функционального пространства, нам ничего не мешает по аналогии ввести понятие методологического пространства. Таким образом, все мыслимые методы, разработанные когда-либо человеком, образуют методологическое пространство (другое, не менее важное значение этого понятия – культура).
       С чем можно сравнить методологическое пространство? Точнее всего его можно сравнить со сложнейшим переплетением дорог, каждая из которых прокладывалась с целью получить истинное знание. Но из которых, увы, далеко не каждая приводит к вожделенной цели (истинному знанию). Некоторые из этих дорог приводят ближе к цели, некоторые – дальше, но той, которая выводила бы точно на цель, пока нет. Есть на этом пространстве старые дороги, есть новые, некоторые только строятся, с трудом пробиваясь сквозь препоны. Потому что "строителей" этих дорог очень много, все они конкурируют друг с другом, но далеко не все преследуют благородные цели – и ведут себя соответветственно. А это ещё больше затрудняет и без того трудный путь к истине.
       Одну из таких строящихся, пока не законченных дорог представляет собой системный подход. В качестве основных отрезков, или поворотов этого пути можно назвать соответственно "Всеобщую организационную науку" А. Богданова и "Общую теорию систем" Л. Берталанфи, хотя в специальных исследованиях называется множество других имён предшественников и основоположников. ("Общая теория систем").
       В общем-то, по логике вещей, основоположник того или иного познавательного направления может быть лишь один человек (или группа людей, но живущих в одно и то же время), и в отношении системного подхода таким основоположником является безусловно А. А. Богданов. Хотя отдельные аспекты "системных" идей наверняка "носились в воздухе" задолго до работ А. Богданова – ведь и "Тектология" не могла возникнуть "вдруг", из ничего.
       Последнее воплощение идеи системного подхода содержится в системной физике, существующей сейчас в форме законченной концепции (СФКМ – системно-физической концепции мира). Системная физика – это наиболее полное и законченное на данный момент выражение возможностей системного подхода.
       В чём отличие, а в чём сходство этих разных "по происхождению", но безусловно родственных методологических направлений?
       В основе тектологии, согласно А. А. Богданову, лежат три основных цикла научного знания: науки математические, естественные и общественные. Системная же физика идёт гораздо дальше: она отрицает саму атомистскую парадигму, на которой базируются науки математические, естественные и общественные (и, следовательно, сами эти науки – но не добытые данными науками факты, а всего лишь их интерпретацию), предлагая другую, универсальную интерпретацию, универсальный понятийно-категориальный аппарат на основе принципиально новой, системно-физической, системно-вакуумной методологии. Т. е., по сути – единую науку, меганауку. В этом смысле она являет собой не развитие идей "Тектологии" – это совершенно самостоятельный подход, генетически не связанный с подходом Богданова – но развитие той познавательной тенденции, которая, возможно, имеет своим истоком ещё идеи Николая Кузанского, Сен-Симона и других. Удивительные же совпадения, которые содержит системная физика по отношению к трудам, скажем, А. Богданова и Л. Берталанфи, свидетельствует лишь о том, что здесь пробивает себе путь какая-то очень важная, действительно фундаментальная закономерность.
       По поводу общей теории систем Л. Берталанфи можно сказать следующее. Значимость роли, которую сыграл этот подход в развитии человеческого познания, не подлежит сомнению. И всё же он содержит одну очень крупную методологическую ошибку. Она заключается в том, что автор разделяет все системы на два основных типа – т. н. "закрытые" и "открытые", "физические" и "живые" системы. Но проблема в том, что "закрытых", "замкнутых" систем в природе не существует, а "живые" системы являют собой разновидность "физических" систем.
       В предлагаемом сборнике вниманию читателей предлагаются наброски концепции, основное содержание которой составляет принципиально новый стиль теоретического мышления. Ядром этого подхода является системно-вакуумный теоретический конструктор (альтернатива атомистским представлениям и атомно-молекулярному теоретическому конструктору, на которых базируется современное теоретическое мышление). Это новейший инструмент познания и преобразования мира, базовыми элементами которого являются понятие системы (структуры) и физического вакуума, как первичной материи.
       Основной приём, используемый в разработке концепции – органичный синтез системного подхода и гипотезы о существовании структуры физического вакуума. В статьях сборника обосновывается возможность построения на базе этого конструктора интеграционной науки с максимальной степенью интеграции. Предлагается предельно общий принцип, из которого естественно выводится тождество законов мироздания, а Действительность (включая социальный уровень) может быть описана как единое физическое явление.
       Примеры логики СФКМ. Большой адронный коллайдер (БАК) - самый крупный в мире ускоритель элементарных частиц. Его планируется использовать для проверки предсказания различных теорий элементарных частиц, в частности, поиска так называемого бозона Хиггса - частицы, ответственной за наличие массы у тел. Получается, что если эту частицу изъять, то масса тела исчезнет. Существование таких представлений свидетельствует о тупике, в который зашла наука, базирующаяся на атомистской парадигме. В СФКМ масса определяется как амплитуда колебания сложного локального возбуждения физического вакуума, которое и является здесь телом. Т. о., с точки зрения СФКМ тело не обладает таким "свойством", как масса; тело - это и есть масса.
       Ещё одно положение традиционной физики, ради проверки которого создавалось столь дорогостоящее устройство, как адронный коллайдер – это предположение, что наша Вселенная возникла в результате столкновения элементарных частиц. Но с точки зрения системной физики, материи, в привычном нам понимании, до события, получившего название "Большой взрыв", (т. е. хотя бы одной элементарной частицы), попросту не существовало. Первые элементарные частицы как раз и возникли в результате этого события.
       Представления СФКМ базируются на предположении, что наш мир (Вселенная) - представляет собой локальное возбуждение физического вакуума, флуктуацию, имеющую сложнейшую структуру. Иначе, всё вещество Вселенной - это сложнейшая суперпозиция колебаний вакуума и их гармоник. Эта композиция, которую создала сама Природа, устойчива, но если добавить в неё "лишнюю" гармонику, вещество мира (не планеты, а всей Вселенной), может потерять устойчивость и "взорваться". А ведь именно это может произойти в результате столкновения пучков в БАКе (Большом адроном коллайдере). Учёные, пытающиеся осуществить этот эксперимент, напоминают детей, которые любопытства ради разбирают во дворе жилого дома морскую мину.
       Безопасный способ решения задачи происхождения Вселенной (посредством математического моделирования) предлагает системная физика. В качестве универсальной лаборатории в этом случае используется сама Вселенная - лаборатории, на создание которой человеку совершенно не нужно затрачивать средства. Системная физика пока существует в форме законченной концепции, её изложение в форме теории проблема больше технического плана, а её методы гораздо дешевле, а, главное - безопасней забав "атомистов".
       Ясно, что переопределение традиционных понятий в контексте логики системной физики обусловливает необходимость переопределения не только понятий традиционной физики, но и вообще всех понятий, из которых состоит человеческое знание. Их необходимо (в соответствии с требованием основного постулата – постулата структурности реальности) переопределить и "сшить" в новую непротиворечивую логическую структуру. Работа сложная, и в одиночку вряд ли осуществимая. Поэтому оптимальным выходом из ситуации кажется создание для начала "Лаборатории системной физики" (хотя бы в виртуальном варианте с использованием Интернета). Важнейшее условие: в проекте должны принимать участие люди, профессионально ориентирующиеся в таких областях знания, как физика, философия, психология, биология, экономика, математика, и не слишком отягощённые стереотипами.
       Я понимаю, насколько мало всё это имеет смысла при установившемся спесивом отношении официальной науки к нетрадиционным подходам в познании (представители которой благополучно забывают, что все "традиционные" подходы были когда-то тоже нетрадиционными). Всё же хочу отметить особо, что системная физика - это не просто новая методология познания, это - условие выживания человеческого вида, единственный гарантированный способ избежать самоуничтожения. Хоть и достаточно сложный. Но простого решения этой проблемы не существует, поиск такого решения в сложившихся условиях - опасная ошибка.

г. Запорожье, 2012 г.