"Вертикальное" мышление

      В этой главе мы немного порассуждаем о двух различных типах работы логического мышления – рассудке и разуме. В реальной работе логической мысли рассудок и разум внутренне связаны как компоненты целостного процесса познания. Но первый (рассудок) пока встречается чаще и обычно доминирует в этом тандеме. Хотя без второго (разума), основного поставщика новых понятий и, собственно, знания, остался бы без работы и он. Чтобы понять, почему это так, приведём цитату.
      "Рассудок, будучи одним из моментов движения мысли к истине, оперирует в пределах сложившегося знания данными опыта, упорядочивая их согласно твёрдо установленным правилам, что придаёт ему характер "некоего духовного автомата" (Б. Спиноза), которому присущи жёсткая определённость, строгость разграничений и утверждений, тенденция к упрощению и схематизации. Это позволяет правильно классифицировать явления, приводить знания в систему. Рассудок обеспечивает успешную адаптацию индивида к привычным познавательным ситуациям, в особенности при решении утилитарных задач. Ограниченность рассудка заключается в его негибкости и категоричности, в его неспособности выйти за пределы анализируемого содержания. В тех случаях, когда умственная деятельность человека ограничивается операциями рассудка, она становится абстрактно-формальной.
      Разум даёт знание более глубокого и обобщённого характера. Схватывая единство противоположностей, он позволяет постичь различные стороны объекта в их несходстве, взаимопереходах и сущностных характеристиках. Разум обладает способностью анализировать и обобщать как данные чувственного опыта, так и собственные формы, наличные мысли и, преодолевая их односторонность, вырабатывать отображающие диалектику объективного мира понятия. Выход за пределы наличного знания и порождение новых понятий – основное отличие разума от рассудка, предполагающего оперирование уже известными понятиями. Разум конструктивен, рефлексивен, ориентирован на социальные цели высшего уровня". ("Краткий психологический словарь", А.В. Петровский, М. Г. Ярошевский, М., "Политиздат", 1985 г.).
      Одна из основных задач этой книги – попытаться (хотя бы попытаться) сделать некоторые абстрактные понятия наглядными. Как же можно наглядно проиллюстрировать приведённые выше рассуждения?
      Сначала приведём небольшую справку. Водомерки – это несколько семейств водяных клопов, бывают морские и пресноводные. Ходят или быстро скользят по поверхности воды – отсюда и происходит их название.
      Представим себе берег пруда, реки или моря с достаточно спокойной поверхностью, которую лишь слегка рябит ветер или течение, образуя на ней некий сложный рельеф. По этой поверхности, легко и стремительно, словно скользя на коньках, мчится жучок-водомерка.
      Ясно, что в философской книге этот образ нам необходим лишь для аналогии. Если отождествить этот бег с мышлением человека, а поверхность водоёма – с природой, то образовавшийся от дуновения ветра изменяющийся рельеф на поверхности воды будет символизировать те явления, которые может воспринять и постичь человеческий разум. И здесь возможны варианты различного подхода к решению проблемы познания таких явлений.
      Один человек, созерцающий водную поверхность, просто станет любоваться узорами на ней, хоть и не исключено, что он попытается постичь их геометрию. На вопрос же относительно причин, породивших круги, он ответит просто – да это ветер. Второй же попытается проникнуть мыслью под поверхность воды, чтобы понять, что конкретно происходит, каков механизм возникновения этих образований. Подобная ситуация наверняка не раз воспроизводилась уже на уровне обыденного мышления.
      Взгляд учёного на мир отличается от обыденного восприятия обывателя. Обыватель видит поверхность, исследователь за поверхностью видит всю совокупность явлений микро- и макромира. Но структура, взаимосвязь этих явлений, конкретная их форма зависит от того, как учёный изначально воспринимает мир, какие использует исходные посылки, в том числе самые общие. Конкретная картина, система, которую составляют все эти явления у каждого мыслящего человека своя. Адекватность действительности у каждой такой модели различна, поэтому от выбора той или иной модели зависит эффективность познавательного процесса.
      Все мы в большей или меньшей степени являемся исследователями мира, в котором живём. Но как много людей, к сожалению, не только обывателей, но и исследователей, учёных демонстрируют такой "горизонтальный", "плоский" стиль мышления. Один исследователь, постигает природу, классифицируя явления, он станет систематизировать их, выводить обобщения и делать это до бесконечности. Это тот тип познавателя, который считает, образно говоря, что, для того, чтобы изучить пустыню, достаточно пересчитать в ней все песчинки вообще, а также отдельно в каждом бархане.
      К счастью (в первую очередь для дела развития познания) находятся умы иного склада, мысль которых идёт "по вертикали". Это люди (применительно к используемой аналогии), которые понимают, что всё бесконечное многообразие узоров на поверхности воды обусловлено действием (и взаимодействием) всего двух факторов – гравитации Земли и энергии Солнца. Постигнув эту взаимосвязь, можно, в принципе спрогнозировать, смоделировать, понять все возможные события, связанные с деформацией поверхности водоёма. Справедливы эти рассуждения и для реального научного познания.
      Таким образом, "горизонтальное" мышление выражается в основном в классификации явлений, в формальном (или механическом) их обобщении. Это мышление чисто рассудочное и обеспечить оно может лишь поверхностное, экстенсивное развитие познания. В то время как для качественных прорывов в познании необходима фантазия, воображение, позволяющие синтезировать модели-предположения. Хоть ясно, что эти подходы должны дополнять друг друга.
      Каков генезис "плоского" мышления? Восприятие мира, как поверхности, мы унаследовали от первобытного нашего предка. Первичное (первоначальное) восприятие мира было восприятие его как некой протяженной поверхности, на которой находятся какие-то предметы и происходят какие-то явления. Это, в конечном счёте, оформилось в представлениях древних о плоской Земле. Таким образом, Земля составляла весь мир древних, и он был плоским.
      Позже познание увело человека в структуру материи. В одну сторону – в микромир, где он открыл поочерёдно атомы, их ядра, элементарные частицы и постиг некоторые их важные свойства. И в другую сторону – к звёздам, где он сумел осмыслить сферическую форму Земли, рассмотреть планетные системы, галактики и скопления галактик, сформировал представление о Метагалактике, а также обнаружил множество интересных астрофизических явлений, космологических эффектов, таких, как спектры звёзд, красное смещение, реликтовое излучение и астрофизических объектов (квазары, чёрные дыры и т. п.).
      Таким образом, человек раздвинул пределы своего мира до границ Метагалактики, с одной стороны, и до уровня элементарных частиц с другой. Но помогло ли увиденное (именно – увиденное так, потому что увидеть всё это можно и иначе) разобраться в мире, как единой системе, построить по настоящему целостную картину мира? Так, чтобы однозначно увязать законы жизни человека и общества с законами жизни галактик и кварков? Пока нет, и виной тому – "бег водомерки".
      Хоть в дальнейшем, с развитием познания и возникают представления о мире, как о неком структурированном объёме, единого, полностью согласованного и устойчивого представления об этой структуре нет. Поэтому то, что принято называть научной картиной мира, на самом деле являет собой суперпозицию множества воззрений.
      "Бег водомерки" характерен не только для некоторых случаев научного мышления естествоиспытателей. Поверхность громадного "пруда", сложнейшего круга явлений в этом смысле представляет человек, а ещё больший – социум. И, судя по тому, что происходит с нашим миром на протяжении всей его истории, подавляющее число людей, от которых зависело и зависит сейчас её развитие, это представители именно такого, "плоского" мышления. Мышления, способного обеспечить лишь такое же плоское, экстенсивное развитие.
      "Плоские" и "глубинные" люди… Характер той или иной эпохи определяется тем, чей способ мышления доминирует в обществе. И за примерами ходить далеко не нужно, достаточно вспомнить две ближайшие к нам эпохи: Средние века и Новое время, чтобы понять, какие типы мышления в них доминировали. Экстенсивное и интенсивное развитие – вот основные признаки этих эпох. Но тут есть один важный момент. Плоское мышление, обеспечивающее экстенсивное развитие (как раз характерное для средневековья), бесплодно, оно ненамного продуктивнее простых рефлексов и не может обеспечить человека инструментарием для решения тех задач, которые ему предстоит решать в этом мире. Поэтому после средневековья обычно бывает Возрождение.
      Кстати, большинство людей по наивности своей уверены, что сейчас всё ещё длится Новое время, и, более того, что оно пребудет всегда. Но не исключено, что именно сейчас зарождаются новые Средние века, новый продолжительный период тьмы, даже если мы и научимся летать к звёздам. Ведь самый главный признак эпохи – это не умение преодолевать притяжение Земли; нет, это отношение человека к миру и самому человеку. То же отношение, пренебрежение интересами простых людей (среди которых, кстати, могут встречаться и очень непростые), которое сейчас демонстрируют к рядовым членам социума элиты всех уровней (от "золотого миллиарда" до некоторых национальных элит) – заставляет задуматься уже о ближайшем будущем нашей цивилизации. Транснациональные корпорации – чем не новые феодалы? Пусть и возрождается это старое явление на новом уровне и в ином масштабе.
      Почему история способна повернуть вспять (имеется в виду не история "вообще", а именно наша история)? Обосновать это можно нынешним составом элиты (не только национальной, но и мировой) и, естественно, теми критериями и принципами отбора, с помощью которых она сейчас формируется. Элита переводится с французского как "лучшее, отборное", то что придаёт новое качество виду растений или животных. Социальная элита, по сути, должна выполнять такую же роль улучшения вида (в том числе и на уровне конкретного общества), сделать более эффективным его существование и развитие. Соответственно определению в элиту должны входить самые умные люди общества, способные генерировать конструктивные идеи. Но наше время характерно тем, что умными считаются как раз люди с рассудочным мышлением, для которых "идея" – это организация новой торговой точки. Вот именно эти люди и образуют самопровозглашённую "элиту", являясь, по сути, антиэлитой, тормозящей ради удовлетворения своих сиюминутных потребностей настоящее, интенсивное развитие общества. Это происходит потому, что наша нынешняя элита формируется на основе уродливых принципов злостного потребления и наживы.
      В этих исторических условиях громадное значение имеют по-настоящему глубокие (разумные) идеи относительно действительно эффективного устройства общества и путей его развития, не поворачивающих историю вспять. Идеи, которые могут вытекать лишь из качественно новых, корректных представлений о мире и человеке. А для подобного прорыва необходимо качественно новое восприятие Действительности, "вертикальное мышление". О нём мы и поведём речь дальше.

г. Запорожье, 2009 г.