Грех упрощения

      В одном из номеров газеты "Завтра" (от 25-05-2000 г.) опубликована статья Сергея Кара-Мурзы "Путь из пропасти", в которой он приглашает желающих принять участие в практикуме, тема которого (цитирую автора): "анализ умозаключений рабочих, которые надеялись на то, что замена советской системы хозяйства новой, т. н. "рыночной" приведет к росту их благосостояния". Сергей Кара-Мурза делает огромную работу, пытаясь осмыслить ситуацию, в которой оказалась Россия, найти из нее выход. Его анализ отличается скрупулезностью и глубиной, из его статей всегда можно почерпнуть что-нибудь конструктивное и чаще всего - много. Но, как правило, возникают и вопросы. И к содержанию вышеназванной статьи они возникли тоже.
      Вот фрагмент исходного текста. Сергей Кара-Мурза пишет:"... мы попали в глубокую яму... На дне ямы мы расколоты - одни хотят вылезть прямо в благословенный Запад, или хотя бы в Бразилию, другие - в светлое советское прошлое или что-то в этом роде. Этот спор навязывается теми. кто хотел бы нас подольше в этой яме продержать - покуда наверху упакуют наши пожитки. Разумно нам было бы сначала всем вместе осмотреть яму и договориться, по каким зацепкам можно вообще выбраться наверх, куда бы то ни было... Считаю, что на время мы можем стать союзниками, а драться или голосовать о выборе желанного берега предлагаю наверху."
      Но всегда ли возможно осуществить это пожелание, т. е. "всем вместе" сначала выбраться "куда-нибудь" наверх, а уж потом решать, в каком направлении двигаться дальше? Каково смысловое содержание (в контексте статьи) термина "яма", который используется автором в качестве основного рабочего образа; какова "геологическая" природа той западни, в которой мы все каким-то образом оказались и из которой нам крайне необходимо выбраться? Из любой ли ямы есть простой выход наверх (т. е. по сути, назад) или в некоторых случаях дело может обстоять несколько сложнее? Давайте попробуем разобраться.
      В общем случае яма - это такая деталь ландшафта, в которую действительно легко угодить, но из которой трудно выбраться. Легко угодить, потому что яму на дороге трудно увидеть издали (особенно, если не очень стараться). Трудно удержаться на ее краю, т. к. равнодействующая сил, приложенная к движущемуся объекту (скажем, идущему человеку) в этом случае резко изменяется не в его пользу: действие тяготения и инерция сохраняются, но опора исчезает и дальше все происходит в полном соответстви с законами физики.
      Но попадание в яму (или ямы) при путешествии по совершенно незнакомой местности дело, в общем-то, вполне ожидаемое - это первое. Второе: яма сама по себе не такая уж абсолютно плохая вещь - это естественный концентратор (если только ее форма и размеры таковы, что она не убивает сразу. Но мы ведь пока живы!). К тому же ситуация "ямы" способна стимулировать решения, которые никогда не появятся на гладкой дороге.
      Ситуация западни в общем-то порождает две проблемы: первая - как из нее выбраться, вторая - в каком направлении двигаться дальше, чтобы попасть не в новую (или ту же самую) западню, а в какое-то более приличное место. Но иногда эти проблемы совпадают (бывают такие ямы!) и в этом случае путь наверх является одновременно выбором направления дальнейшего движения. А это мощный повод для дискуссий - если в яме оказывается не один человек, а коллектив. И совершенно понятно, почему многие в этом случае отказываются двигаться наобум ("просто наверх") - они боятся угодить в другую, еще худшую пропасть.
      Исторический опыт здесь тоже не имеет определяющего значения. Да, многие из народов побывали в подобной ситуации (некоторые так и не нашли выхода), но это все же были другие ситуации, другие "ямы", хоть все они в чем-то и похожи. И каждый раз находился свой путь (когда он находился).
      Именно в такой расщелине находимся и мы сейчас и спорим о путях выхода из нее неспроста - эта дискуссия закономерна, она не может не возникнуть в ситуации весьма слабого знания той местности, по которой мы идем.
      Но что же (в контексте приведенной цитаты) являет собой яма, в которую попали мы сейчас (и неоднократно попадали в подобные ямы прежде и не только мы, а сейчас, похоже, валимся всем скопом - цивилизацией, только не все еще это понимают)?
      Эволюционное развитие человека подобно движениию по совершенно незнакомой местности. Но в отличие от обычного ландшафта детали этого рельефа составляют закономерности - закономерности развития мира (частью которого является наша цивилизация), которые человек получает в процессе познания. Но, как известно, истина относительна, поэтому картина (карта) мира, которую создает и постоянно обновляет человек в существенной степени иллюзорна, в ней присутствует множество ложных деталей. Человек (нация, цивилизация) проваливается в яму, когда под ногами вместо твердой почвы вдруг оказывается иллюзия; когда, начиная с какого-то места (момента развития) перестает работать закономерность, на которую он опирался, как на твердую почву.
      По какому набору признаков можно определить, что общество находится в состоянии "западни", в тупике? Главный признак (или, если угодно, следствие) в общем-то один: прекращается развитие общества, которое всегда проявляется как движение последнего к какой-то значимой цели. Косвенных - очень много: от деградации морали и культурных ценностей до разрушения экономики; роста преступности всех видов, индивидуализма, зачастую переходящего в махровый антропоцентризм и многого, многого другого, хотя все эти признаки можно объединить и соотнести их с процессом разрушения существующего состояния общества.
      Попадание в тупик общества, движущегося к определенной цели, происходит в следующих случаях. Первый - когда возникает препятствие на пути к этой цели, т. е. становятся неэффективными способы ее достижения. Такая проблемная ситуация обычно разрешается коррекцией используемых методов, поиском нового пути или разрушением препятствия (при сохранении прежней цели). Хуже, когда выясняется, что общество пришло (затратив массу усилий и принеся множество жертв) к чему-то не тому, что считалось целью, что неверно был проложен маршрут, а может, некорректно сформулирована и сама цель. Именно в таких ситуациях в обществе возникает неверие, упадничество, потеря нравственных ориентиров и прочие деструктивные тенденции. Похоже, что положение, в котором мы находимся сейчас, ближе ко второму типу (к примеру ситуации первого типа можно отнести, скажем, период Великой Отечественной войны). А выбираться из такой "ямы" не в пример сложнее по одной простой причине: она порождает глубочайшую расколотость общества.
      В любом случае, для того, чтобы выбраться "наверх", нужно:
      А) сконцентрировать достаточный для этой цели ресурс (ведь для того, чтобы подняться на уровень поверхности, необходимо преодолеть значительный потенциальный барьер, а это чего-то да стоит);
      Б) для того, чтобы сконцентрировать такой ресурс, потребуется согласованность действий всех членов общности;
      В) подобная согласованность может быть обусловлена лишь появлением устраивающей всех (или хотя бы значительное большинство общества) идеи цели и пути к ее достижению;
      Г) но последнее возможно лишь при условии использования новой, более адекватной картины (карты) мира.
      Итак, можно сделать вывод, что самое тяжелое последствие нашего нынешнего падения в "яму" - это расколотость общества. Многим кажется поэтому, что достаточно любым способом консолидировать общество - и выход "наверх" обеспечен! Так ли это? Ведь консолидация "любым" способом неспособна устранить главную причину катастрофы - несоответствие наших представлений о мире самому миру. А без этого не будет и оптимального решения проблемы, но появится решение временное, может быть, еще более некорректное.
      Ведь что такое расколотость общества? Одним из ее важнейших признаков является принципиальное (на уровне антагонизмов) различие основных целей у самых крупных социальных групп, ко второму можно отнести качественно различные мотивации поступков у членов этих групп, в качестве третьего выступает существенно различное видение будущего общества и, отсюда, выбор кардинально различающихся, зачастую противоположных направлений развития различными социальными объединениями и т. д.
      Наличие этих, по сути мировоззренческих, идеологических конфликтов приводит к несогласованности действий людей в важнейших сферах общественной жизни и, как следствие этой несогласованности, к противоречиям в государственной политике, к стагнации экономики, к обострению межнациональных отношений и прочее и прочее (т. е. к тому, что называется "обвалом"). Все это происходит как раз потому, что люди начинают действовать не все вместе, а порознь. Но какой смысл содержится в выражении "действовать всем вместе"? Каковы предпосылки и необходимые условия такого поведения людей (его можно назвать согласованным)? И почему, в силу каких конкретных причин возникают ситуации, когда люди не могут действовать согласованно (т. е. "вместе")? Ответ может быть лишь один: в представлениях этих людей нет какого-то важного общего элемента, чего-то базисного, что имело бы безусловную ценность для всех, с чем могли бы согласиться все (или хотя бы превосходящее большинство).
      Это похоже на ситуацию, когда группа людей (путешественников, скажем, или геологов) в силу определенных причин попадает в  незнакомую местность. Вместо искомой цели - какой-то совершенно другой ландшафт, куда идти дальше - неизвестно. Мнения, как это обычно происходит в подобной ситуации, разделились и каждый считает единственно верной свою точку зрения. И люди никуда не идут, проедая свои запасы, теряя время. Выходы из подобной ситуации могут быть разные. Можно, например, продолжать спорить, не двигаясь с места и потом посмотреть, чем все это закончится. Можно избрать вожака-диктатора, вручив ему полномочия вести всех туда, куда он посчитает нужным. В этом случае, конечно, сохраняется некоторая вероятность того, что вожак угадает правильный путь и выход будет найден.
      Но и в такой ситуации кардинальное решение проблемы может обеспечить только наличие точной карты новой местности (да, собственно, существуй подобная карта, не было бы и самой проблемы). Лишь при помощи такой карты можно выбрать оптимальный маршрут экспедиции. Сам факт существования такого пути, отраженного на карте и станет главным объединяющим фактором. Именно он вынудит людей действовать и вместе, и в правильном направлении. Иными словами, если мы найдем саму возможность действовать вместе, то это и будет означать, что желанный выход найден. Ведь как-то абстрактно действовать вместе нельзя, вместе можно действовать лишь конкретно, в определенном направлении и с определенной целью.
      В чем заключается одна из главных ошибок тех философов, политиков , экономистов, кто пытается осмыслить сложившуюся в настоящее время проблемную ситуацию и найти из нее выход? Эта ошибка, по моему мнению, может заключаться в следующем. Человечество (в том числе и СССР) в своем развитии пришли в принципиально новые исторические условия, но это не было осознано. Мы привычно продолжали все мерить противоречивыми мерками минувшей эпохи, исповедуя все те же ложные ценности. Это порождало огромное число заблуждений, чреватых серьезнейшими последствиями. Крушение СССР - одно из таких последствий (но крушением СССР процесс развития этих последствий не ограничится). К подобным заблуждениям можно отнести и нынешнюю уверенность множества людей, искренне убежденных в том, что, скажем, в России конца 20-го начала 21-го века возможно естественное повторение процессов, идентичных становлению капитализма в Англии 17-го или в Америке 18-го веков. Но ведь существует немалое число качественых отличий между той и нынешней эпохами. Одно из них, например, состоит в том, что природные ресурсы планеты были тогда практически нетронутыми, цивилизация лишь входила в обширное пространство новых возможностей, а теперь мы приблизились к границам этого пространства и многие уже понимают, что классические (ориентированные на неограниченное потребление) методы хозяйствования уже не годятся, они попросту опасны для будущего. В августе, скажем, продолжительность дня такая же, как в мае и температурный режим сходный, но стоит ли сажать огурцы в августе? Умный это делать не станет, потому что знает: прорасти то они может и успеют, но дальше... Но вот в политике и экономике мы такие "огурцы" сажаем с настырностью маньяка. И удивляемся: ну почему же они не растут? Да потому, товарищи и гопода, что не сезон! Именно поэтому и поиски путей выхода в России и других странах бывшего Советского Союза из сложившейся ситуации ведутся (в том числе и левой оппозицией) с использованием средств, которые были актуальны и эффективны 100 - 150 лет назад, а сейчас не приносят ожидаемых результатов. Хоть кажется совершенно очевидным, что новые исторические обстоятельства требуют адекватного осмысления.
      Далее автор осуществляет собственно анализ цепи умозаключений, характерных, по его мнению, для мышления рабочих "позднего" СССР, которые и привели к отказу от советских ценностей. Здесь он обнаруживает необъяснимые провалы логики в умозаключениях трудящихся и объясняет их существование просто как результат эффективной манипуляции сознанием людей. Это правда, но приблизительно наполовину. При более тщательном рассмотрении эти "провалы" могут оказаться вовсе и не провалами, а полноценными логическими звеньями, которые просто не могут быть обнаружены в процессе такого анализа. Ведь из рассуждений автора с неизбежностью вытекает, что основной мотив всех поступков трудящихся - это забота о повышении личного благосостояния. Да, такой мотив присутствует почти всегда и он действительно связан с проявлениями "житейской разумности". Но единственный ли это мотив, можно ли сводить лишь к нему (а именно это следует из логики автора) всю систему умозаключений рабочих? Ведь в своей массе рабочий "позднего" СССР (даже если не брать в расчет работников, принадлежащих к другим социально-профессиональным группам - инженеров, служащих) это довольно-таки образованный и неглупый, многое понимающий человек. Так может быть эти "недостающие" звенья рассуждений имеют своим содержанием не чисто меркантильные или идеологические соображения, а нечто третье? Скажем, те же проявления "житейской разумности", но более высокого, социального порядка?
      Я ведь тоже всю жизнь был трудящимся, сначала рабочим, потом инженером, а с 93-го занимаюсь тем распространенным ныне видом деятельности, который именуется "выживание", как множество других людей перебиваясь случайными заработками. Таким образом, получается, что автор статьи анализирует и мое мышление, но вот результаты этого анализа не совсем совпадают с тем, что помню я.
      А помню я (наряду с действительно впечатляющими достижениями) дикую, ужасающую бесхозяйственность, помню, как запахивались целые поля с созревшими овощами, как убирались зерновые, когда не менее половины урожая оставалось на поле. Помню нравы руководителей, превращавшихся в местных царьков, на которых бесполезно было жаловаться, что бы они ни творили. Помню коммунистов, в открытую называвших свои партбилеты "хлебными книжками". И кто-то всерьез может утверждать, что все это - результат манипуляций, пришло извне, а не проросло в нас изнутри. Так не бывает! Ведь и манипулировать можно лишь тогда, когда есть чем манипулировать. У нормальных людей все это вызывало огромный (хоть чаще всего внутренний) протест и убеждало в необходимости перемен. Хотя зарплаты в то время были вполне приличные (например, доярка - и не в показательном колхозе, а в обыкновенном, могла получать зарплату 700 - 800 рублей в месяц). Я длительное время проработал на одном предприятии, производящем продукцию из гранита - от отсева и щебня до облицовочных плит, памятников и специзделий. Помню, каким откровением для меня был рассказ человека, побывавшего на аналогичном предприятии в Японии, о том, как построена работа там. Фантастикой звучало сообщение о мытом щебне, упакованном в полиэтиленовые пакеты (у нас он насыпался в вагоны и какая грандиозная туча пыли при этом стояла), о рабочих, моющих шампунем (!) дробилку. У нас же везде в корпусах ДСЗ (дробильно-сортировочного завода) лежал толстенный слой пыли, не слой - подушка, а при работе оборудования все это поднималось в воздух и превращалось в плотный туман, в котором нельзя было увидеть протянутой руки. Хотя системы орошения в конструкции завода были предусмотрены, но они были надежно отключены. Они усложняли работу, мешали выполнять и перевыполнять план (и получать премии, соответственно). Поэтому мы все упрощали. И этот импульс упрощения возникал не на уровне завода, он шел с самого "верха". Вся огромная страна постепенно начинала работать на "сегодняшний" день, поскольку будущее, предрекаемое коммунистической идеологией, очень резко расходилось с реальной картиной.
      И было понимание (даже не понимание - предощущение), что причины этой бесхозяйственности - не обычная нерадивость местного руководства, а нечто гораздо большее, т. к. подобные симптомы проявлялись почти повсеместо по всей стране. Поэтому главное ощущение, которое доминировало в душах большинства людей - это ощущение тупика, в который, как пассажирский поезд на конечной станции вползала наша страна, наш строй, наша идеология. Хотя более правильным было бы перечисление в обратной последовательности - наша идеология, наш строй, наша страна. Ведь именно идеология являет собой основной согласующий алгоритм, превращающий совокупность людей в общество, в государство. Именно идеология являет собой истинный базис общества, а не экономика, как принято считать.
      И поэтому главную причину катастрофы, постигшей СССР неверно усматривать лишь в действии внешних разрушительных сил, этому есть не менее весомые внутренние причины. Главная причина случившегося заключается в том, что к 70-м годам выработала свой конструктивный ресурс идеология марксизма (точнее, та его версия, которая стараниями советских догматиков от науки была превращена в мертвое, по сути, знание). И люди тогда очень сильно чувствовали это. И не проявляли той активности и энтузиазма, наличие которых в свое время обусловило создание великой державы. Люди начинали жить для себя еще и потому, что пример им в этом показывала сама власть (это, пожалуй, самая характерная черта брежневского периода). Сейчас мы видим лишь естественное развитие зародившейся тогда тенденции. Так бывает всегда, когда исчезает вера, когда устаревает идея, двигавшая массами. Марксистско-ленинское учение уже не воспринималось как реальноое руководство к действию (и совершенно справедливо). А наша номенклатурная наука ничего взамен обветшавшей идеологии произвести не смогла. Поэтому и случилось то, что случилсь (идейное перерождение "верхов", социальная апатия народа, распад СССР, нынешняя катастрофическая ситуация). Это было абсолютно закономерно, так как мы оказались в идеологичеком вакууме, а вакуум, как мы знаем из новейших военных разработок, может разрушать не хуже тротила. Но поскольку природа, как известо, пустоты не терпит, то мы хаотично и бессистемно стали применять все использовавшиеся ранее типы общественного устройства. Вот почему у нас сейчас можно встретить и отношения, характерные для социализма, и капитализм всех оттенков, и феодализм и рабовладение.
      Что может изменить это положение вещей, причем изменить радикально? Лишь одно - появление мировоззренческой идеи, способной консолидировать общество, идеологии, по мощности не уступающей марксизму, но не содержащей его (марксизма) изъянов. Идеи новой, ориентированной на разрешение современной проблематики и такой же привлекательной, каким был марксизм в период своего становления. Прежде, чем появится такая идея, ничего (в лучшую сторону) в нашей жизни не изменится, анализируй не анализируй умозаключения рабочих 20-летней давности.
      Но возможно ли появление подобной идеи в принципе? Отвечу вопросом на вопрос: а что, собственно, мешает ей появиться? Явных признаков, которые свидетельствовали бы о том, что человеческое познание остановилось, пока нет. Это одно. А вот второе. Мы, люди, в своем развитии пришли (как уже говорилось выше) в новые исторические условия, которые требуют адекватного осмысления и выработки нового мировоззрения, новой концепции совместной деятельности. Но история свидетельствует (и в пользу этого говорит уже то, что мы существуем сейчас, а не сгинули на какой-то исторической развилке) что в подобные переломные моменты рецепт выхода находится всегда. Вероятно, существуют некие высшие законы развития общества, в соответствии с которыми и становится возможной выработка подобных решений. Ведь общественный организм - это тоже организм и любые деструктивные изменения его состояния, даже самые слабые, запускают защитные механизмы выживания (выработка конструктивных идей - один из таких механизмов).
      Так что принципиального запрета на появление новой мировоззренческой идеи как будто бы не существует. Но основной аргумент в пользу самой возможности ее существования тот, что она...просто уже существует. Правда, пока это не книга, которую можно взять в руки, почитать. Но имеет ли это принципиальное значение? Принципиальное значение имеет то, что есть законченная логика, с которой вполне можно работать. СФКМ (системно-физическая концепция мира) - это предельно общий подход в познании, возникший как развитие интеграционных тенденций, характерных для науки 20 в. (особенно второй его половины). В рамках этого подхода может быть разрешена вся совокупность актуальнейших проблем современности, не имеющих решения традиционными средствами (в том числе и социально-экономическая проблематика). Это принципиально новый стиль мышления, новый подход в познании и возможности его огромны.
      Если сейчас попытаться найти одно-единственное слово, которое наиболее полно характеризовало бы интеллектуальную, идеологическую деятельность всей оппозиции (не говоря уже о действующей власти), то это слово будет - упрощение. Все невероятно упрощается, ситуация в действительности намного сложнее. Проблемное поле, с которым работают аналитики самых разных политических ориентаций значительно сужено, поэтому те проблемы, решение которых может обеспечить оптимальный выход из тупика, находятся за границами этого поля, т. е. вообще не рассматриваютя. Это предметное поле задано системой координат "экономика-политика", т. е. это, по сути, плоскость и сейчас все решения ищутся в этой плоскости. Что изначально отсекает громадное число потенциальных вариантов, среди которых может быть и тот, самый нужный, правильный. Ведь пространство человеческой культуры как минимум трехмерно и ни одно явление социальной жизни не может быть адекватно описано лишь в "политико-экономической" плоскости, без использования мировоззренческой координаты. А значит, решение любой крупной социальной проблемы всегда следует искать в системе координат "мировоззрение-политика-экономика" и в некоторых особых случаях именно в такой последовательности.
      Для достижения большей ясности в этом вопросе привлечем еще одну простую аналогию. Всем известна игра "в 15" (в квадратной плоской коробочке находятся квадратные же фишки с номерами от 1 до 15, первоначально они расположены хаотично; смысл игры заключается в том, чтобы двигая фишки в плоскости, расставить их строго в порядке возрастания номеров). Так вот, математически строго доказано (раздел математики "комбинаторика"), что существуют такие исходные расположения фишек, при которых выигрыш невозможен. Для обеспечения выигрышной расстановки в таком случае неизбежно придется осуществить выход в третье измерение - не передвинуть, а перенести одну фишку в нужное место (оно поддается определению). Иначе можно до бесконечности двигать фишки и оставаться с тем же результатом.
      В реальной нашей ситуации необходимым условием нахождения оптимального решения также является выход в "третье измерение" - синтез принципиально нового мировоззрения (правильной карты той новой исторической "местности", в которую мы пришли). На этой карте отчетливо виден путь к той цели, к которой всегда стремилась трудовая, производящая часть человечества. Но этот путь гораздо более удобный, надежный, бескровный. Принципиальной проблемы, повторимся, в синтезе такого мировоззрения не существует. Но зато существует масса практичеких проблем и среди них, скажем, такая: как убедить профессиональных философов, политиков, экономистов в том, что некоторые крупные исторические этапы начинаются с решения мировоззренческой, а не экономической проблематики (а заканчиваютя возникновением новой, которая, однако, проявляет себя как совокупность экономических, социальных, политических и прочих проблем).
      Практически все, кто рассуждает сейчас о глобальных и локальных проблемах современности, кто обеспокоен судьбами отдельных народов и мира в целом, допускают еще одно серьезное упрощение. В чем же его суть?
      Давайте зададим себе такой вопрос: а насколько уникальна нынешняя ситуация? Разве никогда прежде хитрый, жуликоватый и жадный не пытался возвыситься над умным честным и скромным при помощи насилия и обмана? Разве ни одно государство не стремилось воспользоваться ресурсами другого и ни одна нация не пыталась покорить другие, навязать им выгодный для себя путь развития? Разве никто не использовал для этих целей "пятые колонны", не бывало предательства высокопоставленных особ, государственых мужей? И разве никогда прежде не велись большие и малые, холодные и горячие войны? Да нет, конечно же нет, все это повторялось уже много-много раз (правда, не в таких масштабах, нынешняя ситуация носит общемировой, системный характер). Но тогда возникает следующий вопрос: поочему это происходит снова и снова, почему никак не удается снять проблему антагонизма между людьми, почему не прекращается экспансия одних стран (или социальных групп) в отношении других? Может быть потому, что главные причины, движущие силы всех исторических катаклизмов мы ищем не там? Может быть, мы пытаемся их отыскать среди следствий других, гораздо более глубоких причин?
      Тектонические подвижки земной коры, землетрясения, извержения вулканов обусловлены процессами, происходящими в недрах Земли и это, благодаря науке, мы давно понимаем. Хотя далеко не каждый осознает, что сами эти процессы базируются на свойствах атомов вещества магмы, на свойствах ядер этих атомов, на свойствах, в конечном счете, элементарных частиц. Но вот первобытные люди вполне могли разломы, трещины в земле, обвалы в горах и волны цунами воспринимать в качестве причин, а не следствий землетрясения. Увы, в понимании глубинной механики многих социальных катаклизмов мы не очень далеко от них ушли.
      В геополитической модели, которую выстраивают политологи патриотического и левого толка причины, разрушившие СССР и разрушающие теперь Россию, внешние (те же США с их претензией на мировую гегемонию). В действительности же то, что обусловило эту катастрофу, есть не только в капиталистах США или представителях "золотого миллиарда", но в равной пропорции присутствует в каждом из нас, в том числе в гражданах бывшего СССР, в людях любой нации и классовой принадлежности - это общее наше, обусловленное объективными законами развития человеческого познания недомыслие, недопонимание фундаментальных законов развития нашего мира. Не нейтрализовав этот деструктивный фактор в самой сущности человека, мы будем обречены на продолжение и развитие нынешней разрушительной тенденции (глобальной по своей сути), которая уже близка к своей кульминации. Но главным препятствием этому является один могучий, устоявшийся стереотип. Какова природа этого стереотипа?
      В формуле мирового процесса, которую выводят современные исследователи, взаимодействует множество переменных: это как конкретные личности, так и общности людей, объединенных по национальному, социальному, классовому признакам, взаимодействуют государства, экономики, культуры - таков ландшафт событийного пространства, на котором моделируется геополитическая ситуация.
      Но ведь существует еще одно, не менее, а может и более сложное пространство - внутренний мир человека. Это пространство, несмотря на всю неповторимость каждой конкретной личности имеет и ряд общих черт, то, что можно определить как глубинную сущность человека, человека вообще. Это общее - та базовая, вырабатывавшаяся на протяжении всей истории человечества система ценностей, которая позволяет сосуществовать и сотрудничать самым разным народам и самым казалось бы, непохожим людям. Смысл же вышеупомянутого стереотипа в том, что он содержит категоричное утверждение о принципиальной неизменяемости человеческой натуры. Но так ли это на самом деле?
      Всем известно, что стеклянная призма разлагает белый свет на спектр основных цветов. Но каждый человек, его психика - это своего рода неповторимая, сложнейшей формы "призма", преломляющая среда, формируемая в процессе образования и воспитания, проходя через которую, взаимодействуя с которой энергия и информация трансформируются в конкретную, уникальную деятельность, характеризующую данную личность. Именно здесь, в глубинах психики зарождаются те процессы, которые, подобно тектонической деятельности, меняющей лик Земли, воздвигают и разрушают империи.
      Но, в то время, когда оптическая призма отливается из стекла, сущность человека составляет знание. По этой причине она, эта сущность, являет собой производную от познания, главного двигателя культуры. Но знания, даже самые фундаментальные, базисные, меняются, они подвержены постоянному обновлению. А значит, вопреки стереотипам, изменяется и сама человеческая натура, но изменяется медленно, сложным образом. Некоторые ее составляющие подвержены быстрой и постоянной динамике, а некоторые остаются в неизменном виде столетия, тысячелетия, эпохи. Здесь все зависит от глубины и силы познавательного прорыва. Есть такие составляющие, которые остались неизменными с самого момента возникновения человека. Это и порождает иллюзию неизменяемости человеческой натуры и приводит к той серьезнейшей ошибке, которую сейчас совершают аналитики и политики всех политических ориентаций. А именно: включение сложнейшей переменной - человека в формулу мирового процесса в качестве константы.
      Но уже сегодня, сейчас, существует возможность синтеза познавательного инструмента колоссальной мощности, способного кардинально изменить человеческую культуру. А это, в свою очередь, неизбежно приведет к преобразованию тех глубинных черт человеческой натуры, которые до сих пор считаются врожденным и неизбежным злом.
      Изменение самого человека - главного виновника всех человеческих бед и несчастий - вот настоящий центр тяжести глобальной проблематики, а не экономика с экологией. И конечно же, современная политика со своими грязными технологиями не тот инструмент, который поможет решить эту задачу. Решить ее, последовательно и окончательно, может лишь просвещение.
      Познавательный инструмент, который (как уже отмечалось выше), способен кардинально изменить сложившуюся ситуацию, не фантастика. Он являет собой принципиально новый стиль научного мышления, который можно назвать синтетическим. Его можно определить как междисциплинарное исследование на обширнейшей области или как интеграционную науку с максимальной степенью интеграции. С одной стороны это философия, но изложенная строгим "физическим" языком, с другой - физика с философским уровнем обобщений. Это не социальная теория, но она способна однозначно и окончательно разрешить социально-экономическую проблематику, предложив в качестве модели общественного устройства не капитализм и не коммунизм, а тип отношений, который пока условно можно было бы назвать "системным коллективизмом" (в отношениях такого рода индивидуализма больше, чем при коммунизме и меньше, чем при капитализме, все основные виды собственности имеют равные права на существование и многое, многое другое). Причем решить задачу построения общества нового типа можно совершенно мирными средствами - не через традиционно революционный, но через образовательный процесс. В рамках этого подхода может быть разработана новая этическая система, базирующаяся на более корректной, отличной от существующей системе ценностей. Здесь также могут быть даны строгие определения общества (человека общественного) и паразитической социальной среды (это сейчас сверхактуальная проблема) и предложена объективная система критериев, делающая возможной соответствующую идентификацию. Ломать копья вокруг темы экономического устройства общества просто не будет иметь смысла - это устройство будет выведено как одно из следствий новой теории. Эта идея может сыграть важнейшую роль в объединении всех конструктивных сил общества, даже не общества - цивилизации. В конечном счете этот подход являет собой необходимый этап в развитии человеческого познания, необходимый в том буквальном смысле, что его нельзя обойти, чтобы не отказаться одновременно от прогресса, от развития как такового.
      Итак, в чем же заключается суть главного нашего человеческого греха - греха упрощения? У этого греха как бы две стороны, две составляющие. Смысл первой в том, что мы слишком упрощенно воспринимаем большой мир, Вселенную, в которой мы живем, законы, по которым она развивается. Это следует хотя бы из того, что мы пока твердо верим в возможность существования идеального, на все времена пригодного общественного устройства. В мире, важнейшим из свойств которого является изменение, это просто наивно.
      Второе наше упрощение состоит в том, что мы рассматриваем в качестве законченного явления, объекта, в основном завершившего свое развитие, самого человека, что абсолютно неверно. Сущность человека (не биологического организма, а собственно человека) - это информация, это информационный поток, а у любого потока неизменно (да и то относительно), лишь русло.
      И нам, людям, не "спастись", не избавиться от тяжелейших проблем, не продвинуться дальше в своем развитии, пока мы не осмыслим главный свой грех - грех упрощения.

г. Москва, 2002 г.