Созидающие лисы?

      Отправной точкой для рассуждений на данную тему послужили весьма многозначительные заявления, прозвучавшие в последнее время в СМИ из уст первых лиц нашего государства. Судя по этим заявлениям, они вознамерились, ни много, ни мало, как осуществить грандиозный технологический рывок, т. е. поменять основные приоритеты действующей экономики. Если делать выводы даже на основе анализа доминирующих сюжетов теле- и прочей рекламы, приоритеты эти длительное время заключались в торговле тампаксами и другими предметами женской гигиены, а также в производстве крепких спиртных напитков. (Глядя на мелькающие на телеэкране в разнообразных рекламных сюжетах всё новые и новые названия различных водок, невольно удивляешься разгулу национальной фантазии и убеждаешься, что – нет, не иссяк он, глубокий родник народного творчества. Вот только течёт сейчас из него…). Безусловно, это тоже нужно – и прокладки, и водка, вот только экономика, базирующаяся на подобных приоритетах, никак не может обеспечить приличный уровень жизни и устойчивое развитие почти пятидесятимиллионного народа. Впрочем, умным людям это было понятно всегда. Но интересно было бы знать, что, какой фактор оказал воздействие на умы наших властителей, что они вдруг вознамерились восстановить и далее развить высокотехнологичное производство, да до такой степени, чтобы завалить соответствующими товарами мировые рынки. Причём так, чтобы даже старушка Европа, униженно кланяясь, явилась к нам выпросить и себе кусочек. Поистине грандиозные намерения, поистине. Как говорится, сподобились, дошло до наших, наконец. Пусть не на третий день, а на трехтысячный с хвостиком, но дошло. После того, как практически был разрушен, уничтожен готовый и мощный инструмент – наукоёмкое производство Украины, который нужно было всего лишь перенастроить, адаптировать к новым условиям – дошло! После того, как было планомерно уничтожено самое ценное, что может быть у любого государства, когда была осуществлена целенаправленная и почти полная эрозия культурного слоя общества – дошло! Когда сотни тысяч образованных людей были поставлены перед необходимостью физического выживания, выброшены в торговлю, на помойки, на заработки за границу, в прислугу к неграмотным, но наворовавшимся нуворишам, переквалифицировались в "челноки" (ясно, что основная квалификация при этом во многих случаях была утеряна) – дошло! После беспрецедентной "утечки мозгов" на Запад – дошло! (Хоть дошло ли на самом деле?). Жутко становится, когда понимаешь, сколько возможностей было утрачено страной за эти годы. И теперь та же публика, которая всё это творила, собирается всё исправить, планирует (точнее – декларирует) небывалый взлёт экономики. Уже по одному этому признаку можно было бы определить, что впереди выборы.
      Да, намерения декларируются весьма серьёзные и благие и более чем своевременные. И вопрос не в том, нужно ли это и возможно ли это в стране, где культура вынесла сколько издевательств. Конечно же, это нужно, даже крайне необходимо и, как ни странно, до сих пор возможно. Народ, даже урезанный на несколько миллионов, всё же содержит громадный творческий потенциал. Есть факты, которые свидетельствуют об этом: там народный умелец сконструировал и собрал вполне приемлемый трактор, там врач самостоятельно снял художественный фильм – перечень при желании можно было бы привести очень длинный. А ещё ведь есть и официальная наука (хотя она сейчас тоже более всего напоминает рынок, где торгуют знаниями, по преимуществу чужими). В общем, свидетельств творческого потенциала народа достаточно, вот только странновато, что сейчас, в демократической (или квазидемократической?) Украине реализовать этот потенциал не в пример сложнее, чем при тоталитарном социализме. (Имеются в виду настоящие идеи, а не идеи типа "купить-продать", такие как раз ценятся). Стоило ли тогда огород городить? Если только торгаши и бандиты и выиграли?
      Главное в другом. Ситуация, которая за последние полтора десятка лет сложилась в мире (а значит и в Украине, как органической части этого мира) чрезвычайно сложна, и обычным наращиванием производства её уже не решить. Деструктивные качественные изменения произошли в сознании людей (и не только украинцев). Выход из неё есть – но он тоже не совсем прост и, что существенно, он не лежит в плоскости традиционных политических и экономических решений. Здесь необходим качественный скачок. Но уместен вопрос: способны ли (в принципе) те силы, которые на протяжением многих лет потрошили страну осуществить прямо противоположные (и несоизмеримо более сложные) действия? По-другому, способны ли, скажем, лисы, заняться выращиванием курей? Ведь вероятнее всего, что они съедят их ещё в цыплячьем возрасте – такова сущность лисы. Тогда возникает следующий вопрос: кто, и какими методами способен разрешить сложившуюся ситуацию, существует ли политическая сила, готовая взяться за её разрешение (и, естественно, полноценно осуществить его)? Но этот вопрос порождает другой вопрос (который на самом деле первый): а каково же истинное, реальное содержание той доминантной ситуации, участниками (хоть чаще всего, конечно, статистами) которой нам всем приходится быть?
      Каждый из этих двух вопросов порождает целый веер производных, т. е. вопросов, для полного ответа на которые пришлось бы написать не одну книгу. Поскольку у нас такой возможности нет, мы коротко ответим лишь на некоторые из них, ровно в той мере, чтобы составить представление об истинной сути ситуации, сложившейся у нас в стране, и об оптимальном пути выхода из неё.
      Самый естественный вопрос, который возникает, если мы попытаемся проанализировать эту ситуацию, следующий: а почему в настоящее время в экономике (и, пожалуй, не только в экономике Украины, но в мировой экономике) сложились эти приоритеты, эти предпочтения? А сложились они, конечно же, не случайно, но под воздействием древней, но актуальной до сих пор экономической доктрины, доктрины человека-потребителя – в своей деятельности человек должен руководствоваться исключительно мотивами личной материальной выгоды. Доктрины, которая к настоящему времени, к тому же, существенно мутировала, выродилась в свою крайность, противоположность. Ведь на заре эпохи капитализма выгодным считалось вкладывать средства в развитие промышленности, транспорта, в строительство заводов, фабрик, железных дорог. А у нас всё никак не кончится этап первоначального накопления капитала. (Этот этап, если смотреть на вещи строго, никогда не кончается, не закончился он до сих пор и в Америке. Просто он переходит в форму конкуренции между теми, кто уже в основном наворовался и готов легализовать своё положение, и теми, кому ещё мало. Разбойная суть "свободного" общества не меняется, просто в развитых странах она лучше огорожена законами). У нас же таких заборов не было, поэтому насекомая сущность определённого типа людей, имеющих единственную святую цель – наживу, беспрепятственно полезла наружу. (Я лично слышал заявление одного начинающего бизнесмена в начале 90-х, человека с высшим юридическим образованием, что он пойдёт по трупам, лишь бы добиться благосостояния для своей семьи. Сейчас он достаточно богат, т. е. преуспевающ. А в Украине населения стало меньше миллионов этак на пять. И какие выводы здесь можно сделать?). Причём наживу эти люди предпочитают как можно более быструю и лёгкую. А такую может дать или откровенное воровство, или торговля. Оба эти метода были с успехом примененены нашими реформаторами. У нас сейчас, как всем известно, средства преимущественно вкладываются в торговлю, а коммерческая дистанция (назовём её так, это время, проходящее от вложения средств до получения прибыли), сократилась по самое никуда. Прибыль желают получать сразу же после вложения. Причём половина торговли – теневая. Ясно, что в такой экономической и психологической обстановке у действительно перспективных научных и технических проектов (т. е. проектов, содержащих принципиально новые идеи, требующие глубокой проработки) нет сколь-нибудь значимых шансов.
      Так что, как видим, обозначенные приоритеты не являются феноменом экономики Украины (или экономик других постсоветских стран). Просто для логики этапа первоначального накопления капитала, который был объявлен на территории постсоветских стран, эти приоритеты, эти виды деятельности были наиболее подходящими. Потому что они обеспечивали самый быстрый путь к обогащению. Быстрый и простой; для того, кто реализовал его, ни к чему высшее образование (если оно не экономическое), ни к чему сложные знания: деньги, особенно в период экономической и политической неразберихи можно было "заработать" очень просто. Капиталы сбивались всеми правдами и неправдами (хоть в гораздо большей степени, конечно, неправдами). Самое печальное, что начало этому положили представители высшего руководства страны. Постепенно сложилась целая культура, со своей системой ценностей, носителем которой стала т. н. "элита" страны – государственные чиновники всех рангов и бизнесмены - их ещё называют предпринимателями, наверное, потому, что они всё время что-то предпринимают. Но почему тогда предпринимателями в основном называется торгующий люд? Человек торгует булочками – и он уже предприниматель и уважеемый человек в обществе. А если другой человек тратит жизнь, чтобы сделать открытие, которое предвосхищает время и может принести обществу колоссальную пользу, почему он не предприниматель? Ведь он тоже предпринимает что-то достаточно важное. Какая-то странная логика. Хотя если такого человека и его деятельность оценивать с позиций сиюминутной       наживы, с точки зрения временщика, существа с маленькими, но жадными мозгами – тогда ничего странного, конечно же, нет. Тогда этот человек, конечно, чудак, который просто не умеет жить (т. е. воровать).
      И вот эта система ценностей стала неким критерием отбора, с помощью которого общество было разделено на две части: на преуспевающих (т. е. всегда успевающих схватить что-нибудь) и неудачников, т. е. лохов (лопухов, если полностью).
      Кто же попал в стан лопухов в Украине, т. е. не сумел, не захотел или не смог по тем или иным причинам хватать, когда шустрые только этим и занимались? Да в громадном большинстве своём это люди настоящего дела, специалисты: врачи, учителя, инженеры, учёные, квалифицированные рабочие – соль общества, те на ком держалось его развитие и процветание. Те, которые учились своему делу, которые любили его, были ему преданы и не понимали, как его можно бросить. Они не стали предателями. А вот их предали. Кто? Да те, кто присвоил себе ресурс общества, но, как ненужную обузу отбросил всякую ответственность за его судьбы. И отговорка есть хорошая – а они, мол, жили при Брежневе и голосовали за него (вроде они не жили и не голосовали). Я, кстати, говорю совершенно конкретно. Есть у меня знакомый предприниматель, у которого в ходу эта формула и который буквально сказал, что в этой стране ничего, кроме зла не было, и нет. И это его действительное умонастроение, он очень ненавидит свою страну и свой народ и не верит в него. И я думаю, что в этом умонастроении он не одинок. Есть у меня основания предполагать, что и для большинства госчиновников характерно то же отношение. А ведь это – элита, в их руках сконцентрирован ресурс общества, а значит, возможность инвестиций в высокотехнологичные, перспективные проекты, в общее развитие производства. Но при таком отношении никогда ничего хорошего в стране и не будет! И теперь те, кто произносит высокопарные декларации с экранов телевизоров о необходимости восстановления наукоёмкого производства в стране, хотят, чтобы я поверил в их искренность? Всё, что они хотят, это остаться при власти и продолжать хватать (по-ихнему - успевать).
      Но применяемый нашей элитой критерий социального отбора выбрасывает на помойку и ещё кое-что весьма ценное. А именно то, без чего технологический и научный рывок Украины в принципе не может состояться, так и останется декларацией (если только рывком не назвать какую-нибудь слабую и вялую судорогу). О чём идёт речь?
      Не всегда крупные открытия рождаются в академических кабинетах, иногда их авторами являются люди, не имеющие прямого отношения к официальной науке, не включённые, как говорят, в её обойму. Потом они, конечно, становятся достоянием науки. И вероятность такого события тем больше, чем "толще" и качественней слой культуры в обществе, в стране. Главное именно это – чтобы в стране был мощный культурный слой, а в какой его точке прорастёт чудесный цветок открытия – этого не может предугадать никто. А от такого открытия может зависеть очень многое в судьбе общества. По сути, всё то, чем мы сейчас располагаем, в том числе и качество, и образ жизни, есть результат какой-то суммы открытий. Но – что очень важно и о чём практически не вспоминают – также и суммы неоткрытий. Может быть, мы и живём сейчас так плохо потому, что большая (и существенно большая) часть важных открытий была загублена, задавлена, не проросла к жизни (есть веские основания считать, что это действительно так). Особенно трагична судьба таких открытий в периоды, когда в общественном сознании доминируют примитивные ценности, а элиту общества представляют люди, исповедующие эти ценности.
      Нельзя сказать, что в нашей стране сдуло всю культурную почву, (это была бы трагедия с необратимыми последствиями). Но слой остался очень тонкий и неровный. И специфический к тому же. Поэтому мало вероятности, что на таком слое (в среде менеджеров, адвокатов, предпринимателей и пр.) вырастет что-либо путное. А ведь для прорыва необходимо, чтобы выросло ещё и быстро, и много! Поэтому сначала необходимо хоть как-то восстановить культурный слой. Кое-что предпринимается для этого проснувшимся государством в сфере образования – так, увеличено число мест для поступающих на технические и естественные факультеты. Это, конечно, правильно, но этого прискорбно мало. Это очень длинный путь – ведь известно, как долго накапливается гумус (плодородный слой) естественным путём. К тому же в обществе, где доминируют исключительно рыночные ценности, критерий быстрой и материальной выгоды, эти меры не принесут желанного результата. Должна качественно измениться сама нравственная и интеллектуальная атмосфера. Носителями соответствующих качеств могут оказаться как раз те, кто выброшен демократическим нашим обществом (точнее, его элитой) на помойку жизни.
      Поэтому для быстрого восстановления культурного слоя необходимо использовать внутренние резервы. Во-первых, создать условия для возвращения в культурную орбиту тех "выброшенных", которые сохранили себя как культурные и творческие личности, сохранили свой профессионализм. При этом поменьше нужно руководствоваться идеологическими критериями (они всё равно не верны). Не все из этих людей яро исповедовали коммунистические идеи, но в результате подобного к ним отношения они к этим идеям вполне могут вернуться. Необходимо также кардинально изменить поощрительную политику государства в отношении людей творческих, способных делать изобретения и открытия. Надо давать им реально применять свои способности, большие и маленькие. Что-то действительно может измениться, если такие люди будут цениться хотя бы не меньше, чем торгаши (извините – предприниматели). Это громадная и сложная работа. Но для её осуществления должно произойти невероятное – должны измениться сам образ мышления и система ценностей у нашей элиты, властной и деловой. Возможно ли это в принципе? Давайте посмотрим.
      Так получилось, что все годы реформ (и некоторое время до реформ) я "пробивал" одну крупную разработку, на которую потратил почти всю жизнь. Но и обещала она совсем немало. Хотя один недостаток у неё был, а точнее, два: была это очень большая, сложная и совершенно новая идея (хотя почему "была" – она есть и сейчас). Наверное, этими её качествами и определялось отношение к ней. Собрала она целый букет совершенно противоположных оценок. Один кандидат технических наук, преподаватель одной из кафедр Запорожского машиностроительного института, сказал мне, что "всё это у них уже давно есть". А вот один академик наоборот, сказал, что моя идея преждевременна, она сильно опережает время. Философы МГУ осторожно высказались в том духе, что, похоже, мне удалось найти решение задачи, которую человек две тысячи лет только ставил. Вот такой диапазон суждений. О чём-то это говорит. Но не в этом дело.
      В поисках поддержки мне пришлось обивать пороги разных инстанций, в том числе государственных. И однажды в Запорожской облгосадминистрации состоялся один очень короткий, но очень примечательный разговор с одним молодым и энергичным чиновником. Я высказал утверждение, что фундаментальная наука, по сути, остановилась в своём развитии, её базовый метод выработал свой конструктивный ресурс и теперь может обеспечивать лишь экстенсивное развитие. Фундаментальных, "прорывных" открытий, подобных, скажем, открытию свойств атомного ядра она уже обеспечить не может. Если провести аналогию с добычей полезных ископаемых, то "прорывное" открытие здесь – это именно открытие нового крупного месторождения, после чего начинается его эксплуатация. Я пытался донести мысль, что методология современного познания годится уже лишь для эксплуатации давно открытых "месторождений" – тех или иных областей явлений (электричество, атом …). Я же предлагал (и предлагаю) мощный способ открытия качественно новых закономерностей, и лежащих за ними богатейших новых месторождений.
      На что мне этот молодой человек живо ответил, что всё вовсе не так, а наоборот, очень хорошо: жизнь кипит, реформы идут, наука развивается и ни о каком тупике, разумеется, и речи быть не может. И тут я понял, что в принципе ничего не смогу объяснить этому пылкому реформатору. Он видит лишь то, что способен увидеть, т. е. поверхность явлений, и действует в соответствии с тем, что видит.
      А может, главную роль здесь сыграло то, что я как раз представляю тип "человека с помойки" (высшее образование, аспирантура – но не то говорю, что сладко, и, главное, понятно, слушать реформаторам, не то! И жил, конечно же, при Брежневе – не получилось как-то у меня выбрать другую эпоху. В общем, кругом виноват).
      Чуть позже я понял, что он далеко не единственный представитель подобного образа мышления (его можно назвать упрощённым). Есть такой тип чиновника (очень распространённый сейчас), который высшим проявлением реформаторской активности считает перестановку столов (если стояли вдоль, то он их ставит поперёк, и наоборот). Особенно процветает эта форма деятельности в сфере образования. И вот эти люди, люди с существенно упрощённым, поверхностным мышлением являются сейчас вершителями судеб страны, т. е. наших судеб. И судеб открытий, от которых может зависеть выход из исторического тупика.
      Ещё один момент. У большинства открытий трудная судьба, особенно у крупных, требующих качественной перестройки мышления, несущих изменения в устоявшееся человеческое бытие. Это закономерно, т. к. социум – система, обладающая значительной инерцией. Ворочать мысли потруднее, чем ворочать булыжники. Неудивительно, что многие стараются избежать этой работы. Поэтому новое и требуется "пробивать". Известно, что многие научные открытия и серьёзные технические разработки не канули в Лету, а обрели жизнь лишь благодаря спонсорской помощи. В качестве примера можно было бы привести биографии таких людей, как Форд или Сикорский. Сикорскому тоже долго не верили и его вертолёты тоже долго не хотели летать. И Сергей Рахманинов тоже рисковал, давая ему деньги – они могли быть потеряны. Но он их дал, и теперь в воздух поднимаются великолепные машины. В большинстве своём в Америке. Так сложилось не в последнюю очередь потому, что Сергей Рахманинов был по-настоящему умным человеком, способным понимать действительно сложные вещи. Наш же истеблишмент, властный и деловой, представляет собой несколько упрощённый вариант Homo sapiens (хоть сами они, конечно, о себе другого мнения). Но, слава богу, существуют объективные критерии. К таковым можно отнести, скажем, сложные представления, которые человек с упрощённым мышлением просто не в силах воспринять. Представления, например, о сущности вызова, который бросает человеку история, и способность на него ответить. Наша элита однозначно не может сделать ни того, ни другого.
      Существо, которое руководствуется простейшим по своей сути принципом – как побольше и побыстрее схватить, можно уподобить корове, пасущейся на лугу (и это будет мягкое сравнение, так как корова всё же полезное животное). Её точно так же не интересуют высокие материи, она видит траву – и ест. Правда, корова, если нажрётся, всё же останавливается. А вот о человеке этого сказать нельзя. Наша нынешняя элита подобна такой корове. Почему? Она является частью сложнейшей системы – общества людей. Развитие и функционирование этой системы обусловлено сложными законами, её устойчивость зависит от понимания и соблюдения этих законов. Развитие общества, познание его законов, повышение устойчивости его существования (а именно это является главнейшей задачей для человека), для чего необходимо глубокое познание законов окружающего нас мира – это огромная и тяжёлая работа, организация такой деятельности представляет собой сложную функцию. Это, образно говоря, высшая математика социальной жизни. И это не прихоть, это жёсткая необходимость, хоть и понимают это сейчас далеко не все. Наша же элита реализует функцию гораздо более простую – она ест! И даже не даёт при этом молока (ну, разве что, совсем немного). Причём ест то, что отняла у общества. Да и само общество ест. Ведь для успешной деятельности этого рода не надо знать сложные теоремы, достаточно самой простой арифметики. Как можно определить сущность такой элиты? И можно ли всерьёз верить, что такая элита способна решить сложнейшую задачу интенсификации развития общества?
      Ситуация, которая развивается сейчас в Украине, да и во всём мире, в общем-то, типична, вся человеческая история состоит из следующих друг за другом подобных ситуаций. Это если отвлечься от формы и сконцентрироваться на содержании. Эти ситуации образуют как бы некий цикл, или, точнее, спираль, в которой одно и то же, по сути, явление воспроизводятся постоянно в новых условиях. Какова же эта суть? Почему человек которое тысячелетие мечется по замкнутому кругу, не находя из него выхода? Каковы истинные факторы, формирующие и постоянно воспроизводящие эту ситуацию, где гнездится первичная причина? Существует ли из неё выход и в чём он, кто, какая общественная или политическая сила может его обеспечить?
      Если мы попытаемся ответить на эти вопросы, используя традиционные социально-экономические представления, у нас ничего не получится. Просто не выйдет, по той же причине, по которой нельзя из деталей для станкового пулемёта собрать детскую кроватку (был такой анекдот в советское время, кто помнит). В экономических терминах эта проблема, эта ситуация не может быть описана корректно. Почему?
      Явление деятельности, деятельности человека и деятельности общества, целостно, оно имеет сложную структуру, состоящую из двух фаз, видимой и скрытой, латентной. Видимая фаза представляет собой то, что принято называть собственно экономической деятельностью и что описывает экономическая наука. Это знакомая всем деятельность, в состав которой входит производство, торговля, финансовая деятельность и т. д., а также непосредственные, ближайшие её психологические мотивы, причины. Но ведь этой фазе предшествует сложнейшая, назовём её так, информационно-психологическая фаза, содержанием которой является постижение человеком мира, в том числе мира людей, усваивается культура, устанавливаются ценностные предпочтения, т. е. закладывается уникальная конфигурация личности, готовой к активной деятельности. Деятельность каждого человека, если описывать её детально и точно, тоже процесс уникальный. Это совершенно закономерно, так как второй процесс, процесс видимой деятельности, является прямым продолжением первого, латентного процесса.
      Но этот первый, или основной процесс экономическим описанием не затрагивается, главным предметом такого описания является видимая деятельность человека (общества). Эта деятельность в рамках экономического описания вырывается из целостного контекста, становится как бы самодостаточной, обретает первичный смысл. А потом эта область знания развивается уже как самостоятельная, что в Новое время приводит к колоссальным ошибкам в организации общества, к опаснейшим антагонизмам в социальной жизни. В современных условиях их разрешение традиционными средствами будет гораздо более страшным, чем в октябре 1917 года в России. Одной из таких ошибок является применение в наше время экономических стереотипов марксистской теории, основные представления которой формировались в эпоху классического капитализма, в совершенно других исторических условиях. (Это может прозвучать парадоксально, но все "новые" предприниматели, да и власти тоже – т. е. те, кто яро отрицает социализм, все они в значительной мере марксисты, используют основные положения его экономической теории).
      Какую аналогию здесь можно было бы провести для достижения эффекта наглядности? Жил на свете такой человек, Клавдий , древнегреческий астроном. Он создал систему мира, т. е. описал видимое движение звёзд, известных тогда планет, Луны и Солнца. Но допустил он при этом одну серьёзную ошибку, которую, в общем-то, даже ошибкой назвать сложно, это была традиция – в качестве центра своей системы он определил Землю. Ясно, что такая система абсолютно искажала реальное положение вещей, хоть осознано это было лишь тогда, когда появилась гораздо более простая гелиоцентрическая система мира польского астронома Николая Коперника. Правда, пользоваться системой Птоломея для определённых целей вполне было можно, хоть и была она сложной для восприятия. Потому и просуществовала очень долго, вплоть до позднего средневековья. Но вот служить полноценным базисом для развития познания она никак не могла. И тем самым вела это развитие в тупик.
      Точно так же современная экономическая теория, определяя центром устремлений человека достижение материального благосостояния, финансового успеха, катастрофически искажает истинные, вытекающие из основных законов мира приоритеты человеческой деятельности, порождая тем самым антагонизмы, загоняя человека в тупик развития, ставя цивилизацию на грань существования.
      Вывод. В природе не существует экономических законов, это промежуточный продукт развития общества, значит, все построения такого рода есть чистейшей воды условность.
      Это важный вывод, и из него можно получить много не менее важных следствий. Но зато существуют вполне реальные законы психики, которые проявляются и в деятельности. Это тоже важный факт, и из него тоже можно получить массу следствий. Например, что экономика – это область психологии (но, естественно, психологии нового типа, такая психология может возникнуть лишь в рамках принципиально нового познавательного подхода). И что за тем, что с нами произошло в последние годы, вовсе не стоят какие-то объективные экономические законы – здесь сработала обычная психология потребления, причём неограниченного потребления, характерная для определённого типа людей. Людей активных, но совершенно асоциальных, по-своему смышлёных, но всё же представляющих собой существенно упрощённую версию Homo sapiens. А подано всё было как объективный экономический процесс. Объективная закономерность здесь, конечно, присутствует, но она заключается в чём-то другом. В чём именно – вороватые архитекторы реформ узнают в своё время.
      Итак, чисто экономическое описание деятельности человеческого общества некорректно. Но что тогда корректно, какую альтернативу экономическому варианту можно предложить?
      В 60-е годы в философской науке возникло новое направление, получившее название "системной философии". Которое в Советском Союзе ортодоксами от марксизма было успешно задавлено. Может быть, совершенно напрасно, ведь если бы эта философия получила возможность жить и нормально развиваться, мы могли бы избежать тех грандиозных неприятностей, которые имеем сейчас. Не исключено, что не было бы распада СССР, не было бы этих бандитских реформ и этапа накопления первичного капитала в конце 20-го века тоже не было бы. Было бы нечто похожее на то, что произошло в Китае 90-х, но на 15-20 лет раньше, чем в Китае, и без обрушивания страны в средневековье. Системная альтернатива описания функционирования и развития общества весьма конструктивна. В чём сущность этого подхода, как можно описать процессы воспроизводства и производства в системных терминах? Попробуем, пусть очень бегло, это показать.
      Исходным пунктом нашего рассуждения сделаем тот очевидный факт, что человеческое сообщество представляет собой систему, причём систему развивающуюся, находящуюся в органической взаимосвязи со своим окружением. В рамках системных представлений система и её окружение на определённом уровне являют одно целое. То есть так называемое окружение системы являет собой не что иное, как опять же систему, в которую наша система входит в качестве элемента. Это означает, что существуют базовые закономерности, которым одинаково подчиняются и система, и её окружение. В противном случае между ними не было бы возможным взаимодействие, взаимосвязь. Характер взаимодействия всегда определяется типом системы.
      Взаимодействие между системой "общество" (в данном случае имеется в виду всё человеческое сообщество) и её естественным окружением можно определить как целенаправленное преобразование последнего, извлечение из неё ресурса, необходимого для поддержания жизнедеятельности человека и изменения, скажем так, динамики энергетических потоков, угрожающих стабильности существования человека. Поскольку среда постоянно оказывает на человека разрушающее воздействие, то главной целью деятельности можно считать повышение устойчивости системы "общество" (добывание и потребление ресурса является лишь одной из составляющих устойчивости).
      Для того, чтобы люди могли действовать сообща, необходима выработка т. н. согласующего алгоритма – системы представлений, организующей исходный конгломерат людей в общество, в целостность. Таким образом, преобразованию естественного окружения должно предшествовать преобразование первичного социума в общество.
      Современный человек худо-бедно научился согласовывать свою деятельность с целью преобразования естественного окружения. Но ведь есть ещё и проблема распределения добытых ресурсов между участниками производственного процесса. Именно эта задача далека от оптимизации и являлась главным камнем преткновения между людьми на протяжении всего предшествующего этапа их совместной деятельности. Но в рамках действующей системы ценностей оптимальное разрешение этой проблемы кажется весьма проблематичным. А значит, и ближайшее будущее человека в этом случае остаётся в густом тумане.
      Очевидно, что важнейшим фактором и условием эффективности этих процессов – преобразования естественного окружения и социума является знание, знание законов, по которым они (естественная среда и социум) устроены и живут – это высшая ценность человека. Но ни в коем случае не деньги. Потому что преобразование мира человеком и его саморазвитие осуществлялись задолго до того, как были изобретены деньги. Мы же молимся тени действительной ценности – деньгам, фактору, который является приоритетным для современных экономических учений, особенно для монетаризма (здесь деньги имеют самодостаточную ценность). Такие учения чудовищно искажают здравый смысл, хоть сами претендуют на роль абсолютных источников здравого смысла. Плоды мы пожинаем.
      Как выглядит современная мировая ситуация в системной интерпретации? Человек (общество) это системы, обладающие таким свойством, как экспансия. Без этого своего качества человек не выжил бы в своём естественном окружении. Экспансия проявляется в множестве форм, но существуют два основных её вида: экспансия конструктивная и экспансия деструктивная (конечно же, эта классификация осуществляется в рамках человеческих представлений). Если, например, человек своей деятельностью вносит порядок в окружение (скажем, возделывает грядки) – это экспансия конструктивная. Если, скажем, какому-нибудь отсталому народу оказывается помощь в освоении письменности, обеспечивается доступ к медицинскому обслуживанию и другим благам цивилизации – это экспансия конструктивная. Однако, если всё это делается лишь для того, чтобы отобрать у народа его богатства, то можно утверждать, что в этом случае доминирует деструктивная экспансия. Ограбление народов СССР кучкой обогатившихся дельцов (воров) – тоже яркий пример деструктивной экспансии.
      Иногда объектом экспансии определяется народ с развитой культурой и сложившимся укладом жизни, которые объявляются "неправильными" (или другие причины придумываются, например, несуществующие угрозы или несуществующее оружие массового поражения). Конечно же, ясно, что является целью такой экспансии – материальные ценности, их отчуждение. Деструктивная экспансия часто осуществляется на межличностном уровне, в отношениях "личность-общество" и наоборот, а также между основными классами. Необходимо отметить, что проблема полной классификации экспансивных проявлений – очень сложная проблема.
      Особенно обостряется деструктивная экспансия в человеческом обществе в периоды различных общественных кризисов – экономических, политических, стихийных. Часто бывает, что когда нации угрожает экономический кризис, она для поправки своих дел организует войну против других народов. Хоть не всегда эта война имеет классическую, "горячую" форму – это может быть информационная или финансовая война. Но цель всегда преследуется одна – отчуждение материальных ценностей.
      Кажется, по самой логике общества, общества любого ранга, в том числе цивилизации, внутри этой системы должен отсутствовать даже намёк на деструктивную экспансию, которая является основным фактором саморазрушения общества. Поэтому все её проявления должны жёстко преследоваться. Между тем, современные экономические теории, (имеются в виду буржуазные теории), закономерно обосновывают и оправдывают момент конкуренции в обществе, причём конкуренции жёсткой, ставящей своей целью полное уничтожение делового противника (нередко дело доходит до физического его уничтожения).
      Состояние нашей цивилизации лучше всего характеризуется сейчас тем очевидным фактом, что в ней лавинообразно нарастает как бы многоуровневая, многоплановая и очень жёсткая взаимная деструктивная экспансия. Положение можно оценить как войну всех против всех. У кризисного состояния современного глобального сообщества существуют и объективные причины. Но источник собственно деструктивной экспансии один: стремление определённых кругов к неограниченному потреблению даже в условиях глобального кризиса, стремление к быстрому обогащению через жёсткую конкуренцию. Они именно в этом видят спасение для себя. Не понимая, что в этом смерть нашей цивилизации. Эта экспансия рано или поздно перейдёт в "горячую" фазу, а грядущую кровавую баню она может просто не пережить.
      Какие выводы можно сделать в отношении этого фрагмента статьи?
      Исходя из предложенной "системной" схемы общества можно сделать вывод, что естественной целью деятельности человека является повышение устойчивости системы "общество" (потому что так он оптимальным образом повышает и личную устойчивость). Но не обогащение! (Хоть оно и не запрещается, если богатство заработано полезным для общества способом. Как говорится, на здоровье). Сейчас же именно личное обогащение, причём любым способом является основной целью деятельности для определённого круга лиц, так как именно в нём они видят иллюзию устойчивости.
      Полезной деятельностью по повышению устойчивости человеческого сообщества ни в коем случае нельзя считать неограниченную посредническую деятельность, финансовые спекуляции и многое другое (не говоря уже о явной преступности), что не работает на устойчивость общества, а, наоборот, разрушает её. В качестве основного фактора, работающего "на устойчивость", можно назвать производство, в первую очередь производство знаний (как абсолютно приоритетной формы деятельности). Из этих приоритетов должен выводиться и состав элиты.
      Деньги ни в коем случае не должны быть товаром. Это весьма полезное изобретение, но оно безнадёжно устарело и требует существенной модернизации. Но модернизация эта будет эффективной лишь в случае параллельной модернизации общества, которая возможна лишь через модернизацию мировоззрения. Ясно, что это не экономическая проблема.
      Одной из важнейших проблем для человека является сейчас именно проблема самоорганизации вида, выработка оптимального согласующего алгоритма, построение общества без антагонизмов, т. е. без деструктивной внутренней экспансии. Такая экспансия представляет собой очень опасное явление, особенно в ситуации развивающегося глобального кризиса. Она вполне может привести к саморазрушению общества.
      Это, конечно, далеко не все выводы, в действительности их очень много, но тяжесть их можно ощутить уже сейчас.
      Так в чём же заключается истинное содержание вызова, который в начале третьего тысячелетия бросает человеку История? Глубинный смысл актуальной исторической ситуации заключается сейчас в том, что человеческая цивилизация находится в главной точке своей истории, в зоне главной её развилки. Такая именно ситуация по своей значимости возможна в истории цивилизации лишь единожды. Это точка, в которой человеческая цивилизация должна выйти на качественно новый уровень развития, уровень развития космической цивилизации, достигнув при этом гораздо более высокой степени устойчивости. Или же может остаться в своём прежнем статусе пещерного народа, которым мы сейчас, по сути, являемся. В этом и заключается истинная суть актуального исторического вызова. Но необходимо понять две вещи. Первое - что переход на более высокий виток развития, обретение цивилизацией космического статуса и разрешение глобального кризиса, вставшего сейчас перед человечеством в полный рост, являют собой одну и ту же задачу. И второе – это уже совершенно конкретная, жизненно важная задача, а не фантастика и не досужий вымысел развлекающегося интеллектуала. От того, как мы сейчас поступим, какой путь изберём, зависит всё. Каковы же основные условия, которые необходимо выполнить, чтобы осуществить переход системы "цивилизация" на оптимальный путь развития?
      В качестве исходной посылки для ответа на этот вопрос используем факт системности мира (принцип системной организации мира). В соответствии с этим принципом наша Вселенная представляет собой сложную систему, одним из органичных элементов которой являет собой человечество (или другие очаги разума, что вовсе не исключено). Из этого положения можно вывести много важных следствий. Например.
      Любой элемент любой системы имеет в этой системе своё назначение, свою роль. В качестве примера можно привести систему любого типа: органическую, электрическую, механическую и т. д. Каждый элемент каждой такой системы служит конкретно для чего-то, выполняет какую-то конкретную функцию (примеры читатель при желании может подобрать сам). Для "разумной" развивающейся системы термины "роль" и "назначение" эквивалентны термину "смысл жизни". Но человек на "вечный" вопрос о своём назначении до сих пор так и не нашёл достаточно конструктивного ответа. По крайней мере, ответа, который бы позволил ему кардинально изменить свою жизнь.
      Но если исходить из объективных (системных) законов устройства нашего мира, смысл существования человечества, а значит, и единая цель деятельности (именно единая, а не одинаковая, например – обогащение) для всех людей изначально определена объективными законами нашей Вселенной и находится где-то вне системы "общество". Эту цель нужно только понять, что можно сделать лишь при соответствующем уровне развития познания. Обнаружение же такой цели не может не повлиять кардинальным образом на внутреннее устройство общества. Потому что система, которая "работает" на единую цель, осуществляет согласованную внешнюю функцию, в принципе не может иметь внутренних противоречий типа "антагонизм".
      Осознание человеком этой высшей объективной закономерности должно повлиять и на изменение им основного типа отношения к миру. В настоящий период ведь доминирует чисто потребительский тип: сейчас, как и во все времена, человек глубочайше убеждён, что мир, существующий вокруг него, возник с единственной целью – чтобы он мог его потребить. Именно это и приводит, в конце концов, к идее неограниченного потребления и порождает такие "кошмары разума", как потребительские теоретические концепции (либерализм, неолиберализм, монетаризм …). (Кстати, к глубокому сожалению, марксизм тоже является одной из потребительских по сути концепций, хоть и принадлежит к другому их типу).
      В условиях жёстокой внутренней конкуренции и действия стимула быстрой и неограниченной наживы любыми средствами это порождает неограниченную внутреннюю деструктивную экспансию, приводит цивилизацию к глобальному кризису и ставит её на грань существования. Избежать подобного развития событий можно единственным способом (нет, не с помощью глобализации по-американски, этот путь не решает главного). Оптимальный путь к решению этой проблемы проходит через глубокое внутреннее преобразование общества, которое должно начаться с пересмотра важнейших представлений о месте и роли человека в мире. Последнее означает крупнейшую мировоззренческую революцию. Это сложно, но другого, совсем простого способа решить эту проблему не существует.
      Чтобы сказанное воспринималось более спокойно, добавлю следующее. Проведение подобных масштабных преобразований общества, причём общества ранга "цивилизация" предполагает появление качественно нового знания о мире и человеке. Прообраз, концепция такого знания уже существует, только это не очередной "… изм". Это строгая наука, физика, но физика нового типа, которая подчиняет своим законам не только инертный уровень организации действительности, (что делает традиционная физика), но все остальные уровни организации, вплоть до социального уровня. Это знание имеет классово нейтральный характер. Ведь для распространения физических представлений не нужны баррикады, а нужны аудитории. Т. е. я хочу сказать, что распространение нового мировоззрения (системного, или системно-физического) может впервые в истории осуществиться ненасильственным способом, без кровопролития. Системная физика не предполагает и не декларирует насилия.
      Так в чём же суть современного исторического вызова? Она, как следует из предыдущих рассуждений, в том, чтобы перевести цивилизацию в качественно новое, обусловленное историческим развитием, состояние. Кто же, какая элита в силах осуществить это грандиозное преобразование? Современная политическая и деловая элита? Да ни в коем случае, каждый из нас понимает это. Сделать это может лишь истинная элита, те, кто производит истинные ценности, но в первую очередь те, кто производит и распространяет знание. Эта элита существует давно, но она никогда не выступала в роли организованной силы. Может быть, пора?
      Здесь обозначилась необходимость отдельно затронуть проблему элиты. Дело в том, что существует тенденция, в соответствии с которой правящие верхушки некоторых стран (в их число однозначно попадает Украина) гордо именуют себя элитой, ничуть не сомневаюсь в своей адекватности. Но так ли это на самом деле?
      Что такое элита? Существуют т. н. "теории элит", в соответствии с которыми элитой принято называть высшие, привилегированные слои общества. Тем самым общество как бы делится на два уровня, высший и низший, каждый со своим набором основных функций: высший уровень осуществляет функции управления, низший – подчинения. Причём принадлежность ко многим современным элитам (в отличие от тех, где статус передавался по наследству) определяется следующим образом: достаточно человеку (тем или иным способом) занять высокий пост в политической, экономической, административной, военной, научной или любой другой сфере общественной деятельности, как он уже автоматически причисляется к элите (со всеми вытекающими отсюда благами). Правильно ли это? Как выглядит этот момент в системной интерпретации? Ответ начнём строить с определения.
      Термин "элита" происходит от французского elite и означает "лучшее, отборное" (лучшие отборные семена, растения или животные, полученные в результате селекции для дальнейшего размножения или разведения). В принципе, этого определения уже достаточно для системной интерпретации сущности элиты. Воспользуемся примером. Скажем, существует множество подвидов какого-то растения (пусть пшеницы). Элитная пшеница, с одной стороны, принадлежит к этому множеству, с другой – она придаёт ему некое новое качество. Замена обычных сортов пшеницы элитными как бы поднимает эту форму растительной жизни на более высокую ступень. Таким образом, системная сущность элиты – выработать новые полезные качества, как бы взобраться на качественно новую ступеньку бытия и "подтянуть" к своему уровню остальную часть системы.
      Этот принцип распространяется на любую развивающуюся систему, в том числе на социум. В любом обществе всегда можно выделить слой людей, представляющих собой элиту (имеется в виду истинная элита). Это люди, которые реально обеспечивают развитие общества и его устойчивость: делают новые открытия, распространяют знания, охраняют здоровье, производят культурные ценности и так далее. То есть, если следовать этому принципу, из двух учёных одной академии наук, или из двух руководителей одинакового ранга одного можно причислить к элите, а другого – нет. Всё в полной зависимости от того, выполняет тот или иной субъект реальную функцию, или всего-навсего имитирует деятельность, имея на самом деле какую-то другую цель. К сожалению, пока не существует достаточно эффективных и объективных механизмов для точного определения принадлежности тех или иных деятелей к истинной элите. Это может сделать лишь сам человек в отношении себя (если он обладает таким качеством, как совесть).
      Поэтому далеко не всегда истинная и формальная элиты тождественны. В нашу эпоху развитой социальной мимикрии, когда существуют совершенные способы её достижения (пресловутый пиар) и разрушения вековых моральных устоев, замена их стремлением к неограниченной и быстрой наживе любой ценой, уровни формальной элиты могут заполняться законченными проходимцами, которые выполняют функцию, прямо противоположную функции истинной элиты. И никакие законы не могут этому воспрепятствовать, потому что человеческие законы – это всего лишь сумма условностей, которая изменяется по мере необходимости теми, кто оказывается сильнее. Эти люди в принципе не способны ничего сделать для развития общества, но зато они очень хорошо умеют потреблять общество. Таким образом, если следовать системным представлениям, представители истинной элиты вполне могут находиться среди "низших" слоёв общества, высшие же могут заполняться откровенными социальными вшами.
      Таким образом, доминирование в обществе стремления к быстрой наживе любыми средствами (в том числе и посредством власти), разрушение вековых этических норм в сочетании с природной экспансивностью человека (сдерживаемой ранее этими нормами) приводит к тому, что управленческий уровень общества заполняется псевдоэлитой. Происходит как бы "выворачивание наизнанку" принципа самоуправления общества – вместо того, чтобы служить обществу, власть начинает общество потреблять. Такова реальность нашего времени. Очевидно, что разрешить эту проблему можно единственным способом – через выработку новых принципов организации общества. А эти перемены можно осуществить лишь через революцию в познании, через мировоззренческую революцию.
      Существует ещё один момент, который кажется достаточно важным, чтобы его затронуть. Есть тип людей, которые тот факт, что человек несовершенен, используют для оправдания собственных бесчестных действий. Мол, люди всё равно – дрянь, поэтому и делать с ними можно всё, что угодно. В общем, отличная позиция для подлецов и проходимцев всех времён и народов. Но это совершенно неправильная и аморальная позиция, и вот почему.
      Во-первых, сообщество людей являет собой развивающуюся систему, а значит, в каждый момент своего развития ей объективно присущ характерный набор недостатков. Это вытекает из самой логики развития систем и абсолютно естественно. Таким образом, пока общество развивается, в нём всегда будет присутствовать "плохое" и "хорошее" в каком-то характерном соотношении. А значит, и в каждом человеке тоже. Но до чего же аморально использовать этот естественное положение вещей для оправдания собственных мерзостей. Моральной же для любого, кто считает себя человеком, может считаться лишь следующая позиция: если относишь себя к высшим существам, подтяни того, кто ниже, к своему уровню, а не топчи его.
      И второе. Если говорить языком образов, то из сказанного выше следует, что у каждого человека есть как бы своя "белая" и своя "чёрная" стороны. Если рассуждать утрированно, то если у человека доминирует "белая" компонента, его можно назвать хорошим человеком, а если "чёрная" – то, естественно, наоборот. Правда, определённая сложность заключается в отсутствии строгого (и общепринятого) способа классификации человеческих качеств. Поэтому каждый хвалит в основном себя. Но всё же объективно это положение существует. Характерно здесь то, что белое обычно стремится к белому, чёрное – к чёрному. В обществе люди разворачиваются друг к другу той или иной стороной в зависимости от типа отношений, навязанного обществу. Но тип отношений в обществе навязывает элита! "Чёрная" элита, внося в общество в качестве основного стимула действия стремление к неограниченной наживе любыми способами и жёсткую конкуренцию на уничтожение, разворачивает людей тёмными сторонами друг к другу (и мы получаем войну всех против всех), "белая" выполняет противоположную функцию, внося в общественный процесс момент социального партнёрства (и мы получаем относительно справедливо устроенное общество, хоть ради справедливости надо отметить, что "белая" элита в истории встречается пока крайне редко). А значит, и справедливых обществ пока дефицит. Но это как раз совершенно закономерно и указывает лишь на то, что мы пока находимся на нижних ступенях развития.
      Сказанного выше достаточно, чтобы понять, какая же именно элита правит сейчас в Украине.
      Какой же вывод теперь можно сделать в отношении заявленных высокотехнологических реформ в экономике Украины? Ясно, что они необходимы – существующие приоритеты в хозяйствовании не способны обеспечить достойный уровень жизни и возможность развития её народу. Ясно, что они возможны – у народа Украины действительно высокий интеллектуальный потенциал. Но ясно также, что действующая элита в принципе не способна решить эту задачу.
      Всё просто: лисы не строят курятники, они умело пользуются их населением.
      … И в качестве эпилога этюд о правоте.
      Данная статья, как мы могли убедиться, содержит критику определённого круга людей, их образа жизни и деятельности, которые приводят к негативным последствиям для общества в целом. В качестве доказательства можно было бы привести хотя бы уменьшение за годы реформ населения Украины на несколько миллионов. Это очень яркий показатель. Но эти люди вовсе не считают себя виноватыми, наоборот, они абсолютно уверены в собственной правоте (и даже во всеуслышание хвастают своими достижениями). Таким образом, в украинском обществе (хоть не только в нём) имеет место конфликт. Он пока протекает в скрытой, латентной форме, как бы "тлеет", но из истории известно, что такое тление имеет тенденцию превращаться в большой пожар. Кто же прав, а кто виноват в этом конфликте? Существует ли в принципе возможность объективной оценки правоты и неправоты во множестве других конфликтов, которыми так богата история?
      По сути, вся история являет собой последовательность мелких и крупных столкновений, конфликтов между отдельными людьми и различными социальными образованиями, в том числе такими, как государства и классы. Характерно, что каждая из конфликтующих сторон всегда стремилась обосновать правильность своих действий, обосновать свою позицию, как правильную. Но кто же прав на самом деле, существует ли объективная возможность однозначно определить это в каждом конкретном случае? Возможна ли, существует ли некая всеобщая правота ("Правда" с большой буквы), ведь появление таковой означало бы исключение всяческих конфликтов из жизни общества, гармоничное его развитие.
      Какова этимология слов с корнем "прав" (правый, правильный, правило, править, правда и др.)? Существуют различные варианты: правый – хороший, ни в чём не виноватый; править – делать прямым, выравнивать, управлять, устанавливать; правда – истина, справедливость. Эти интерпретации нам ничего не дают, потому что, как уже говорилось, каждая из конфликтующих сторон имеет свою Правду. Всё, за что здесь можно зацепиться, это слово "истина". Т. е. если существует некая объективная истина, единое для всех достоверное знание (о мире, о человеке, о его месте в этом мире) то оно и будет Правдой. Т. о. мы получаем естественный критерий правоты: прав тот, кто оперирует объективным, более совершенным знанием (например, тот, кто утверждает, что Земля круглая, а не плоская).
      К тому же это согласуется с системным определением правильности, правоты. Если предположить, что термины "правильность", "правота" происходят от "правило" (алгоритм), то всё становится на свои места. Виновником всего в этом случае оказывается несовершенство (неоднозначность, неистинность) современного человеческого знания. Объясним это.
      Является очевидным фактом, что человек ориентируется в мире, в котором он живёт, совершает все свои поступки, опираясь на знание об этом мире, которое он получает в процессе образования и воспитания. В результате усвоения этих знаний у человека вырабатывается свод правил, или основной алгоритм поведения в социуме и естественном окружении. Поэтому если человек (или какая-либо социальная группа) поступает в соответствии со своим сводом правил бытия, можно утверждать, что они правы. Но правы своей, субъективной правотой. Понятно, что субъективная правота может быть не одна. Почему?
      Всё дело в том, что не было у человека до сих пор единого, объективного знания о мире, особенно об обществе, о том, как оно должно быть устроено, т. е. истинного знания. Главная проблема заключается в том, что у человечества отсутствует единая мировоззренческая установка, единая, согласованная точка зрения на мир. Поэтому разные слои общества (в силу исторических традиций или других причин) видят мир под своим определённым углом, и на основе этого видения вырабатывают своё отношение к нему, свою правоту.
      Таким образом, в любом общественном конфликте прав тот, кто соблюдает объективные законы развития, кто "работает" на повышение устойчивости своей системы, а не использует её в качестве ресурса, для наживы.
      Проблема объективного (в особенности в социальной области) знания и единого, общечеловеческого мировоззрения особенно актуальна сейчас, в ситуации глобального обострения всех конфликтов. Но есть и хорошие новости (об этом уже упоминалось выше): эта проблема в первом приближении решена, дальнейшая её разработка составляет преимущественно техническую задачу.
      В существующей системе представлений практически отсутствовало объективное, строгое знание о природе системы "общество", о его оптимальном устройстве. Новая познавательная система (системная физика) предлагает такое знание, основываясь при этом не на интересах отдельных социальных групп, но на объективных, фундаментальных (системных по своей природе) закономерностях Вселенной, позволяющих осмыслить интересы Человека, как вида.

г. Запорожье, 2004 г.