О проблеме стереотипов в познании и общественной практике

Предваряя тему статьи, поговорим немного об актуальной истории, о том, что непременно следует осознать нам всем.

       Что происходит сейчас с миром людей? Самый точный ответ на этот вопрос заключается в обоснованной констатации факта, что этот мир пожирает сам себя, пожирает всё более жадно, всё более беспощадно. Важное свидетельство этого – увеличивающаяся частота и масштаб кризисов, сотрясающих мировую экономику. Кризисов, которые всё больше напоминают толчки в преддверии катастрофического землетрясения. Конечный результат такого самопоедания очевиден, и ждать его, по всем признакам, осталось недолго. То, что происходит – закономерный результат действия установки на неограниченное потребление, установки, полученной человеком от животных своих предков. Но человек пошёл дальше животных: он стал потреблять свой вид, своё социальное окружение.
       Эта установка нашла своё предельное воплощение в идее капитализма, это его глубинная суть. Но сам капитализм стал возможен лишь потому, что эта установка, установка на неограниченное (злостное) потребление, передаваясь из поколения в поколение, действует в мышлении громадного количества людей – основной социальной базы капиталистического общества. А также, заметим, действовала в сознании значительной части бывшего социалистического общества, страны под названием СССР. Иными словами, современный человек согласен играть в эту игру – игру под названием "зоологическая конкуренция", ОН ХОЧЕТ ИГРАТЬ! Не понимая всей пагубности вторичных эффектов и последствий этой "игры". Или сознательно соглашаясь с ними.
       Кардинально изменить ситуацию может лишь новое мировосприятие, новое видение мира, которое предлагает системная физика. Системная физика – это новейшая методология познания, это путь в новое обширнейшее пространство технологических возможностей для человека. И, в то же время, как бы путь между Сциллой и Харибдой: Сциллой капитализма и Харибдой вульгарного коммунизма, обозначающих некие крайности социального бытия человека. Это – третий путь, золотая середина, путь к выживанию вида. Только переориентация мотивации людей на достижение не сиюминутных, а истинных ценностей, в первую очередь знания, поможет человеческому виду избежать самоуничтожения.
       Главная ошибка и трудность в восприятии идеи СФКМ заключается в том, что методология системной физики и то знание о мире, которое с её помощью можно получить, по инерции воспринимается как некое обновление, дополнение незначительными деталями существующей, формировавшейся тысячелетиями системы представлений человека о мире и о его месте в этом мире. В действительности же эта методология позволяет построить другую картину нашего мира, гораздо более полную и точную, чем та, которой он располагает сейчас.
       Это преобразование по значимости не меньше, чем то, которое осуществил Коперник заменой геоцентрической системы мира на гелиоцентрическую. Ведь наше познание, наше мировосприятие, если быть честными перед собой, до сих пор страдает антропоцентризмом. Системная же физика - это знание, которое даёт ответы на "вечные" вопросы и без ответа на которые цивилизация людей просто не сможет двигаться дальше. Двигаться именно как цивилизация людей, разумных существ, а не колония озабоченных неограниченным потреблением и размножением насекомых. И, соответственно, с судьбой, типичной для насекомых (скажем, для тех же колорадских жуков на грядке картофеля).
       Поскольку сейчас человек находится в ситуации важнейшего исторического выбора, в точке глобальной альтернативы, новое знание может дать ему более правильные ориентиры. Системно-физическая методология способна обеспечить направление познания, отличное от того, по которому всю предшествующую историю двигалась мысль человека. И, соответственно, реализовать совершенно другое направление развития человеческой цивилизации, не чреватое глобальным кризисом, а, возможно, и гибелью вида Homo. Может быть, мы ещё успеем осуществить этот поворот!

ОСНОВНОЙ ТЕКСТ СТАТЬИ

"О проблеме стереотипов в познании и общественной практике"

      Наука определяется как сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. В современном обществе наука - это важнейший социальный институт. Если рассматривать общество как организм, то наука являет собой важнейший его орган, выполняющий функцию познания.
      Но ни один орган не обладает абсолютной надёжностью, иногда, по тем или иным причинам он "сбоит". Не обладает абсолютной эффективностью и такая социальная подсистема, как наука, у неё есть свои болезни. Одной из таких болезней являются стереотипы мышления. Если с этим заболеванием не бороться на ранних стадиях, оно способно превратиться в такую патологию, как догматизм. Но от качества функционирования познания, так или иначе, зависит качество жизни человека, а по большому счёту и судьба общества, цивилизации. Как разрешается эта проблемная ситуация? Оказывается, об этом позаботилась сама Природа, реализовав разумную жизнь на Земле в форме общества.
      В основе стереотипа находится реальный психологический феномен, представляющий один из компонентов установки восприятия, которая аккумулирует предшествующий опыт индивида в своеобразный алгоритм отношения к соответствующему объекту. От других видов знания стереотип отличается тем, что информация, на которой он основывается, соотносится не с соответствующим объектом, а с другими знаниями, которые, в свою очередь, оказываются ложными. Стереотип – это когда к новому объекту познания применяются те же методы познания, которые были использованы в предыдущих циклах познания и дали положительный результат. При этом исследователь исходит из ложной убеждённости, что новый объект познания, новый уровень организации действительности обладает теми же базовыми свойствами, что и предыдущий.
      Но этот подход не учитывает нюансы нового объекта, а именно в нюансах зачастую и заключается суть. Происходит искажение, в представление об объекте закладывается дефект, оно уже не является корректным. Если теперь искажённое представление в качестве стереотипа приписать следующему объекту познания, искажения суммируются, и возникнет пагубная цепочка, уводящая в сторону от истины, которая, в конце концов, неизбежно приводит в тупик. В оправдание можно лишь сказать, что подобная ситуация – абсолютно закономерное явление в познании, что оно не может периодически не попадать в тупик. И сколь уж такая ситуация сложилась, важно не упорствовать, а искать выход. Существует ли для этого какой-нибудь реальный механизм?
      Выход заключается в том тривиальном факте, что общество состоит из множества индивидов, из множества отдельных интеллектов. А каждый такой интеллект – это вариация доминирующей в обществе системы представлений. Таким образом, общество можно рассматривать как обширнейший диапазон вариаций действующих представлений, причём вариаций по каждой узкой проблеме. Высшая суть общества в данном контексте и состоит именно в этом – в способности генерировать не совпадающие взгляды на вещи. В этом и заключается принципиальная возможность решения той или иной нетипичной задачи, проблемы, и она существует практически всегда. Но, к сожалению, не всегда реализуется. Почему?
      В этом, опять же, главным виновником является стереотипность мышления. Одна из причин заключается в том, что наука в современном обществе носит кастовый характер. И решения, которые рождаются не в научной среде, попросту ею игнорируются. Другая, более важная причина, следующая. Очевидно, что человек, способный решить нестандартную задачу, тоже должен быть нестандартным – по тем или иным критериям. Но это означает, что он не соответствует сложившимся общественным или научным стереотипам – представлениям, доминирующим в системе, которая как раз и не справляется с ситуацией тупика (может быть, пока даже не видит его). Поэтому, если такой человек стремится сохранить свою уникальность, путь его в науке будет очень сложен. Потому что наука, кроме всего прочего, это и мощный шлифовальный станок, который, без всякого сомнения, шлифует, нивелирует всё, что находится выше уровня стереотипных, доминирующих на данный момент представлений. Хотя в этих мельчайших неровностях, может быть, и скрывается суть нового подхода. Самое интересное, что наука после такой шлифовки требует оригинального мышления.
      Поэтому бывает так, что крупную научную проблему иногда решает или совершенно невыдающийся учёный – тот, кому каким-то образом удалось избежать основательной шлифовки, или же вообще человек со стороны, не включённый в научную "обойму" (так называемый "дилетант"). Такое в истории науки бывало не раз. Всё сказанное выше однозначно можно отнести к современному познанию в целом – оно в тупике (методологическом тупике), но пока ещё плохо осознаёт это. Но существует вероятность того негативного развития событий, что, когда проблема будет осознана в полном объёме, будет уже поздно её решать (чтобы перепрыгнуть препятствие, надо разгоняться издалека).
      Эти рассуждения должны подвести к выводу: не стоит отталкивать людей, предлагающих решения каких-то проблем, потому лишь, что у них нет соответствующей высокой научной степени – всегда разумнее при принятии решения отталкиваться от сути. Но, к сожалению, именно так чаще всего и происходит. Страшно подумать, сколько нового было загублено таким образом. А ведь от суммы открытий, которой располагает общество, в конечном счете, зависит качество его бытия.

г. Запорожье, 2005 г.