Ещё раз про социализм

      Статья эта писалась спонтанно, без планирования, поэтому в ее логике может обнаружиться некая хаотичность, за что я приношу свои извинения читателям.
      В запорожской газете “Наше время” за 8 мая 2003 года вышла статья Владимира Филя “Социализма уже не будет...”. В этой статье автор затрагивает тему, по-прежнему актуальную для множества людей, несмотря на все попытки идеологов либеральных реформ затушевать проблему, свести ее к историческому нонсенсу, сделать достоянием прошлого. Полноценного, объективного исследования и осмысления громадного исторического события – крушения СССР как не было, так и нет, а это чревато негативными последствиями. Вопрос “что это было и почему так получилось” по-прежнему актуален, он тлеет во многих человеческих душах, хоть и погребен под спудом, под мощными пластами забот, связанных с выживанием.
      Ничем, по сути, не аргументируя эту, вынесенную в заголовок мысль (если не считать за аргументацию повторение расхожего тезиса об отсутствии исторической перспективы у левого движения), автор просто передает настроение, доминирующее в обществе, настроение тех людей, которые разуверились в существовании хоть какой-то альтернативы мраку нашей нынешней жизни. Тех людей, которые видели в социализме и светлые стороны, т. е. относились к этому явлению более-менее объективно.
      В чем главная, хоть и совершенно неосмысленная пока причина этих настроений? Если быть кратким, то она – в тотальном, абсолютном непонимании людьми сути событий, происходящих сейчас в нашей стране и в мире. Определение степени непонимания, как тотальной – не преувеличение, оно характерно для всех: как для самых ярых противников социализма, так и для самых стойких его сторонников, не говоря уже о тех, кто находится между ними. А собственно причина этого непонимания скрыта в искаженном представлении о предмете истории, в существенной некорректности основных методик исторической науки. Суть этой некорректности можно выразить в той мысли, что история общества рассматривается не более как история общества (хоть и звучит это на первый взгляд несколько парадоксально), т. е. как определенная последовательность процессов в некой замкнутой системе, закономерности развития которой выведены с помощью экстраполяции все из той же, одной-единственной реально осуществившейся последовательности процессов (исторических событий). Центр тяжести этой некорректности приходится на утверждение о существовании неких “особых” законов развития общества. Но в действительности общество (или цивилизация в целом), является органической частью, подпроцессом процесса, именуемого как Вселенная, или Метагалактика, а его развитие неизбежно подчиняется действию тех предельно общих законов, которые управляют Вселенной как целым и действию которых подчинена любая, самая малая часть этого мира, в том числе и такая, как общество. Вот этот тезис содержит в себе методологическую альтернативу понимания истории (уточним – истории одной планеты, Земли). Из которой в рассматриваемом контексте нас в данный момент интересует достаточно маленький отрезок, характеризующийся возникновением и развитием на ней разумной жизни.
      Существуют различные подходы к пониманию истории. Скажем, теория локальных цивилизаций А. Тойнби. Или теория общественно-экономических формаций, развитая основоположниками исторического материализма. Эти подходы рассматривают общество, его историю и движущие силы каждый по-своему, схожи они в одном – они видят общество “изнутри”, точка отсчета процессов, происходящих в обществе, находится для них внутри же общества. Но ведь возможна и абсолютно “законна” и такая, принципиально новая позиция во взгляде на земную историю, как на органический компонент, как на составляющую глобального физического процесса, который мы именуем Вселенной, или Метагалактикой. Ведь если разобраться, то в конечном счете все, что обеспечивает энергетическую и информационную динамику общества, приходит к нам оттуда. В чем, скажем так, актуальное (важное для понимания настоящего момента) отличие этих позиций?
      По Марксу, история общества состоит из выраженных фаз, в каждую из которых происходит развитие той или иной общественно-экономической формации, а завершающей фазой развития общества, высшей его фазой является коммунистическая общественно-экономическая формация. Как известно, эта схема была апробирована на практике и мы знаем, чем эта попытка закончилась. Ясно, что такого не получилось бы, будь схема верной. Но это, увы, не так. Ошибки, характерные для этой точки зрения, можно было бы перечислять долго, к сожалению, их очень много. Но ради справедливости следует сказать, что это объективные ошибки, обусловленные характерным для 19 в. общим уровнем знаний о мире и обществе. Дело в том, что ни одна теория не может быть застрахована от подобных ошибок, ни одной совершенной теории не существует. Но значит ли это, что теории не нужны? Утверждать это может лишь абсолютный невежда, не имеющий ни малейшего представления о том, как развивается общество, какова структура основного цикла его развития. Не нужно безрассудно громить теорию, ведь каждая теория - это всего лишь инструмент, который изобретается человеком с определенной целью, а каждый инструмент в процессе применения рано или поздно обнаруживает свои недостатки (да, иногда делающие его дальнейшее использование невозможным). В таком случае очень важно иметь полноценную замену, альтернативу. Возможность такой альтернативы по отношению к диалектическому и историческому материализму существовала в форме т. н. “системной философии”, но это познавательно-методологическое направление в нашей стране было “задавлено” догматиками от официальной философии. “Системная философия” – это 60-е годы, нам как раз хватило бы времени на идейное перевооружение. И тогда наверняка не было бы 91-го года. Но этого не произошло и в конце 20 в. СССР на всем ходу влетел в зону идеологического вакуума, а вакуум – как нам уже известно из последних военных разработок – взрывает. Именно это стало главной причиной гибели СССР и мировой социалистической системы – отсутствие новой и качественно работающей идеологии, а не манипуляция сознанием. Механизм этого процесса можно было бы описать в деталях, но это очень сложная задача для данной статьи, да и не в этом главная ее цель. Главная же цель её в том, чтобы показать, что существует очень хорошая альтернатива тому курсу развития (?), по которому движется сейчас наша страна и тому состоянию бесперспективности, апатии, безнадёжности, в которую погружено сейчас наше общество.
      Итак, как же будет выглядеть человеческая история в целом и современный ее отрезок в частности , если рассматривать её с позиций второго подхода (назовем его пока “вселенско-физическим” или ”системно-физическим”)? В рамках этого подхода человеческую цивилизацию можно определить как развивающуюся систему. Для каждой такой системы характерно наличие цикла существования (ничто ведь не существует вечно) и фаз развития. Весь цикл существования развивающейся системы делится на основные фазы развития, каждая из которых также имеет свою структуру, каждая из фаз этого уровня - свою и так далее до определенного предела. Истина заключается в том, что человеческая цивилизация находится сейчас на стыке двух основных (т. е. самых крупных) фаз развития и все процессы в ней обусловлены не столько предначертаниями марксизма, сколько закономерностями перехода из одной такой фазы в другую. Каково содержание и основные характеристики этих фаз, а также в чем заключается для человека необходимость перехода из одной такой фазы в другую?
      Все живое проходит несколько основных фаз развития. Скажем, организм млекопитающего сначала проходит фазу внутриутробного развития, а после рождения для него наступает фаза развития в другом, назовем его так, пространстве возможностей. Появление ростка у зерна, брошенного в почву, также означает выход этой системы в новое пространство возможностей, осуществление ею основного фазового перехода. Эти процессы имеют общие черты: в обоих случаях первая фаза развития “потребительская”, она осуществляется за счет ресурсов порождающей системы и лишь во второй фазе жизнедеятельность осуществляется за счет использования собственных механизмов.
      Эту аналогию можно применить и к развитию человеческой цивилизации, с поправкой на то, что в отличие от животных основным ее  вселенским, системным смыслом является не потребление. Планета (Вселенная?) породила эту форму жизни и обеспечила первую основную фазу ее развития “бесплатными” ресурсами (если подумать, то это именно так). Но в наше время в некоторых случаях уже обозначились границы отдельных важных ресурсов, т. е. показалось дно “маминой тарелки”. Это является косвенным признаком наступления конца первой основной фазы развития. И перед нами в полный рост встаёт проблема перехода в новую фазу развития, проблема освоения качественно нового пространства возможностей. Но эта задача нами пока даже не осмыслена (если не принимать во внимание убогую версию “глобализации”). Каково это новое пространство возможностей, в каком качестве ожидает оно нас, есть ли у нас какое-то свое, особое назначение во Вселенной? Да, оно есть, эта новая роль человека очень престижна и способна осветить новым смыслом его жизнь на десятки и сотни тысяч лет. Но раскрывать ее в этой статье мы не станем, т. к. её объем не рассчитан на это.
      Т. о. мы установили, что главный признак человеческого сообщества первой основной фазы развития – потребительское отношение к миру. Конкретные формы этого отношения исторически изменялись. Наиболее концентрированное, последовательное и законченное выражение такого отношения являет собой капитализм. Общество потребления исповедует принцип неограниченного потребления (по-другому – принцип неограниченного поедания собственной среды обитания), что противоречит самой роли человека в мироздании. Это общество, отношения в котором (и отношения которого с окружением) построены на конкуренции, что в условиях наметившегося дефицита глобальных ресурсов может превратиться в сверхмощную взрывчатку, способную разрушить цивилизацию. Это общество, которое в своей деятельности руководствуется критерием выгоды, критерием, не знакомым ни одной природной системе, для которых основное, естественное мерило всего – устойчивость. Капитализм в этом смысле действительно устарел, выродился в свою противоположность и ему придется либо очень серьёзно мутировать (как он это проделал уже с возникновением социализма), либо исчезнуть – но нужно понимать, что он при этом вполне способен утащить с собой весь мир. В качестве основного “греха” капитализма в актуальных исторических условиях можно назвать интенсивное воспроизводство человека-потребителя, в то время как мы вошли в фазу развития, в которой должна доминировать идеология оптимального преобразования мира, необходим человек-преобразователь, человек с психологией творца.
      Отметим еще один важный момент. Известно, что сходные ситуации порождают сходные способы их решения. СССР не существует двенадцать лет, а в развитых западных странах проходят забастовки, каких не было уже десятилетия. Эти выступления спровоцированы наступлением хозяев на права трудящихся – как это было уже когда-то. Не исключено, что ободренные отсутствием призрака коммунизма и его материального воплощения – Советского Союза, они будут стремиться постепенно отбирать привилегии, которые вынуждены были дать трудящимся, возвращая отношения между капиталом и наемным трудом в старое русло и тем самым спровоцируют новую (старую?) революционную ситуацию, но уже в иных, глобальных масштабах. Таким образом, становится возможным появление условий, при которых пророчество Маркса – мировая революция – все-таки сбудется. Это неизбежно, к этой ситуации подводит сама психология властвующего человека-потребителя, психология господства человека над человеком. Но этот процесс, ввиду своей масштабности, будет достаточно длительным. Последнее десятилетие развивается первая его фаза, для которой характерны депрессия, деморализация общества (имеется в виду постсоветское общество). Но главное в ней все же – постепенное осмысление ситуации. (Правда, события могут быть значительно ускорены глобальной экспансией США и последующим крахом этой экспансии).
      Но задавал ли кто-нибудь вопрос: а почему он именно такой, этот капитализм (хоть точно так же можно спросить, почему “таким” оказался социализм)? Последовательные объективные попытки найти ответ на этот вопрос неизбежно вынудят нас заменить вопрос “почему такой капитализм” (или социализм) вопросом “почему такой человек?”. Потому что именно человек изобретает и создает все, из чего состоит мир людей: культуру, деньги, экономику, общественные устройства и т. д и т. п., список бесконечен. И все, что он производит, есть какое-то преломление его представлений о мире, производная от особенностей его мышления. А последнее, как известно, зависит от развития познания и доминирующего на актуальном отрезке истории мировоззрения.
      Если посмотреть на противостояние этих двух идей, двух типов устройства общества, противостояние, которое унесло огромное количество жизней непредвзято, то оно покажется бессмысленным. Действительно, капитализм (как и социализм) – можно рассматривать всего лишь как инструмент с определенным набором функций. У него, как у любого другого инструмента, есть объективные недостатки, но основные негативные свои свойства он проявляет не из-за них, а из-за доминирующего в человеческом (общечеловеческом) сознании все того же, полученного в наследство от животных наших предков принципа потребительского отношения к миру. Без деструктивного воздействия которого капитализм мог бы быть совершенно другим. Возможно, капитализм можно рассматривать как более сильный катализатор каких-то атавистических компонентов человеческой сущности, чем социализм. Если обратиться к сути, то капитализм и социализм можно определить просто как разные способы принятия решений (как в отношении производства, так и в отношении распределения) – единолично и коллективно. Но и капитализм и социализм на практике были деформированы потребительским мышлением – этот слой мышления в человеке (просто в человеке, без классовых акцентов) пока не затронут сколь-нибудь серьезными мировоззренческими преобразованиями.
      Отсюда вывод: сохранение такого (назовем его панпотребительским) отношения к миру в новых условиях подводит человечество к опасной, может быть даже катастрофической черте. Хотя, если хорошо подумать, Природа не могла создать человека только как потребителя. Ведь мир Природы – это система, а любой элемент любой системы имеет какое-то свое назначение в ней. И уже по этой причине такое сложное явление, как разум, не может быть предназначено лишь для потребления. Ну не могла Природа создать разумного клопа, вселенского потребителя.
      Теперь попытаемся понять, что же происходило в 19 – 20 вв., (т. е. всю эпопею социализма), если рассматривать эти события в предложенном контексте (т. е. в контексте смены основных фаз развития цивилизации). Попробуем рассуждать так. Человеческий вид существует в форме общества. Деятельность общества необходимо организовывать, действия различных людей и групп людей в рамках деятельности общества надо согласовывать, сонаправлять. Именно для этой цели и создаются такие инструменты, как идеологии. Феномен Маркса в том, что им было предвосхищено наступление этой смены эпох, основных фаз развития цивилизации, хоть и истолковано оно было им неверно – всего лишь как смена общественно-экономических формаций, как столкновение классов. На основе теории Маркса была предпринята попытка создания общества нового типа (задача, которую нам так или иначе предстоит решать), но эта попытка базировалась на основе несовершенных представлений, несовершенного знания о мире. Мировоззрение человека в основании своем осталось прежним, потребительским, что обусловило все эксцессы социалистической практики и индуцированные ею процессы в мировом сообществе.
      Т. о. крах социалистической идеи являет собой крах (причем абсолютно закономерный) всего лишь первой несовершенной попытки качественного преобразования человеческого сообщества, преобразования насущного и оправданного, обусловленного фундаментальными законами Вселенной. Первая попытка в столь сложном деле и была обречена на неудачу. Но познание человека развивается и неизбежно должны появиться новые теоретические инструменты, гораздо более совершенные, чем марксизм, которые все-таки позволят решить самую трудную и актуальную задачу, поставленную нам историей, но уже без баррикад и стрельбы. Концепция такого инструмента имеется у автора, ее название СФКМ – системно-физическая концепция мира. Это не социальная теория, не “...изм” – нет, это строгая наука, подобная физике, но она дает законченное решение проблем, ставившихся Марксом и его последователями в одном из своих многочисленных приложений.
      Предвижу брюзжание (пока только брюзжание) ярых реформаторов, националистов-шароварников и прочих, кому нормально живется в нынешних условиях – “опять он про социализм, сколько можно”. Хочу их успокоить – социализма действительно больше не будет – будет что-то другое. Социализм – так назывался общественный строй в первой неудачной попытке изменить мировое общественное устройство и адаптировать его к новым историческим условиям. Мы пока не понимаем, что в мире существуют законы, которые не позволят нам отказаться от решения этой задачи, заменить ее какими-то уродливыми реформами. Новое общество должно быть – или не будет никакого (разве что опять первобытно-пещерное). А как оно будет называться? Думаю, название найдется.
      Таким образом, проблема, которая сейчас стоит перед человеком, по сути своей мировоззренческая, но не экономическая. Решение же ее как экономической, через насильственное внедрение рыночных отношений и установление некоего единого мирового порядка может лишь усугубить кризис, развивающийся в мире.

г. Запорожье, 2003 г.