Письмо случайного читателя газеты "Коммунист" в редакцию

       Сегодня (12-01-2006 г.) я получил уже четвёртый в этом году номер вашей газеты – кто-то без меня оформил подписку. Спасибо, хоть я и не люблю, чтобы за меня решали. Я считаю, что самым важным в вашей газете является то, что вы постоянно напоминаете людям о том, как всё было на самом деле в известное время. Слишком уж много сейчас лжи о тех событиях и людях. Я знаю о том времени, так сказать, из "первоисточников". Дело в том, что мои родители были непосредственными участниками тех событий. Отец в 1918 году (в 18 лет) вступил в партию, прошёл гражданскую, был первым председателем колхоза, и "врагом народа" побыл в своё время, и многое другое было. У меня есть несколько кассет воспоминаний о том периоде, мать надиктовала незадолго до смерти (она первая в селе вступила в комсомол). Поэтому я точно знаю, что врут, врут много и бесстыдно и это меня очень сильно задевает. Но кроме всего прочего это и опасно – в том числе и для тех, кто врёт.
       Я во многом согласен с вами, а в оценке происходящего сейчас в Украине – полностью. Но это ведь только констатации, а на основе одних и тех же констатаций можно строить разные алгоритмы выхода из ситуации (как и видеть разные причины её возникновения). Поэтому относительно причин случившегося и путей выхода из кризиса у меня существует своё мнение. И оно не дилетантское, можете поверить. Я очень многое мог бы вам сказать.
       Но главная цель моего письма к вам не только в том, чтобы поблагодарить за "халявную" подписку. К тому же то, в чём вы стремитесь меня просветить, я понимаю не хуже вас, просто вижу всё под несколько иным углом зрения, с иных мировоззренческих позиций. Главная моя цель, которую я преследую сейчас, состоит в том, чтобы ещё раз (возможно, в последний) попытаться найти с вами общий язык. Моя задача здесь заключается в том, чтобы показать возможность полноценной альтернативы марксизму-ленинизму как теоретическому методу, основным содержанием которого является концепция общества качественно нового типа (социалистического, коммунистического). Использование этой альтернативы может иметь смысл, ведь ни для кого не секрет, что термины "социализм" и "коммунизм" сейчас не очень популярны (о причинах этого говорить здесь не будем). А новый метод, не будучи генетически связан с марксизмом, способен выполнить ту же работу (построение общества качественно нового типа, что является насущной исторической задачей) с гораздо большей эффективностью. За этим обществом можно оставить определение социалистического (потому что суть его – социалистическая), но его можно назвать и по-другому (я пока пользуюсь определением системного общества).
       Этот метод – моя разработка, и я назвал его СФКМ (системно- физическая концепция мира). Он уже имеет официальное название, которое звучит как "принципиально новый стиль теоретического мышления, ядром которого является системно-вакуумный теоретический конструктор". Из названия можно судить, что это общепознавательный метод, но в его рамках социально-экономическая проблематика может быть решена окончательно (в том смысле, что может быть получен метод управления развитием общества, который позволит нам отказаться от стихийных методов, от революций). Ну, скажите вы мне, из чего следует, что строго научную концепцию социалистического общества можно строить на основе положений лишь одной теории – марксистской (которая была создана 150 лет назад)? В рамках СФКМ можно построить концепцию общества, социалистического по сути, но не имеющего тех недостатков, которое содержит общество марксистского типа. Одна из причин этого в том, что СФКМ – строгая наука, физика, она использует в качестве законов, по которым должно функционировать и развиваться общество самые общие, вселенские, то есть системные законы (в отличие от тех специфических "особых" законов, которые использует марксизм).
       Сейчас же я хочу сказать, что вправе рассматривать эту свою очередную попытку найти взаимопонимание с вами, как подвиг, потому что для меня это означает очередной раз боднуть головой тот мощный железобетонный забор, которым вы огородили свои идеологические догмы. Забор, за которым вы так и останетесь навсегда, если только не решитесь выйти, в конце концов, за его пределы. Или если какие-то обстоятельства не выгонят вас из-за него. Может, я буду несколько резок – не обижайтесь. Но я все годы нашей так называемой "независимости" почти без исключения голосовал за коммунистов. Поэтому уверен, что имею полное право хоть раз отвести душу и высказать своё мнение, которое я считаю достаточно квалифицированным и последовательно объективным, о сложившейся исторической ситуации и о вашей роли в ней. Может быть, к обоюдной пользе. А мнение это таково.
       Исходя из анализа общего положения дел в стране и вашего поведения, можно вывести два варианта мотивации вашей деятельности. Содержание первого варианта сводится к тому, что вы - обыкновенные приспособленцы и эксплуатируете известную идею в целях собственной выгоды. Если это действительно так, можете дальше не читать это письмо и выбросить его в корзину – это не для вас. Но мне очень не хотелось бы так думать. Мне хотелось бы думать, что вы – искренние и честные последователи тех людей, которые когда-то попытались решить грандиозную задачу – построить общество качественно нового типа (исторически это абсолютно оправдано и закономерно, что очень жёстко lnfmn обосновать с помощью СФКМ). Но в силу ряда объективно- субъективных причин (весьма полновесных, надо сознаться, причин), не довели это дело до конца. Что тоже абсолютно закономерно, если рассматривать ситуацию с позиций СФКМ. В чём заключается эта закономерность? Попытаюсь сформулировать её кратко, с помощью привлечения наглядных аналогий (хоть это всё равно, что пытаться влить ведро воды в напёрсток).
       Для начала (в рамках аналогии) мы сравним историческое развитие человеческого сообщества с перемещением большой массы людей по некой пересечённой местности с меняющимся ландшафтом. Детали ландшафта здесь будут играть роль всё новых и новых закономерностей, которым люди должны подчиняться, чтобы преодолеть пространство. То есть, пусть сначала они идут, например, по степи, потом через горы, потом им встречается река, потом море и т. д. Ясно, что для того, чтобы каждый раз перемещаться в новых условиях, людям необходимо постоянно изменять взаимное расположение друг относительно друга, как бы изменять структуру общества, приспосабливаться (по степи, скажем, можно идти в ряд, а через реку лучше цепочкой, один за другим). То есть, для того, чтобы преодолеть некое пространство, людям необходимо сначала приспособиться к нему. Это требует предварительной выработки согласующего алгоритма (правил поведения людей). Аналогию можно усложнить, добавив инструментальную деятельность (изготовление средств переправы через горы и реки и так далее) – это автоматически потребует усложнения согласующего алгоритма. Важнейшим моментом в этом примере является то, что согласующий алгоритм базируется на познании, что выработке согласующего алгоритма предшествует синтез картины мира. Таким образом, изменяя мир, человек изменяет себя – в этом и заключается его развитие.
       На определённом этапе своего развития реальное человеческое сообщество (это уже не аналогия) пришло к необходимости в очередной раз перестроить свою структуру, (то есть создать общество нового типа). Количество и глубина накопившихся противоречий требовали на этот раз кардинальной перестройки. Марксом, Энгельсом, Лениным была создана концепция социалистического (коммунистического) общества. Главным здесь, опять же, являлось то, что эта концепция базировалась на существующих тогда представлениях о мире и человеке, то есть соответствовала тогдашнему уровню знания. На основе этой концепции и была осуществлена попытка построения общества нового типа. История этой попытки хорошо известна, сейчас мы вновь находимся перед той же проблемой.
       Но что такое теория, идеология, согласующий алгоритм (то есть концепция общества, идея его устройства)? Да это всего лишь инструменты, пусть специфические – но инструменты! А у любого инструмента всегда ограниченный срок жизни, и хоть его зачастую можно в какой-то степени модернизировать, обновить, далеко не всегда с помощью такого обновлённого инструмента можно качественно решить поставленную задачу. Иначе вместо пращи не появилась бы пушка, вместо скальпеля – лазер и т. д. (здесь можно тоже привести длинный ряд примеров). Идею социализма можно отнести к этому ряду инструментов, достаточно эффективных в своё время, но возможностей которых оказалось недостаточно в новых условиях существования человека.
       Сейчас мы находимся в качественно новых исторических условиях (новый рельеф), время требует новой концепции общества, познание накопило громадную массу материала для обобщения, который может быть использован как материал для такой концепции, а вы, последователи людей, открывших когда-то новую эпоху, всё держитесь пусть не за каменный, но всё же за топор. А могли бы использовать лазер. Да, выступать с рогаткой против современного авианосца (обновлённой идеологии буржуазного общества) не очень-то благодарное занятие. Здесь можно лишь надеяться, что он сам когда-то сломается. Поэтому вас всерьёз никто и не принимает.
       Главная причина неустойчивости социалистического общества, построенного на марксистской идеологии – сохранение в мышлении масс потребительских настроений. Потребление здесь по-прежнему остаётся не условием конструктивной деятельности человека, а целью жизни – главной целью. Социализм Маркса пытается лишь регламентировать эти тенденции (каждому по труду), не меняя, по сути, сущность человека. А человек с идеологией потребителя хочет потреблять неограниченно, и таких людей много. И такой человек, по самой своей природе, не считается со своим социальным окружением, поэтому плевал он на все моральные кодексы и регламентации.
       Всё это приводит к тому, что в каждом социалистическом обществе марксистского типа, с самого начала его возникновения существует мощная потребительская прослойка, потребительская тенденция, неограниченное развитие которой может сдерживаться лишь законом (положение вещей, которое любят называть тоталитаризмом). Но в определённых условиях эта тенденция получает возможность неограниченно усиливаться и, в конечном счёте, взрывает общество изнутри. Что мы и увидели на примере Советского Союза. Повторим: это произошло потому, что в основе социалистического общества лежала, по сути, потребительская идеология, такая же, как идеология капиталистического общества. Основы человеческой мотивации для масс марксизм не затронул, он не смог изменить сущность человека, оставив главной целью его существования потребление материальных и духовных благ, но потребление материальных благ оказалось для очень многих более предпочтительным.
       Таким образом, марксистский социализм оказался всего лишь своеобразной флюктуацией капитализма, но главная особенность флюктуаций в том, что они имеют свойство "схлопываться", возвращаться к основному потоку. Поэтому марксизм в принципе невозможно модернизировать до такого уровня, чтобы он мог успешно противостоять постоянно обновляющейся и эффективно приспосабливающейся к новым историческим условиям идеологии капиталистического общества.
       Совсем по-другому решается эта проблема в рамках системно- физического подхода. Системная физика способна изменить саму сущность человека, изменяя наиболее глубокие, базисные его представления о мире и о месте в нём человека. Далее я попытаюсь обосновать некоторые основные принципы этой идеологии. Во-первых, она целиком создаётся в рамках системного подхода, хоть это и не совсем тот подход, который применяется в действующем познании (мой подход точнее было бы назвать системно-физическим, чем системным). Вот бегло некоторые основные положения этой идеологии.
       Мир, в котором мы живём, Вселенная, представляет собой целостную систему, единый процесс. Одной из важных составляющих этой системы, органическим её компонентом является цивилизация людей. Известно, что любой элемент любой системы имеет в этой системе своё назначение, играет свою системную роль (в качестве аналогии можно использовать функциональное назначение любой детали любого механизма, того же автомобиля, или любого органа любого организма). Человек в этом ряду не является исключением, у него есть своё предназначение в системе мироздания.
       Суть этого предназначения в коротком письме объяснить невозможно, для этого требуется гораздо больше места и времени, чем я располагаю. Поэтому обозначу лишь самые важные моменты. Коль у человеческой цивилизации есть вселенское предназначение – а его не может не быть, поскольку мы "встроены" во Вселенную, то из сущности этого предназначения должны выводиться такие вещи, как, скажем, основная мотивация человеческой деятельности, структура этой деятельности, т. е. структура экономики и сама структура глобального сообщества. Причём все эти моменты должны основываться на системных принципах.
       Структуру глобального сообщества должны составлять крепкие национальные государства. Важнейшим условием является сохранение культуры каждой нации, так как каждая такая культура является уникальным набором методов познания и преобразования мира. Поэтому к весьма негативным последствиям в будущем могут привести попытки отнивелировать все эти культуры по критериям одной какой-то культуры в настоящем (а это одна из составляющих глобализации). Каждое такое государство должно вносить свой уникальный вклад в общую деятельность и общую культуру человечества. Интеграционные тенденции, обусловливающие возникновение разнообразных союзов (а в перспективе такого образования, как Единое Человечество) должны быть естественными, эволюционными, а не навязываемыми из какого-то одного центра. Только так может быть обеспечено взаимопроникновение, взаимное обогащение разных культур.
       Кстати, Советский Союз во многом являлся примером такого исторического симбиоза разных культур, который действительно породил качественно новую духовную культуру. Пытаться разрушить эту культуру – преступно, это означает действительно повернуть время вспять. А чем её заменить? Реликтовыми национальными культурами? Можно, если мы собираемся отказаться от полноценного развития.
       Но, безусловно, важнейшей проблемой этого круга является проблема оптимального (синоним – справедливого) устройства общества. Главным критерием такого устройства может быть следующий критерий: каждый, кто пришёл в этот мир, в эту жизнь должен иметь возможность получить всё необходимое для полноценного развития и все возможности для того, чтобы в полной мере реализовать себя на благо общества. Потому что не можем мы знать заранее, кто из миллиардов живущих на Земле сделает решающее открытие – а от открытий, в конечном счёте, зависит благосостояние человека. Если станет выполняться этот критерий, то соответствующее устройство общества будет восприниматься как справедливое, а споры относительно правильности той или иной конкретной его структуры (монархии, демократии или социализма) отойдут на второй план. Таким образом, выполнение этого критерия выступит как бы гарантией эволюционного исторического развития общества.
       Основным критерием качества деятельности человека, стоящим выше рыночного критерия выгоды, критерия материального успеха, должен быть естественный критерий устойчивости общества как системы (в том числе устойчивости цивилизации как целого). В Природе действуют системные принципы, среди её законов нет рыночных. Человек является органической частью Природы и целиком подчиняется основным её законам. Поэтому рынок в обществе должен играть роль вспомогательного механизма, роль полезного приспособления, а не цели и смысла существования общества, как происходит сейчас. То же самое можно сказать о деньгах. Главная же цель человеческого существования должна быть достойна Разума. Это общие утверждения, но упомянутый выше подход, которым я располагаю, позволяет довести их до конкретики, до уровня производственных и учебных планов. Таким образом, с помощью этого метода можно сделать очень многое.
       В качестве обоснования предыдущих рассуждений приведу утверждение, что основой устойчивого существования и развития человеческого сообщества является эффективно действующее познание. Это тривиальное, в общем-то, рассуждение, но мы о нём почему-то постоянно забываем, пытаясь искать корни всех происходящих с нами неурядиц в несовершенстве экономической деятельности. Но формирование той или иной экономической модели и обеспечение её функционирования являет собой лишь последний, оконечный этап базового цикла развития общества, в то время как первым и основным этапом этого цикла является познавательная деятельность. Лишь познание через открытие основных закономерностей мира расширяет возможности людей и обеспечивает выполнение главного условия стабильности общества – возможность его беспрерывного развития, движения в новые пространства возможностей. Когда это условие не выполняется, сообщество людей, с его возросшими потребностями оказывается замкнутым на ограниченном пятачке старого пространства возможностей – ситуация, чреватая очень серьёзными конфликтами и вытекающими из них последствиями (вплоть до коллапса общества).
       Именно в такой ситуации находится сейчас цивилизация людей, органической составной частью которой является Украина. Выход из неё – не в экономических реформах, не в назначении какого-то суперэффективного правительства. Проблемы в сложившейся геополитической обстановке будут возникать быстрее, чем оно сможет их решать. Такова логика тупика, а именно в тупике развития находится сейчас цивилизация. Поэтому настоящий выход из этой ситуации может быть осуществлён лишь через фундаментальное открытие, причём открытие такого ранга, которое способно кардинально изменить мировоззрение людей, адаптировать его к новым историческим условиям. Я считаю, что мне удалось сделать такое открытие. И именно беспокойство за его судьбу является главной причиной моего обращения к Вам, поскольку сейчас существует большая вероятность того, что оно погибнет. По той простой причине, что наше общество (а, точнее, те, кто правит в нём сейчас бал) не оставляют мне шанса выжить – выжить как творческой личности, стремясь выбросить меня (и мою работу) на помойку бытия.
       В нашей конституции есть статья, гарантирующая право на жизнь. Тем самым подразумевается существование строгого определения жизни (жизни человека, разумеется). Так вот, мне интересно, входит ли в контекст этого определения неотъемлемое право на творчество, на самореализацию личности, и если да, то какими законами, какими правовыми механизмами это положение обеспечивается? Ведь жизнь любого человека невозможно свести к совокупности физиологических процессов (о чём как-то постоянно забывают те, кто облечён правом принимать решения), жизнь человека разумного – это сложнейший психологический, информационный opnveqq. А для некоторых творчество составляет основной смысл их жизни. Если такого человека лишить возможности самореализации, он может погибнуть. А если он в своих поисках набрёл на что-то действительно ценное, то обязательно потеряет и общество. Поскольку лишь человеческая мысль является главным условием его развития, а, значит, стабильности.
       Хочу затронуть ещё один аспект этой темы. В мире в настоящий период развивается глобальное противостояние, и ваша борьба (я имею в виду всех коммунистов, не только украинских) является составляющей этого противостояния. Противостояния, в котором, увы, ваши противники оснащены и подготовлены гораздо лучше. Основная причина проигрыша заключается, по моему мнению, в том, что, в то время, как глобализаторы используют глобальную стратегию, вы пока можете противопоставить им лишь тактическое сдерживание. Это происходит потому, что у наших народов нет на вооружении соответствующего инструмента – идеологии, сравнимой по мощности с идеологией глобализации, которая могла бы ей противостоять (а побеждает, как известно, лучшая, более сильная, идея). У глобализаторов есть глобальная перспектива, у нас её нет.
       Я располагаю таким инструментом, точнее – возможностью его создания (в рамках подхода, о котором шла речь выше). Я выбрал свой, оригинальный путь решения проблемы, и он оказался верным. Результат – колоссальный, метод позволяет сделать очень многое, в том числе "собрать" идеологию, позволяющую реализовать версию глобализации, альтернативную "американской". Без этого, я считаю, противостоять глобализации бессмысленно, невозможно. Воспользоваться этой возможностью или выбросить её на помойку – зависит и от вас.
       Метод СФКМ - самый нужный сейчас инструмент (я могу это доказать). Появление этого метода – не случайность, это проявление исторической закономерности; закономерным является и тот момент, что он создан не академиком (узкий специалист никогда бы не увидел это решение) и вне рамок официальной науки. Но очень велика вероятность, что он погибнет вместе со мной – в стране, где царят критерии сиюминутной выгоды, где каждый стремится лишь побольше потребить сегодня, о глубокой перспективе развития общества никто не заботится. А это означает, что помочь этой идее "родиться" просто некому. Без помощи же такую громадную работу мне не осилить. Тем более в моём положении (я безработный предпенсионного возраста, так сложилось, несмотря на университетский диплом и философскую аспирантуру). По сути, общество выбросило меня на помойку. За что?
       Только боюсь, что ничего из этой моей попытки наладить взаимопонимание и сотрудничество не выйдет, как и всегда, слишком велика сила инерции, сила стереотипов, которые не позволят вам принять мою логику. Достаточно забавным мне кажется один момент. Ведь сколько за советский период было написано умных, хороших книг, в том числе на тему истории науки, в которых шла речь о вечной борьбе идей, о борьбе старого с новым! И как же всегда неприглядно выглядело в этих книгах старое. Наверное, потому, что писали эти книги представители молодой тогда идеологии – марксизма-ленинизма. Но проблема в том, что всё новое, молодое неизбежно становится когда-то старым – это закон природы. И вот его-то нынешние марксисты в применении к себе признать никак не хотят. Оказывается, это тяжело, когда всё то, во что верил и к чему привык, оказывается вдруг устаревшим. Увы, история полна таких примеров.
       А мне очень хотелось бы, чтобы принципиально новое знание дали миру мы, славяне, а работу по созданию качественно нового общества всё- таки довели до конца вы – коммунисты.

г. Запорожье, 2006 г.