Прагматики и идеалисты

      Как-то в самом начале славных наших реформ, году так в 1991 у меня состоялся, можно сказать, знаковый разговор с одним начинающим бизнесменом. Собственно знаковыми были два момента этого разговора. Первое, что мне запомнилось, это утверждение собеседника, что "он пойдёт по трупам ради блага семьи". Второе - это то, что мой собеседник окрестил меня "идеалистом в драных штанах". Наверное, за то, что я ради материальных благ по трупам идти не собирался, как не собирался ради тех же благ бросать большую теоретическую работу, в которую уже успел вложить много времени и сил. В общем, каждый остался при своём мнении. Мы знаем, сколько миллионов жизней забрали те реформы. Сейчас мой оппонент достаточно крупный бизнесмен (арендует тысячи гектаров земли). Мне же удалось довести до определённого логического (но не практического!) завершения одну идею, которая могла бы принести очень много пользы людям. Но, в то время, как мой оппонент явно не бедствует, я по-прежнему хожу "в драных штанах". Хоть моя идея потенциально стоит миллиарды. Почему так получилось?
       Главная причина этого - в тех тенденциях развития мирового сообщества, которые в полную силу проявили себя на актуальном отрезке истории. Основное содержание этого отрезка, как всем известно - это крупномасштабная попытка создания общества качественно нового типа, которая реализовалась в форме коммунистической идеи. Но, будучи первой (и потому несовершенной) попыткой такого рода, она потерпела закономерный провал. После чего сама идея сооздания общества качественно нового типа, альтернативы капитализму, была оценена, как некорректная и в развитии мирового сообщества обозначилась другая крайность, отражающая концепцию "конца истории": мир отказался от крупных социальных и фундаментальных познавательных проектов вообще и окунулся в прагматизм. Причём местами прагматизм самого низкого качества – вульгарный прагматизм. Особенно ярко это проявилось на постсоветских просторах, где идеей сейчас называют интеллектуальные усилия в процессе создания новой торговой точки. Вульгарные прагматики работой называют лишь те виды деятельности, которые приносят быструю прибыль.
      Но чем чревата ситуация торжества панкпрактицизма, доминирования в общественной иерархии вульгарных прагматиков и, соответственно, унижения (да попросту уничтожения, здесь автор исходит из своего личного опыта) идеалистов? Давайте попробуем разобраться, а кто же такой идеалист в чистом своём выражении? Главная беда постсоветских обществ в том, что здесь в одну лоханку сбросили и верных борцов за торжество коммунистических идей, и идеалистов другого рода – людей, которые всегда пытались разобраться в общих принципах устройства мира, общества, человека. Вульгарные прагматики считают такую деятельность лишенной практического смысла, бесполезной. Но это как сказать! Ведь идеалист – это тот, кто творчески работает с информацией, кто строит отвлечённые модели тех или иных явлений, ищет идеальные их варианты. В этом смысле идеалистом является любой творчески работающий инженер, конструктор, учёный (в противоположность "вульгарным прагматикам" назовём их "конструктивными идеалистами").
      Какую роль играет такой идеалист в жизни общества? Да ничего особенного - он просто обеспечивает его всестороннее развитие. Ведь даже чтобы создать новый механизм, надо, прежде всего, создать его идеальную модель, т. е. идею; чтобы построить дом, завод, промышленную отрасль – необходимо то же самое. Любое произведение искусства начинается с идеи. И для того, чтобы спроектировать будущее общества – необходимо, прежде всего, наличие соответствующей идеи. В общем, в мире людей нет ничего, что не прошло бы стадию идеи, в том числе всё то, с помощью чего делают сейчас свои деньги прагматики. Они вовсю пользуются плодами труда идеалистов – и в то же время презирают идеалистов. Парадокс? Да нет, просто махровый эгоизм в сочетании с ограниченностью и жадностью. Современный бизнесмен-прагматик воспринимает как само собой разумеющееся то, что он получил от прогресса, он не желает знать, сколько на это было затрачено труда и пота нашими предками (труд которых далеко не всегда был оплачен). И не считает себя обязанным вкладывать что-то в дальнейшее развитие прогресса. Ведь он этим не воспользуется! Тогда зачем!?
       Здесь самое время привести ещё одно высказывание того же самого предпринимателя, которое полностью объясняет причины той социальной и экономической ситуации, которая сложилась в нашей стране. Он заявил, что "в этой стране нет ничего хорошего, нет людей, здесь одно лишь зло". Нормальный человек должен понимать, что самый главный и самый ценный ресурс любой страны - это "человек умеющий" (неважно, рабочий это, инженер, писатель или артист). Только эти люди творят культуру нации, тем самым обеспечивая интенсивное её развитие. В современном мире пока не достигнут одинаковый уровень развития всеми его обществами. Но ведь это не означает, что есть совершенно "негодные" нации. Думать же так о своей стране, которая дала тебе всё, и непатриотично, и просто подло. Хотя психологически объяснимо для людей, обобравших свою страну ради личного обогащения. Ясно: раз люди здесь никуда не годятся, то и поступать с ним можно соответственно. Хоть культурный человек и патриот должен поступать совершенно противоположным образом: не высасывать последнее, а сделать всё, чтобы поднять свою страну с колен.
       Такой ход мыслей нашей "элиты" объясняет многое: как её устремление на Запад, так и причины, делающие невозможным реализацию в Украине ни одного перспективного проекта, продвижение ни одной крупной идеи (кроме торговых, которые дают немедленную прибыль). Всё просто: к их авторам, не утруждая (или не располагая способностью) вникнуть в суть дела, априори относятся как ни к чему неспособному быдлу. Те, кто подгрёб под себя ресурс страны, кто ловко воспользовался готовым, но отбросил как ненужный хлам ответственность за судьбы своей страны, не желают вкладывать средства в развитие этой страны. Потому что наша "элита" на самом деле есть сборище весьма посредственных (но неумеренно амбициозных) личностей, неспособных понимать вещи выше среднего уровня сложности, такие, например, как проблему настоящего, полноценного развития общества. Они в принципе не могут постичь всей сложности феномена общества, сводя его к примитивному набору психофизических явлений, к неограниченному потреблению. Неудивительно поэтому, что они неспособны справиться даже с элементарной задачей воспроизводства (чему существует очень уж много доказательств). Что уж тут говорить о полноценном развитии общества.
       Имеющееся отношение общества (на самом деле узурпировавшей все виды власти псевдоэлиты) к идеалистам - основной творческой прослойке, чревато такой малостью, как остановка прогресса (а, значит, началом регресса). Ведь вульгарный прагматизм сам по себе не может обеспечить эффективное развитие общества. Дело в том, что как бы этот прагматизм не презирал идеи, сам-то он – тоже идея. Просто, в то время как "идеалисты" ищут интенсивные варианты движения общества (через обновление, развитие), вульгарные прагматики склоняются к экстенсивному варианту – примитивному потреблению. Эта форма прагматизма буйно проросла во всех сферах нашего общества: политике, экономике, науке, искусстве. И многие люди, которые в других условиях могли бы создать неординарные вещи, оказались просто выброшенными на помойку с клеймом "идеалист" на лбу.
      Но главный парадокс здесь заключается в том, что в исторической ситуации, когда общество крайне нуждается в конструктивной цивилизационной идее, само же общество (точнее, вульгарно-прагматическая его часть) лишает себя возможности её выработать.

г. Запорожье, 2005 г.