Сложность простоты

      Когда перед человеком встает проблема, он, как правило, ищет ее решение, а решение это лучше всего начинать с поиска причин, породивших проблемную ситуацию. Представим для примера, что какой-либо человек заболел. Что он предпримет в таком случае? Скорее всего, обратится к врачу. Тот поставит диагноз и лишь после этого назначит курс лечения. Такова логика разрешения проблемы любого заболевания. И результат лечения будет всецело зависеть от квалификации и порядочности доктора. Мы не станем здесь рассматривать ситуацию, когда врач сознательно водит больного за нос, чтобы выкачать из него побольше денег (хотя в жизни случается и такое). Мы рассмотрим случай совершенно иного плана. Скажем, болезнь, с которой обращается пациент, достаточно распространена, природа ее известна, а методы лечения хорошо отработаны. В этом случае прогноз лечения, в общем, положителен.
      Но возможна другая ситуация - когда под похожими симптомами прячется другая, более сложная или даже новая болезнь (а такое бывает, возьмем тот же СПИД). Вот в таком случае исход более всего зависит от квалификации и ума врача. Не очень умный доктор будет упорно лечить известную ему болезнь (и в этом случае с пациентом можно попрощаться заранее). Умный же вскоре поймет, что здесь что-то не так, он соберет консилиум или обратится за помощью к ученым. В таком случае для больного есть шанс.
      Зададим себе вопрос: как в общем и в целом правильно вести себя, столкнувшись с проблемной ситуацией, медицинской или другой, усложнять ее или упрощать, искать сложные или же, наоборот, простые решения? Наверное, каждый хотя бы интуитивно понимает, что лучше всего нечто среднее, а именно - точное понимание происходящего, будь оно простым или сложным. Потому что только точное знание дает надежду на успех.
      Теперь от медицинской тематики (к которой, как вы уже наверное догадались, мы обратились только с целью построить аналогию) перейдем к проблемам в другой области. Состояние нашего общества вполне можно сравнить сейчас с состоянием больного человека. Почему же титанические усилия наших лекарей-реформаторов и самые лучшие заграничные лекарства не могут помочь нам справиться с кризисом? Ответ прост: потому, что и наши, и зарубежные доктора совершенно не понимают истинной природы этого "заболевания", считая себя, тем не менее, абсолютно компетентными специалистами. Они искренне уверены, что причины, породившие нынешнюю проблемную ситуацию, имеют чисто экономическое происхождение, поэтому все их внимание сконцентрировано на экономике. И недосуг (а может, и нечем) этим людям понять, что экономика - лишь одна из сфер человеческой деятельности, пусть очень обширная и сложная, но это всего лишь один из инструментов, созданных человеком для решения определенного круга задач. А это означает, что есть в человеке нечто более сложное, способное создавать такие инструменты, и что от состояния этих высших механизмов человеческой деятельности зависит и эффективность экономики, и сама жизнь людей.
      Если достаточно глубоко проанализировать все негативные тенденции, оказывающие ныне влияние на развитие нашего общества, то окажется, что самой опасной из них является не тенденция, скажем, к общему ухудшению экологической обстановки или к снижению рождаемости и повышению смертности, преступности, наркомании и т. п. Нет, это все производные. Самой опасной тенденцией является сейчас именно упрощение, стремление видеть множество простых проблем там, где существует одна действительно сложная. В результате подобного анализа станет ясно, что проблема такого ранга (которую мы по недомыслию определяем как социально-экономическую) встает перед человеком впервые за всю историю его существования. Это проблема (в сложившихся конкретно-исторических условиях) выживания его как вида, а все те неурядицы, которые сотрясают сейчас мир человеческий, в том числе социально-экономическая ситуация в нашей стране - лишь частные ее проявления. Чтобы поверить, что такая проблема существует, достаточно взглянуть на мир, как на единое целое - он сейчас напоминает медленно закипающий громадный котел.
      Но у каждой тенденции есть свои причины, свои истоки. Что породило нашу тенденцию, тенденцию упрощенного, выхолощенного мировосприятия? А породило ее то же самое, что понуждает человека, обжегшегося на молоке, дуть на воду. Мы все обожглись на "измах", самый свежий ожег - от маркс"изма" (ясно, что он и болит сильнее всего) и, не мудрствуя лукаво, решили, что все "измы" - от лукавого и что надо поэтому жить "просто". Вот образчик такого мнения, весьма распространенного в наше время. Вот газета "Верже" за 19 марта этого года, а на странице 14 статья С. Калугера "Чем дальше от "измов", тем лучше для организмов", а в ней некоторое интересное утверждение, которое я процитирую. "Вместо того, чтобы просто жить в гармонии с природой и направлять свои усилия на понятные действия, такие, например, как - весной засеяли поле, а осенью собрали урожай, чтобы не быть голодными, мы строим то коммунизм, то капитализм, а в результате остаемся ни с чем".
      Действительно, заманчиво просто, если, конечно, не понимать, что для того, чтобы "жить в гармонии с природой", нужно знать, а что же представляет собой природа, что там и как устроено, что можно трогать, а что лучше не стоит. А постижение природы, как известно, является главной задачей человеческого познания. Неотъемлемой частью которого, кстати, является философия. Для того, чтобы "направлять свои усилия на понятные действия", необходимо, как минимум, чтобы возникло понимание, а для этого необходимы тысячелетия развития культуры. Но можно ли представить это развитие без смены мировоззренческих систем? Да и выращивание урожая тоже происходит не просто так - это дело требует глубоких знаний, нужна здесь и техника, а значит, развитая промышленность - ясно, что без высокоразвитой культуры все это невозможно.
      Все сказанное выше сводится к тому, что жить "просто" на самом деле сложно и это кажется совершенно очевидным. Множество вещей нашего бытия просты и понятны нам лишь потому, что в свое время человек не отказался от труда, связанного с развитием культуры. А последнее немыслимо без периодического обновления мировоззрения. Так что же в данном контексте может означать утверждение о ненужности и вредоносности "измов"? Что нашему обществу уже не нужно развитие? Или абсолютное непонимание сути этого развития? Ведь только чудовищная ограниченность может подвести к выводу, будто "измы" (будь то капитализм, фашизм или коммунизм) есть продукты произвольной игры ума, ошибки истории, ее недоразумения. У истории не бывает недоразумений, это абсолютно детерминированный процесс. А следовательно, "измы" - это совершенно закономерные продукты развития человеческой истории, человеческой мысли. И не только продукты, но и факторы этого развития.
      Давайте попытаемся построить общий алгоритм разрешения проблем, время от времени встающих перед обществом, оттолкнувшись от того факта, что человек является существом деятельным. Форма его существования - целенаправленное преобразование мира, который для него состоит из двух главных объектов: самого человека и того, что его окружает. Свое окружение, т. е. природу, человек изменяет для того, чтобы добиться для себя максимальной устойчивости существования. Себя же (свои знания, культуру, формы организации общества) он совершенствует с целью сделать более эффективным преобразование природы. Вот такая функционально-мотивационная схема. И что бы ни предпринимал человек, какое бы преобразование ни планировал, он всегда и в следующей последовательности выполняет следующее.
      Первое. Он создает концептуальную модель изменения (слово "концепция" можно перевести как "понимание"). Сущность этого этапа сводится к тому, что человек определяется в некой сложной системе координат. В этой системе находятся объект воздействия, т. е. какой-то предмет действительности, субъект воздействия - сам человек и инструмент воздействия. Создание концепции заключается в осмыслении взаимодействия между этими объектами, в создании общей схемы этого взаимодействия - воздействия человека на окружение посредством инструмента. Согласитесь, без этого этапа никакая осмысленная деятельность невозможна. Второе. Концептуальная модель носит общий характер, на ее основе нельзя выполнять конкретную работу. Чтобы это стало возможным, необходимо знание размеров, расстояний и прочих точных параметров. Схема воздействия, выполненная с учетом этих параметров, называется технологией или логической моделью воздействия. Кажется бесспорным, что это тоже очень нужный, необходимый этап. Лишь только теперь становится возможным третий этап - осуществление собственно воздействия, будь то создание нового механизма, здания, литературного произведения или, скажем, экономики нового типа. Четвертую же фазу можно назвать адаптацией или сдачей нового изделия в эксплуатацию. Она всегда связана с анализом, с обнаружением ошибок, допущенных в процессе работы и последующим обращением (или возвращением) к любому из трех предыдущих этапов. Т. е. может меняться само изделие, чертеж или технология, а если нужно - то и сама концепция. И неважно, что между этими четырьмя этапами зачастую отсутствуют четкие границы, что они как бы перекрывают друг-друга - так или иначе, эти этапы существуют.
      Развитие общества состоит из циклов, каждый из которых имеет аналогичную структуру. В начале каждого такого цикла возникает некая общая мировоззренческая концепция. Мировоззрение - это "зрение мира", это взгляд на мир, а последний предполагает наличие какого-то места в этом мире, с которым человек связывает свое положение. Мировоззрение - это понимание мира и места в нем человека, без которого невозможна осмысленная его деятельность. Мировоззренческие системы существуют столько времени, сколько существует сам человек, несмотря на то, что не всегда эти системы имели форму законченных философских теорий, таких, скажем, как "измы". Но каждая такая концепция оказывала оказывала влияние на развитие культуры в целом. Изменения в культуре порождают новые взгляды на различные стороны жизни, в том числе новые политические взгляды. А политика - это инструмент, с помощью которого внедряется и поддерживается та или иная экономическая система. При "работе" последней со временем начинают накапливаться ошибки (что абсолютно закономерно) и это приводит к необходимости ее коррекции. Но! Если в течение какого-то времени "ремонт", т. е. реформирование экономической системы чисто экономическими методами не дает требуемого эффекта, то есть смысл обратиться к политическому инструментарию, а при необходимости - поменять мировоззрение.
      Нечто подобное происходит сейчас и в нашей истории. Мировоззренческая, политическая и экономическая системы, составлявшие сущность такого образования, как СССР (да и мировой социалистической системы в целом), показали свою несостоятельность. И то, что возникла необходимость перемен, причем перемен действительно радикальных - абсолютно закономерно. Плохо лишь то, что проблему мировоззренческого ранга так долго и настойчиво пытаются решить чисто экономическими методами (наверное, по привычке следуя известному тезису "бытие определяет сознание"). Мы так разочаровались в марксизме, что решили, будто всякое мировоззрение - глупость и что можно жить "просто так". Но правильно ли это? Что дает нам мировоззрение?
      Человек (как мы уже говорили), существо деятельное. Но он еще и существо общественное. Природа же являет собой очень сложный объект, для познания и преобразования которого возможностей одного человека совершенно недостаточно. Поэтому перед человеком в свое время встала необходимость изобретения разделения труда (иначе - функциональной структуризации общества). Как конкретно была решена эта проблема? Если люди осуществляют свою деятельность сообща, то для того, чтобы такая деятельность стала возможной и была эффективной, необходимо действие некоего согласующего принципа, согласующего алгоритма. Что представляет собой такой алгоритм? Вот, предположим, два человека решили что-то делать вместе. Что им нужно сделать для того, чтобы осуществить задуманное? Наверное, хорошо продумать дело и договориться по всем пунктам. Схема такой договоренности, известная обоим партнерам и являет собой согласующий алгоритм их деятельности. Если партнеров больше, а задача сложнее - соответственно, более сложным будет и согласующий алгоритм. Синтез же согласующего алгоритма для целой нации или всей цивилизации является очень сложной задачей, он невозможен без законченного мировоззрения. Т. е. такого, каким является и каждый из "измов".
      Так что же делать, спросят многие, возвращаться назад, к "измам"? Но ведь возвращение никогда не приводит к цели. Ну, вернулись мы к капитализму, причем к самому мрачному его этапу - этапу первоначального накопления капитала. И что имеем? Комментарии излишни. И откуда это глубокое  убеждение, что процесс, органичный для 17 века, можно с легкостью воспроизвести через три столетия? Ведь знаем же - каждому овощу свой срок. Вернуться в социализм? Но, простите, ведь мы там уже были. И наряду с действительно хорошими вещами видели там сколько всего... Вдумаемся - вся та грязь, которая сейчас всплыла наверх, откуда она? Да оттуда же... Нет, время "измов" прошло. Ведь что такое "изм" по своей сути? Да это просто согласующий алгоритм, идея, объединяющая пусть очень крупную, пусть интернациональную, но - группу людей, какую-то часть человечества, неважно, класс это собственников, пролетариев или некая "избранная" раса. "Изм" - это идеология группового эгоизма, навязываемая остальным силой.
      Нет, сейчас необходимо другое, принципиально новое мировоззрение. Оно должно быть мировоззрением не капиталиста, фашиста или коммуниста - это должно быть мировоззрение Человека, разумного существа. Наш мир являет собой сложнейшую систему, и человечество - лишь одна из подсистем этой системы. А поскольку каждый элемент системы имеет в ней свою функциональную нагрузку, то и у человека должно быть в этом мире свое назначение, своя роль, нужно лишь ее понять. Т. е. новое мировоззрение должно дать ответы на "вечные" вопросы: что есть человек в этом мире, в чем смысл его жизни. Оно должно показать, что источник всех бед человека - не какие-то таинственные темные силы, он - в самой природе человека, в некоторых особенностях его мышления и нужен метод, позволяющий устранить этот фактор. Это мировоззрение должно выработать принципиально новую систему ценностей, способную кардинально изменить саму сущность человека. Без всех этих мероприятий важнейшую проблему, стоящую перед людьми, нам сейчас не решить.
      Мы должны понять, в конце концов, что все проблемы в обществе порождаются самими людьми, поэтому начинать реформирование общества надо всегда с человека, это будет правильный подход. Именно поэтому, кстати, коммунисты (ругать которых считается сейчас правилом хорошего тона) сумели аграрную страну превратить в индустриальную, выиграть тяжелейшую войну, а позже поднять страну из развалин, первым выпустить человека в космос. Сейчас существует глупейший стереотип, будто все тогда делалось по принуждению. Я понимаю, под дулом автомата можно выкопать канал или вырубить лес, но создать космическую промышленность... Нет, для этого все-таки, наверное, требовалось и вдохновение. Да, было и принуждение, но когда его не было? Главный же успех коммунистов заключался в том, что они обратились к человеку, сумели использовать поистине бездонный источник его энергии и ума.
      Я не собираюсь идеализировать то время. Несовершенная идеология разделила общество на два враждующих лагеря и вписала в историю много кровавых страниц. Но не нужно винить в этом только коммунистов. Ведь в действительности все революции на 95% подготавливаются правящими классами, вожди угнетенных лишь направляют недовольство масс в какое-то общее русло. Да, множество трудоспособных людей, которые могли внести огромный трудовой вклад в общество, погибли в гражданскую войну. Другие были выключены из производительного процесса и оказались среди репресированных. Только потому, что относились к жизни иначе, чем предписывала идеология. Но не то ли самое происходит сейчас (разве что все обходится без высылки в Сибирь)? Почему наши демократы-реформаторы не смогли задействовать потенциал народа - демократически, без принуждения? Да из-за их отношения к человеку, у которого нет счета в банке - он для них низшего сорта, ни к чему не способен. Ведь ценились все эти годы реформ не знания, не талант, не трудолюбие, а умение быстро обогащаться любыми способами. Так и получилось, что громадное количество трудоспособных людей было выключено из процесса реформирования общества. Когда, по самой логике вещей, нужно было использовать весь накопленный потенциал, включить в этот процесс максимальное количество людей, чтобы они почувствовали хоть какие-то преимущества новой жизни. Но это сделано не было, кредиты были предоставлены не тем, кому надо, поэтому ни о каком успехе таких реформ речь идти не может.
      Да уже, кажется, если по существу, то ни о каких реформах речь и не идет. Цель правительства - хоть как-то наполнить бюджет. И дело здесь дошло уже до цирковых номеров, когда руководителей предприятий запирают в чулане или загоняют в лес (речь идет об известных мероприятиях премьер-министра), лишь бы выбить из них налоги. Комментарии здесь излишни - такие вещи делаются от отчаяния и большого эффекта от них ожидать нельзя. Даже если и удастся что-то выбить, то реформы на эти деньги осуществить нельзя. Все понимают, что по-настоящему полноценный источник наполнения бюджета - это эффективно работающая промышленность, причем вся промышленность. Но как быстро запустить всю промышленность или хотя бы большую ее часть? Приватизация вряд ли уже спасет, потому что, получив в собственность предприятие, хозяин захочет его модернизировать, чтобы оно выпускало конкурентоспособную продукцию, а это процесс длительный. И вообще это серьезная работа, а далеко не каждый сумевший "срубить" легкие деньги, готов на такой трудовой подвиг. А деньги бюджету нужны сейчас. Для того же, чтобы быстро запустить большинство предприятий госсектора, необходимо действие хотя бы одного из следующих трех факторов.
      Первый фактор - большие деньги. Тогда еще можно было бы вернуть на рабочие места "уцелевших" от реформ специалистов, обучить новых, дать им хорошую зарплату, восстановить разрушенное и начать выпускать хоть какую-то продукцию, уже по ходу дела модернизируя производство. Но таких денег нам взять негде - мы уже и так в долгах, как в шелках.
      Путь второй - обратиться, хоть и с опозданием, непосредственно к людям. История знает примеры, когда энтузиазм народа творил чудеса, и в военное время, и в мирные будни спасая страну из, казалось бы, безнадежных ситуаций. Но этот путь также закрыт, потому что использовать его могут лишь люди с чистой совестью. А наш народ, многократно обворованный и обманутый, уже ни за что не поверит нынешней власти. И что тогда? А тогда остается один путь - проторенный путь принуждения. И для этого вовсе не нужно восстанавливать ГУЛАГ - доведенные до нищеты люди вынуждены будут работать за мизерную плату. Но это, увы, уже не демократия, это что-то другое.
      Т.е. получается полный тупик нынешнего курса реформ. По настоящему спасти ситуацию может лишь одно - принципиально новая идея мировоззренческого ранга, вводящая в действие новые движущие силы. Скажут, подобное мировоззрение невозможно, а человека нельзя изменить в принципе. Но все дело в том, что такое мировоззрение уже существует. Это полноценная философская система, плод тридцатилетнего труда, называется она СФКМ - системно-физическая концепция мира. И "может" она очень, очень много. Вся проблема сейчас сводится к последовательному изложению и публикации этой работы. В отношении же тех, кто уверен в абсолютной неизменяемости человеческой природы... Ну что же, если кто-то считает, что он ничем не отличается от своего далекого мохнатого предка с хвостом - я спорить не буду, ему виднее.
      Какой же вывод следует сделать из всего здесь сказанного? А вывод таков, что самой опасной из всех тенденций современного бытия человека является именно упрощение, подмена одной, сложной проблемы другой, простой. Нельзя решить проблему совести государственного чиновника (как предлагают некоторые "упростители") созданием еще одной бюрократической структуры - совета ветеранов при губернаторе. Давайте ответим, положа руку на сердце, через какое время большую часть этих людей (безусловно, честных, но очень нуждающихся) купят, причем не очень дорого?
      Или еще... Предлагается изящная схема выхода Украины из кризиса - чисто экономическими методами, разумеется ("Наше время" за 2-е июля 1998 г., статья "Взгляд в будущее" А. Ландо), но при этом в качестве необходимого и достаточного условия успеха в реализации этой схемы выдвигается эдакое маленькое "неэкономическое" требование. Оказывается, для успеха этого предприятия необходимы "гарантированные честностью мероприятия властей". Вот так, не больше и не меньше. Но возникает вопрос: а где же ее взять, эту честность властей? Да ведь если бы они, эти власти, могли быть честными, были бы у нас сами кризисы? Да стань вдруг человек честным (особенно руководящий человек) - и наши экономические проблемы можно было бы решить тысячью способов, эффективно и быстро. Главная проблема как раз и заключается в человеке, в его совести. Без того или иного ее решения нам не решить и собственно экономические наши задачи, не наполнить наш бюджет.
      А почему вообще существует такое явление, как дефицит бюджета, который присутствует в экономике даже самых развитых стран? Да потому, что современный человек по натуре своей потребитель, он хочет больше брать, чем отдавать. Это считается нормой, но именно в этом свойстве современного человека причина и источник всех наших кризисов - как в отношениях друг с другом, так и с природой. Да, человек потребляет: продукты питания, предметы быта, энергию и т. п. Это нормально, не потреблять человек не может. Но для сохранения равновесия в системе человеческих отношений должен соблюдаться баланс: сколько человек потребил, столько он должен и произвести, в противном случае он станет разрушать систему, будь то мир человека или окружающая среда. Но ведь именно это мы и делаем особенно успешно последнее столетие! Наша цивилизация терпит крах, и виной этому - идеология потребления. Но мы, увы, предпочитаем более простое объяснение происходящему.
      Нет, наш экономический кризис - это проблема (как и всегда, в конечном счете) человеческих ума и морали. И разрешен он может быть (имеется в виду - окончательно, потому что какое-то шаткое, временное положение равновесия может быть нащупано интуитивно) не в процессе экономических реформ, но в рамках мировоззренческой революции, хотим мы этого или нет.

г. Запорожье, 1998 г.