Несколько слов в пользу "...измов"

      Несколько лет назад, в разговоре на одну довольно актуальную тему (она не стала менее актуальной и сейчас) один человек обронил фразу, в состав которой входили слова: "и никакая идея нам не поможет". Под "идеей" в данном случае подразумевалась марксистско-ленинская философия, которая служила руководством к построению коммунистического общества сначала в одной хорошо известной нам отдельно взятой стране, а потом и в целом ряде других стран. В своем отношении к этой идее тот человек отталкивался от весьма внушительного негативного опыта применения вышеназванной теоретической концепции к общественной практике.
      Человек, высказавший приведенные выше слова - специалист с высшим образованием, ведущий инженер. Но в этом своем мнении он явно не одинок. Нынче стало модным плеваться при звуке слова "коммунизм". Понятно, если бы такая реакция исходила от бабушек, приторговывающих мелочевкой на рынке. Но свое отрицательное отношение к этой идее высказывают и многие профессора, всю жизнь кормившиеся ее пропагандой. А политики - так те вообще грозятся построить общество без всяких "...измов". Каков смысл этих заявлений?
      В общем и целом он сводится к тому, чтобы убедить людей, будто возникновение марксистско-ленинской теории - это всего лишь недоразумение, заблуждение, случайность, о которой следует поскорее забыть. Что общество в своем развитии может обойтись без глобальных социальных концепций и для него вполне достаточно естественного регулятора - рынка.
      Не будем сейчас выяснять, что более, а что менее естественно - рынок или научные методы. Просто попробуем объяснить, что возникновение "...измов" (в том числе и теории Маркса- Энгельса- Ленина) не случайность, а закономерный результат определенного этапа развития системы, которую в некоторых источниках классифицируют как "разумное вещество".
      Какие доводы можно использовать в качестве самого общего обоснования неслучайности рассматриваемого этапа в развитии человеческого сообщества - развития под влиянием упомянутой теоретической концепции? Явление это относится к процессам, составляющим саму сущность системы "человеческое сообщество". Эта система является органической частью действительности, одной из ее подсистем, а, следовательно, подчиняется всем ее законам. Это означает, что все, что происходит "внутри" такой системы не может быть случайностью. Следовательно, рассматриваемый нами исторический этап, начавшийся созданием Марксом его философской концепции, также не может быть случайностью. Но если это закономерность, то какова она? Насколько общий характер она носит? Описана в рамках какого-либо другого подхода, кроме исторического или нет? В чем заключается конкретное содержание этой закономерности? Попытаемся коротко ответить на эти вопросы.
      В соответствии с существующими представлениями вся наша Вселенная являет собой развивающуюся систему, которая возникла в результате т. н. Большого Взрыва и в своем развитии прошла ряд этапов. Существуют и другие точки зрения на происхождение нашего мира, но в любом случае никто не может отрицать, что свойство развития присуще ему в самых широких масштабах. Самые разные его подсистемы возникают, изменяются, исчезают чтобы уступить место новым системам и все эти процессы очень жестко связаны с действием различных системоформирующих факторов. Системоформирующий фактор - это в общем смысле набор условий, которые задают структуру системы, а значит, ее свойства. Человеческое сообщество - это одна из подсистем действительности (как уже говорилось) и свойства этой системы на каждом этапе развития определяются действием какого-то системоформирующего фактора. Что может играть роль такого системообразующего фактора в развитии системы "человеческое сообщество"?
      Для того, чтобы ответить на этот вопрос, попытаемся построить аналогию между такими системами, как человеческое сообщество и его основной элемент - отдельный человек, индивидуум. В определенных рамках эта аналогия вполне допустима. Основная структурная единица человеческого организма - клетка. Совокупность клеток, составляющих организм, когда-то "нашла" (если можно так выразиться) способ организоваться в высокоэффективную целостную систему. Действительно, очень сложно сравнивать возможности отдельных клеток (даже если их триллионы) и такого системного их образования, как человеческий организм. Поразительные возможности этой системы обусловлены в первую очередь тем, что и отдельные клетки, и крупные специализированные их группы (органы, каждый из которых выполняет свою определенную функцию) как бы объединены единой целью, они (такие разные) все вместе решают задачу существования человека как целостности. И нам хорошо известно, что бывает, когда разлаживается взаимодействие различных органов. (Хоть в случае человеческой цивилизации подобное взаимодействие еще и не было налажено).
      Мы знаем, что одна из важнейших подсистем человеческого организма - это центральная нервная система. Именно благодаря ей человек может осуществлять целенаправленную, разумную деятельность. Как в самом общем виде организована эта деятельность? Она заключается в том, что человек, используя мыслительный инструментарий создает информационную модель действительности и алгоритм ее преобразования, т. е. некий план деятельности, а потом он этот план осуществляет. Способность вырабатывать такой план придает человеческой деятельности свойство целеполагания. Почти никогда такой план не бывает идеальным (особенно в пору становления личности). Человек постоянно корректирует свои планы, отвергает старые, создает новые.Но что было бы, если бы человек после первой же неудачной попытки вообще отказался планировать?
      Но давайте попробуем выяснить, какие качества, какие конкретные свойства позволяют провести аналогию между обществом и отдельным человеком.
      И общество, и человек представляют собой саморазвивающиеся системы.
      И общество, и человек реализуют одну и ту же форму отношения к действительности - целенаправленное преобразование последней.
      И человек и общество используют сходные (системные) формы организации: клетки организма объединяются в специализированные органы; клетки социума - отдельные люди, обладают способностью объединяться в различные социально-профессиональные группы.
      И одна и другая системы могут эффективно существовать лишь при наличии некой оптимальной структуры.
      Для человеческого организма такую структуру сформировала сама природа. Для общества роль системоформирующего фактора может играть лишь идея, теория, моделирующая его структуру и функционирование.
      Теория Маркса - Энгельса-Ленина лишь одна из длинного ряда таких идей, хоть она и обладает некоторыми качествами, существенно отличающими ее от остальных "...измов".
      Вдумаемся. Сколько ни существовало исторических сообществ, ни одно из них не могло обходиться без управления. Тем или иным способом, более или менее эффективно - но управление осуществлялось всегда. Не кажется ли очевидным, что практическую управленческую деятельность должен предварять синтез идеи, моделирующей будущие состояния системы. Управлять обществом можно, лишь отталкиваясь от какой-то идеи, модели искомого его состояния, иначе вместо управления получится хаос. Но такие идеи в домарксовых обществах не имели предварительной теоретической проработки, они носили спонтанный прикладной характер.
      Как уже отмечалось, кроме марксизма - ленинизма был создан не один десяток других "...измов", т. е. философских систем, призванных объяснить мир. Все они носили преимущественно описательный характер. И лишь марксизм-ленинизм "не только научно объяснил мир, но и определил условия, пути и средства его преобразования" (здесь речь не идет о том, насколько правильными оказались). Важно здесь то, что это была первая философская система, содержавшая научно обоснованную методику практического внедрения своих идей. Для нас этот момент чрезвычайно важен тем, что он свидетельствует о рождении качественно нового системоформирующего фактора.
      Концепция, подобная марксизму - ленинизму, неизбежно должна была появиться на определенном этапе развития цивилизации. Именно ей была предназначена роль системоформирующего фактора, способного превратить цивилизацию из конгломерата государств, наций в целостный организм. Но вряд ли стоило надеяться, что эта первая попытка будет абсолютно успешной. Ведь так не бывает практически никогда, это каждый знает из собственного опыта: если что-то делаешь в первый раз, хоть в чем-то, да ошибешься.
      Марксизм - ленинизм ошибочен в очень многих своих положениях, аспектах, кроме одного - он является неизбежным и, пожалуй, необходимым этапом в развитии общества. Каким бы путем ни шло развитие нашего земного сообщества (или, пофантазируем, любой другой цивилизации) на определенном этапе развития подобная концепция должна была бы возникнуть. Почему? Да потому, что развитие такой системы характеризуется постоянным ростом интегреционных тенденций. Появление марксизма означало качественный скачок в развитии этого процесса.
      Наверное, нет смысла доказывать, что появление социальных теорий такого рода плотно связано с общим развитием познания, является одним из его следствий. Ведь полторы сотни лет назад человек уже познал природу многих явлений, законы, которым они подчиняются и научился управлять некоторыми из них. А природа общества казалась такой соблазнительно простой и понятной. Столь бурно познающее существо, как человек, не могло не соблазниться открывшейся возможностью. И наделать ошибок.
      Так как же быть? Категорически (учитывая негативный опыт первой попытки) отказаться от планирования общественного развития? Но такой подход, кстати, это тоже идея, и она очень удобна для некоторых категорий людей, имеющихся в любом обществе. Ведь любой "...изм" (кроме, естественно, анархизма) - это прежде всего порядок. А сверхприбыли обычно удобнее всего получать при отсутствии последнего.
      Попытаться реанимировать марксистско-ленинское учение? Можно с уверенностью сказать, что эта попытка заранее обречена на неудачу, потому что эта концепция содержит столько ошибок (причем очень крупных), что никакие ухищрения не смогут вернуть ее к жизни. В любом случае полноценным инструментом преобразования общества эта концепция уже никогда не будет.
      Для того, чтобы это заявление об ошибочности столь фундаментальной теории не выглядело голословным, проделаем следующее. Мы подвергнем анализу с позиций одной новой философской концепции 42 строки из книги К. Маркса и Ф. Энгельса "Немецкая идеология", составляющие один из абзацев главы под названием "Предпосылки материалистического понимания истории". Маркс здесь пишет: "Предпосылки, с которых мы начинаем - не произвольны, они не догмы; это - действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это - действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем". Здесь закономерно возникает первый вопрос: а что, собственно, подразумевает Маркс под деятельностью, если в его представлении вся она доступна эмпирическому анализу? Но двинемся дальше.
      "Первая предпосылка всякой человеческой истории - это, конечно, существование живых человеческих индивидов". На это утверждение можно ответить, что первая предпосылка человеческой истории, как и истории всей нашей Вселенной, находится вне истории человеческого рода, она скрыта в глубинах тех закономерностей, которые определяют развитие мира как целого. Ведь развитие мира осуществлялось и до появления жизни; так откуда следует, что принципы, на которых базируется развитие живого (или мира, в котором присутствует живое к качестве одной из подсистем) отличаются от принципов, на которых базировалось развитие мира в своей инертной фазе, на ранних этапах? Человеческая история - это частное, локальное проявление очень общих законов. Она не годится для экстраполяций, для обобщений, направленных в будущее, для построения закономерностей развития общества. Но никакой трагедии в этом нет - исторический процесс можно адекватно описать, исходя из совершенно иных, гораздо более общих, отличных от предлагаемых Марксом предпосылок - системных. Читаем далее. "Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию - телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе". Это тезис будет повторяться ниже; здесь же мы пока спросим: а что обусловило саму телесную организацию человеческого индивида? Может быть именно это обусловило и отношение человеческого индивида к остальному миру? И что можно предложить в качестве такой причины, кроме самого этого большого мира? Нельзя рассматривать человеческую историю в отрыве от истории мира как целого, это непременно приведет к ошибкам. Рассматривая в качестве предпосылки человеческой истории чисто "человеческое" отношение его к природе, мы изолируем процесс эволюции человека от общего контекста эволюции природы.
      Далее. "Людей можно отличить от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно". А по какому критерию можно отождествить человека и все остальные объекты действительности: животных, насекомых инертные предметы? Кроме, конечно, известного нам критерия материальности (или, скажем, божественного происхождения). Нет ли чего-нибудь такого, функционального? Только как же можно: ведь это человек, венец природы, а то, простите, клоп! Ну что ж, наш махровый антропоцентризм еще сыграет с нами шутку. Но в рамках новой философской концепции рассматривается принцип, который лежит в основе взаимоотношений любого предмета со своим окружением. Это тот принцип, который, грубо говоря, определяет тождество булыжника и человека. И тот и другой решают одну и ту же задачу: они осуществляют свое бытие, как системы и бытие включающей их системы, как подсистема. Разница лишь в способах, которыми они пользуются при этом.
      "Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства - шаг, который обусловлен их телесной организацией". Ну, скажем, осознание человеком своего отличия от животных происходит значительно позже; важнее, когда человек объективно становится человеком. Можно ли для этого использовать такой признак, как производство жизненных средств (если в общем - целенаправленное преобразование среды)? В общем да, но нельзя при этом так понимать процесс производства, как это дедается у классиков. Акцент здесь приходится на соотношение материального (читай - энергоструктурного) и духовного (читай - информационного) преобразования. У Маркса везде энергоструктурное преобразование находится впереди информационного, оно "определяет" его, хотя обычная логика требует совершенно противоположного. Ведь материальное производство как выраженная целеполагающая деятельность должно осуществляться по какому-то плану, иначе получится хаос, а подобный план может поставить лишь информационный преобразователь человека - его мышление.
      Отсюда вытекает полная структура процесса преобразования среды, осуществляемого человеком. Основным его элементом является цикл, состоящий из двух основных фаз: латентной, скрытой (информационное преобразование) и внешней, открытой ("материальное" преобразование). Продуктом первого является план энергоструктурного преобразования; отсюда следует, что второй этап без первого неосуществим! Поэтому главное человеческое производство - это производство мысли и направление этого процесса - от мысли к вещи, а не наоборот. Т. е. каков человек (какова его мысль) таково и его бытие. И еще один аспект, касающийся определяющей роли телесной организации человеческого индивида в формировании исторического процесса.
      Дело в том, что кроме телесной организации человеческого индивида есть более общая системная организация. Телесная организация человека требует потребления жизненных средств, которые он может взять от среды, системная же организация требует от него преобразования среды, природы (человек, добывая и потребляя жизненные средства, неизбежно определенным способом изменяет свою среду, преобразует ее). Так может быть именно эта функция - преобразование своего окружения является главной, а функция потребления ему дана лишь как необходимое условие выполения первой, преобразующей функции? Как видим, такой поворот резко меняет всю логику рассуждений. Он ставит проблемы, для решения которых исторический метод оказывается совершенно недостаточным. Например, в чем заключается глобальная функция разума как подсистемы действительности? Каков смысл для самого человека его преобразующей деятельности в масштабах действительности? Какие основные принципы должны соблюдаться в процессе этой деятельности? При подобном взгляде на вещи ущербность, несостоятельность исторического подхода кажется очевидной.
      "Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь". Поскольку это предпосылки, т. е. фундамент концепции, содержание этого утверждения должно быть раскрыто полностью здесь же, до того, как из этих посылок будут сделаны первые ыводы. Иначе такое утверждение будет представлять собой не доказанный факт - кирпич, который можно положить в фундамент концепции, а ничего не стоящее предположение, в основе которого убеждение, а не строгое знание. В самом деле, где формальное описание структуры процесса, в котором бы строго отражалось взаимодействие духовной составляющей человеческого индивида, материальной его составляющей и среды и в котором бы однозначно доказывалось, что человек сначала создает нечто и лишь потом осмысливает способ, каким он это сделал, сначала производит жизненные средства, а потом подгоняет под это производство свою жизнь. Такого описания нет, по крайней мере на том этапе теории, где оно должно было бы быть. А это обусловливает нестрогость и многозначную трактовку положений этой теории.
      В дальнейших 18 строчках текста окончательно формируется то содержащее серъезнейшую ошибку положение, которое разворачивает логику реально существующих процессов ровно на 180 градусов, которое приводит впоследствии к глобальным социальным потрясениям и из-за которого в конечном счете теория Маркса не проходит испытания практикой. Это утверждение сконцентрировано в предложении: "Что представляет собой индивид - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства". Суть этой ошибки сводится к следующему.
      Как мы уже выяснили, полный процесс производства состоит из двух фаз: латентной, скрытой, на уровне духовного и внешней, открытой, на уровне материального. Ошибка Маркса заключается в том, что он детально рассматривает лишь часть этого процесса, внешнюю его сторону, верхушку айсберга - материальное производство, а духовную, внутреннюю составляющую деятельности человека ставит в зависимость от этой внешней. И все же несмотря на эту фундаментальную ошибку теория Маркса показала высокую жизнестойкость и оказала сильнейшее влияние на историю. В чем же тут секрет? А он в следующем.
      Бессмысленно отрицать влияние материальных условий жизни на духовное состояние человека - таковое безусловно существует. Но это, как говорится, лишь половина правды, высказанной Марксом (кстати, по не зависящим от его желаний причинам). Определяющее значение имеет то, какое место занимает это влияние в общем процессе взаимодействия человека и окружения.
      Роковую роль в возникновении и жизнестойкости этой ошибки сыграло несовершенство общепознавательных методов, которое, кстати, благополучно сохраняется до наших дней. В рассматриваемой ситуации это несовершенство проявляется в утверждении первичности бытия по отношению к сознанию. Но не подчеркивается, какого бытия. А этот момент имеет более чем существенное значение. Смысл здесь следующий. Человек есть органическая часть действительности, одна из ее подсистем. И в этом своем качестве он целиком является продуктом этой действительности - бытие этой действительности определяет и общую структуру человека и его сознание. По отношению к этому "большому" бытию человек безусловно вторичен. Но есть еще внутренний процесс бытия системы "человеческое сообщество" и вот по отношению к этому "малому" бытию человек уже первичен. Почему?
      Духовное взаимодействует со средой дважды - на этапе восприятия информации о среде и на этапе влияния на среду, внешней, заключающей фазой которого является производство. Между этими входным и выходным потоками информации расположена колоссальная индустрия ее обработки, которая и делает деятельность человека столь эффективной. Здесь находится и механизм синтеза познавательных и преобразующих методов, т. е. тех вещей, которые формируют и материальную жизнь человека (ее тоже, кстати, можно рассматривать как инструмент) и в процессе которой и осуществляется преобразование среды, или производство. Цикл замыкается. Следующий начнется с нового восприятия, учитывающего новую реальность. Неизменным остается одно - направление этого процесса: от восприятия к осмыслению, выработке новых способов воздействия на среду (один из таких способов, инструментов - структура общества) и от осмысления к материальной реализации - преобразованию среды. Отсюда с неизбежностью вытекает, что человек и его бытие таковы, каково его мышление, но не наоборот.
      Но не стоит понимать дело и так, будто эта идея порочна от начала до конца. Если бы дело обстояло так, она не оказала бы такого влияния на развитие общества. В этой теории (как и в любой другой) можно обнаружить нормальное соотношение ошибочных и истинных положений. И эти истинные положения имеют полное право войти в качестве составных частей в новую, более общую теорию. Такая наследственность, кстати, абсолютно нормальное явление в естественных науках.
      Может, следует попытаться создать какой-то новый "...изм", соизмеримый с марксистско-ленинской философией, но не страдающий ее недостатками? По логике вещей, после первого блина, который чаще всего комом (в данном случае этот "блин" - марксизм-ленинизм) должен появиться другой, нормальный. И он появится, появится неизбежно (можно сказать, что в каком-то смысле он уже появился). Только автор имеет все основания заявить, что это будет не "...изм", а нечто качественно иное. Что кроется за этим заявлением?
      В мае 1968 года автор этих строк был призван на службу в ряды Советской Армии. Этот год вошел в историю т. н. "чехословацкими событиями" - попыткой Чехословакии изменить общественное устройство, направление развития своего общества. Остался он памятным в истории также жестким подавлением этой попытки Советским Союзом и его союзниками по Варшавскому договору. После завершения острой фазы этих событий в нашей воинской части (наверное, как и в остальных) прошли т. н. объединенные политзанятия, попросту говоря, собрание для всего личного состава части, на котором замполит разъяснял политическую ситуацию в Чехословакии и вокруг нее. Помню, один военнослужащий задал вопрос: как же это получилось, что Чехословакия вдруг решила сойти с пути развития, которым двигались все социалистические страны и отправиться далее своей дорогой. Не помню дословно, что ответил замполит, но смысл его ответа в общем сводился к тому, что определенная группа людей в руководстве Чехословакии, имея доступ к средствам массовой информации (внимание!) изменила мировоззрение общества.
      Не знаю, как у других, но у меня этот ответ вызвал настоящий шок. Ведь для меня законы марксизма-ленинизма имели статус законов природы, они казались незыблемыми и установленными на века. Поэтому закономерно возник вопрос: а что же это за штука такая - мировоззрение, если какая-то группа людей может вертеть им по своему усмотрению? Тогда же возник еще один вопрос: на каких принципах должно базироваться мировоззрение человека, чтобы им невозможно было манипулировать? Ответ напрашивался один: по объективности эти принципы должны быть эквивалентны фундаментальным законам природы, открытым такими науками, как физика, химия, биология. Ведь сложновато манипулировать, скажем, законом тяготения, который совершенно одинаково проявляет себя в отношении представителей любых классов, в Африке и в Сибири. И представители самых полярных политических и философских течений неизбежно сойдутся во мнении, что оголенный провод лучше не трогать руками - он может оказаться под напряжением. Т. о. именно законы, установленные естественными науками носят интернациональный, внеклассовый, по-настоящему объективный характер. А то, что этими науками пока еще не открыты законы, управляющие развитием общества, так может быть это действительно "пока"!
      Вот с таких приблизительно рассуждений начался мыслительный процесс, который через много лет привел к созданию СФКМ - системно-физической концепции мира. На базе этой концепции может быть построена ФЕР - физика единой реальности, интегральная наука с максимальной степенью интеграции, иначе - единая наука. Только в рамках этой науки может быть дано по-настоящему строгое описание тех законов природы, которые управляют развитием системы "человеческое сообщество".
      Более подробно о возможностях этого подхода можно прочесть в реферате "ФЕР - физика единой реальности". А здесь коротко можно сказать следующее. Для того, чтобы конкретный человек мог эффективно осуществлять свою деятельность, необходимо выполнение двух условий. Первое условие (назовем его необходимым) - это оптимальное функционирование всего организма. Как уже отмечалось, такое возможно лишь тогда, когда все подсистемы организма безотказно выполняют свои функции. Второе условие (его можно назвать достаточным) заключается в способности человека адекватно отражать действительность, планировать и активно осуществлять свою деятельность.
      То же самое можно сказать и об обществе в целом. В принципе, его можно рассматривать как некий деятельный Суперсубъект. Точнее сказать - можно будет рассматривать, когда успешно закончится процесс его интеграции в целостный организм. Но последнее произойдет лишь в том случае, если человек задействует новый, универсальный инструмент познания, ядром которого является системно-вакуумный теоретический конструктор.
      Подведем итоги. Итак, мы выяснили, что система может развиваться лишь под действием системообразующих факторов. Таким фактором для системы "общество" может быть идея, содержащая обоснование структуры общества, наиболее оптимальной в складывающихся обстоятельствах, а также способы перехода общества к новому состоянию. Ни одно общество не может существовать и развиваться без таких идей. А если быть последовательными - то само общество на любом из этапов развития и являет собой воплощение одной из таких идей. Лишь идея способна превратить стадо в обществоо и начало этому процессу было положено давно, задолго до середины 19-го века (даты рождения марксизма).
      Поэтому у нас есть все основания подчеркнуть еще раз: создание марксистско-ленинской теории - не прихоть, не случайность, это жесткая закономерность. Точно такая же, как та, которая обусловила кризис этой концепции (а если строго, то это одна и та же закономерность). Закономерностью того же порядка является создание ФЕР - физики единой реальности, интеграционной науки с максимальной степенью интеграции. Той науки, которая неизбежно ассимилирует истинные положения всех предыдущих теорий, в том числе теории Маркса-Ленина.
      ФЕР генетически абсолютно не связана с марксизмом, это самостоятельная концепция. Единственная связь заключается в том, что в ее возникновении, как и в возникновении марксизма, проявилось действие объективного закона Природы, заключающееся в превращении человеческого сообщества в целостный, эффективно действующий организм, Суперсубъект.
      Нам необходимо твердо понять одну вещь. Сообщество людей - это динамически развивающаяся система. В своем развитии она взаимодействует со структурой действительности (которая раскрывается в познании и постоянно обнажает новые и новые стороны) и неизбежно должна приспосабливаться к ней. Поэтому в принципе невозможно найти идеальную на все времена организацию общества (как и организм человека не являет собой некую застывшую форму и по-прежнему обладает свойством адаптации). Единственный выход - в создании инструмента, позволяющего перестраивать его структуру каждый раз про возникновении новых обстоятельств.
      Итак, что же теперь мы скажем по поводу "идеи", нужна она нам все-таки или нет? Альтернативы здесь следующее. Или будет идея, объединяющая общество, или не будет общества. Поэтому идеологический вакуум заполнится так или иначе. И, если не принять в качестве такой идеи строгое объективное знание, способное перевести человеческую цивилизацию на качественно новый уровень развития, мы можем доиграться до очередного "...изма" (например, глобал"изма") со всеми вытекающими из этого последствиями.

г. Запорожье, 1995 г.